Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124240346.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Okienkovo s.r.o.,
so sídlom Platanová 1A, 010 07 Žilina, IČO: 52 230 937, právne zast.: Advokátska kancelária Kvak
& Kvaková, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 18, 010 01 Žilina, IČO: 50 304 267 proti žalovanému:
MONTYREAL,s.r.o.,sosídlomKalvárska707/3,94901Nitra,IČO:47492899,právnezast.:JUDr.Boris
Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 42 426 189, v konaní o zaplatenie

8.467 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.02.2024 proti žalovanému

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
8.467 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 06.03.2024 platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca navrhol, aby sa v konaní
ďalej pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto
sa platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 20.06.2024 Okresnému súdu
Nitra.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2024, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že strany
sporu vyriešili svoj spor mimosúdnou dohodou. Medzi stranami bola uzatvorená Dohoda o urovnaní,
v ktorej sa strany dohodli, že si žiadna z nich v predmetnom konaní nebude uplatňovať trovy konania.
Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené žiadal konanie zastaviť, žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok

na náhradu trov konania a zároveň rozhodnúť o vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu.

3. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas
so späťvzatím žaloby by bol irelevantný keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu,

konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146 CSP zastavil. Žalovaný nebol vyzvaný na
vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bolirelevantný keďže, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp.
pojednávania.

7. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal. Zo späťvzatia žaloby žalobcu, ako aj z predloženej dohody o
urovnaní vyplýva, že strany sporu vyriešili svoj spor mimosúdnou cestou, na základe ktorej žalobca vzal
žalobuspäť,zastaveniekonaniazavinilitedaobestranysporu.Zpredloženejdohodyourovnanívyplýva,
že strany sporu si nebudú v konaní uplatňovať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Z

uvedeného dôvodu súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným
uznesenímvydanýmvyššímsúdnymúradníkom,nakoľkotentovzmysle§14odsek4zákonač.71/1992
Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a rozhoduje v konaní podľa

citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.