Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212233556
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7212233556.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. X, E., zastúpený JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom so sídlom Pollova 32, Košice,
proti žalovanej: A. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XX, E., zastúpená JUDr. Annou Lacovou,
advokátkou so sídlom Pražská 4, Košice, v konaní o zaplatenie sumy 2.635,11 eura s prísl., o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 13. mája 2024 č.k. K2-22C/112/2013-817

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Priznáva žalovanej náhradu trov tohto odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným uznesením súd rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov dovolacieho konania

žalovanej proti žalobcovi v plnom rozsahu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.6.2022 č.k. 2Co/108/2021-628 právoplatného 28.7.2022
vydaného v predmetnom spore, podal žalobca dovolanie, v spojitosti s ktorým procesným návrhom
mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 316,- eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu k zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.
Žiadosti žalobcu o oslobodenie od úhrady súdnych poplatkov súd opakovane nevyhovel, keďže neboli

zistené žiadne dôvody, pre ktoré by mu bolo možné oslobodenie priznať v úplnom alebo čiastočnom
rozsahu. Dovolateľ súdny poplatok za dovolacie konanie nezaplatil, preto bolo konanie o dovolaní
zastavené uznesením zo dňa 31.8.2023 č.k. K2/22C/112/2013-706. O náhrade trov dovolacieho konania
súd rozhodol preskúmavaným uznesením tak, že žalovanej priznal ich náhradu z dôvodu, že vo veci
podala vyjadrenie k dovolaniu žalobcu, ktoré jej bolo doručené v súlade s úkonmi súdu prvej inštancie
pred predložením veci dovolaciemu súdu. Nakoľko dovolacie konanie bolo zastavené v dôsledku

konania žalobcu, ktorý nesplnil poplatkovú povinnosť spojenú s podaním dovolania, súd uložil žalobcovi
povinnosť k náhrade trov konania ako subjektu procesne zodpovednému za tento výsledok sporu.

2. Uznesenie napadol odvolaním žalobca dôvodiac, že dovolacie konanie ani neprebiehalo, keďže nebol
zaplatený súdny poplatok, žalovaná sa nevyjadrovala k podanému dovolaniu, preto postupom súdu
bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces. v jeho neprospech. Navrhoval, aby súd zrušil

napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná poukázala na svoje vyjadrenie k dovolaniu uvádzajúc, že podaním dovolania sa začalo
dovolacie konanie, ktoré ale bolo zastavené pre nesplnenie povinnosti žalobcu na úhradu súdneho
poplatku, o ktorých následkoch bol riadne poučený. Odkázala aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR
II.ÚS/598/2017 o tom, že rozhodnutiu všeobecného súdu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku

za podanú žalobu nebráni ani procesný úkon doručenia žaloby protistrane, keďže týmto procesnýmúkonom – doručením žaloby protistrane k začatiu konania nedochádza. Zastavenie konania bolo
dôsledkom nečinnosti žalobcu, preto je povinný k náhrade trov, ktoré jej reálne vznikli.

4. Krajský súd v Košiciach prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle §
385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a § 380 CSP z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Vychádzajúc z obsahu odvolacej argumentácie žalobcu, uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. b/, f/, h/ CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b), na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f) a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (h).

6. Žiadny z tvrdených odvolacích dôvodov nebol naplnený, lebo súd prvej inštancie zohľadnil pri
rozhodnutí o náhrade trov okolnosti ako vyplývali z úkonov strán a obsahu spisu, na nich založil
svoje skutkové zistenia o vzniku trov tej ktorej sporovej strany, a zákonu zodpovedajúcim spôsobom
interpretoval zásady procesnej zodpovednosti strany sporu za zastavenie konania. Jeho právne závery
sú odôvodnené zrozumiteľne, v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany

subjektívneho práva oboch sporových strán, a jeho postupom nedošlo k žiadnemu zásahu do práva
žalobcu na spravodlivý súdny proces. Z uvedených dôvodov bolo napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdené podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca riadne zastúpený právnym zástupcom podal proti

právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, čím začalo dovolacie konanie, s ktorým
úkonom sa spájala povinnosť na úhradu súdneho poplatku. Po doručení dovolania bol žalobcovi
vyrubený súdny poplatok a dovolanie dané na vyjadrenie protistrane. Je nesporné, že žalobca súdny
poplatok nezaplatil, čím zavinil zastavenie dovolacieho konania. Pred rozhodnutím o zastavení konania
bola riadne v súlade so zákonom skúmaná jeho žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov so

záverom, že neexistujú dôvody, pre ktoré by bolo možné jeho žiadosti čo i len v čiastočnom rozsahu
vyhovieť. Súd v konaní zistil, že príjem žalobcu predstavuje 1.207,- eur netto, príjem jeho manželky
1.400,- eur netto, tvrdené výdavky na úrovni 2.000,- eur, pričom žalobca je vlastníkom viacerých
nehnuteľností, byt, dom, chata, pozemky ako aj motorových vozidiel a jeho zostatok na účte v H.
I. predstavuje sumu cca 8.804,10 eur, čo v pomere k výške súdneho poplatku na úrovni 300,- eur

považoval súd za majetkové pomery umožňujúce žalobcovi vytvoriť si peňažnú rezervu v súvislosti so
súdnym konaním bez toho, aby ohrozil svoju výživu a uspokojovanie základných potrieb. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalovaná zastúpená advokátkou sa písomne k dovolaniu vyjadrila podaním zo 6.11.2022,
ktoré bolo riadne doručené zástupcovi žalobcu 9.12.2022. K uvedenému doručil svoje stanovisko dňa
12.12.2022.

8. Prihliadajúc na úkony strán po podaní dovolania, je nepochybné, že žalovanej vznikli trovy pri
obhajobe jej práv v súdnom spore v konaní o dovolaní, na ktorých náhradu je povinný žalovaný. Podľa
§ 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.Zprocesnéhohľadiskadôvodomzastaveniadovolaciehokonaniajesprávaniežalobcu,ktorý

neuhradil súdny poplatok, preto je povinný znášať následky so zastavením konania spojené , ktoré sa
prejavili v jeho povinnosti na úhradu vzniknutých trov žalovanej.

9. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 255 ods. 1 CSP, keď procesne
neúspešný odvolateľ je povinný k náhrade trov vzniknutých žalobkyni v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).