Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/194/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, deti
rodičov, matka: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX C., okres D., t. č. bytom F. X,
XXX XX C., okres D. a otec: G. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. D., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Dončova 6, 034 01 Ružomberok, v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. D., nar. X.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX v sume

150,- € mesačne, splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc mesiacom
november 2024.

II. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 21Pc/19/2018 z 13.2.2020 vo
výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A..

III. Maloletý C. D., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.X.XXXX.

IV. Styk otca s maloletým C. sa neupravuje.

V. Obidvaja rodičia budú maloletého C. zastupovať a spravovať jeho majetok.

VI. Otec G. D. je povinný platiť na maloletého C. výživné v sume 100,- € mesačne, splatné vždy do 20
– teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc mesiacom november 2024.

VII. Zameškané výživné za mesiac november 2024 na maloletú A. v sume 150,- € a maloletého
C. v sume 100,- € sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € na každé
maloleté dieťa, splatné spolu s bežným výživným.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.10.2024 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na mal. A. B. a úpravu práv
a povinností k mal. C. D..

2. Uznesením č. k. 17P/194/2024-14 zo dňa 10.10.2024 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.3. Na pojednávanie sa neustanovil otec, hoci bol riadne a včas predvolaný. Otec svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s rodnými listami maloletých detí,
Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 21Pc/19/2018 zo dňa 13.2.2020, odpoveďou na lustráciu

v ZVJS.a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 21Pc/19/2018.
Ďalej sa súd oboznámil so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 28.10.2024,
z ktorého mal preukázané, že matka žije s maloletými deťmi v prenajatom jednoizbovom byte. Byt
je prispôsobený potrebám maloletým detí. Matka je dobrovoľne nezamestnaná a poberá len prídavky
na deti vo výške 120 € mesačne. Pracuje na dohodu o vykonaní práce pre zamestnávateľa Packeta.
Mesačne si dokáže privyrobiť 200 €. Nájomné hradí vo výške 380 € mesačne. Finančne jej pomáha

rodina. S otcom maloletých detí žili vo H.. Pred dvoma mesiacmi opustila spoločnú domácnosť. Otec
jej prispieval na výživu maloletých detí sumou 100 € mesačne. Mal. A. navštevuje 1.ročník ZŠ v C., učí
sa veľmi dobre. V škole navštevuje krúžok výtvarnej výchovy a gymnastiku. Matka za záujmový krúžok
dopláca 5 € mesačne. Maloletá je zdravá a nevyžaduje zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.
Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 21Pc/19/2018 bola zverená do osobnej starostlivosti

matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne. Mal. C. nenavštevuje
predškolské zariadenie, nakoľko je ešte plienkovaný. Je zdravý a nevyžaduje zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť. Otec je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ružomberok. Matka bola otca navštíviť a ten uviedol, že je v jeho možnostiach prispievať
zvýšeným výživným na mal. A. sumou 150 € mesačne, súhlasil so zverením mal. C. do osobnej

starostlivosti matky a s určením výživného na maloletého vo výške 100 € mesačne.

5. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 21Pc/19/2018 súd zistil. že Rozsudkom č. k. 21Pc/19/2018–
192 zo dňa 13.2.2020 súd určil, že G. D. je otcom mal. A. B., nar. XX.X.XXXX z matky A. B., mal. A. zveril
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť matke výživné na maloletú v sume 50 € mesačne

za obdobie od 25.1.2018 do 31.1.2020 a v období od 1.2.2020 vo výške 100 € mesačne, a to vždy
vopred do 20.dňa v mesiaci. Dlh na výživnom za obdobie od 25.1.2018 do 31.1.2020 v sume 1 209,67 €
zaplatí otec matke mesačnými splátkami vo výške 30 € splatnými spolu s bežným výživným, účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania a otca zaviazal zaplatiť štátu náhradu trov konania 413,36 €
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2020.

6. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu. Naposledy bolo rozhodované niekedy v roku
2018 o výživnom. V tom čase bývala u svojej matky a nemala náklady súvisiace s bývaním, lebo jej
pomáhala mama. Aktuálne má prenajatý byt, platí nájom 340 € a elektriku 30 až 40 €. Zvýšili sa aj
výdavky na maloleté deti. Mal. A. nastúpila do 1.ročníka, je s ňou objednaná na logopédiu. Maloletá

navštevuje gymnastiku a výtvarný krúžok. Na oba krúžky to predstavuje dohromady 100 € na školský
rok, teda v prepočte 10 € mesačne. A. aktuálne nechodí do školskej družiny, ale už jej dala prihlášku
do ŠKD, lebo si hľadá prácu. Tam bude platiť cca 20 € mesačne. Pokiaľ ide o obedy v školskej jedálni,
tam sú obedy pre obe deti zadarmo, platila len prvý mesiac. S mal. C. má len bežné výdavky, čaká
že ho odplienkuje a nastúpi do škôlky, teda bežné výdavky súvisiace so stravou, hygienou, ošatením

a aktuálne stále ešte aj na plienky. Je zdravý. nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Zo H. sa
vrátila s deťmi zhruba 3 mesiace dozadu a teraz si hľadá prácu. Pacuje na dohodu, ale len príležitostne.
Dávky v hmotnej núdzi ešte nepoberá, žiadosť si už podala. Poberá prídavky na obidve deti a za mesiac
na brigádach si zarobí max. 60 €. Pomáha jej mama a sestra. Otec má len základné vzdelanie. Vo
H. pracoval na stavbách, na lešení alebo pracoval pri stroji. Nevie presne, čo tam robil, ale zarobil

pomerne dobre. Matka má stredoškolské vzdelanie, je vyučená čašníčka, je to vzdelanie bez maturity.
Matka niekedy zarobí 200 €, keď ide na celý týždeň, ale keď ide na menej, tak zarobí tak 60 €, všetko
závidí od toho, či jej mama postráži C.. Otcova sestra platila za otca výživné, takže otec aktuálne nemá
dlžobu na výživnom. Matka vo H. pracovala každý víkend. Keď žili spolu s otcom, pracovala cez víkendy
a o náklady sa delili. Otec zarobil celkom dobre. Vtedy neriešila nejaké odplienkovanie a škôlku, rieši to

až teraz, lebo si potrebuje nájsť prácu, aby mohla uživiť seba aj deti. S výživným, ako navrhol otec detí,
150 € na A. a 100 € na C. by súhlasila. Deti majú otca radi, on ich ľúbi, plačú teraz za ním. Navštevujú
ho pravidelne vo výkone trestu a každý deň spolu cez video hovor volajú. Aj v prípade, že by bol otecprepustený z výkonu trestu, určite mu nebude brániť v stretávaní s deťmi, deti ho ľúbia a on bol na ne
dobrý. Naposledy dostala výživné v októbri, na november výživné nemá.
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie

starostlivosti o obe maloleté deti, je snaživá, naozaj sa snaží si privyrobiť nejakú korunu v rámci dohody
o vykonaní práce. Odporučili súdu zvýšiť výživné na mal. A. na výšku 150 €, s čím teda súhlasil aj otec,
ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody. Zvýšené výdavky sú oprávnené, nakoľko maloletá nastúpila
do 1.ročníka ZŠ a takisto odporučili zveriť mal. C. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platiť
výživné vo výške 100 € mesačne, s čím otec aspoň po telefóne s matkou súhlasil.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

20. Návrhom žiadala matka zvýšiť výživné na mal. A. a upraviť rodičovské práva a povinnosti k mal. C.,

nakoľko rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka býva v spoločnej domácnosti s maloletými
deťmi. Ide o prenajatý 1-izbový byt. Mal. A. navštevuje 1. ročník Základnej školy v C.. Matka poberá
prídavky na dve maloleté deti a brigádnicky si privyrába. Jej náklady na bývanie sú 340 € mesačne
a na elektrinu 30-40 € mesačne. Mal. A. hradí záujmové krúžky v škole v sume 10 € mesačne. Dávkyv hmotnej núdzi nepoberá. Hľadá si prácu. Otec výživné pravidelne platil, do konca októbra 2024 nemá
dlh na výživnom. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Telefonicky matke navrhol, že je ochotný
platiť zvýšené výživné na mal. A. vo výške 150 € mesačne a výživné na mal. C. vo výške 100 € mesačne

s tým, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matke. Súd mal preukázanú zmenu pomerov
predovšetkým na strane maloletej, ktorá nastúpila do základnej školy. Tieto skutočnosti sú spojené so
zvýšenými nákladmi a naviac od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa výrazne zvýšili aj životné
náklady, na ktorú zmenu súd musí prihliadať. Rovnako výživné na mal. C. je dôvodné. Na maloletého
doteraz výživné určované nebolo.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal otca platením zvýšeného výživného na mal.
A. v sume 150 € mesačne počnúc mesiacom november 2024. Mal. C. zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal platením výživné na mal. C. v sume 100 € mesačne počnúc mesiacom november
2024. Zameškané výživné za mesiac november 2024 na mal. A. v sume 150 € a mal. C. v sume 100
€ súd otcovi povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 € na každé maloleté dieťa,

splatné spolu s bežným výživným. Zvýšenie výživného na mal. A. bolo dôvodné, súd mal preukázanú
zmenu pomerov predovšetkým na strane maloletej, ktorá nastúpila do základnej školy. Všetky tieto
skutočnosti sú spojené so zvýšenými nákladmi a naviac od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa
výrazne zvýšili aj životné náklady, na ktorú zmenu súd musí prihliadať. Určené výživné je v možnostiach
a schopnostiach otca maloletých detí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutiadomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).