Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124207386.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: mal. A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B. B., zast. zákonnými zástupcami D. B., nar. XX.
XX. XXXX a E. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom C. XXXX/XX, XXX XX B. B., o žalobe na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie zákonných zástupcov žalobcu zo dňa 10. 01. 2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom zákonných zástupcov doručil dňa 17. 01. 2024 tunajšiemu súdu návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Súd v zmysle § 129 ods. 1, 2 CSP vyzval zákonných zástupcov maloletého žalobcu uznesením,
aby v určenej lehote odstránili vady podania a súd mohol v konaní pokračovať. Zákonní zástupcovia

žalobcu boli vyzvaní, aby predložili súdu rozhodnutie o schválení právneho úkonu, ktoré vykonali za
maloletého a to podanie žaloby na súd vo veci zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva,
aby doplnili žalobu o ich podpisy, a aby doplnili označenie žalovaných, t.j. tých voči komu žaloba
smeruje a to menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom.

3. V zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

4.Vzmysle§133ods.1CSP,fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

5. Zákonní zástupcovia žalobcu na výzvu súdu reagovali podaním návrhu na prerušenie konania, za
účelom odstránenia vytýkaných nedostatkov návrhu.

6. Uznesením zo dňa 27. 05. 2024 súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/86/2024. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 32P/86/2024 zo dňa 11. 07. 2024 súd schválil právny úkon rodičov maloletého A. B., a to žalobu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podanej na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
10. 01. 2024. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 07. 2024.

7. Dňa 06. 08. 2024 súd zákonným zástupcom oznámil, že bude pokračovať v konaní
sp. zn. 9C/2/2024, nakoľko konanie sp. zn. 32P/86/2024 bolo právoplatne skončené schválením

právneho úkonu rodičov maloletého a zároveň ich vyzval na odstránenie vád žaloby v zmysle uznesenia
tunajšieho súdu č. k. 9C/2/2024 zo dňa 29. 02. 2024. Nakoľko schválením právneho úkonu maloletéhoneboliodstránenévšetkyvytýkanénedostatkypodania,dňa27.09.2024bolarodičomžalobcuopätovne
zaslaná výzva na odstránenie vád žaloby.

8. Zákonní zástupcovia žalobcu dňa 14. 10. 2024 doručili súdu podanie, ktorým navrhli prerušenie
konania z dôvodu úmrtia majoritnej spoluvlastníčky dotknutej nehnuteľnosti. Zákonní zástupcovia
žalobcu v podaní ( žalobe ) neoznačili žiadneho žalovaného. Presné označenie strán v spore je
bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. V sporovom konaní je vecou žalobcu označenie
okruhu strán sporu. Podanie žalobcu nie je spôsobilým návrhom na začatie konania, z ktorého by bolo

zrejmé voči komu žaloba smeruje. Strany sporu musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto
je stranou v spore, aby ich nebolo možné zameniť s inou osobou, a aby s nimi mohol súd konať. Iba
formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Žaloba neobsahuje
označenie žalovaných, t.j. tých voči komu žaloba smeruje, preto neprichádza do úvahy ani prerušenie
konania z dôvodu úmrtia bližšie nešpecifikovanej podielovej spoluvlastníčky.

9. Podanie musí byť v zmysle § 127 ods. 1 písm. e ) CSP podpísané osobou, ktorá podanie urobila.
Podpisom strana potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní a prejavuje súhlas s obsahom podania.
Podanie zákonných zástupcov žalobcu, ktoré je podaním vo veci samej ( žalobou ) títo nepodpísali.
Zákonní zástupcovia žalobcovi ani tento nedostatok napriek výzve súdu neodstránili.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Súd má za to, že podanie zákonných zástupcov žalobcu nie je spôsobilým návrhom na začatie
konania. Zákonným zástupcom žalobcu sa v súdom určenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania,

ktoré bolo podľa obsahu žalobou, nakoľko ani po výzve súdu žalobu nepodpísali a neuviedli voči komu
žaloba smeruje. Nakoľko pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podľa § 129 ods.
3 CSP podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.