Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204923
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824204923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa
rodičov, matka: C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E., B. F. XX/X a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,

H. X/X, o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec, G. B., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX, sa stretávať každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 13,00 hod. do 17,00 hod. a v nedeľu v čase
od 13,00 hod. do 17,00 hod., v prítomnosti matky, C. D., nar. X.XX.XXXX, s tým, že miestom prevzatia
a odovzdania maloletej A. otcovi je bydlisko matky maloletého dieťaťa.

II. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi s maloletou v určenom

času umožniť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, zo dňa 17.9.2024, matka žiadala, aby súd upravil otcovi styk s maloletou tak, že bude
oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a nedeľu, v čase od
13,00hod.do17,00hod.,vjejprítomnosti.Návrhzdôvodnilatým,žesotcommaloletejžilavpartnerskom

vzťahu, zdieľali spoločnú domácnosť na adrese trvalého pobytu otca. Otec maloletej si dlhodobo
nedokázal nájsť stabilné pracovné uplatnenie, preferoval nezdravý životný štýl, súčasťou ktorého bolo
požívanie návykových látok, v dôsledku čoho medzi nimi dochádzalo k hádkam, konfliktným situáciám,
ktorých svedkov bola aj maloletá. V záujme vytvorenia bezpečného prostredia a zabezpečenia zdravého
vývinumaloletejsarozhodlaodsťahovaťodotcaazabezpečiťsisamostatnébývanie.Vkonanívedenom
na tunajšom súde, pod sp.zn. 15P/36/2021, bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi
bola uložená vyživovacia povinnosť na maloletú. Styk otca s maloletou upravený nebol. V záujme

zachovania vzájomných citových väzieb maloletej a otca, súhlasila s tým, aby otec maloletú navštevoval
vmiestejejbydliskaabydliskamaloletej.Pretožeuotcasaajvdôsledkujehonezdravéhoživotnéhoštýlu
i naďalej prejavuje agresívne správanie voči nej, čo súčasne negatívne vplýva na prežívanie maloletej,
požiadala otca opakovane, aby nevstupoval do ich spoločnej domácnosti bez jej vedomia a súhlasu,
čo otec nerešpektuje, pričom svoje konanie odôvodňuje tým, že v domácnosti sa zdržiava jeho dcéra,
ktorú ide navštíviť. Svedkom nevhodného správania otca voči nej je aj maloletá. Správanie otca je

často nevyspytateľné, pričom predpokladá, že je ovplyvnené požívaním návykovej látky, kedy je otec
agresívny. Maloletá sa otca bojí, keď počuje krik a búchanie na dvere domácnosti. Vtedy aj ona má
obavy o ich zdravie. V minulosti viackrát musela kontaktovať ohľadne riešenia rodinnej situácie aj políciu.Otec jej prosby a taktiež odporúčania, ktoré sú mu poskytované v rámci prebiehajúceho poradenského
procesu – uloženého výchovného opatrenia tunajším súdom, nerešpektuje.

2. Otec sa k podanému návrhu racionálne nevyjadril.

3. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu matky v celom
rozsahu vyhovieť, majúc za to, že matkou podaný návrh je v záujme jej maloletej dcéry.

4. Na pojednávanie sa neustanovil otec maloletej, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo
veci v neprítomnosti otca maloletej.

5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky, kolíznej opatrovníčky a oboznámením
obsahu pripojených spisov, sp.zn. 11P/1/2024, 15P/36/2021 a obsahu spisu 12P/108/2024 – osobitne

návrh č.l. 1, rodný list maloletej A. č.l. 2, lustrácie č.l. 6, lustrácie spisov vedených na tunajšom súde č.l.
7-12, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza č.l. 25, priebežná správa z vykonávaného
ambulantného výchovného opatrenia Centra pre deti a rodiny (ďalej len „CDR“) Prievidza č.l. 27-28,
správa materskej školy č.l. 29, záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov na súde č.l. 30-31,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. O výkone práv a povinností rodičov voči B. A. naposledy rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.
15P/36/2021-42, zo dňa 31.1.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť dňa 7.2.2022.
Týmto rozsudkom bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená
vyživovacia povinnosť na maloletú vo výške 50 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Súčasne súd vo veci nariadil aj výchovné opatrenie, ktorým uložil obom rodičom maloletého dieťaťa
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Vyššie uvedené
rozhodnutie odôvodnenie podľa § 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ,,CMP“) odôvodnenie neobsahuje, z dôvodu že účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali
práva podať proti nemu odvolanie. Z obsahu spisu je však zrejmé, že rodičia v tom čase žili v spoločnej

domácnosti, matka sa však plánovala z tejto domácnosti odsťahovať z dôvodu už vtedy konfliktných
vzťahovmedziňouaotcommaloletej,pričomotecmaloletejvtomčasebolpodľatvrdeniamatkydrogovo
závislý, psychiatrickým pacientom, často mal záchvaty hnevu a bol agresívny.

7. Dňa 3.1.2024 si matka maloletej podala na tunajší súd návrh na zrušenie výchovného opatrenia,

uloženého jej a takisto otcovi maloletej, v konaní vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 15P/36/2021.
Uznesením č.k. 11P/1/2024-36, zo dňa 14.3.2024, súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu matkou,
v súlade s ustanovením § 29 CMP zastavil.

8. V súčasnosti sa opätovne vedie na tunajšom súde konanie o zrušenie výchovného opatrenia,

nariadeného rodičom maloletej v konaní vedenom pod sp.zn. 15P/36/2021, ktoré konanie doposiaľ
skončené nie je, meritórne vo veci rozhodnuté doposiaľ nebolo.

9. V súčasnej dobe rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa matka maloletej aj spolu
s maloletou odsťahovala. Kým matka je od 4.7.2008 zamestnaná na pracovnú zmluvu, otec je dlhodobo

nezamestnaný.

10. Z lustrácie spisov vedených na tunajšom súde na meno otca, mal súd zistené, že voči otcovi sa
viedlivminulostiviacerétrestnékonania,pričomnaposledybolotectrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu
Prievidza, č.k. 3T/62/2022-76, zo dňa 5.1.2023, uznaný za vinného zo skutku, ktorý sa stal 22.7.2022,

kedy pod vplyvom návykovej látky viedol osobné motorové vozidlo a teda vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odložením na skúšobnú dobu 25 mesiacov. Súčasne bol otcovi

podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona uložená trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 26 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26.1.2023.11. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 16.10.2024, doručenej súdu dňa 17.10.2024, mal súd
okrem iného zistené, že maloletá má v domácnosti matky, s ktorou žije, vytvorené vhodné podmienky na

uspokojovanie každodenných potrieb. Maloletá je zdravá a od januára 2024 navštevuje materskú školu
v Handlovej, ktorá okrem iného vo svojej správe (č.l. 29) uviedla, že adaptácia maloletej prebieha u nich
dobre, poplatky v materskej škole boli vždy zaplatené načas, spoluprácu s matkou a matkiným strýkom
hodnotia pozitívne. O dieťa sa každý deň zaujímajú a v komunikácii sú milí a zdvorilí. V apríli 2024
začal Slávku vodiť do materskej školy a vyzdvihovať tam jej otec. Odvtedy na dieťati pozorovali zvýšenú

úzkosť, poruchu pozornosti až apatiu pri vykonávaní bežných činností, ktoré dovtedy robila s radosťou.
V súvislosti s podaným návrhom matky boli obaja rodičia pozvaní na informatívny pohovor, pričom
otec využil možnosť nezúčastniť sa a matka sa na úrad dostavila spolu aj s maloletou. Matka počas
pohovoru uviedla, že na podanom návrhu trvá, pretože otec maloletej je i naďalej užívateľom omamných
a psychotropných látok, čo nemá dobrý vplyv na maloletú. Verbalizovala, že otec maloletej užívanie drog
ospravedlňuje scestnými vyjadreniami, ako napríklad obsahovo rovnakým zložením drog a biopotravín

a tiež tým, že mu drogy pomáhajú sa sústrediť. Uviedla tiež, že otec maloletej jej domácnosť navštevuje
nepravidelne (niekedy nepríde ani celý týždeň a niekedy príde aj každý deň), pričom však každý
príchod do jej domácnosti odôvodňuje tým, že prišiel za dcérou. Keď je otec pod vplyvom omamných
a psychotropných látok, býva voči nej agresívny. Voči maloletej nemal nikdy neprimerané správanie.
Matka im takisto uviedla, že s otcom sa nedá racionálne komunikovať, pretože má scestné a nereálne

vyjadrenia. Matka otcovo správanie pripisuje aj skutočnosti, že v minulosti navštevoval psychiatrickú
ambulanciu, avšak v súčasnosti to absolútne odmieta. Navrhovanú úpravu styku maloletej s otcom
sa snažila s otcom vykomunikovať, avšak otec si ju vypočul, žiadnym spôsobom sa nevyjadril k jej
návrhom a uviedol, že sa k všetkému vyjadrí na súde. Pohovor s maloletou bol vykonaný za prítomnosti
matky, pretože si to tak maloletá priala, pričom matka bola usmernená, aby do pohovoru s dieťaťom

nezasahovala, čo matka rešpektovala. Maloletá im počas pohovoru uviedla, že keď príde ocko, tak
spolu spinkajú. Na otázku čo iné robia, keď zrovna nespinkajú, uviedla, že ,,vyhadzujeme ho“. Následne
bližšie špecifikovala, že tým myslela to, že otca posielajú preč z ich domu a keď je zlý a nechce ísť,
maminka volá políciu. Na otázku ako často by sa chcela s otcom stretávať, uviedla, ,,niekedy“. Ďalej
verbalizovala, že by jej stačilo, keby otec prišiel niekedy cez víkend, keď nechodí do škôlky. Maloletá

počas pohovoru reagovala na otázky úradu spontánne, vymaľovávala si obrázok a na usmerňovania
matky reagovala s úsmevom. Medzi matkou a maloletou boli pozorovateľné pozitívne citové väzby.
Zo zistených skutočností vyplýva, že s poukazom na opakujúce sa nezhody rodičov pri stretávaní sa
otca s maloletou v prirodzenom rodinnom prostredí matky, je v záujme maloletej, aby bol styk maloletej
s otcom upravený.

12. Zo správy CDR, doručenej súdu dňa 14.8.2024, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej
len „ÚPSVaR“) Prievidza, mal súd zistené, že u otca vnímajú pretrvávanie odmietavého postoja
k riešeniu jeho zdravotného stavu v spolupráci s odbornými ambulanciami. Otec takisto nie je naklonený
navrhovaným alternatívam v riešení sociálneho statusu. Spoluprácu s matkou hodnotia pozitívne. Matka

v požadovanej miere participuje na poradenskom procese, je prístupná navrhovaným odporúčaniam,
poskytovaným v rámci prebiehajúcich interakcií, ktoré sa snaží aplikovať vo svojom výchovnom
vedení. Matka takisto vyjadruje záujem o zabezpečenie uspokojovania bio-psycho-sociálnych potrieb
maloletej na požadovanej úrovni s preferenciou bezpečného výchovného prostredia a verbalizuje
záujem o podniknutie ďalších krokov k ich napĺňaniu. Maloletá má v domácnosti matky vytvorené

predpoklady k napredovaniu vo vývine, pričom v rámci spolupráce v domácnosti matky nezaznamenali
nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti matky o maloletú. Matka opakovane prejavuje záujem
o udržanie zdravého vzťahu medzi maloletou a otcom za predpokladu aktívneho prístupu zo strany
otca k riešeniu svojho zdravotného stavu. Pozitívne vnímajú skutočnosť, že otec maloletej má
zabezpečené vlastné bývanie a nie je súčasťou výchovného prostredia s maloletou. Vzhľadom

k uvedenému uvádzajú, že výchovné opatrenie nateraz v minimálnej miere plní stanovený cieľ.
S rodinou aplikovali 5 hodín priameho výkonu. Rodičia boli informovaní o účele správy a oboznámení
s jej obsahom. Otcovi opakovane poskytli možnosť sprevádzania v riešení jeho sociálneho statusu
a zariadenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, čo však tento odmietol. Negatívne stanovisko
otec zaujal aj k prezentovanému návrhu na zabezpečenie konzultácie v Bezplatnej dlhovej poradni.

Na základe uvedeného otcovi sprostredkovali relevantné informácie o bezplatnej službe. Otca takisto
viedli k preferovaniu konštruktívnej komunikácie s matkou vo veci maloletého dieťaťa. Matka zároveň
prezentovala svoj pohľad na dôvody prepuknutia príznakov ,,bežnej“ choroby u maloletej a negovala
obvinenia otca. Komunikovali takisto na tému sociálneho statusu matky k prípade ukončenia pracovnéhopomeru u aktuálneho zamestnávateľa, pretože matka uvádzala zhoršenie svojho zdravotného stavu, ku
ktorému došlo aj z dôvodu dočasného preradenia na výkon inej práce a poukazovala na skutočnosť,
že nebolo zohľadnené jej obmedzenie, vyplývajúce z poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Pri komunikácii s ocom tento začal náhle komunikovať mimo tému a k návrhu sa následne vyjadril
odmietavo.

13. Zo správy B. I. E., doručenej ÚPSVaR Prievidza, dňa 3.9.2024, mal súd okrem iného zistené, že
maloletá navštevuje škôlku od januára 2024, adaptácia prebehla dobre. Dieťa chodí do škôlky čisté,

upravené, v čistom oblečení, v kognitívnej oblasti sú poznatky dieťaťa primerané, bez problémov ovláda
samoobslužné činnosti. V apríli začal maloletú vodiť do škôlky jej otec, odvtedy spozorovali zvýšenú
úzkosť u maloletej, poruchy pozornosti až apatiu pri vykonávaní bežných činností, ktoré dovtedy robila
s radosťou. Svoje dojmy konzultovali s matkou, ktorá im potvrdila, že otec na maloletú nemá dobrý vplyv.

14. Pri prvom informatívnom stretnutí rodičov na súde, dňa 21.10.2024, matka na podanom návrhu

zotrvala, z dôvodu, že otec býva stále pod vplyvom drog, pričom nechce, aby dieťa vyrastalo tam, kde
je otec nafetovaný alebo nadrogovaný, pretože to na ňu nepôsobí dobre. Otec nemá s dcérou problém,
ľúbi ju, problém je len medzi ňou a otcom dieťaťa. Otec sa stretáva s maloletou v priemere raz, resp.
dvakrát do týždňa, s tým, že otec príde do ich domácnosti a prípadne na krátky čas s maloletou ide aj na
prechádzku. Uviedla tiež, že maloletá je zdravá, má však oslabenú imunitu. Býva spolu so strýkom, ktorý

jej pomáha finančne a aj so starostlivosťou o maloletú. Bývajú v jednoizbovom byte s ďalšou izbičkou.
Otec v rámci informatívneho stretnutia rodičov okrem iného uviedol, že je aj v pohode, keď nie je pod
vplyvom, vyštudoval za inžiniera počas trestu odňatia slobody, má 6 semestrov. Uviedol, že neplatí nič,
že matka si sama sebe platí výživné. Matka nebýva v mestskom byte, on tieto byty vlastní. Psychiatra
nemá, je onkologický pacient, matka je nielen fyzicky poškodená, ale aj fyzicky, v minulosti navštevoval

psychiatrickú ambulanciu, drogy berie, ale len na lekárske účely. Lieky, ktoré užíva, sú na 90% podobné
pervitínu. S návrhom matky nesúhlasí, dieťa už nepotreboval mať. Matka nechápe svoj zdravotný stav.
Od narodenia má zápal mozgových blán, funguje ako mestský poslanec, dostal apartmán, ktorý daroval,
užíva kolóniu.

15. Na pojednávaní, dňa 2.12.2024, matka okrem iného uviedla, že na návrhu trvá. Je ťažké sa jej
k celej veci vyjadrovať. Maloletá A. už otca v poslednom období začína odmietať. Začína sa ho báť
kvôli jeho správaniu, keď zvykne za ňou prísť pod vplyvom drog, a to aj viackrát za deň. Inokedy za
ňou nepríde aj celý týždeň. Pod vplyvom návykových látok býva hlučný, vykrikuje, nadáva, vyčíta jej, že
mu maloletú odopiera, bráni mu v styku s ňou. Za maloletou zvykne prísť bez ohlásenia, pretože nemá

ani telefón, a teda dopredu nie je možné sa s ním skontaktovať. Otec jednoducho príde do miesta jej
bydliska vtedy, keď to on považuje za vhodné. Vie, že otec potrebuje drogy každý deň. Keď príde za
maloletou, vie, či je alebo nie je pod vplyvom drog, podľa jeho správania. Maloletej nikdy neublížil, pričom
s maloletou vie aj účelne stráviť čas. Buď pozerajú spolu na jej telefóne a na internete rozprávky, alebo
maloletú niekam zoberie von. Vtedy aj otec s ňou komunikuje úplne v poriadku, vie bezpečne zistiť, či

je alebo nie je pod vplyvom drog. V minulosti sa otec ambulantne aj liečil na psychiatrii, bolo to ešte
pred 15 rokmi. V súčasnosti nemá žiadneho ošetrujúceho lekára, a to aj napriek tomu, že v minulosti
mu bolo odporučené, aby sa liečil od závislosti na návykových látkach, žiadne takéto odporučenia však
otec neakceptoval a ani neakceptuje. Navrhuje, aby súd upravil styk otca s maloletou v tom rozsahu,
ako to uviedla v návrhu. Styk maloletej s otcom v takomto rozsahu zvládne. V prípade, ak by bol otec

práve pod vplyvom návykových látok vedela by to a v tom prípade by styk otca s maloletou neumožnila.
Nevie uviesť, odkiaľ berie otec peniaze na drogy, pretože nikde nepracuje, peniaze nemá. Má síce svoj
byt, náklady však zaň neplatí. Výživné na maloletú je riadne uhrádzané, toto však neplatí otec, ale za
otca platí výživné jeho sestra, ktorá sa o maloletú zaujíma a sama dohovárala takisto otcovi, aby sa
išiel liečiť. Maloletá sa i v súčasnosti na otca teší, keď za ňou príde, pokiaľ je triezvy, keď však otec

začne vystrájať, búchať, kričať, maloletá sa ho potom bojí. Občas niečo maloletej otec aj prinesie. Sú
to vždy nejaké maličkosti. Peniaze na tieto veci si zrejme zadováži vyberaním plechoviek z kontajnerov.
Naposledy doniesol dcére zimný overal, ktorý mu musel niekto dať. Včera sa ešte zastavil u nej, bol
v triezvom stave, pýtal sa, o koľkej má prísť na súd, chvíľu bol aj s maloletou, pri odchode jej povedal,
že na pojednávanie príde. Ráno zvykne maloletú do škôlky vodiť jej strýko a zo škôlky ju berie takisto

strýko alebo ona. V piatok prišiel po maloletú do škôlky otec bez toho, že by jej to dal dopredu vedieť,
čo sa stalo v minulosti už viackrát.16. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že žiada návrhu matky vyhovieť, pretože
tento je v záujme maloletej. Otec aj počas ich šetrení sa scestne vyjadroval, jeho správanie bolo veľakrát
nevyspytateľné, pričom poukazujú v tejto súvislosti aj na správu z materskej školy, ktorú maloletá

navštevuje.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že doposiaľ súd nerozhodol o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom. Hoci zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o úprave styku toho
rodiča s maloletým dieťaťom, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v danom

prípade však z dôvodu zrejmých zdravotných problémov na strane otca, keď tento celkom zrejme užíva
i v súčasnej dobe návykové látky a odmieta sa liečiť, je v záujme maloletej, aby jej styk s otcom bol
upravený rozhodnutím súdu.

20. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú síce narušené, avšak vzťah

otca s maloletou narušený nie je, naopak je dobrý a pokiaľ otec je v triezvom stave, maloletá sa na otca
teší a rada s ním trávi svoj čas, a otec sa vtedy maloletej aj riadne venuje.

21. Vzhľadom však na psychické problémy u otca a jeho nezáujem liečiť sa od závislosti na návykových
látkach, pod vplyvom ktorých sa správa nevyspytateľne a vo vzťahu k matke aj agresívne, s prihliadnutím

tiež na to, že otec nemá ani svoj mobilný telefón a do domácnosti matky kvôli dcére prichádza vždy
neohlásene, bez toho, že by maloletá mohla byť na stretnutie s otcom aj riadne matkou pripravená,
je podľa názoru súdu, tak ako to tvrdila matka a takisto kolízny opatrovník, potrebné striktne upraviť
stretávanie sa otca s maloletou.

22. Presne určeným časom stretávania sa maloletej so svojím otcom sa eliminuje aj akékoľvek
nepredvídateľné správanie otca počas styku a i samotná matka sa bude môcť na stretnutie s otcom
náležite pripraviť a v prípade, že otec bude pod vplyvom návykových látok, styk s maloletou mu
neumožní.

23. S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a závery súdu, dospel súd k záveru, že upraviť styk
otca s maloletou je možné v súčasnosti, v záujme zdravia a bezpečnosti maloletej, len za prítomnosti
matky, kedy budú tiež odstránené akékoľvek pochybnosti o tom, či otec je spôsobilý, vzhľadom na svoj
zdravotný stav, maloletej sa počas styku riadne venovať.

24. Súd sa stotožňuje aj s matkou navrhnutým rozsahom styku otca s maloletou. Pri takomto rozsahu
styku otca s maloletou môže byť otec s maloletou v pravidelnom kontakte aspoň každý druhý týždeň,
a teda zúčastňovať sa v tomto čase na výchove maloletej. Matka dokáže v tomto čase styk otca
s maloletou zabezpečiť a maloletú na takto určený styk s otcom aj riadne pripraviť.

25. Je len na samotnom otcovi, či bude mať v budúcnosti svoje zdravotné problémy záujem riešiť aj
ohľadne možného častejšieho stretávania sa s maloletou, keďže matka v konaní preukázala, že nemieni
ani v budúcnosti otcovi v stretávaní sa s maloletou, ak bude na to zdravotne spôsobilý, brániť.

26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené zistenia a závery súdu, rozhodol súd o úprave styku otca

s maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP v spojení s §
362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov

sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v §
62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).