Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010234
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622010234.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. decembra 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX, C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16. apríla 2021 v čase okolo 19:00 hod. v obci F. G. XXX, H. C. D. E. po predchádzajúcej vzájomnej

dohode spoločne s mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX po tom, čo J. K. a L. H. boli fyzicky napadnuté
pred obytným domom č. 324, vykopnutím uzamknutých vchodových dverí vtrhli za pokriku "Policajné
komando, pozabíjame Vás, porežeme" do bytu E. M., nar. XX.XX.XXXX a A. N., nar.XX.XX.XXXX s
vedomím, že sa jedná o vekovo staršie osoby, kde sa presunuli do kuchyne k osobám tam prítomným,
ktoré ich vyzvali, aby z bytu odišli, na čo však nereagovali a už odsúdený ml. L. I. spoločne s mal. I. B.
pristúpili k L. H. a začali ju sácať, následkom čoho sa rozbila sklenená výplň dverí kuchyne a následne ju
už odsúdený ml. L. I. sotil o kuchynskú linku, mal. I. B. medzitým zodvihol z podlahy úlomok skla a týmto

sa zaháňal smerom k poškodeným, po opakovej výzve poškodených na opustenie bytu A. B. dlaňou
ruky udrel do oblasti tváre L. H. a až po oznámení avizovaného príchodu polície byt opustili, pričom sa
vyhrážali, že "živí byt neopustia", čím u osôb tam prítomných svojim agresívnym konaním vzbudili obavu
z uskutočnenia vyhrážok, poškodeným A. N. a E. M. spôsobili škodu poškodením zariadenia bytu vo
výške 70 €, L. H. spôsobili zranenia - pomliaždenie stehna vpravo, pomliaždenie predkolenia vpravo,
pomliaždenie predkolenia vľavo, pomliaždenie predlaktia vpravo a J. K. spôsobili zranenia - povrchovú
tržnú ranu hornej pery vľavo a pomliaždenie stehna vľavo, u obidvoch poškodených s dobou liečenia
do šiestich dní

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á ch a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), odsek 3 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Tr. zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodených J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O., M. XXX/
XX, L. P. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a A. N., nar.
XX.XX.XXXX bytom F. XXX s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 25.04.2022 obžalobu na obvinených A.
B. a mladistvého L. I. pre skutky, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Mladistvý obžalovaný
L. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2022 vyhlásil svoju vinu, súd prijal jeho vyhlásenie
a rozsudkom zo dňa 19.10.2022, právoplatným dňa 19.10.2022 ho uznal vinným zo skutkov podľa

obžaloby a uložil mu súhrnný podmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku neurobil žiadne
vyhlásenie. V priebehu hlavného pojednávania vinu popieral.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie v zmysle návrhov strán. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.03.2024 navrhoval vykonať dokazovanie vypočutím svedkýň L. B., Q.
B. a D. B., avšak následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.07.2024, na ktoré sa svedkyne
napriekriadnemupredvolaniuneodstavili,obžalovanýustúpilodtohtonávrhuanežiadalvypočutietýchto
svedkýň.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie skutku. To, že nič neurobil,
vedia potvrdiť aj príslušníci polície R. P. a S. S., ktorí tam boli. On je muž a na žiadnu ženu by ruku
nepoložil.C.K.bolajehokamarátka,vživotebyjejneublížil.AjL.H.pozná,bolatojehodobrákamarátka.
Kto naozaj udrel, bol L. I., ktorý sa k tomu aj priznal. On nikomu neublížil, nikomu sa nevyhrážal. Nevie,

kedy ju L. I. zbil, on pri tom nebol. Keď prišiel, už bola zbitá. V deň skutku bol večer u poškodených A.
N. a E. M., pretože C. K. mala napadnúť jeho syna, tak sa jej šiel opýtať, aký na to mala dôvod. Šiel sa
opýtať s dobrým úmyslom, nie so zlým. Dvere boli otvorené, prišiel k dverám a pýtal si, aby mu poslali
C. K.. A. N. mu povedal, že C. je vo vnútri, nech vojde. A. N. ho pozná. V byte A. N. bola C. K., jej
sestra L. H., E., L. a A.. S ním tam vošli jeho manželka, mama, L. I. a susedia, čo bývajú na chodbe.

To ona začala do neho sácať. Bola opitá, aj jej sestra bola opitá. Na to pribehol L. I. a nevie s kým ju
zbili. Potom prišla policajná hliadka, ktorí videli, že on nič nespravil. Boli tam aj ďalšie osoby, jeho žena,
mama, svedkovia, ktorí tam bývajú. Všetko sa to stalo večer.

Svedkyňa - poškodená J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň boli na

návšteve u pána A. N. a pani E. M.. Bola tam ona so svojim mladším synom, jej mama a sestra. Syn
sa šiel vonku hrať , keď po čase prišiel do bytu povedať im, že " cigáni na neho ako vždy útočia, že ho
napadajú, že ho bijú ". Tak sa poobliekala s tým, že sa ide vonku opýtať, čo sa deje. Vonku bola skupinka
asi 10 alebo 15 a nestihla ani dopovedať otázku, keď bolo na ňu zaútočené. Dostala kopačku do tváre,
po ktorej spadla hneď na zem, tam ju ešte bili. Nevie, ako sa jej podarilo ujsť späť do bytu. Dobehla

za ňou aj sestra s tým, že tiež na nej bolo vidno, že jej bolo ublížené, že ju bili. Následne v byte riešili,
či zavolať políciu, keď tam vtrhli obžalovaný aj s jeho partiou so slovami : " tu je policajné komando, vy
stade živí nevyjdete, my vás tu pozabíjame". V tom momente zobrala telefón, že ide volať políciu, ale
telefón jej bol vykopnutý z ruky. Vážne sa bála o svoj život, lebo oni sa správali ako nepríčetní, všetci
z nich mali strach. Obžalovaný udrel jej sestru, zahnal sa na ňu a jej mamu. Potom prišli policajti. Pred

bytovkou obžalovaného nevidela. Do bytu vtrhli asi do pol hodiny po tom, čo bola zbitá vonku. Dveredo bytu A. N. boli určite zatvorené, zamknuté, pretože keď tam prichádzali na návštevu a pozval ich do
vnútra, videli, že zámok je poškodený, preto keď chcel mať tie dvere zatvorené, museli byť zamknuté,
inak by sa nedali zatvoriť tak, aby sa neotvárali samé. Keď vtrhli do bytu, boli tam okrem majiteľov ešte

jej mama a sestra. Do bytu vtrhlo asi päť - šesť ľudí, obžalovaný bol medzi nimi, jeho spoznala ako
prvého. Vtrhli tak, že bolo počuť buchot a zrazu sa len objavili v kuchyni. Nevie, či tie dvere vyvalili, alebo
vykopli, lebo to vidieť nebolo, oni ich proste videli už len v kuchyni ako začali na nich útočiť.
Pokrik policajné komando bol skupinový, kričali viacerí naraz, ale kto čo kričal, to nevie. Obžalovaný
napadoljejsestru,daljejfacku,onaspadladosklenenýchdverí, zktorýchvybilasklenenúnáplňapotom

s tou sklenenou výplňou sa na nich zaháňali. Jej vykopli telefón z ruky keď povedala, že ide volať políciu
a urobiť si záznam a fotky. Nevie, ako to celé dlho trvalo, len vie, že ich asi päť alebo šesťkrát vyzvali, aby
opustili byt, lebo vstúpili do neho neprávom. Nedalo sa ich ani vyhodiť, ani nič, až kým nespomenuli, že
zavolali políciu, vtedy odišli z bytu. Jej spôsobili zranenia, mala rozťatú vrchnú peru, modriny po celom
tele, oblečenie potrhané, zakrvavené, bola dosť dobitá. Ošetrená bola v nemocnici, ale práceneschopná
nebola. To, že by mala napadnúť syna obžalovaného nie je pravda, chlapca nikto nenapadol, riešilo sa

to ako priestupok a nič nebolo preukázané, všetko to bolo vykonštruované, pretože vedeli, že na nich
podali trestné oznámenie, tak si vymysleli, že ona napadla dieťa obžalovaného. Jediné dieťa, ktoré v
tom čase bolo napadnuté, bol jej 11 ročný syn, ktorého sa išla zastať. Nevie, prečo do bytu vtrhli, ona
sa snažila s nimi vonku slušne to riešiť, pritom bola napadnutá vonku, kde jej boli spôsobené zranenia
a vo vnútri jej bol vykopnutý telefón z ruky.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne - poškodenej uviedol J. K. , že so sklom sa zaháňal L. I., ktorý udrel
aj jej sestru.

Svedkyňa - poškodená L. P., F. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že celé to začalo

tým,žeprišielzanimisestrinsyn,ktorýsasťažovalnaspoluobčanov.Sestrašlavonkuibastým,žeprečo
a ani nevie ako, a už bola napadnutá a ona s ňou. Asi na 5 krát kričala mama, že volala políciu, že nech
ich pustia. Sestra stihla utiecť do bytu, ona bola stiahnutá za vlasy na zem a tam bola kopaná, bitá. Ako
znova mama zavolala na chodbe, že už ide polícia, vtedy ju pustili. Zamkli sa v byte, kde asi do nejakých
10 minút obžalovaný vykopol dvere aj s ostatnými so slovami : " policajné komando, pozabíjame vás,

porežeme vás, vy sa odtiaľ živí nedostanete ". Ten pokrik nekričal len jeden, kričali viacerí ako keby sa
dohodli. Veľmi sa bála, že sa naozaj niečo stane a že im ublížia. Agresivita od nich stále stúpala, chcela
to s obžalovaným vyriešiť kľudnou cestou, rozprávala sa s ním a povedal, že odídu. Len tí mladší, ktorí
tam boli, boli agresívnejší. Obžalovaný jej dal facku a tí mladší ju hodili o stenu do kuchynskej linky
a vybili s ňou sklenenú výplň na dverách. Mala zranenie, modriny, bola na lekárskom ošetrení. Sestra

ich stihla odfotiť, kde jej chceli vykopnúť telefón z rúk. Oháňali sa na všetkých so sklenenou výplňou.
Následne prišla policajná hliadka, kde obžalovaný sa ich snažil presvedčiť, že sa nič nedeje, lenže z
celého toho strachu kričali z okna, že sú tam. Policajná hliadka prišla hore aj s obžalovaným, ktorý sa
celý čas snažil každého presviedčať, že sa nič nestalo. Ešte pred políciou sa vyjadril, že nezájdu ani za
roh a ich zbijú, zabijú, porežú a že ani domov nedôjdu živí. V byte bola v tom čase prítomná ona, jej

sestra a nebohý pán N., nebohá pani E. M. a nebohá B. C.. Celý konflikt končil tým, že za doprovodu
polície šli domov, kde po nich prišla RZP a vzali ich na lekárske ošetrenia. Na ceste späť domov to bolo
hrozné, bála sa, či tam náhodou nebude stáť a či im náhodou niečo neurobí.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne - poškodenej L. P., F. H. uviedol, že v živote by jej neublížil, on ju ešte

pred nimi chránil a kričal na nich, nech ju nechajú, nech to nerobia, lebo bola jeho kamarátka. Ten, kto ju
udrel, bol L. I. a tým, že stál vedľa neho, mohla si myslieť, že ju udrel on. Trval na tom, že do bytu prišiel s
úmyslom opýtať sa, prečo napadli jeho syna. Nevedel, či ho naozaj oni napadli, bolo mu to len povedané,
tak išiel, aby to zistil. Ale on jej nijako neublížil, s takým úmyslom by tam v živote nešiel. Osobne
nekričal nič o policajnom komande, to kričali tí maloletí, nie on. On za to nemôže, že oni za ním nabehli.

Je vylúčené, aby on, chlap, chcel biť ženu. Ak by sa chcel biť, tak sa bije s chlapom a nie so ženou.

Svedkyňa-poškodenáL.P.,F.H.trvalanatom,žetobolo,akovypovedalaanieakouvádzaobžalovaný.
Trvala na tom, že to bol obžalovaný, ktorý ju napadol a už keď prišiel, bol agresívny, celý čas pozeral a
smial sa jej do tváre. Obžalovaný bol prvý, ktorý vošiel do bytu a zreteľne počula jeho hlas.

Svedok S. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si už
veľa podrobností nepamätá, ale vie, že niekedy krátko po nástupe služby o 19:00 hod., možno pol
hodiny alebo trištvrte hodiny, boli vyslaní do Rudnian, že je tam nejaký problém, že tam je nejaká bitka.Keď prišli pred bytový dom, kde mala byť údajná bitka, bol tam kľud, nikto sa tam nenachádzal, až
následne po ich príchode sa tam nahrnulo kopec ľudí na ulicu a vykrikovali po sebe. Najprv tam boli
nejaký dvaja ľudia, ktorých sa pýtali, či k niečomu došlo. Tí nevedeli nič povedať. Potom na nich z okna

kričala pani H. alebo K., aby išli hore, že ona je zranená, že bola napadnutá. Prišli hore k bytu pána
N. a tam im pani K. vysvetlila, že bola napadnutá na ulici, potom, že dobehli nejakí Rómovia hore k
bytu pána N., potom údajne násilím vošli do bytu a tam došlo k rozbitiu nejakej sklenenej výplne na
dverách v predsieni. Oznamovateľka, jej sestra, aj pán N. boli pod vplyvom alkoholu, bola s nimi ťažšia
komunikácia. Asi pani K. mala rozťatú peru, dožadovala sa ošetrenia, aby jej zavolali RZP. Vysvetlil jej,

že je pri vedomí, komunikuje, nie je vážne zranená, tak keď chce, nech si RZP privolá sama, respektíve
bolo to zranenie, ktoré si absolútne nevyžadovalo príchod RZP. Bola poučená, aby sa sama dostavila
na ošetrenie na urgent a potom, keď pôjde z ošetrenia, aby sa okamžite dostavila na obvodné oddelenie
na podanie oznámenia. Pán N. bol tak isto pod vplyvom alkoholu, ťažšia komunikácia bola s ním, stále
niečo hovoril, že mu vylomili dvere, že boli v byte. Bol vyzvaný, aby podal trestné oznámenie, lebo
takéto veci sa veľmi ťažko na kolene riešia na tvári miesta, človek potrebuje mať kľud. Pán N. odmietol

podať trestné oznámenie, on v podstate vždycky odmietal prísť na oddelenie a niečo úradným spôsobom
podať, vždy len zatelefonoval. Aj v minulosti sa vždy posťažoval a to bolo celé, ale aby sa vo veci konalo,
aby prišiel a seriózne nejaké trestné oznámenie podal, to odmietal, že so súdmi, s úradmi nechce mať nič
spoločné. Pani K. aj H. uviedli, že do bytu vošiel pán B. mladší a ešte nejaký Rómovia a na viac detailov
sa nepamätá, lebo to bolo také chaotické tam, oni sa prekrikovali stále, stále sa dožadovali ošetrenia.

Nepamätá si, či sa niekto niekomu vyhrážal, bol tam krik z jednej aj z druhej strany, boli tam emócie.

Svedok R. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
bol na mieste ako zasahujúca hliadka a spomína si, že pozná osoby zúčastnené na skutku. Bol to pán
N., ktorý je už nebohý a ide o osobu, ku ktorej chodili na zákroky kvôli problémom s alkoholom. Bola

tam tiež už nebohá B. C., to bola tiež osoba, ktorá sa stýkala s takými ako pán N. a popíjali či v tom
byte alebo nevie kde, stále boli problémy s nimi. Osoby, ktoré privolali políciu, boli dcéry nebohej pani
C., ktoré tiež pozná, tiež ich nie raz riešili. Prišli tam podvečer, keď im cez 158 oznámili, že majú nejaké
problémy. Išli na preverenie s tým, že keď tam šli, mal tam byť veľký cirkus, nevie čo všetko, ale bol tam
ako keby pokoj. Pred tým činžiakom neboli ľudia, niekto na nich volal z medziposchodia alebo z bytu,

tak šli tam. Boli tam oznamovateľky, ktoré volali na 158, že malo dôjsť k nejakému napadnutiu, mali ich
zbiť Rómovia z okolia. Na 100% vie, že všetci tam boli pod vplyvom alkoholu. Pani K. bola pohoršená
tým, že prišli na návštevu a boli zbité pred bytovkou, v bytovke a že aj v byte boli u pána N. nejaké osoby.
Potom vyťažovali osoby v tom byte, chodili po činžiaku. Aj na ulici sa niekoho pýtali. Boli tam potom
ešte ďalšie hliadky a vie, že tam bolo zranenie, ale nevie, či Jarabincová alebo Oporosková mala niečo

s ústami. Všetko tam bolo ťažké, pretože osoby boli dosť podnapité a komunikácia všelijaká. Chceli od
ich sanitku, ale mali v ruke mobily, takže boli poučené, že keď volali políciu, tak nech volajú aj sanitku.
Obžalovaný tam bol a spomína si, že niečo okolo malého dieťaťa tam bolo, že najprv oni mali zbiť nejaké
malé dieťa. Najprv mali oni napadnúť tie deti čo sa tam vonku hrali a potom malo prísť komando. Nejaký
konflikt tam bol najprv, že si niečo začali vykrikovať, ale nevie bližšie povedať. Nespomína si, či sa vtedy

s obžalovaným konkrétne o niečom rozprával alebo že by mal počuť nejaké vyhrážky.

Vzhľadom k tomu, že poškodený A. N. zomrel dňa XX.XX.XXXX, poškodená E. M. zomrela dňa
XX.XX.XXXX a poškodená B. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX, boli so súhlasom prokurátora a
obžalovaného podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prečítané ich výpovede

z prípravného konania.

Z výpovede svedkyne - poškodenej E. M. z prípravného konania vyplynulo, že v deň skutku bola u nich
na návšteve Dagmar so svojimi dcérami. Pili spolu alkohol. Prišiel malý syn za nimi, že ho zbili, tak
všetky tri skočili a išli vonku. Ona vonku nevidí, tak nevie, či ich bili, len jedna z nich keď vošla, tak mala

zaškrabnuté líce a kúsok jej šla krv. Potom sa vo vnútri rozprávali, keď počula, že niekto klopal, búchal,
kopal. Bol tam jeden mocnejší a za ním asi 6 ďalších " cigánov ". Nechcela im otvoriť, oni ale do nej
buchli, hrešili a že tie tri ich zbili. Buchli do dverí a všetko vylámali, rozbili. Dvere rozbil ten najstarší z
nich. Kričali a do jednej sotili. Hrešili mladí aj ten najstarší. Hrešili a kričali, že ich pozabíjajú. Počula
kričať slová "policajné komando, pozabíjame vás" . Nevie, či to kričali len tí malí alebo aj ten starší.

Posielala ich z bytu preč.

Z výpovede svedka - poškodeného A. N. z prípravného konania vyplynulo, že vo večerných hodinách
k nim prišla na návštevu Dagmar s dcérami C. a L., chceli babke ukázať vnúča. Keď volali vnúčika dovnútra, tak povedal, že nemôže, že sa bojí " cigánov ", lebo ho stále bijú. Išli mu preto naproti. Na to počul
na dvore krik a potom prišli obe skrvavené k nim, sadli za stôl, zamkli za sebou dvere. Možno 5 minút
na to alebo nevie presne koľko, počul, ako vykopol niekto dvere a asi 6 mladíkov k nim vpálilo, rozkopli

dvere, hoci boli zamknuté a ako sedeli za stolom v kuchyni, tak prišli k nim a bili ich. Sandra jedného z
nich chytila a hodila do kuchynských dverí, rozbila sa sklenená výplň. Jeho ani babky sa nedotkli. Prišli
do bytiu, lebo vraj tie dve zbili nejakého " cigánčika ", ktorý že bil ich vnúčika. Tak si to prišli vybaviť.
On sa bál, že mu všetko porozbíjajú tak im povedal, že volal políciu a aby vypadli. Potom odišli preč.
Posielal ich z bytu preč, lebo už videl, že jedny dvere sú rozbité, druhé rozkopané, myslel si, že mu celý

byt zničia. On veľmi nezaregistroval, či niekto povedal, že pozabíjajú, bolo to už dávnejšie, ale mohlo
niečo také padnúť. Počul, že niekto kričal " policajné komando, pozabíjame vás", ale nevie, kto to kričal.

Z výpovede svedkyne - poškodenej B. C. z prípravného konania vyplynulo, že s dcérami J. K. a L. H.
prišli na návštevu k A. N. a E. M.. Vlasta je stará mama J. a privítali sa po 30 rokoch. Vlasta chcela vidieť
syna J., tak mu zatelefonovala, aby prišiel. Keď vnuk O. prišiel, povedal svojej mame, že ho napádajú

"cigáni", že ho bijú. J. šla vonku zistiť dôvod, prečo jej syna napádajú. Cez pootvorené okno v kuchyni
počula vonku krik, preto tam poslala L. a opäť počula krik. Následne vošli do bytu J., že ju "cigáni" vonku
napadli , jeden ju aj kopol, spadla na zem a ostatní ju bili. Z pery jej tiekla krv, mala skrvavené rifle aj
tričko. Cez okno zavolala na L., ktorá kričala o pomoc, tak jej povedala, že už volala policajtov. Keď L.
vošla do bytu, zamkli za sebou dvere. V byte L. povedala, že bola napadnutá, že ju vonku zbili, za vlasy

dole po schodoch ťahali. O 5 minút sa rozleteli dvere a do bytu vpadla horda "cigánov", možno 10 alebo
12 a kričali policajné komando alebo policajná razia, nevie už presne , ale niečo v tom zmysle a že živí
odtiaľ neodídu. Dunka bol veľmi agresívny, ten druhý tiež, ten Dunka hodil jej dcéru o kuchynské dvere,
sklo sa rozbilo. Jej sa taký malý vyhrážal so sklom v ruke. Vyzývali ich, aby odišli. Bála sa o život a
zdravie svoje aj svojich detí, lebo sa vyhrážali, že živé odtiaľ neodídu. Mala veľké obavy. Políciu volala

telefonicky viackrát. Najagresívnejší bol ten, čo mal modro - bielu bundu, ten ale do jej dcéry nesotil. Sotil
ju ten vyšší, chudší. V byte napadli L. a J. vykopli mobil z ruky, keď natáčala. Ju nikto fyzicky neudrel,
len slovne a so sklom sa jej vyhrážal. Nevie povedať, ktorý konkrétne hovoril, že ich pozabíja, bola ich
tam kopa a jeden cez druhého kričali a nadávali im. Ona riešila čím skôr policajtov, pretože sa bála o
seba a deti.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, a to mal. I. B., M. P. a H. P..

Maloletý I. B. využil svoje právo a vo veci nevypovedal, pretože obžalovaný je jeho bratranec, s ktorým

dobre vychádza a bývajú spolu na jednej adrese.

Z výpovede svedkyne M. P. z prípravného konania vyplýva, že je susedou A. N., ktorý býva v byte
nad ňou. V ten deň prišla z práce okolo 19.00hod., keď jej zaklopali na dvere s tým, že majú problém
s "cigánmi", že potrebujú pomoc. Keď otvorila dvere, videla na chodbe staršiu zo sestier, Alexandru.

Povedala im, že im nemá ako pomôcť, že je opitá, nech ide do bytu a nech sa tam zamknú. Z bytu už
potom nevyšla, len z okna pozerala. Počula nejaký krik ale nevie, čo sa tam dialo. Nevie presne, čo sa
kričalo, ozývalo sa viac hlasov. Na chodbe v bytovke svetlo nemajú, tak nič nevidela.

Z výpovede svedkyne H. P. v prípravnom konaní vyplynulo, že v daný večer otvorila dvere, bola tam

opitá pani, nevie ako sa volá, chcela hovoriť s dcérou. Išla po dcéru a nevie, či dcéra prišla k dverám
alebo nie. Mala otvorené okno, počula krik vonku spred bytovky. Kričať počula len tú pani, čo im búchala
na dvere , viac nič. Kričala niečo na deti, s deťmi mala nejaký problém.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní

prečítaný znalecký posudok č. 10/2021 znalca MUDr. Štefana Kőtőleša z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia, ktorý posudzoval zranenia poškodenej L. H. a J. K.,
ktoré utrpeli dňa 16.04.2021 po fyzickom napadnutí v obci Rudňany. J. K. utrpela zranenia - tržnú ranu
hornej pery vľavo povrchová, pomliaždenie stehna vľavo, pričom obe zranenia sú z lekárskeho hľadiska
ľahké. L. H. utrpela zranenia, a to pomliaždenie stehna vpravo - predná strana 2x2cm, pomliaždenie

predkolenia vpravo - horná časť 5x2cm a dolná časť 6x2cm v priečnom smere, pomliaždenie predkolenia
vľavo- stredná časť 3x4cm, pomliaždenie predlaktia vpravo vzadu 2x2cm. Všetky pomliaždeniny sú
ľahkého stupňa - spolu 5 ložísk a z lekárskeho hľadiska ide o ľahký úraz. Charakter vzniku zranení
zodpovedá údajom vo výpovediach poškodených. Zranenia nesmerovali k životne dôležitým orgánom,ani ich neohrozovali a ani nemohli byť zasiahnuté pre charakter vyvolávajúceho násilia nie veľkej
intenzity. Zranenia J. K. ani L. H. si nevyžadovali aktívnu liečbu. L. H. mala po psychiatrickom vyšetrení
23.04.2021 predpísané ľahké sedatíva, kontrolu o 2 týždne, doporučené psychoterapeutické intervencie

- tieto odmietla, aj relaxačné aktivity. Na kontrolu sa nedostavila. Podľa vyjadrenia konzultujúcej detskej
psychiatričky L. S., práceneschopnosť nepotrebovala, učila sa doma online. Pokiaľ ide o obmedzenie
v obvyklom spôsobe života, J. K. mala po úraze niekoľko dní pobolievanie v oblasti hornej pery a
ľavého stehna, schopnosť sebaobslúženia a pohybu obmedzená nebola. L. H. mala niekoľko dní
( 5-6 ) pobolievanie oboch dolných končatín v mieste pomliaždenín - modrín, schopnosť pohybu a

sebaobslúženia obmedzená nebola. Má ťažkosti so spánkom, nechutí jej jesť, schudla. Zranenia oboch
poškodených trvalé následky nezanechávajú. Bodové ohodnotenia zranení J. K. predstavovalo 5 bodov
za pomliaždenie tváre, t.j. 113,30€. Ľahké pomliaždenia spôsobené L. H. sa bodovo nehodnotia.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Dňa 19.04.2021 o 15.00hod. sa na OO PZ Markušovce dostavila v tom čase maloletá L. H. s matkou
B. C., kde s nimi bola spísaná zápisnica o trestnom oznámení, na podklade ktorej bolo uznesením
vyšetrovateľa PZ zo dňa 19.04.2021 začaté trestné stíhanie vo veci. K trestnému oznámeniu boli
predložené lekárske potvrdenia o ošetrení L. H. zo dňa 16.04.2021 o 21.45hod a zo dňa 17.04.2021 o
10.04hod na urgentnom príjme NsP Spišská Nová Ves.

Popis miesta činu je zaznamenaný v Zápisnici o obhliadke miesta činu, ktorá bola realizovaná dňa
19.04.2021 od 19.30hod do 20.05hod. Zápisnica obsahuje okrem iného informáciu k vchodovým dverám
bytu, ktoré v čase obhliadky vykazovali známky poškodenia v oblasti zámku, kde sú prasknuté. V zámku
chýba jazýček aj západka a taktiež kľučka. Oproti vstupným dverám sa nachádzajú dvere interiérové,

sčasti presklené. V pravom hornom rohu je poškodená sklenená výplň, kde chýba kus o rozmeroch
47x5cm, šírka 62cm. Miesto činu bolo zdokumentované aj fotograficky.

Poškodená L. H. predložila pri svojom výsluchu v prípravnom konaní aj fotografie, ktoré počas incidentu
vyhotovila jej sestra J. mobilným telefónom. Fotografie sa nachádzajú na č. l. 41 až 43 vyšetrovacieho

spisu a zachytávajú pohľad na poškodené dvere vchodové aj interiérové s kusmi rozbitého skla ako aj
osoby nachádzajúce sa v byte.

Obžalovaný k fotografiám uviedol, že on v tom byte bol, ale kvôli svojmu synovi, nikoho tam nenapadol
ani nič iné.

Poškodeným J. K. aj L. H. bolo vykonaná prehliadka tela, o čom bola spísaná zápisnica o prehliadke
tela zo dňa 20.04.2021 s fotodokumentáciou. U L. H. boli viditeľné známky poranenia , a to na pravej
dolnej končatine podliatina na stehne, podliatina pod kolenom, podliatina na lýtkovej vnútornej strane.
Na ľavej dolnej končatine podliatina na holennej kosti. Na pravej ruke podliatina na vonkajšom predlaktí.

U J. K. boli pri prehliadke viditeľné zranenia, a to odrenina pod ľavým okom. rana na ľavej časti hornej
pery, toho času v procese hojenia. Modrina na ľavom stehne z vonkajšej strany o rozmere 5cm x 7 cm.

Obžalovaný k zraneniam uviedol, že L. tvrdila, že ju udrel do oblasti tváre, čo nie je pravda.

Príslušníci OO PZ L. D. S. S. a D. R. P. spísali dňa 17.04.2021 Úradný záznam z preverovania
oznámenia J. K. o tom, že bola v Rudňanoch na Zapálenici napadnutá Rómami. Na miesto bola hliadka
vyslaná operačným dôstojníkom dňa 16.04.2021 v čase o 19.54hod. Poškodené J. K. a L. H. ako aj
ich matka B. C. sa vyjadrovali k spôsobu napadnutia, k zraneniam, pričom boli pod vplyvom alkoholu a
komunikácia s nimi bola problematická. Vyjadroval sa aj obžalovaný A. B., ktorý poprel, že by niekoho

napádal a vyhrážal sa. Uviedol, že sa pred bytovým domom č. 324, ako aj na schodisku a následne v
byte A. N. pohádal s J. K. keď s ňou riešil, že jeho 5 ročný syn prišiel domov s plačom s tým, že bol
zbitý J. K.. A. N. uviedol, že boli u neho na návšteve B. C., J. K. a L. H., ktoré mali mať vonku pred
bytovkou nejaký konflikt s Rómami, pričom potom prišli k nemu do bytu, zamkli za sebou vchodové
dvere. Následne za nimi prišla do bytu skupina Rómov, ktorá vytlačila vchodové dvere, vošli do bytu

a začali sa hádať s uvedenými ženami, pričom došlo k rozbitiu sklenenej výplne dverí z chodbičky do
kuchyne. Po tom, ako sa Rómovia dozvedeli, že už bola privolaná polícia, tak z bytu odišli.Zo zápisníc o rekognícii osoby vyplýva, že J. K. opoznala obžalovaného A. B. ako páchateľa, ktorý
vošiel do bytu v Rudňanoch 324. Opoznala ml. L. I. ako osobu, ktorá ju napadla pred bytovým domom
a následne vošla za nimi do bytu, kde bola napadnutá jej sestra. Opoznala osobu ml. I. B. ako osobu,

ktorá vošla do bytu, napadla v byte jej sestru a tiež jej vykopla mobil z ruky, keď videl, že ich fotí.

Poškodená L. H. opoznala osobu obžalovaného A. B. ako osoby, ktorá vošla do bytu a napadla ju.
Opoznala osobu ml. L. I. ako osoby, ktorá vošla do bytu a napadla ju. Opoznala osobu ml. I. B. ako
osobu, ktorá vošla do bytu a napadla ju.

Obžalovaný k zápisniciam o rekognícii uviedol , že on L. nič neurobil.

Zo záznamov volaní systému REDAT na linku 112 vyplýva, že dňa 16.04.2021 bolo volané na linku z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX o 19.52hod, o 19.53hod., o 19.55hod. a 20.34hod. s tým, že ženský
hlas mal oznamovať napadnutie Rómami v Rudňanoch, v Zapálenici a posledný telefonát bol kvôli

žiadosti o lekárske ošetrenie po napadnutí.

Poškodená L. P., F. H. k záznamom uviedla, že na linku volala jej mama a lekársku pomoc volala ona.

Zo záznamov volaní systému REDAT na linku 158 vyplýva, že dňa 16.04.2021 okolo 19.00hod volal na

linku mužský hlas, ktorý sa predstavil ako A. B., F. XXX s tým, že mu napadli maloletého štvorročného
syna. Ženský hlas oznamoval na linku napadnutie a rozkopanie dverí na adrese F. - T. XXX.

Obžalovaný k uvedeným záznamom uviedol, že on volal hliadku, pretože mu napadli syna. Volal ešte
pred skutkom, mal koronavírus, bol doma a nevedel, kto syna napadol.

Z rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
22.06.2021,sp.zn.OU-SN-OVVS-2021/009724-009vyplýva,žebolozastavenékonanievpriestupkovej
veci J. K. pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa koná,
nebolo obvinenej z priestupku preukázané. Skutok sa mala stať tak, že dňa 16.04.2021 v čase okolo

19.00hod v obci Rudňany pred obytným domom č. 324 spôsobila drobné ublíženie na zdraví maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX tak, že ho jedenkrát udrela dlaňou po hlave a dvakrát kopla
do ľavej nohy, čím mu mala spôsobiť povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie ľavého
predkolenia.

Spoločnosť KANTAX s.r.o., Krompachy vyčíslila výšku škody ku dňu 16.04.2021 na sklenenej výplni
dverí - jedno sklo o rozmeroch 120cm x 70 cm v sume 30,-€.

C. K., FRENK, Krompachy vyčíslil výšku škody ku dňu 16.04.2021 na poškodených drevených dverách
v oblasti zámku ( dvere kupované pred 50 rokmi za sumu 20,-€ ) v sume 40,-€. Opravu poškodenej

kuchynskej lavice ohodnotil na sumu 15,-€.

Obžalovaný k vyčísleniu uviedol, že keď prišiel, dvere boli otvorené, nevie, či ich tak mala poškodené aj
predtým. Kuchynskú lavicu poškodili poškodené, keď sa na neho zaháňali popolníkom.

Obec Rudňany vo svojej správe o povesti na obžalovaného A. B. uviedla, že žije s družkou Q. U. a ich
spoločnými deťmi na adrese trvalého pobytu F. XXX. V mieste svojho bydliska nemá žiadne problémy,
susedia sa o rodine vyjadrujú kladne.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný doposiaľ 11 záznamov, a to za

priestupok zo dňa 14.08.2018 - nepoužívanie bezpečnostných pásov, zo dňa 24.02.2020 - nepoužívanie
bezpečnostných pásov, zo dňa 15.08.2020 - uvedenie nepravdivého údaja pred štátnym orgánom, zo
dňa 15.08.2020 - jazda bez vodičského oprávnenia, zo dňa 13.09.2020 - technický stav vozidla, nemal
pri sebe doklady, zo dňa 12.10.2020 - prekročenie povolenej rýchlosti, zo dňa 31.03.2021 - porušenie
zákazu vychádzania, zo dňa 28.04.2022 - vyhadzovanie predmetov z vozidla, zo dňa 21.07.2022

- nepoužitie bezpečnostného pásu, zo dňa 22.09.2022 - jazda bez vodičského oprávnenia, zo dňa
28.11.2022 - jazda v čase zákazu činnosti.V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 3 záznamy. Prvý záznam je odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/46/2017 pre prečin podľa § 360/1,2a a § 364/1a, 2b Tr.
zákona, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou dobou

18 mesiacov do 07.02.2020, osvedčil sa, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Druhý záznam je
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/102/2020. Tretí záznam
je odsúdenie Okresným súdom Karviná, Česká republika sp. zn. 3T/163/2023 zo dňa 24.10.2023,
právoplatné dňa 10.02.2024 za marenie spravodlivosti.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/102/2020 vyplýva, že trestným rozkazom zo
dňa 03.12.2020, právoplatným dňa 03.12.2020 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov
a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 20 mesiacov. Skúšobná doba
podmienečného odsúdenia mu plynula do 03.12.2021.

Po vykonanom dokazovaní hodnotil súd všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12
Trestného poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná.

Aj keď obžalovaný svoju vinu popieral, mal súd za to, že jeho vinu bez pochybností preukazuje vykonané

dokazovanie.

Oprotiobžalobeupravilsúdlenčas,kedymalokuskutkudôjsť.Podľaobžalobymalokuskutkudôjsťráno
okolo 9.00hod., avšak z celého dokazovania vyplynulo, že ku skutku malo dôjsť večer okolo 19.00hod.
Uvedené vyplýva z výpovede obžalovaného, ktorý uviedol, že do bytu poškodených prišiel večer, z

výpovede príslušníkov OO PZ Markušovce, ktorí začínali službu o 19.00hod a na miesto skutku boli
vyslaní o 19.54hod., z výpovede svedkyne M. P., ktorej mali večer klopať poškodené na dvere, ako aj
zo záznamom hovorov na linku 112 a 158, ktoré všetky boli vykonané okolo 19.00hod.

Obhajoba obžalovaného, že do bytu A. N. vošiel za poškodenými otvorenými dverami, že sa nikomu

nevyhrážal a nikomu neublížil, pretože tam vošiel s dobrým úmyslom riešiť otázku, prečo J. K. napadla
jeho syna, nebola preukázaná žiadnym dôkazom. Ani obžalovaným navrhnutý a vypočutý svedkovia S.
S. a R. P. nepotvrdili jeho obhajobu. Títo svedkovia prišli ako členovia policajnej hliadky na miesto až po
skutku a v rámci dokumentácie v Úradnom zázname i vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní
potvrdili tvrdenia uvádzané poškodenými.

Okrem už odsúdeného spolupáchateľa ml. L. I. usvedčujú obžalovaného A. B. zo spáchania skutkov
poškodené J. K. a L. P., F. H., ktoré na hlavnom pojednávaní opísali priebeh skutku a jednoznačne
identifikovali obžalovaného ako páchateľa. Ich výpoveď na hlavnom pojednávaní sa zhodovala s
výpoveďou v prípravnom konaní a zhodne ako tieto poškodené vypovedali v prípravnom konaní už

všetci nebohí poškodení A. N., E. M. a B. C.. Všetci poškodení zhodne potvrdili násilný vstup do
bytu, vylomenie dverí, pokriky, vyhrážky a agresívne správanie, ktoré v nich vyvolalo obavy. O tom,
že malo dôjsť k rozkopaniu dverí a napadnutiu svedčia aj prepisy hovorov na linku 112 a 158 ,
ktoré uskutočnila poškodená B. C.. Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou preukazuje
poškodenie vchodových dverí aj rozbitie sklenej výplne interiérových dverí. Zranenia poškodených J. K.

a L. H. objektivizujú lekárske správy a znalecký posudok. To, že násilnému vstupu do bytu a vyhrážkam
predchádzalkonfliktpredbytovýmdomomnebolosporné,nakoľkoajkeďobžalovanýA.B.nebolosobne
prítomný konfliktu pred bytovým domom, sám potvrdil, že na základe tohto konfliktu, kde malo údajne
dôjsť k napadnutiu jeho maloletého syna, šiel za J. K. do bytu A. N.. Sporné nebolo ani to, že v byte A.
N. sa v čase skutku nachádzali aj ďalšie osoby, a to E. M., B. C., J. K. a L. H.. To, že A. N. a E. M. sú

osobami vyššieho veku muselo byť obžalovanému zrejmé vzhľadom na ich vek.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona

a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, pretože tým, že vykopli vchodové dvere bytu A. N., tak za použitia násilia, teda závažnejším
spôsobom konania, vošli do jeho bytu, pričom A. N. i E. M., ktorá s A. N. bývala, sú osobami vyššiehoveku, ktoré sú podľa Trestného zákona osobami chránenými. V byte boli v tom čase prítomné viaceré
osoby, a to A. N., E. M., B. C., J. K. a L. H. , ktorým sa vyhrážali a ktoré mali obavy z agresívneho
správania obžalovaného a spolupáchateľov.

Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného
zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to
záujemspoločnostinaochranedomovejslobodyaochranepokojnéhoobčianskehospolunažívaniapred
jeho hrubým narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej

ťažkej ujmy, pričom tak konal po vzájomnej dohode, teda spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla od 06.08.2024
účinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., súd v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona
trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa zákona, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší, a týmto
zákonom je Trestný zákon účinný od 06.08.2024, pretože zásady pre ukladanie trestov uvedené v § 33a,

§ 34, § 36, § 37 a § 38 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 sú pre obžalovaného priaznivejšie ako bola
úprava ukladania trestov účinná v čase spáchania skutkov, nakoľko pri prevahe priťažujúcich okolností
by podľa úpravy platnej do 06.08.2024 došlo zo zákona k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Poľahčujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu a za priťažujúcu okolnosť
považoval súd to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov ( § 37 písmeno h/ TZ ) ako aj to, že

už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ TZ ), keďže skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 0T/102/2020. Na základe uvedeného tak v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona prevažuje pomer
priťažujúcich okolností.

Za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona predpokladá zákon uloženie trestu
odňatia slobody na tri až osem rokov. Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona
predpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Keďže obžalovaný sa
dopustil dvoch skutkov, ukladal mu trest úhrnný podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona podľa zásad vyjadrených
v § 41 ods. 1 Tr. zákona, a teda uložil mu trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trest

najprísnejšie trestný, v danom prípade je to trest za zločin podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, u ktorej mal súd preukázané sklony k protiprávnemu konaniu s
poukazomnapredchádzajúceodsúdeniaipriestupkovézáznamy,pričomposudzovanéhoprotiprávneho
konania sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný trestný čin, ako aj vzhľadom

na charakter a závažnosť spáchaných trestných činov, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je
možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu
by u neho neplnil účel sledovaný trestným zákonom. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov nepodmienečne a takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že
ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok

generálnej prevencie.

Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písmeno a/ Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

Poškodené J. K. a L. P., F. H. si každá uplatnila nárok na náhradu škody vo výške po 1.000-€ titulom
psychickej ujmy, ktorá im bola spôsobená. Poškodený A. N. si uplatnil náhradu škody vo výške 50,-€ za
poškodenie dverí a poškodená E. M. si uplatnila škodu za poškodenie dverí a lavice, ktorú nevyčíslila.

Všetkých poškodených odkázal súd s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že
dokazovanie k tomuto nároku by presahovalo potreby dokazovania potrebného pre trestné konanie,
nakoľko poškodené J. K. a L. P., F. H. si uplatňujú ujmu nemajetkovú a keďže obžalovaný sa mal
dopustiť konania s ďalšími osobami, je potrebné skúmať vplyv konania týchto ďalších osôb na ich ujme.
Poškodení A. N. a E. M. zomreli, preto je na ich prípadných dedičoch, či si budú uplatňovať nárok na

náhradu škody a v akej výške podľa svojich dedičských podieloch.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie

môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.