Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257985
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124257985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Alema Immobilien

s. r. o., so sídlom Bratislava-Ružinov, Ivánska cesta 10, IČO: 35 832 142, zastúpený Advokátskou
kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, proti žalovanému
A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/X , v spore o zaplatenie 660,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 660,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 126,- eur od 7.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 126,- eur od 28.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 136,10 eur od 29.4.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136,10 eur od 30.5.2023 do zaplatenia a zo sumy 136,10

eur od 4.7.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 660,30 eur s prísl.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že nájomnou zmluvou zo dňa 1.2.2023 prenajal ako výlučný vlastník
žalovanému (nájomcovi) časť nehnuteľnosti so súpisným č.: 188, 189, 190, 16022 postavených na

parcele registra C č.: 15721, 15722/2, 15722/3, 15722/7, 15722/8, 15722/11, 15722/14, 15722/15,
15737/2, nachádzajúce sa v E. F. G., H. E. F. - I. J., v katastrálnom území: K., ulica G. L. XX, XXX XX F.,
vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, nebytové priestory o výmere 15 m2. V zmysle nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal hradiť
žalobcovi mesačné nájomné podľa predložených faktúr. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré však
neuhradil, preto sa žalobca domáha úhrady podanou žalobou.

2. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 18Up/576/2024 dňa 22.4.2024 vydal
platobnýrozkaz,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Nakoľkoplatobnýrozkaznebolomožnédoručiť
žalovanému, vec bola postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2023 súd zistil, že touto zmluvou prenajal žalobca ako výlučný vlastník
žalovanému (nájomcovi) časť nehnuteľnosti so súpisným č.: 188, 189, 190, 16022 postavených naparcele registra C č.: 15721, 15722/2, 15722/3, 15722/7, 15722/8, 15722/11, 15722/14, 15722/15,
15737/2, nachádzajúce sa v okrese F. G., H. E. F. - I. J., v katastrálnom území: K., ulica G. L. XX,
XXX XX F., vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v súčasnosti zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX, nebytové priestory o výmere 15 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od
1.2.2023 do 31.1.2024. Nájomné bolo dohodnuté na 105,- eur mesačne, bez služieb spojených nájmom
a súčasne sumou 20,- eur mesačne za parkovanie jedného motorového vozidla.

6. Z faktúry č. 202300045 zo dňa 20.2.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 6.3.2023 na sumu 126,- eur.

7. Z faktúry č. 202300074 zo dňa 13.3.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 27.3.2023 na sumu 126,- eur.

8.Zfaktúryč.202300105zodňa14.4.2023súdzistil,žebolasplatnádňa28.4.2023nasumu136,10eur.

9.Zfaktúryč.202300153zodňa15.5.2023súdzistil,žebolasplatnádňa29.5.2023nasumu136,10eur.

10.Zfaktúryč.202300184zodňa19.6.2023súdzistil,žebolasplatnádňa3.7.2023nasumu136,10eur.

11. Z výzvy zo dňa 4.3.2024 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

18. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 7 cit. zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok

žalobcu je dôvodný a žalobcovi priznal žalovaný nárok v celom rozsahu.

21. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zároveň
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ich výšku
určil podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. a s prihliadnutím na plný úspech žalobcu
v konaní súd priznal žalobcovi náhradu trov v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.