Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724202359.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci manželky: N. E., rod. S., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX K. C. a manžela, ktorý návrh nepodal: M. E., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody E.-N., so
sídlom C. 1, XXX XX E.-N., právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Zavackým, so sídlom Hradné

námestie 29, 058 01 Kežmarok, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k mal. deťom: 1/ L. E., narodená XX.XX.XXXX, 2/ N. E., narodená XX.XX.XXXX, 3/ K.
E.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny E., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 27P/65/2024-47 zo dňa
23. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom podaným dňa 05.06.2024 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a zverenia detí do
jej osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Návrh manžela na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Manželstvo manželky N. E., rod. S. nar. XX.X.XXXX a manžela M. E., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa

XX.X.XXXX v K. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. C. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, por. č. XX r o z v á d z a .

III. Maloleté deti: L. E., nar. X.X.XXXX, N. E., nar. XX.X.XXXX a K. E., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po
rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

IV. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletých zastupovať v bežných veciach a spravovať ich
majetok.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L., maloletej N. a maloletého K., na každé dieťa sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného
predpisu mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku

o rozvode manželstva.VI. Styk otca s maloletými s a n e u p r a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

III. Obsah odvolania manžela a vyjadrení účastníkov konania

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal, a to v celom rozsahu.
Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a prípadne zaviazať súd prvej inštancie

vykonať ďalšie dokazovanie o tom, či je manželský zväzok v skutočnosti natrvalo rozvrátený.

4. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu uviedol, že k rozvodu rodičov sa nevyjadruje, tento nie je
v záujme maloletých detí a zároveň sa pridržiava tvrdení uvedených na súdnom pojednávaní konanom
dňa 23.09.2024.

5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že vec je potrebné vrátiť na postup podľa § 224 CSP.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

9. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie

o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

10. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

11. Odvolací súd skôr než sa začal zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozsudku zistil, že
záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvej inštancie obsahuje chyby v písaní. Z obsahu spisu
(č.l. 5) a z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že priezvisko mal. N. správne znie: „E.“ a nie „E.“ ako
bolo uvedené v záhlaví písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku. Rovnako súd prvej inštancie

pochybil aj v prípade označenia právneho zástupu manžela, pretože z obsahu spisu (č.l. 24, 25) ako
aj z webovej stránky Slovenskej advokátskej komory vyplýva, že meno právneho zástupcu manžela je
„S.“ a nie „S.“.

12. Vzhľadom na to, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvej inštancie nebolo

uvedené správne priezvisko mal. N. a meno právneho zástupcu manžela, musí súd prvej inštancie
tento nedostatok odstrániť tak, aby bola mal. N. a právny zástupca manžela označený správnymi
identifikačnými údajmi.

13. Na základe vyššie uvedeného, preto odvolací súd po zistení spomínaných nedostatkov vrátil vec

súdu prvej inštancie na vykonanie opravy v zmysle vyššie cit. ust. § 224 CSP. Po vykonaní predmetnej
opravy predloží súd prvej inštancie opätovne vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).