Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/282/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123227633.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zast.: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti povinným 1): A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. a 2): E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX D., o vymoženie 3.857,44 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Marcelom

Kroupom, so sídlom exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod sp. zn. 316EX 58/23,
o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu výdavkov za zastupovanie advokátom v súvislosti
s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 99,68 eur, ktoré budú vymáhané na základe

dodatku k povereniu.

III. Súd povinným náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 31.1.2023, domáhal od
povinných vymoženia 3.857,44 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 22.12.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.1.2023.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 13.2.2023 vydal poverenie na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu, so sídlom exekútorského úradu
Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, ktorý predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn. 316EX 58/23.

3. Povinní podali u súdneho exekútora v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedli,
že „......veriteľ nie je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie nároku podľa exekučného titulu na
peňažné plnenie........pretože veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov....ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Povinní sú rodičia 5 detí
z toho 4 maloletých nezaopatrených detí, bez vlastného bývania, bez príjmov, ktoré by odôvodňovaliposkytnutie úverov a to 2 úverov, každý vo výške 5.000,- eur a to z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.05.2018 na poskytnutie úveru 5.000,- eur a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.05.2018 na poskytnutie úveru 5.000,- eur. Matka detí trpí psychickou poruchou a je dlhodobo

bez pravidelného zamestnania a príjmu. Rodina žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome so
starými rodičmi a to rodičmi žalovaného povinného spotrebiteľa, ktorí sú dôchodcovia, pričom rodinný
dom zasiahol požiar, ktorý zapríčinil i neschopnosť splácať úvery, ktoré boli poskytnuté dodávateľom
365bank, a. s. predtým Poštová banka, a. s. i starým rodičom. Je nesporné, že banka konala v rozpore
so zákonom jej uloženou povinnosťou........Okrem uvedeného, oprávnený / veriteľ neosvedčil doručenie

právnych úkonov povinným spotrebiteľom v zmysle ust. § 53 ods. 9, podľa ktorého platí, že ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pričom sa má zato,
že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pričom pokiaľ povinní neboli v súlade s vyššie citovaným
paragrafom upozornení v lehote 15 dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť, t. j. na zosplatnenie

úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka a veriteľ len vyzval na splatenie celého zosplatneného
úveru, v žiadnom prípade sa nejedná o upozornenie v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na
zosplatnenie úveru a takéto zosplatnenie odporuje zákonu a jedná sa o neplatný právny úkon podľa
§ 39 Občiansky zákonník.........dodávateľ / oprávnený podal návrh na vydanie platobného rozkazu,
pričom súd nevzal do úvahy ani len skutočnosť, že dodávateľ neosvedčil poskytnutie úveru, neosvedčil

doručenie výzvy spotrebiteľom v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a už vôbec sa
nezaoberal neprijateľnými podmienkami, pričom súdu to vyplýva nielen z vnútroštátnej právnej úpravy
ale i z medzinárodnej zmluvy , ktorou je Slovenská republika viazaná........ súd nemal vydať platobný
rozkaz s poukazom na ustanovenia § 3 Zákona 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, s poukazom
na ustanovenie § 299 Civilného sporového poriadku, pretože ide o obchádzanie zákona a zo strany

sudcu o zneužitie právomoci verejného činiteľa, ktorý je viazaný čl. 144 Ústavy Slovenskej republiky.
Tieto tvrdenia sú založené na tom, že aj keby sa povinní tohto súdneho procesu nezúčastnili, súd je
povinný z úradnej povinnosti preskúmať žalobcom predloženú Zmluvu, t. j. podrobiť ju súdnej kontrole
a to s poukazom na úniové právo najmä smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na zákon na ochranu spotrebiteľa, Zákon o spotrebiteľských

úveroch, § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka.............V úverovej zmluve, ktorá je formulárová boli
všetky podmienky predformulované oprávneným / veriteľom bez možnosti obsah spotrebiteľskej zmluvy
ovplyvniť spotrebiteľmi, pričom ide o podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané a ani v konaní o
návrhu na vydanie platobného rozkazu ani v exekučnom konaní nebol dodávateľom preukázaný opak,
preto sa všetky podmienky spotrebiteľskej zmluvy považujú za podmienky, ktoré neboli individuálne

dojednané........V danej právnej veci mala byť medzi žalobcom a žalovaným uzavretá spotrebiteľská
zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť z dôvodu, že
zmluvajepredtlačená,typová,aformulárová........Žalovanýmspotrebiteľomboliporušenéspotrebiteľské

práva najmä tým, že žalobca / oprávnený použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky
a zmluva neobsahuje všetky náležitosti, ktoré zo zákona obsahovať má. Konkrétnymi podmienkami
sú všetky predformulované súhlasy spotrebiteľov, ku ktorým mali pristúpiť podpisom úverovej zmluvy,
bez toho, aby mohli podmienky v zmluve namietať, pričom spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov. Oprávnený uvedený v Upovedomení o

začatí exekúcie nie je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie nároku podľa exekučného titulu ........
ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica vyšším súdnym úradníkom, ktorý nie je sudcom a nemá
právomoci a oprávnenia sudcu a tak ide o formálny, nevykonateľný exekučný titul, pričom sa nestal
ani právoplatný ani vykonateľný.......V zmysle vyššie citovaného návrhu je nesporné, že vyšší súdny
úradník neskúmal ani platnosť resp. neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy, ani neprijateľnosť nekalých

podmienok, ani neplatnosť právnych úkonov z ktorých si mal dodávateľ odvodzovať svoje právo. S
poukazomnauvedenéjeexekučnýsúdpovinnýpreskúmaťvyššieuvedenénámietky......Vupovedomení
o začatí exekúcie sa uvádza, že trovy exekúcie predstavujú sumu, ktorá nie je zo strany súdneho
exekútora preukázateľná a ani nie je uvedené, z čoho tieto trovy, ktoré si uplatňuje, pozostávajú,
nakoľko v exekučnom konaní, ktoré vedie, urobil úkony neodôvodňujúce takúto výšku trov exekúcie

v podobe zaslania písomností poštou na adresu povinného. Náhrada hotových výdavkov musí mať
pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, preto povinní
žiadajúsúd,abyvýškunáhradypreskúmalizúradnejpovinnostivsúladesunijnýmprávomajudikatúrouEurópskeho súdu“. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinní žiadali, aby súd predmetnú exekúciu
zastavil a zaviazal na náhradu trov oprávneného.

4. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že povinní neoznačili žiadnu konkrétnu zmluvnú podmienku, ktorá by mala spôsobovať značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený trvá
na tom, že zmluva o úvere je vyhotovená korektne a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Zároveň sú v nej jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom vymedzené všetky zákonné náležitosti

ako výška úveru, druh úveru, počet mesačných splátok, výška mesačnej splátky, fixná úroková sadzba,
RPMN, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a iné. Účelom zákazu neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách nemôže byť absolútne odstránenie zmluvnej slobody, ale len zákaz
tých ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Upomínací súd už zmluvu o úvere preskúmaval z hľadiska neprijateľných
zmluvných podmienok, pričom dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, na základe čoho došlo k vydaniu platobného rozkazu. Námietky povinných ohľadom
skúmania bonity a doručovania listín pri zosplatnení úveru sa však netýkajú neprijateľných zmluvných
podmienok. Ide o skutkové tvrdenia, ktoré nemôžu byť prvýkrát dokazované až v exekučnom konaní.
Rovnako uviedol, že všetky listiny boli povinným doručené do vlastných rúk a povinní si ich riadne
prevzali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený žiadal, aby súd návrh povinných zamietol a

súčasne ich zaviazal na náhradu trov vo výške 99,68 eur.

5. Návrh povinných na zastavenie exekúcie Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 21.9.2023 (ďalej aj ako „Uznesenie 1“) zamietol a zároveň rozhodol, že oprávnený má
nárok na náhradu výdavkov za zastupovanie advokátom v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie

exekúcie vo výške 99,68 eur.

6. Následne, na základe včas podanej sťažnosti povinných proti Uzneseniu 1, Okresný súd Banská
Bystrica uznesením sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 27.8.2024 (ďalej aj ako „Uznesenie 2“) napadnuté
Uznesenie 1 zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové prejednanie a rozhodnutie

z dôvodu, že sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nie je preskúmateľné v celom rozsahu, keď absentuje
odôvodnenie nároku oprávneného na sumu 66,00 eur a 36,00 eur, ktoré môže mať svoj pôvod v
neprijateľnej zmluvnej podmienke v spotrebiteľskej zmluve. Súd zároveň zrušil aj výrok o trovách, ktorý
je závislým výrokom. V ďalšom konaní vyšší súdny úradník posúdi nárok priznaný oprávnenému
exekučným titulom v časti 66,00 eur ako poistné a 36,00 eur ako reálne náklady spojené s vymáhaním

úveru a to, za aké obdobie, z akých úkonov a na základe akých zmluvných dojednaní bol oprávneným
uplatnený a exekučným titulom priznaný a čie tieto zmluvné dojednania nie sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.
7. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v
návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu
na zastavenie exekúcie.

17. Súd Výzvou zo dňa 27.8.2024 vyzval oprávneného na doplnenie skutkových tvrdení a ich prípadné

preukázanie v časti:
- z prijatých plnení od dlžníkov (v celkovej sume 1.978,08 eur) bolo na úhradu poistného a poplatkov
použitých 168,00 eur. Za aké obdobie, z akých úkonov a na základe ktorých zmluvných podmienok bola
uvedená suma započítaná veriteľom na tieto nároky.
- návrhom na vydanie platobného rozkazu bola veriteľom uplatňovaná a exekučným titulom priznaná,

suma 66,00 eur za neuhradené poistné a 36,00 eur za poplatky. Za aké obdobie, z akých úkonov a na
základe ktorých zmluvných podmienok bola uvedená suma započítaná veriteľom na tieto nároky.

18. Oprávnený dňa 9.9.2024 v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 27.8.2024 uviedol, že v zmluve o úvere
dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.5.2018 (ďalej len "zmluva o úvere") bola výška nákladov

spojených s poistením schopnosti splácať úver uvedená na prvej strane zmluvy v čl. 2.2 "Základné
parametre úveru". Povinní sa zaviazali, že spolu s mesačnou anuitnou splátkou budú uhrádzať mesačne
aj čiastku 6,- eur ako náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver. Súčet týchto dvoch úhrad
(anuitnej splátky a nákladov spojených s poistením úveru) tvoril výšku mesačnej splátky (osobitne
zvýraznenú sumu v čl. 2.2 zmluvy o úvere). Povinnosť platiť mesačné náklady spojené poistením

schopnosti splácať úver jednoznačne vyplýva aj z ustanovení čl. 4.1, 4.2 zmluvy o úvere. Po podpise
zmluvy boli povinným odovzdané aj Informačný dokument o poistnom produkte a VPP a Všeobecné
poistné podmienky. Jednotlivé úhrady týchto nákladov vyplývajú aj z dokumentu "Aktuálny stav úveru
ku dňu 31.8.2022", ktorý tvorí súčasť súdneho spisu vedeného pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX. V časti
"Zaplatené splátky" sa totiž separátne uvádza čiastka, ktorá bola poukazovaná na poplatky (ide o názov

použitý v internom informačnom systéme banky, avšak nemožno mať pochýb, že ide o úhradu nákladov
spojených s poistením úveru). Tieto platby predpokladá aj ďalšia časť uvedeného dokumentu "Plán
splátok", kde sa v rámci splátkového kalendára uvádza v separátnej kolónke aj poistné. Ak sa v žalobe
uvádza, že bola časť platieb použitá na úhradu poistného a poplatkov, ide o zjednodušenie na účely
hromadnéhopodávaniažalôb.Zpredloženýchdôkaznýchprostriedkov(osobitnezdokumentu"Aktuálny

stav úveru ku dňu 31.8.2022") vyplýva, že išlo o 28 úhrad nákladov na poistenie úveru vo výške 6,-
eur. Na preukázanie svojich tvrdení oprávnený predložil súdu aj dôkazné prostriedky: žiadosť o úver
zo dňa 17.5.2018, záznam o posudzovaní klienta zo dňa 18.5.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere
dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.5.2018, zoznam prevzatých dokumentov zo dňa 18.5.2018a aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2022. Ďalej oprávnený uviedol, že žalovaným bol počas trvania
zmluvného vzťahu so žalobcom povolený odklad splátok, čo vyplýva z časti "Plán splátok" v dokumente
"Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.8.2022", a to za obdobie 9/2020 až 5/2021. Počas tohto obdobia síce

povinní nemuseli uhrádzať anuitnú splátku úveru, avšak ich povinnosť platiť náklady spojené s poistením
schopnostisplácaťúvertýmdotknutánebola(čopotvrdzujeajčasť"Plánsplátok"vdokumente"Aktuálny
stavúverukudňu:31.8.2022",kdesaprianuitnejsplátkeúveruuvádzasuma0,00euravšakpripoistnom
je ďalej uvedená suma 6,00 eur). Povinní však žiadnu z týchto splátok neuhradili, v dôsledku čoho
im vznikol dlh vo výške 66,- eur (t.j. 11 x 6,- eur). Išlo o poistné splatné dňa 25.10.2020, 25.11.2020,

25.12.2020, 25.1.2021, 25.2.2021, 25.3.2021, 25.4.2021, 25.5.2021, 25.6.2021, 25.7.2021 a 25.8.2021.
Uvedené rovnako vyplýva z dokumentu "Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.8.2022", konkrétne z časti
"Nezaplatené poplatky". Nárok na úhradu nezaplatených poplatkov vyplýva zo zasielaných upomienok
(2x), upozornenia podľa § 53 ods. 9 OZ a výzvy na predčasné splatenie úveru podľa § 565 OZ. Prehľad
uplatnených poplatkov vyplýva z dokumentu "Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.8.2022", konkrétne z časti
"Nezaplatené poplatky". Žalobca už k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2022 priložil

upozornenie zo dňa 11.10.2021 zasielané povinným v zmysle § 53 ods. 9 OZ a výzvu na predčasné
splatenie úveru zo dňa 8.11.2021. K týmto dokumentom predložil aj elektronické podacie hárky, ktoré
preukazujú, že tieto listiny povinným doručoval na ich poslednú známu adresu. K tomuto podaniu
oprávnený predložil ešte 1. upomienku zo dňa 12.7.2021 a 2. upomienku zo dňa 24.8.2021, ktorú
však oprávnený odosielal ako obyčajné listové zásielky a preto nedisponuje podacím hárkom. Všetky

vyčíslené poplatky vznikli ako dôsledok porušenia povinnosti zo strany povinných. Vzhľadom na ich
omeškanie im boli zasielané upomienky a výzvy, ktoré ich mali motivovať k tomu, aby začali znova
splácať. Každá z týchto upomienok, upozornení a výziev bola spoplatnená poplatkom vo výške 9,- eur.
V tejto súvislosti oprávnený odkázal na čl. 4.2 prvá veta zmluvy o úvere: „Poskytnutím prostriedkov
zo zmluvy o úvere vzniká Dlžníkovi a Spoludlžníkovi záväzok poskytnuté peňažné prostriedky Banke

vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadne poplatky, úroky z omeškania, náklady spojené s poistením
(ak bolo uzavreté) a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvy o úvere.“ Poplatok za vystavenie
upomienkyjevbankovejpraxibežneúčtovanýmpoplatkom.Účtujehonielenoprávnený,aleajinébanky
pôsobiacenaúzemíSlovenskejrepubliky.NárodnábankaSlovenskavrámcidohľadunačinnosťoubánk
doposiaľvovzťahukžiadnejbankepôsobiacejnaúzemíSlovenskejrepublikynenamietlaneprimeranosť

výšky vyrubovaných poplatkov. Poplatok vo výške 9,- eur nemožno označiť za príliš vysoký alebo
až úžernícky. Pri posúdení výšky poplatku za upomienku navyše nemožno vychádzať iba z reálnych
nákladov spojených s daným úkonom (napr. zaslanie upomienky prostredníctvom pošty). Nemožno
totiž opomenúť aj ďalšie aspekty, ktoré sa vo všeobecnosti s vyrubovaním poplatkov za upomienky v
bežných spoločenských vzťahoch spájajú. Upomienka bez súčasného postihu v podobe poplatku za

jej vystavenie by nemala požadovaný efekt. Prejavuje sa tým predovšetkým jej preventívna funkcia,
ktorá má odrádzať od porušovania dohodnutých povinností. Jej úlohou je zabezpečiť, aby bol dlžník
motivovanýsplniťkonkrétnyzáväzokriadneavčas,t.j.abyomeškaniesozaplatenímdohodnutejsplátky
úveru bolo pre neho ekonomicky nevýhodné. Opačný názor, ktorý vedie k úplnému odbremeneniu
spotrebiteľa od úhrady poplatku za upomienku je neprijateľný a znamená spochybnenie funkcií, ktoré má

takýto druh poplatku plniť. Odhliadnuc od uvedeného, pri posúdení primeranosti poplatku za konkrétne
úkony veriteľa nie je rozhodné, či veriteľ poskytol dlžníkovi určité protiplnenie alebo či predmetný
poplatok pokrýva aj náklady na vnútornú činnosť veriteľa. Poplatky súvisiace so spotrebiteľským úverom
predstavujú bežnú časť ceny úveru, na ktorú sa v súlade s § 53 ods. 1 i.f. OZ nevzťahuje súdny prieskum
jej primeranosti [nález Ústavného súdu ČR zo dňa 10.4.2014, sp. zn. III. ÚS 3725/2013 (publikovaný v

Sbírke nálezů a usnesení ÚS pod č. 73/2014), rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 30.4.2014 vo veci
Árpád Kásler a Hajnalka Káslerné Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt, C-26/13]. Na preukázanie svojich
tvrdení oprávnený predložil súdu aj dôkazné prostriedky: 1. upomienka zo dňa 12.7.2021, 2. upomienka
zo dňa 24.8.2021, upozornenie podľa § 53 ods. 9 OZ zo dňa 11.10.2021 spolu s elektronickým podacím
hárkom a výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 8.11.2021 spolu s elektronickým podacím hárkom.

19. Súd po opätovnom preskúmaní návrhu povinných na zastavenie exekúcie a ostatných doručených
podaní a príloh dospel k záveru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

20.Povinnípodalinávrhnazastavenieexekúciektorýodôvodnilipredovšetkýmtým,žesúdnepreskúmal

neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že návrhom na vykonanie exekúcie sa uplatnil nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, pričom sa medzi oprávneným a povinnými jedná o vzťah spotrebiteľský, súd pristúpil v súladeso záväzným názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uznesení č. k. PLz. ÚS
1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022 k preskúmaniu konania, ktoré viedlo k vydaniu platobného rozkazu, ktoré
je exekučným titulom, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

22. Úvodom, ako uviedol aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa
15. 06. 2022, právomoc exekučného súdu pri vecnom prieskume exekučných titulov, ktorými sú platobné
rozkazy vydávané vyššími súdnymi úradníkmi, voči ktorým je potrebné podať odôvodnený odpor, v
lehotedo15dníodichdoručenia,jeviazanávýlučne(ajedine)napreskúmanieexistencieneprijateľných

zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. Obdobne v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III.ÚS 324/2021-49 zo dňa
14. 07. 2022, či v jeho uzneseniach sp. zn. I. ÚS 648/2022 zo dňa 02.02.2023, II.ÚS 577/2022
zo dňa 14. 12. 2022, II. ÚS 68/2024 zo dňa 29. 02. 2024, III.ÚS 619/2023 zo dňa 23. 11. 2023,
III.ÚS 646/2023 zo dňa 07. 12. 2023 (vrátane odlišných stanovísk k nim) je zreteľne vyjadrená
právomoc exekučného súdu skúmať iba neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách

(nie napríklad náležitosti spotrebiteľskej zmluvy). Uvedené rozhodnutia, v súlade s rozhodovacou
praxou Súdneho dvora Európskej únie (za všetky C-724/22), viažu možnosti exekučného súdu k
vecnému prieskumu exekučného titulu, iba na prieskum tých neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve, ktoré majú vplyv na vymáhaný nárok (teda ani nie všetkých zmluvných
podmienok). Je tomu tak preto, že ochrana poskytnutá exekučným súdom predstavuje zásadný prelom

a teda výnimku, zo všeobecne prijímanej zásady nezameniteľnosti a nezrušiteľnosti právoplatných
rozhodnutí všeobecných súdov. Ako každú výnimku, aj túto právomoc exekučného súdu je potrebné
aplikovať reštriktívne v tom zmysle, že exekučný súd nie je ďalšou inštanciou základného konania. Je
len tou inštanciou, ktorá môže ešte zvrátiť nútené vymáhanie takých pohľadávok, ktoré majú svoj pôvod
v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Exekučnému súdu tak nie je ani rozhodnutiami Súdneho dvora

EurópskejúnieanirozhodnutiamiÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzverenáprávomocpreskúmavať
spotrebiteľskú zmluvu komplexne, nebola mu napríklad zverená ani prieskumná právomoc posúdenia
splnenia obligatórnych náležitostí v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a vyvodzovanie dôsledkov.
Exekučný súd, v zhode s § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku (ktorého aplikácia bola rozšírená
rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky), tak môže preskúmavať iba neprijateľné zmluvné

podmienky, ktorých existencia má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

23. Z pripojenej spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že oprávnený uzatvoril s povinným 1) a povinnou 2)
dňa 18.5.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (dobrá pôžička) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

povinnému 1) ako dlžníkovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.000,00 eur, ktorý sa zaviazal
spolu s povinnou 2) ako spolu dlžníčkou splácať v 95 mesačných splátkach vo výške 73,04 eur, z ktorej
suma 67,04 eur predstavovala splátku úveru a 6,00 eur náklady spojené s poistením a jednou (96),
poslednou, splátkou vo výške 72,51 eur, z ktorej suma 66,51 eur predstavovala splátku úveru a 6,00
eur náklady spojené s poistením. Spolu sa tak zaviazali zaplatiť oprávnenému sumu 7.011,31 eur, z

čoho istina predstavuje 5.000,00 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, úrok 1.435,31 eur a
poistné 576,00 eur. Povinní uhradili oprávnenému spolu 1.978,08 eur. Z pôvodného záväzku tak povinní
neuhradili 5.033,23 eur (7.011,31 eur – 1.978,08 eur).

24. Exekučným titulom boli povinní zaviazaní zaplatiť oprávnenému istinu 3.857,44 eur (5. 000,00 eur

– 1.142,56 eur započítané úhrady povinných na istinu) spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.857,44 eur od 09.11.2021 do zaplatenia a úrok 767,79 eur (1.435,31 eur -
667,52 eur započítané úhrady povinných na úrok). V uvedenej časti priznaného nároku neidentifikoval
súd neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mala mať vplyv na vymáhaný nárok. Ide o predmet
plnenia úverovej zmluvy, teda nárok na vrátenie istiny poskytnutých peňažných prostriedkov spolu so

zákonným úrokom z omeškania a úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov. Rovnako
tak neboli súdom identifikované nedostatky úverovej zmluvy, jej náležitostí, teda v tejto časti sa nejaví
nárok oprávneného ako majúci pôvod v neprijateľnej zmluvnej podmienke.
25. Zároveň však boli povinní exekučným titulom zaviazaní uhradiť oprávnenému aj 66,00 eur ako
poistné a 36,00 eur ako reálne náklady spojené s vymáhaním úveru. Súd mal v danom prípade

preukázané, že v zmluve o úvere bola výška nákladov spojených s poistením schopnosti splácať
úver uvedená na prvej strane zmluvy v čl. 2.2 "Základné parametre úveru". Povinní sa zaviazali, že
spolu s mesačnou anuitnou splátkou budú uhrádzať mesačne aj čiastku 6,- eur ako náklady spojené s
poistením schopnosti splácať úver. Súčet týchto dvoch úhrad (anuitnej splátky a nákladov spojených spoistením úveru) tvoril výšku mesačnej splátky (osobitne zvýraznenú sumu v čl. 2.2 zmluvy o úvere).
Povinnosť platiť mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver jednoznačne vyplýva aj
z ustanovení čl. 4.1, 4.2 zmluvy o úvere. Jednotlivé úhrady týchto nákladov vyplývajú aj z dokumentu

"Aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2022", ktorý tvorí súčasť súdneho spisu vedeného pod sp. zn. XXXX/
XXXX/XXXX. V časti "Zaplatené splátky" sa totiž separátne uvádza čiastka, ktorá bola poukazovaná na
poplatky (ide o názov použitý v internom informačnom systéme banky, avšak nemožno mať pochýb, že
ide o úhradu nákladov spojených s poistením úveru). Tieto platby predpokladá aj ďalšia časť uvedeného
dokumentu "Plán splátok", kde sa v rámci splátkového kalendára uvádza v separátnej kolónke aj poistné.

Aksavžalobeuvádza,žebolačasťplatiebpoužitánaúhradupoistnéhoapoplatkov,ideozjednodušenie
na účely hromadného podávania žalôb. Z predložených dôkazných prostriedkov (osobitne z dokumentu
"Aktuálnystavúverukudňu31.8.2022")vyplýva,žeišloo28úhradnákladovnapoistenieúveruvovýške
6,- eur, t.j. spolu suma 168,- eur, ktorá bola zohľadnená na poistnom. Súd má zo spisového materiálu
preukázané, že žalovaným bol počas trvania zmluvného vzťahu so žalobcom povolený odklad splátok,
čo vyplýva z časti "Plán splátok" v dokumente "Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.8.2022", a to za obdobie

9/2020 až 5/2021. Počas tohto obdobia síce povinní nemuseli uhrádzať anuitnú splátku úveru, avšak ich
povinnosťplatiťnákladyspojenéspoistenímschopnostisplácaťúvertýmdotknutánebola(čopotvrdzuje
aj časť "Plán splátok" v dokumente "Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.8.2022", kde sa pri anuitnej splátke
úveru uvádza suma 0,00 eur avšak pri poistnom je ďalej uvedená suma 6,00 eur). Povinní však žiadnu
z týchto splátok neuhradili, v dôsledku čoho im vznikol dlh vo výške 66,- eur (t.j. 11 x 6,- eur). Išlo o

poistné splatné dňa 25.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020, 25.1.2021, 25.2.2021, 25.3.2021, 25.4.2021,
25.5.2021, 25.6.2021, 25.7.2021 a 25.8.2021. Uvedené rovnako vyplýva z dokumentu "Aktuálny stav
úveru ku dňu: 31.8.2022", konkrétne z časti "Nezaplatené poplatky".

26. Zároveň mal súd preukázané, že nárok na úhradu nezaplatených poplatkov vyplýva zo zasielaných

upomienok (2x), upozornenia podľa § 53 ods. 9 OZ a výzvy na predčasné splatenie úveru podľa §
565 OZ. Prehľad uplatnených poplatkov vyplýva z dokumentu "Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.8.2022",
konkrétne z časti "Nezaplatené poplatky". Žalobca už k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
22.11.2022 priložil upozornenie zo dňa 11.10.2021 zasielané povinným v zmysle § 53 ods. 9 OZ a výzvu
na predčasné splatenie úveru zo dňa 8.11.2021. K týmto dokumentom predložil aj elektronické podacie

hárky, ktoré preukazujú, že tieto listiny povinným doručoval na ich poslednú známu adresu. K tomuto
podaniu oprávnený predložil ešte 1. upomienku zo dňa 12.7.2021 a 2. upomienku zo dňa 24.8.2021,
ktorú však oprávnený odosielal ako obyčajné listové zásielky a preto nedisponuje podacím hárkom.
Všetky vyčíslené poplatky vznikli ako dôsledok porušenia povinnosti zo strany povinných. Vzhľadom
na ich omeškanie im boli zasielané upomienky a výzvy, ktoré ich mali motivovať k tomu, aby začali

znova splácať. Každá z týchto upomienok, upozornení a výziev bola spoplatnená poplatkom vo výške
9,- eur, t.j. za 4 upomienky spolu suma 36,- eur. V tejto súvislosti oprávnený odkázal na čl. 4.2 prvá
veta zmluvy o úvere: „Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká Dlžníkovi a Spoludlžníkovi
záväzok poskytnuté peňažné prostriedky Banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadne poplatky,
úroky z omeškania, náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté) a plniť ostatné povinnosti v zmysle

zmluvy o úvere.“

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa teda súdu v časti 66,00 eur ako poistné a 36,00 eur ako
reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (poplatky) nejaví nárok oprávneného ako majúci pôvod v
neprijateľnej zmluvnej podmienke.

28. Súd zároveň uvádza, že zo strany povinných dochádza výrazným spôsobom k domáhaniu sa
prieskumnej činnosti takého formátu a rozsahu, ktorý však pre účely exekučného konania nie je
prípustný, keď exekučný súd nie je oprávnený zasahovať do vecnej správnosti rozhodnutia, na
podklade ktorého bolo exekučné konania iniciované, následkom čoho je možné dospieť k záveru, že

exekučnýsúdnemápostavenieakéhosiodvolaciehosúdu,keďvykonávaciekonanieniejeprostriedkom
nápravy vád základného súdneho konania, v intenciách ktorého by povinní mohli disponovať opravným
prostriedkom, slúžiacim na zabezpečenie odstránenia vád nachádzacieho konania. V tomto kontexte
je preto nevyhnutné uviesť, že majoritná časť argumentácie povinných nie je použiteľná či relevantná
pre účely exekučného konania. Z uvedeného titulu sa súd odmietol zaoberať s námietkami povinných,

ktoré smerujú voči bezúročnosti úverovej pohľadávky z titulu namietaného možného neskúmania bonity
dlžníka právnym predchodcom oprávneného (Poštová Banka, a.s.), či samotnému procesu zosplatnenia
úverovej pohľadávky (absencie doručenky k úkonu veriteľa podľa ustanovenia § 565 OZ). V zásade to
znamená, že v exekučnom konaní nemožno návrh na zastavenie exekúcie podaný podľa ustanovenia§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku využívať ako absolútny prostriedok obrany/ochrany voči povinnosti
uloženej exekučným titulom.

29. Súd na námietku povinných ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie oprávneného na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie uvádza, že v exekučnom titule je ako žalobca označená spoločnosť
365.bank, a.s., ktorá vystupuje ako oprávnený aj v tomto exekučnom konaní. Z uvedeného je tak
zrejmé, že núteného výkonu rozhodnutia sa domáha subjekt, ktorému bol vymáhaný nárok priznaný
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a teda ide o subjekt, ktorý disponuje aktívnou vecnou

legitimáciou na podanie návrhu.

30. Povinní v podanom návrhu namietali aj opodstatnenosť trov exekúcie vyčíslených v upovedomení
o začatí exekúcie zo dňa 14.2.2023. Súd v tomto smere poukazuje na rozsiahlu novelu zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Vyhlášky“), ktorá nadobudla
účinnosť dňa 01.04.2017. Nová právna úprava v danom prípade neumožňuje povinnému vzniesť

u exekútora námietky proti trovám exekúcie uvedených v upovedomení o začatí exekúcie. Súd aj
napriek uvedenému preskúmal výšku trov exekúcie vyčíslenú v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa
14.2.2023 a dospel k záveru, že tieto boli vyčíslené v súlade so zákonom. Z predmetného upovedomenia
je zrejmé, že súdny exekútor pri ich vyčíslení vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, s účinnosťou do 31.12.2023 (ďalej len
„Vyhlášky“),ktoránadobudlaúčinnosťdňa01.04.2017.Podľa§7ods.1a2Vyhlášky,odmenaexekútora
je 20 % zo základu na jej určenie, t.j. v danom prípade zo sumy (istiny vo výške 3.857,44 eur, úrokov
z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.857,44 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, poistného vo výške 66,-
eur, poplatkov vo výške 36,- eur, kapitalizovaného úroku vo výške 767,79 eur, trov základného konania

vo výške 961,42 eur, súdneho poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 199,36 eur) 6.150,- eur = 1.230,- eur. Ak sa vymáhaný nárok
splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný
účinok, patrí exekútorovi odmena vo výške 10 % zo základu na jej určenie. Pričom základom na jej
určenie je výška vymoženého plnenia (ustanovenie § 6 Vyhlášky). Nakoľko nedošlo zo strany povinného

k úhrade vymáhanej pohľadávky do 15 dní od doručenia Upovedomenia, tak odmena exekútora je 20
% zo základu na jej určenie, t.j. 1.230,- eur. Podľa § 29 Vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa
tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov
nahor. Popri odmene patrí súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych
výdavkov ako aj náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania (ustanovenie § 21

Vyhlášky). Podľa § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky (v znení účinnom do 31.12.2023), patrí exekútorovi náhrada
paušálnych výdavkov vo výške 60 eur a v prípade splnenia vymáhaného nároku do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia
tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov
podľa odseku 1 v rozsahu 50 %, zo sumy 60 eur t.j. 30 eur. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku,

ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň
z pridanej hodnoty. Nakoľko v danom prípade nedošlo k splneniu vymáhaného nároku do uplynutia
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, a zároveň do
uplynutia tejto lehoty nenastal iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych
výdavkov vo výške 60 eur. V danom prípade je zároveň poverený súdny exekútor platiteľom dane z

pridanej hodnoty, z toho dôvodu sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty zvýšila.
Súdny exekútor teda trovy exekúcie vyčíslil správne v zmysle ustanovení Vyhlášky ako aj Exekučného
poriadku.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že návrh povinných na zastavenie exekúcie v

zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru,
že povinní v podanom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali existenciu takých okolností, ktoré by
bránili vymáhateľnosti exekučného titulu a kedy koncepcia vymáhaného nároku v predmetnom konaní
netrpí vadami, ktoré by viedli k potenciálnej existencii neprijateľných zmluvných podmienok majúcich
vplyv na dlh povinných, keď preskúmaním obsahu vymáhaného nároku neboli zistené žiadne nedostatky

smerujúce k ohrozeniu spotrebiteľských práv povinných. (výrok I. tohto rozhodnutia)

32. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

33. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

34. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

36. Podľa § 199e veta prvá Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

37. V zmysle § l0 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhlášky“), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty veci, a to istiny vo výške 3.857,44 eur, je suma 141,09 eur.
Vychádzajúc z ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, je polovica danej hodnoty suma 70,545 eur, t.j. 70,55
eur (zaokrúhlene na 2 desat. miesta).

38. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

39. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre
vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z
procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania, nie je obmedzené len na určité
konania. Platí preto pre každé konanie.

42. Nakoľko súd návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému podľa ustanovenia §
199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov spojených s jeho zastupovaním v
prebiehajúcej exekúcii, a to z dôvodu, že oprávnený bol v tomto exekučnom konaní v čase rozhodovania
o návrhu povinných v celom rozsahu úspešný, nakoľko nedošlo k zastaveniu exekúcie. Právny zástupca
oprávneného si vo vyjadrení k návrhu povinných na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov konania

spojených s konaním o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, za vyjadrenie v celkovej výške 99,68
eur(70,55eur/1xúkonprávnejslužby+12,52eur/režijnýpaušál+16,61eur/20%DPH).Súdspätným
výpočtom na základe § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, zistil, že vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú
v súlade s predmetným ustanovením. O trovách konania preto súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a oprávnenému priznal nárok

na náhradu trov konania spojených so zastupovaním oprávneného v exekučnom konaní v súvislosti
s návrhom povinných na zastavenie exekúcie, vo výške odmeny za jeden úkon právnej služby, za
vyjadrenie k návrhu povinných na zastavenie exekúcie, spolu vo výške 99,68 eur (70,55 eur - 1x úkon
právnej služby + 12,52 eur - 1x režijný paušál + 20 % DPH ). Po právoplatnosti tohto uznesenia súdvydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie pre povereného súdneho exekútora. (výrok II. tohto
rozhodnutia)

43. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

44. V zmysle ustanovenia § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, možno oprávnenému uložiť náhradu

vynaložených trov v prípade ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. Vzhľadom na
to, že povinní v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v dôsledku čoho súd návrh povinných na zastavenie
exekúcie zamietol a zároveň ani nepreukázali žiadne účelne vynaložené trovy, ktoré v exekučnom
konaní platili v súvislosti s návrhom na zastavenie, súd povinným náhradu trov nepriznal. (výrok III. tohto
rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.