Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: A. A., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpená v konaní:: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s. r. o., so sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ C. D., 2/ C. E.,
3/ F. E., 4/ G. E., 5/ H. E., 6/ E. E., 7/ I. J., J. D., všetci neznámi vlastníci zastúpení v konaní: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 8/ K. H., nar. XX.X.XXXX,

bytom L. M. N. O. XXX, XXX XX N. O., N. J., 9/ J. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX
XX D. – P., o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žarnovica, katastrálny odbor pre okres Q., Obec B., katastrálne územie B. zapísanej na LV č. XXX ako
EKN parc. č. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2.

Súd p r i k a z u j edo vlastníctva žalobcu: A. A., J. D., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale

pobytom B. N. XXX nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor pre okres
Q., Obec B., katastrálne územie B. zapísanú na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 68 m2 v c e l o s t i.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 36,- Eur, žalovanému 2/ sumu 4,25 Eur,

žalovanému 3/ sumu 68,- Eur, žalovanému 4/ sumu 34,- Eur, žalovanému 5/ sumu 4,60 Eur, žalovanému
6/ sumu 4,60 Eur, žalovanému 7/ sumu 4,25 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 9952024, vedený v štátnej pokladnici
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 8/ sumu 9,20 Eur a žalovanému 9/ sumu 25,50 Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žarnovica, katastrálny odbor pre katastrálne územie B., zapísané na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXX/
X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2 so skutkovým odôvodnením, že je

podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 155/288, čomu zodpovedá výmera
36,59 m2 a predmetnú nehnuteľnosť užíva. Žalobca vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby žiadal
nehnuteľnosť o celkovej výmere 68 m2, z ktorej jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 36,59 m2prikázať do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou poskytnúť finančnú náhradu pre dotknutých
podielových spoluvlastníkov.

2. Súd žalovaným 1/ až 8/ riadnym spôsobom doručil žalobu, ako i prílohy predložené žalobcom k žalobe
spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a vyzval žalovaných na písomné vyjadrenie k žalobe.

3. Slovenský pozemkový fond zastupujúci v konaní neznámych vlastníkov (žalovaní 1/ až 7/), ako

i žalovaný 8/ vyjadrili súhlas so žalobou, t. j. so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
ako i s navrhovaným spôsobom vyporiadania a tiež súhlasili s výškou určenej hodnoty nehnuteľnosti
žalobcom a návrhom na poskytnutie finančnej náhrady. Žalovaný 9/ sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci
určil termín pojednávania na deň 18.2.2025, na ktoré pojednávanie včas a riadne predvolal strany sporu.
Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný 8/ a žalovaný 9/ a preto súd vykonal pojednávanie s využitím
ustanovenia § 180 CSP v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a výsluchom
zástupcu Slovenského pozemkového fondu a uskutočnil dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi,
pričom mal za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, o ktorú v konaní
ide v podiele 155/288, čomu zodpovedá celková výmera nehnuteľnosti v rozsahu 36,59 m2 a EKN

parc. č. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. B. je
v celkovej výmere 68 m2. Zástupca Slovenského pozemkového fondu zastupujúci v konaní
neznámych vlastníkov uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
vzhľadom na nemožnosť a nereálnosť uskutočniť deľbu nehnuteľnosti vzhľadom na jej umiestnenie,
veľkosť a i využitie a súhlasil tiež s výškou hodnoty nehnuteľnosti navrhovanej žalobcom. Obdobne sa

vyjadril i žalovaný 8/ už písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu v rámci repliky dňa 13.1.2025.

5. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vec môže byť v podielovom spoluvlastníctve

viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušenie spoluvlastníctva a vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak dôjde k dohode zruší súd podielové spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak nie je

rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým podielovým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom nato, aby sa vec mohla účelne využívať a následné sa správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielu.

Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelenie výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením veci súd zriadi
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva
viaznuce na nehnuteľnosti.

6. I keď najprirodzenejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je
uskutočnenie reálnej deľby predmetu podielového spoluvlastníctva, takýto spôsob taxatívne uvedený

v poradí ako číslo jeden v Občianskom zákonníku je možné realizovať len vtedy, ak je predmet
podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný a z funkčného hľadiska rozdelením veci vzniknú
samostatné nové veci, ktoré môžu vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich účelu
a povahe a takáto reálna deľba je účelná.7. V konaní mal súd jednoznačne za preukázané, že predmet podielového spoluvlastníctva, i keď
reprezentuje pozemkovú nehnuteľnosť, a to zastavané plochy a nádvoria, nie je reálne deliteľný

s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Súd
prihliadol nato, že celková výmera predmetu pozemkovej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva predstavuje 68 m2 a podiel žalobcu z celkovej výmery
reprezentuje viac ako 1/2, t. j. 155/288, čo je 36,59 m2 a pokiaľ by súd realizoval reálnu deľbu
nehnuteľnosti, táto by nebola účelná.

8. Ako žalobca, tak i žalovaní 1/ až 8/ navrhovali pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva
prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva za finančnú náhradu pre žalobcu. K žalobe sa nevyjadril
len žalovaný 9/, a to práve z dôvodu účelného využitia nehnuteľnosti.

9. Zo zisteného skutkového stavu preto i s prihliadnutím na vyjadrenie žalobcu a žalovaných 1/ až 8/

na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci súd prikázal nehnuteľnosť jednému
z podielových spoluvlastníkov (žalobcovi) a súčasne uložil žalobcovi povinnosť poskytnúť dotknutým
podielovým spoluvlastníkom finančnú náhradu vo výške ako to navrhoval žalobca, keďže žiaden
z dotknutých podielových spoluvlastníkov výšku finančnej náhrady, resp. hodnotu nehnuteľnosť, ktorá
bola predmetom podielového spoluvlastníctva v konaní nespochybňoval.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, napriek
tomu, že žalobca bol v konaní úspešný a takýto nárok na náhradu trov konania mu vznikol, výslovne
tento neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,

kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.