Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205198
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7724205198.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore navrhovateľa Mesto Veľké
Kapušany so sídlom vo Veľkých Kapušanoch na ulici L. N. Tolstého č. 1, IČO: 00 332 038 zastúpeného
doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o. so sídlom v Košiciach na Hlavnej ulici č. 25, za ktorú
koná konateľ a advokát JUDr. Jozef Tekeli, PhD., IČO: 52 651 258 proti odporcovi A. B. nar. XX.XX.XXXX

bývajúcemu vo C. D. E. F. G. H. I. XXX/XX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 11C/38/2024-23 zo dňa 2.1.2025 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zamietol návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na ich náhradu (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. 11 nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu zo súp.

č. XXX v obci C. D., vchod č. 17 postaveného na pozemku parc. reg. „C“ evidovaného na katastrálnej
mapy, parc. č. 1273/5 o výmere 253 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia
pozemku: pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom, zapísaného na
LV č. XXXX, kat. úz. C. D., obec C. D., okres J., vedeného Okresným úradom Michalovce, katastrálnym
odborom v lehote do 1 mesiaca odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/,
§ 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 333, § 334, §
336 ods. 1, § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), §
123, § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a konštatoval, že
návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť nakoľko neosvedčil dôvody, pre ktoré sa navrhovaného

neodkladného opatrenia domáha. Poukázal na základné podmienky, ktoré musia byť splnené, aby súd
moholnávrhuvyhovieť,pričomžalobcažiadnymspôsobomneosvedčilvšetkyskutočnostiodôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia. Zo skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj z predloženej nájomnej zmluvy mal za osvedčené, že medzi stranami sporu existuje
právny vzťah, v ktorom navrhovateľ vystupuje ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca. Vzťah však mal
medzi stranami zaniknúť a to v dôsledku písomnej výpovede nájomnej zmluvy, ktorú mal navrhovateľ

doručiťodporcovináhradnouformou,nakoľkoodporcaodmietolpísomnúvýpoveďprevziať.Navrhovateľ
ako dôvod výpovede uviedol § 711 ods. 1 písm. c/ OZ odôvodňujúc s odkazom na sťažnosti ostatnýchvlastníkov a nájomníkov obývajúcich bytový dom. Opakovane poukazoval na správanie odporcu, ktorý
sa má dopúšťať porušovania domového poriadku a tiež naplnil skutkovú podstatu výpovedného dôvodu
uvedeného v § 711 ods. 1 písm. c/ OZ. Správanie odporcu, resp. jeho konanie má byť zachytené

v zápisnici zo schôdze vlastníkov obytného domu č. XXX/XX E. F. G. H. C. C. D., ktorá sa uskutočnila
dňa 20.7.2022. Navrhovateľ však zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytového domu spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil. Zdôraznil preto, že pri svojom rozhodovaní nemal
za osvedčené, že odporca sa mal správať tak, ako to navrhovateľ v podanom návrhu uvádza, a teda
že svojim konaním naplnil výpovedný dôvod v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. c/ OZ, že došlo

platne k zániku nájmu bytu, že odporca predmetný byt užíva bez právneho titulu a navrhovateľovi
tak nevyprataním predmetného bytu vzniká ujma. Konštatoval, že navrhovateľ v návrhu neuvádza
skutočnosť, že odporca si neplní svoju povinnosť hradiť nájomné. Taktiež neuvádzal, že by odporca
mohol byt, resp. jeho zariadenie zničiť. Vzal do úvahy, že odporca má v nehnuteľnosti, ktorej vypratanie
sa navrhovateľ domáha svoje obydlie, pričom ide o ústavou chránené právo každého jedného človeka
na nedotknuteľnosť obydlia a právo na súkromie. Možnosťou navrhovateľa pre prípad neoprávnených

zásahov do jeho vlastníckeho práva, ktorých sa má údajne žalovaný dopúšťať, domáhať sa ochrany
svojho práva podaním žaloby na vypratanie nehnuteľnosti, v ktorom konaní sa budú môcť obe strany
sporu v riadnom procesnom postupe vyjadriť, prípadne riadne uplatniť svoje prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany. Z ohľadom na to, že navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré by
odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, v tomto prípade sa nejedná o taký

stav, ktorý by bolo potrebné bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. Nebolo tiež
preukázané, že sa jedná o takú situáciu, ktorá neznesie odklad. Zo strany navrhovateľa nedošlo k
osvedčeniu naliehavosti potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by odporcu pozbavilo jeho
práva na obydlie už doručením uznesenia o jeho nariadení a teda osvedčeniu skutočností, že by
takýmto spôsobom nariadené neodkladné opatrenie malo nahrádzať konanie o žalobe na vypratanie

nehnuteľnosti v jeho vlastníctve.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
nepriznal žiadnej zo strán sporu z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho

návrh zamietol a odporcovi preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

5. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhovateľ mal za to, že dostatočne osvedčil dôvodnosť,
naliehavý právny záujem a trvanie nároku, ktorého ochranu žiadal podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie a zdôraznil, že zabezpečovacím
opatrením zriaďuje súd záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka,
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Podmienkou

podľa § 324 ods. 3 CSP bude nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú vtedy, ak je vydanie
zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené. Pôjde o procesné situácie, keď navrhovateľ
nebude uplatňovať svoje právo na peňažné plnenie od dlžníka. Poukazujúc na rozhodnutie NS SR
5Cdo91/2012 považoval za postačujúce, že ostatné skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a výpoveďou

zo dňa 19.3.2024 vypovedal odporcovi zmluvu o nájme mestského bytu. Výpoveď nájomnej zmluvy
bola odporcovi doručovaná dňa 27.03.2024, následne bola opakovane doručovaná dňa 28.03.2024.
Dňa 02.04.2024, bola výpoveď nájomnej zmluvy vrátená s poznámkou odporcu o odmietnutí prevzatia
zásielky. Výpoveď tak bola doručená dňa 02.04.2024, kedy mu bola vrátená. Je tak zrejmé, že odporca
užíva nájomný byt neoprávnene a bez právneho titulu. Okrem toho neustále ohrozuje vlastníkov bytov

a napĺňa tak znaky sústavného narušovania pokojného bývania, takže existuje potreba bezodkladnej
úpravy pomerov strán. K vytýkanej proporcionalite zásahov do práv a povinností strán sporu uviedol,
že predmetný byt predstavuje jeho majetok, ktorého správu a využitie je žalobca povinný zabezpečovať
efektívne a v súlade s verejným záujmom. Konanie odporcu priamo narušuje jeho schopnosť plniť si
svoje zákonné povinnosti, vrátane poskytovania dostupného bývania tým obyvateľom, ktorí to najviac

potrebujú. Neoprávnené užívanie predmetného bytu odporcom, je preto v priamom rozpore so zákonom
a bráni mu napĺňať tento verejný záujem. Zároveň uviedol, že v zápisnici z dňa 20.07.2022 dal hlasovať
o návrhu vlastníkov bytov o vypratanie predmetného bytu. Následným hlasovaním nadpolovičná väčšina
vlastníkov bytov zahlasovala o vypratanie bytu, ktorý je v jeho vlastníctve. Nadpolovičná väčšinavlastníkov bytov sa teda jednoznačne uzniesla, že odporca neustále porušuje pokojné spolunažívanie
svojím hlukom, krikom a hlasnými vyhrážkami aj počas nočného kľudu, čo napĺňa znaky sústavného
narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov. Okrem toho sa odporca

vyhrážavýbuchomplynu,čovytváradôvodnéobavy,keďžeodmietasprístupniťbytkvykonaniuodbornej
prehliadky plynového zariadenia, čo napĺňa znaky porušovania dobrých mravov v dome a ohrozovania
bezpečnostibytovéhodomu.Zároveňobťažujevbytovomdomemaloletédeti.Poukazujenaskutočnosť,
že je odôvodnený predpoklad, že v prípade nenariadenia na vypratanie predmetného bytu môže dôjsť
k nezvrátiteľným následkom pre ostatných obyvateľov bytového domu. Dal do pozornosti, že v poslednej

dobe sme na Slovensku svedkami fatálnych zlyhaní v spoločnosti v neposkytnutí dostatočnej ochrany
pred jednotlivcami a ich správaním. Zároveň poukázal i na uznesenie Okresného súdu Michalovce
v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 16C101/20224 z 18.12.2024. V prílohe predložil zápisnicu
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov č. 01/2022 bytového domu na sídlisku Centrum I
súp. č. XXX/XX vo Veľkých Kapušanoch z 20.7.2022, prezenčnú listinu účastníkov schôdze vlastníkov
bytov č. 01/2022 podľa LV XXXX zo dňa 20.7.2022 a uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn.

16C/101/2024 zo dňa 18.12.2024.

6. Ďalšie vyjadrenia v spore doručené neboli.

7. Krajský súd ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa, ako podané včas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk
uplatnených v odvolacích dôvodoch dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

11. Podľa § 387 ods. 1,2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvody napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. K navrhovateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací

súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácii práva na správny zistený skutkový stav. O omyl aplikácii práva ide vtedy, ak
súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpeloval na daný prípad.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia z hľadiska tohto uplatneného odvolacieho
dôvodu a v rozsahu námietok a argumentov navrhovateľa uvedených v odvolaní dospel k záveru, že
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP v prejednávanej veci nie sú preukázané. Súd prvej
inštancie uplatnený nárok po skutkovej a aj po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom a závermi

ustálenými právnou praxou, a to v otázke rozhodovania o neodkladnom opatrení, správnym spôsobom
interpretoval a aj aplikoval právny predpis a odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že navrhovateľ
neosvedčil také skutočnosti, ktoré by v danej veci odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia.
V konaní nedošlo k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah odvolaním napadnutého uznesenia
i argumenty odvolateľa ( navrhovateľa ) bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie správne a zákonne
rozhodol, pokiaľ jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.15. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je možné
len na účely vymedzené zákonom, ktorým je existencia bezodkladnej potreby úpravy právnych pomerov

alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. S ohľadom na povahu prejednávanej veci nie
sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy a ohrozenia výkonu
exekúcie, teda prichádzalo do úvahy poskytnutie ochrany iba pre prípad, ak je preukázaná nevyhnutnosť
úpravy právnych pomerov strán. Z argumentácie navrhovateľa a predložených dôkazov preto musí
vyplývať prvok naliehavosti v tom zmysle, že bez požadovanej úpravy právnych pomerov v zrýchlenom

konaní, dôjde k vážnemu zásahu do práva a oprávnených záujmov žalobcov. Súčasne je ale významné,
že nemožno vyhovieť nedôvodnému, či neexistujúcemu nároku, čo predpokladá osvedčenie existencie
a trvania práva, ktorého ochrany sa navrhovateľ v konaní domáha, v spojitosti s čím je nutné riešiť aj
otázku hroziaceho zásahu, pretože neodkladné opatrenie nemôže poskytovať oporu voči postupu, ktorý
nie je v súlade so zákonom.

16. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
kumulatívne základné podmienky nevyhnutné na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V zhode s názorom so
súdom prvej inštancie aj odvolací súd má za to, že v danom prípade nie je preukázaná akútna potreba

úpravy vzťahov medzi stranami sporov.

17. Ako vyplýva z obsahu spisu, byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa zapísaný na LV č. XXXX
kat. úz. C. D., obec C. D., Okres Michalovce vedeného Okresným úradom Michalovce, a to byt č. 11,

nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu so súp. č. XXX E. F. G. H. C. C. D., ktorý je postavený na
pozemku parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. 1273 o výmere 253 m2 o veľkosti
podielu 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, príslušenstve
bytového domu v obci C. D. so súp. č. XXX, postavených na pozemku parcely registra „C“ evidovaných
na katastrálnej mape parc. č. 1273/5 o výmere 253 m2, celkovo o veľkosti 3681/128816 k celku.

18. Rovnako z obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom
a odporcom ako nájomcom bola dňa 12.2.2003 uzatvorená zmluva o nájme bytu, pričom predmetom
zmluvy bol nájom jednoizbového bytu č. 11 nachádzajúceho sa na piatom poschodí bytového domu
so súp. č. XXX v obci C. D.. Nájom mestského bytu bol dojednaný na dobu neurčitú. Výpoveďou zo

dňa 19.3.2024 navrhovateľ vypovedal odporcovi zmluvu o nájme mestského bytu, ktorá výpoveď mu
bola doručovaná v dňoch 27.3.2024, následne opakovane doručovaná dňa 28.3.2024. Dňa 2.4.2024
bola výpoveď nájomnej zmluvy vrátená navrhovateľovi s poznámkou odporcu o odmietnutí prevzatia
zásielky s poukazom na zákonné ustanovenia CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106 CSP, považuje sa dňom vrátenia nedoručenej zásielky odosielateľovi za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Výpoveď tak bola doručená dňa 2.4.2024. Výpovedným dôvodom boli
skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice zo schôdze vlastníkov obytného domu č. XXX/XX E. F. G. H. C. C.
D. zo dňa 20.7.2022. Výpovedná lehota podľa § 710 ods. 3 OZ tri mesiace začala plynúť od prvého dňa
nasledujúcehomesiacapodoručenívýpovede,t.j.od1.5.2024auplynula31.7.2024.Navrhovateľvyzval
odporcu, aby najneskôr po skončení nájmu byt uvoľnil, odovzdal a vyrovnal všetky prípadné nedoplatky

v súvislosti s nájmom bytu. Zároveň bol odporca upozornený, že v opačnom prípade pristúpi navrhovateľ
k riešeniu sporu súdnou cestou.

19. Navrhovateľ nepodal žalobu o vypratanie bytu a argumentoval s tým, že neodkladným opatrením
môže byť zabezpečená trvalá, definitívna ochrana bez potreby iniciovania konania vo veci samej.

20. Odvolací súd dospel k záveru, že medzi stranami sa nejedná o situáciu, ktorá by nevyhnutne
potrebovala bezprostrednú úpravu rozhodnutím súdu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
absentuje akékoľvek tvrdenie navrhovateľa, ktoré by preukazovali existenciu naliehavosti vyžadujúcej
si úpravu právnych pomerov strán sporu nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, a z jeho

obsahu skôr možno vyvodiť, že účelom bolo riešenie faktického stavu, teda praktických problémov
vyvolaných ( zrejme ) správaním odporcu. Naopak, z predložených dôkazov vyplynulo, že na strane
odporcu sa jednalo o správanie, ktoré pretrváva už dlhšie obdobie, t.j. podľa zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytových a nebytových priestorov č. 01/2022 z bodu 6, od roku 2022. Avšak navrhovateľuž neuviedol, či sa odporca opísaného správania dopúšťal aj v neskoršom období a v tomto smere
nepredložil dôkazy o aktuálnom správaní odporcu, okrem zápisnice zachytávajúcej jeho správanie
predchádzajúce predmetnej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 20.7.2022. Nejedná

sa teda o akútny, aktuálne vzniknutý stav, pretože uvedená situácia trvá už dlhšiu dobu, a teda bolo
povinnosťou navrhovateľa, na ktorú poukazuje aj v odvolaní vo vzťahu k zabezpečeniu verejného
záujmu, aby vyhrotenú situáciu s odporcom riešil právnou cestou ihneď, t. j. po schôdzi vlastníkov
bytových a nebytových priestorov č. 01/2022. Navrhovateľ nepreukázal z akého dôvodu nepristúpil
k riešeniu tejto situácie bezodkladne potom, čo bol na to vyzvaný vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov bytového domu na F. G. H. C. C. D.. Nepatričná bola preto námietka navrhovateľa o fatálnom
zlyhaní v spoločnosti v neposkytnutí dodatočnej ochrany pred jednotlivcami a ich správaním, nakoľko
v prvom rade je to navrhovateľ, ktorý sa nezaoberal vyriešením problému v predmetnom bytovom dome,
ak správanie odporcu považoval za natoľko závažné a porušujúce dobré mravy. Napokon od roku 2022
mohol vypovedať nájom bytu a mal dostatok časového priestoru na podanie žaloby o vypratanie bytu
v prípade nesplnenia si povinnosti nájomcom. Navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti nemôže prenášať

svoje nevyriešené vzťahy a spory vyplývajúce z nájmu bytu spôsobom, že žiada nariadiť neodkladné
opatrenie odvolávajúc sa na správanie odporcu v roku 2022.

21. Navrhovateľ neuvádza, aká vážna škoda, či iná ujmy mu hrozí, pretože z obsahu preskúmavaného
spisu nevyplynulo, že by odporca neplatil nájomné. Rovnako vo vzťahu k (údajným ) vyhrážkam

výbuchom plynu, keďže odporca odmieta sprístupniť byt k vykonaniu odbornej prehliadky plynového
zariadenia, opäť poukazuje na dlhšiu dobu pretrvávajúci stav, pričom problémy s tým súvisiace bolo
možné riešiť už skôr inými právnymi prostriedkami a na to sa vzťahujúcou zákonnou úpravou.

22. Odvolací súd nespochybnil vlastnícke právo navrhovateľa a ani jeho právo domáhať sa od odporcu

vypratania bytu, avšak na tento účel slúži žaloba o vypratanie bytu, a nie neodkladné opatrenie
z dôvodov, ako to bolo uvedené vyššie.

23. K argumentom navrhovateľa o jeho vlastníckom práve odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť
sama o sebe nie je dôvodom, prečo by mal súd nariadiť neodkladné opatrenie. Skutočnosťami, na ktoré

poukazuje navrhovateľ odvolávajúc sa na schôdzu vlastníkov bytového domu, neosvedčil naliehavosť
na požadovanej úprave právnych pomerov strán sporu. Navrhovateľ je zodpovedný za vlastnú procesnú
aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu i jeho príloh.

24. Pokiaľ žalobca argumentuje iným súdnym rozhodnutím vydaným v inom konaní, je potrebné

zdôrazniť,žerozhodovanieoneodkladnomopatreníjevždyvýsledkomposúdeniavysokoindividuálnych
jedinečných skutkových okolností každej veci, nezameniteľných s okolnosťami relevantnými v iných
veciach, a tak nie je možné ani mechanicky prevziať závery rozhodovacej praxe súdov z iných
rozhodnutí. Dôvodom pre okamžitú úpravu pomerov strán sporu preto nie je ani okolnosť, že podľa
navrhovateľa v inom obdobnom prípade Okresný súd Michalovce vyhovel návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože z predloženého neodkladného opatrenia jednoznačne vyplynulo, že
išlo o iný prípad, v ktorom bol nájom mestského bytu dojednaný na dobu určitú.

25. Ako výrok závislý preskúmal odvolací súd i výrok II. o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie
vyslovil, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. Nakoľko vo vzťahu k výroku II. o trovách

konania nebola uplatnená žiadna odvolacia argumentácia, s ktorou by bolo potrebné osobitne sa
vysporiadať, odvolací súd ho potvrdil, nakoľko je vecne správny.

26. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol, pričom navrhovateľ vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie, odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
sa stotožnil s jeho odôvodnením, pričom skonštatoval správnosť dôvodom napadnutého uznesenia
a doplnil na zdôraznenie jeho správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd nezdieľa názor navrhovateľa,
že súd prvej inštancie porušil zásadu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a na tomto mieste
poznamenáva, že vo vzťahu k obsahovým požiadavkám odôvodnenia rozhodnutia, vyplývajúcim

z ústavného práva na spravodlivé súdne konanie, Ústavný súd SR sformuloval záver, že všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania (stranami), ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenierozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia
preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na
spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).

27. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú i na
odvolacie konanie.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396

ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému odporcovi voči navrhovateľovi nepriznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ich odporca nežiadal priznať a zo spisu nevyplýva,
že by mu vznikli trovy odvolacieho konania. Dôvodom rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že odporca
síce bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Odvolací
súd vychádzal z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s ustanovením § 396 CSP o priznaní nároku na náhradu

trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď povinnej
strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nie len nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho konania.

29. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).