Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela: U.. U. P., U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XX, V., zastúpeného advokátskou kanceláriou PATÁČ &
PARTNERSs.r.o.,sosídlomvBratislave,Karadžičova16,protimanželke:U.P.,E..K.,O..XX.XX.XXXX,
Z. V. V. XX, V., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. P.M., O.. XX.XX.XXXX R. U. P., E.. K., O.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. - P.Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2025, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.

2/ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX po dlhodobej
známosti. Okrem menších nedorozumení bolo zo začiatku pomerne harmonické. K postupnému
citovému odcudzeniu začalo dochádzať po stále častejších názorových konfliktoch, ktoré vyplývali z
rozdielnej životnej filozofie, z rozdielnosti pováh a záujmov. Už po prvom roku manželstva došlo k
jeho ochladeniu. Vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a rozvrátené natoľko, že sa navzájom

citovo vzdialili, čo dokazuje aj neexistencia spoločne tráveného času. Manželstvo prestalo plniť a ani
v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Obnova manželského spolužitia je v súčasnom
stave nemožná a zo strany oboch manželov dokonca nežiadúca. Manžel je preto toho názoru, že nie
je možné a ani spravodlivé od manželov očakávať, aby naďalej spolunažívali v manželskom zväzku.
Manželstvo je už iba formalitou, ktoré nestojí na žiadnych pevných pilieroch. V zmysle uvedeného nie je
možnéspravodlivoočakávaťodmanželov,abyzotrvalivmanželstve.Manželnemázáujemnaprepieraní
skutočností, na ktorých sa manželia aj tak nikdy nezhodnú.

3/ Manželka vo vyjadrení zo dňa 03.02.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Manželstvo je skutočne rozvrátené a nie je možné očakávať jeho obnovenie.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manželky; sobášnym listom; vypočul
manželku a zistil tento skutočný stav:

5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. - P., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 25.02.2025, súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), keď manžel požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v

jeho neprítomnosti. Súd vypočul manželku, ktorá uviedla, že nemá záujem na zachovaní manželstva,
s rozvodom manželstva súhlasí. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Potvrdila tvrdenia, ktoré
uviedol manžel v návrhu na rozvod manželstva. S manželom v súčasnosti nevedú spoločnú domácnosť,
žijú oddelene. S manželom majú oddelené účty. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu považuje názorové
rozdiely medzi manželmi a následné citové odcudzenie.

7/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu
nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko na V. XX X. V., kde v čase podania návrhu bývali.
Na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné
spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Je tak daná príslušnosť
Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p.

16/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 18.12.2023.
Súd vychádzal zo zhodných tvrdení manželov, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel, že medzi
manželmi dochádzalo ku konfliktov a následne došlo k citovému odcudzeniu. Manželia nežijú v
súčasnostivspoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária.Obajamanželiadospelikzáveru,ženemajú
záujem zotrvať v manželskom zväzku. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu

manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je formálnym zväzkom. Manželia nemajú
maloleté deti, nežijú v spoločnej domácnosti, navzájom si nepomáhajú, nehospodária spoločne, nie sú
si oporou, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú, citovo sa odcudzili, nemajú záujem zotrvaťv manželskom zväzku. Za dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval názorové rozdiely
a následné citové odcudzenie manželov. Manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to
vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že manželstvo
neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto ho ako nefunkčné rozviedol.

17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník, ktorý sa odvolania vzdal po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).