Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122400322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v právnej
veci žalobcu OFTAL s.r.o., so sídlom Spojová 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 626 406,
zastúpeného: Zathurecky InPaRtners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 578, proti žalovanému: Oftal-med, s.r.o., so sídlom Družby 2013/16,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 53 013 069, zastúpenému: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS,
s.r.o.,sosídlomDobšinského12,81105Bratislava,IČO:47238232,ožalobeozdržaniesaporušovania
práv k obchodnému menu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.

k. 12CbPv/21/2022-126 zo dňa 22. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPv/21/2022-126 zo dňa 22. septembra
2023 vo výroku I. mení tak, že žalobu zamieta.

II.Rozsudok Okresného súdu BanskáBystrica sp. zn. 12CbPv/21/2022-126 zo dňa22.septembra
2023 vo výroku II. mení tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný
je povinný zmeniť svoje obchodné meno tak, aby obchodné meno žalovaného neobsahovalo slovný
prvok „OFTAL“ a podať na obchodný register príslušného okresného súdu riadny návrh na zápis takto
zmeneného obchodného mena, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhou výrokovou
vetou rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote
trochdníodprávoplatnostirozhodnutiaovýškenáhradytrov,oktorejrozhodnesamostatnýmuznesením

vyšší súdny úradník.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany staršieho obchodného mena
v zmysle § 10 ods. 1 a 12 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že žalovaný, ako obchodná
spoločnosť, ktorej sporné obchodné meno bolo zapísané o šestnásť rokov neskôr ako obchodné meno
žalobcu, je nositeľom neskoršieho obchodného mena obsahujúceho dominantný slovný prvok OFTAL,
zhodný so slovným prvkom tvoriacim staršie obchodné meno žalobcu, pričom dominantný predmet
činnosti žalobcu a žalovaného je zhodný. V predmetnom prípade sa súd musel vysporiadať s viacerými

právnymi a skutkovými otázkami, ktoré vyhodnotil ako medzi stranami sporné, a to, či je predmet činnosti
žalobcu a žalovaného rovnaký, či sú obchodné mená žalobcu a žalovaného zameniteľné, a či má slovný
prvokOFTALrozlišovaciuspôsobilosť.Súddospelpoichvyhodnotenínazákladepredloženýchdôkazov
a preukázaných skutočností k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že obchodné meno žalovaného nie je zameniteľné s
obchodným menom žalobcu. Predmetné obchodné mená nie sú zameniteľné z hľadiska vizuálneho,

fonetického ani z hľadiska sémantického, pričom zameniteľnosť obchodných mien v rámci prieskumu
vykonaného pred zápisom žalovaného do obchodného registra nekonštatoval ani Okresný súd Žilina.
K argumentácii žalobcu, že obchodné meno žalovaného obsahuje celé obchodné meno žalobcu,
uviedol, že slovo „oftal“ je skratkou označenia lekárskeho špecializačného odboru oftalmológia a je
bežne používané v rôznych spojeniach s inými písmenami alebo slovami poskytovateľmi zdravotnej

starostlivosti poskytujúcimi zdravotnú starostlivosť v špecializačnom odbore oftalmológia (obdobne sa
používaslovo„gyn“gynekológmi,slovo„kardio“kardiológmialeboslovo„legal“advokátmi).Zuvedeného
vyplýva, že slovo „oftal“ nemá rozlišovaciu schopnosť. V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že Úrad
priemyselného vlastníctva SR v roku 2009 zamietol žalobcovi prihlášku obrazovej ochrannej známky
zo slovným prvkom „OFTAL“ (číslo prihlášky 617-2006) a žalobcovi zapísal ochrannú známku bez
predmetného textového prvku (číslo prihlášky 1565-2007). Žalobca pri výbere obchodného mena,

ktoré tvorí skratka označenia lekárskeho špecializačného odboru - oftalmológia, musel počítať s tým,
že predmetné slovo bude používané v rôznych variáciách obchodnými spoločnosťami poskytujúcimi
zdravotnú starostlivosť v oftalmológii. Žalovaný zároveň ako dôkazy predložil printcsreen z obchodného
registra k používaniu slov „oftal“, „gyn“, „kardio“ a „legal“ v obchodných menách. Na základe uvedeného
žalovaný súd žiada, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania

žalovaného.
4. Súd prvej inštancie ako v poradí prvú spornú otázku riešil, či je predmet činnosti žalobcu
a žalovaného v podstatnej časti zhodný. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vybudoval
a spravuje prvú špecializovanú nemocnicu OFTAL poskytujúcu komplexnú, liečebnopreventívnu
oftalmologickú starostlivosť, a tiež, že spravuje sieť oftalmologických ambulancií v Banskobystrickom

kraji. Žalovaný prevádzkuje oftalmologickú ambulanciu v Dolnom Kubíne. Podľa výpisov z obchodného
registra majú tak žalovaný, ako aj žalobca na vykonávanie týchto činností potrebné oprávnenie.
Žalobca a žalovaný vykonávajú podnikateľskú činnosť v zhodnej oblasti, ktorou je prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia - špecializovanej ambulantnej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia.
Argument žalovaného, že žalovaný nemá povolenie na prevádzkovanie zariadenia jednodňovej

zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia a činnosť žalobcu a žalovaného tak má čo do
rozsahu poskytovaných služieb odlišných spotrebiteľov podľa súdu neobstojí z dôvodu, že na účely
posudzovania neoprávneného používania obchodného mena nie je dôležité, či je predmet činnosti
oprávneného a rušiteľa totožný, pretože postačuje ich podobnosť. Vzhľadom na uvedené dospel k
záveru, že predmet činnosti žalobcu a žalovaného, ktorý je pre predmetné konanie podstatný, je zhodný.

5. Ďalšou otázkou, ktorou sa súd zaoberal bolo, či sú obchodné mená žalobcu (OFTAL s. r.
o.) a žalovaného (Oftal - med, s. r. o.) navzájom zameniteľné. K vzniku hrozby zameniteľnosti
dochádza objektívne, preto nie je potrebné skúmať konajúcej osoby, či svoje obchodné meno zvoli
zámerne práve z dôvodu zameniteľnosti s iným subjektom. Meradlom zameniteľnosti je celkový dojem,
ktorý priemerný spotrebiteľ ohľadom obchodného mena nadobudne. Zameniteľnosť sa v ponímaní

priemerného spotrebiteľa zvyšuje, ak nebezpečenstvo zameniteľnosti na základe zhodnosti alebo
podobnosti obchodného mena existuje medzi subjektmi, medzi ktorými je zhodnosť alebo podobnosť
aj ohľadne predmetu podnikania a územnej pôsobnosti. V oblasti práva hospodárskej súťaže sa pre
označenie tohto súbehu používa pojem relevantný trh. Súd dospel k záveru, že predmet činnosti,
resp. podnikania je v tomto prípade zhodný, zhodným je aj územie, na ktorom sú služby účastníkov

konania ponúkané a dopytované. Takýmto územím je vzhľadom na to, že predmetom činnosti je
poskytovanie špecializovanej zdravotnej starostlivosti v oblasti oftalmológie celé územie Slovenskej
republiky, nakoľko spotrebiteľ si vyberá odborníka, u ktorého sa nechá ošetriť nielen v rámci mesta,
resp. regiónu, ale aj za jeho hranicami, pričom nie je tiež vylúčené, že si zvoli zahraničného odborníka.
Súd preto nevzhliadol argument žalovaného ohľadom toho, že čo do územnej pôsobnosti majú žalobca

a žalovaný odlišných spotrebiteľov. Možnú zameniteľnosť je podľa súdu potrebné hodnotiť z hľadiska
celkovéhodojmu,ktorýsúslovnéprvkyobsiahnutévjednotlivýchobchodnýchmenáchspôsobilévyvolať
u priemerného spotrebiteľa. Pri jej posudzovaní nie je výlučne rozhodujúce len úplné slovné znenie
porovnávaných obchodných mien, ale je nevyhnutné prihliadať na dojem, ktorý vzniká u priemerného
spotrebiteľa. Aj keď sa úplné znenie obchodným mien odlišuje, priemernému spotrebiteľovi môže z

ďalšieho obchodného mena utkvieť ako príznačná len určitá výrazná a odlišujúca časť. V danom prípade
jeprváčasťobchodnéhomenažalovanéhototožnásobchodnýmmenomžalobcusémantickyifoneticky,
pričom vizuálne sa líši len použitím malých písmen abecedy. Druhá časť obchodného mena žalovaného
nachádzajúca sa za pomlčkou je tvorená slovným prvkom „med“, všeobecne známou medzinárodnouskratkou z oblasti zdravotníctva, ktorá v rámci daného predmetu činnosti žalobcu i žalovaného, ktorým
je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Použitie slovného prvku
„med“ v obchodnom mene žalovaného preto vo vzťahu k obchodnému menu žalobcu nepredstavuje

dostatočný rozlišovací prvok, ktorý by zabezpečil, aby priemerný spotrebiteľ spoľahlivo rozlíšil obchodné
mená žalobcu a žalovaného, ktoré sú tvorené zhodným dominantným slovným prvkom „oftal“. Súd preto
dospel k záveru, že obchodné meno žalovaného je zameniteľné s obchodným menom žalobcu.
6.Následneskúmal,čimáslovnýprvokOFTAL,ktorýjedominantnýmslovnýmprvkomobchodnýchmien
oboch účastníkov konania, rozlišovaciu spôsobilosť. Pre posúdenie rozsahu rozlišovacej schopnosť

určitého slovného prvku nie je rozhodujúce, či má predmetné slovo podľa dostupných slovníkov
samostatný ustálený obsahový význam, ale to, či dané slovo (ne)predstavuje tzv. sémantém, teda
základ slova, ktorý je nositeľom jeho význam. V konkrétnom prípade pre posúdenie rozlišovacej
spôsobilosti slovného prvku preto nie je zásadným to, že slovu „oftal“ v slovníkoch cudzích slov
nie je, na rozdiel od slov „gyn“ a „kardio“ priradený žiaden samostatný význam, ale to, že dané
slovo je koreňovou morfémou, resp. nositeľom významu ďalších slov (napríklad oftalmológia, oftalmia,

oftalmitída, oftalmoskopia). Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že dominantný slovný prvok
„OFTAL“ má nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť, na ktorom závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že
súd po vyžiadaní spisu č. A. XXX - XXXX z Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky
zistil, že žalobcov návrh na zápis prihlášky obrazovej slovnej známky so slovným prvkom „OFTAL“ bol
zamietnutý z dôvodu zameniteľnosti označenia „OFTAL“ s namietanou slovnou ochrannou známkou

Spoločenstva „ophtal“, a teda že dôvodom zamietnutia zápisu ochrannej známky nebola nízka
rozlišovacia spôsobilosť predmetného slovného prvku. Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je otázkou
právnou a jej zodpovedanie je vecou súdu. Obchodné meno spoločnosti OFTAL s.r.o. jeho dlhodobým
používaním v súvislosti so spravovaním špecializovanej nemocnice OFTAL (očnej kliniky) v Banskej
Bystrici a siete pobočiek oftalmologických ambulancií v Banskobystrickom kraji nadobudlo ochranu

vyššieho rozsahu, ktorá sa mu vzhľadom na charakter predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je
poskytovanie zdravotníckych služieb v odbore oftalmológia, poskytuje nielen v danom regióne, ale v
rámci územia celej Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že obchodné meno žalovaného, ktoré je o
16 rokov novším obchodným menom oproti obchodnému žalobcu, ktoré bolo do obchodného registra
zapísané už v roku 2004, je s obchodným menom žalobcu zameniteľné, súd dospel k záveru, že zo

strany žalovaného ide o neoprávnené používanie obchodného mena.
7. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že práva žalobcu boli ohrozené neoprávneným
používaním obchodného mena, keď obchodné meno žalovaného je zameniteľné s obchodným menom
žalobcu, žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zmeniť svoje obchodné meno tak, aby obchodné
meno žalovaného neobsahovalo slovný prvok „OFTAL“ a podať na obchodný register príslušného

okresného súdu riadny návrh na zápis takto zmeneného obchodného mena, a to v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v konaní
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od v
konaní neúspešného žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.
9.Protirozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovanýzdôvodu,žesúdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Uviedol, že z hľadiska priemerného spotrebiteľa nie je možné považovať obchodné mená za
zameniteľné, ak žalobca a žalovaný v hospodárskej súťaži nie sú konkurentmi. Podľa žalovaného súd vo
veci aplikácie pojmu relevantný trh vec nesprávne právne posúdil a to najmä v prípade jeho vymedzenia
vo vzťahu k oftalmologických ambulanciám na území SR. So súdom prvej inštancie možno súhlasiť s
určením relevantného trhu územím SR v prípade poskytovania jednodňovej zdravotnej starostlivosti v

odbore oftalmológia a poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia. V rámci
poskytovania oftalmologických operácií možno skutočne tvrdiť, že spotrebitelia si vyberajú operatérov z
celého Slovenska a sú ochotní za výkonom operácie precestovať celé Slovensko. Avšak ako vyplýva aj
z vykonaného dokazovania, žalovaný neprevádzkuje zariadenie jednodňovej zdravotnej starostlivosti v
odbore oftalmológia, neprevádzkuje špecializovanú nemocnicu, oftalmologické operácie nevykonáva, a

preto v tomto segmente nie je konkurentom žalobcu.

11. V prípade oftalmologickej ambulantnej starostlivosti je situácia odlišná. Priemerný spotrebiteľ za
účelom ambulantného oftalmologického vyšetrenia vyhľadáva oftalmológa čo najbližšie k svojmubydlisku, spravidla nevyhľadáva poskytovateľa zdravotnej starostlivosti mimo svojho okresu alebo mimo
svojho kraja. Dôkazom toho, že relevantný trh ambulantnej zdravotnej starostlivosti nie je územie
SR, je samotná skutočnosť, že žalobca prevádzkuje siete pobočiek oftalmologických ambulancií v

Banskobystrickom kraji. Ak by platil názor súdu prvej inštancie, žalobca nemal dôvod zriaďovať nové
pobočky, stačilo rozšíriť kapacity ambulancie vo Zvolene. Zriaďovanie nových pobočiek žalobcom je
potvrdením toho, že pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia je
dôležité byť čo najbližšie k spotrebiteľovi. Žalovaný prevádzkuje jednu oftalmologickú ambulanciu v
Dolnom Kubíne, svoju činnosť neinzeruje, nemá webové sídlo a nemá povolenie na prevádzkovanie

zariadenia jednodňovej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia a ani ústavné zariadenia. Činnosť
žalobcu a žalovaného je zameraná na odlišných spotrebiteľov, čo do územnej pôsobnosti ako aj čo do
rozsahu poskytovaných služieb; žalobca a žalovaný neposkytujú služby na rovnakom relevantnom trhu.

12. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením súdu prvej inštancie, že použitie slovného prvku „med“ v
obchodnom mene žalovaného vo vzťahu k obchodnému menu žalobcu nepredstavuje dostatočný

rozlišovací prvok, ktorý by zabezpečil, aby priemerný spotrebiteľ spoľahlivo rozlíšil obchodné mená
žalobcu a žalovaného, ktoré sú tvorené zhodným dominantným slovným prvkom „oftal“. Obchodné
meno žalovaného v celom jeho znení sémanticky, foneticky, ale aj vizuálne má dostatočnú rozlišovaciu
schopnosť. Druhá časť obchodného mena - slovný prvok „med“ v spojitosti so slovným prvkom „oftal“,
ktorý rozširuje, poskytuje dostatočný rozlišovací prvok. Pridanie časti „med“ mení významne podobu

obchodnéhomenažalovanéhotakýmspôsobom,žesúobchodnémenážalobcuažalovanéhonavzájom
dostatočne odlíšiteľné. Ďalej uviedol, že totožnosť slovného prvku „oftal“ musí byť posudzovaná na
ťarchu žalobcu, ktorý si pri výbere obchodného mena, za obchodné meno zvolil slovný prvok bežne
používaný v rôznych spojeniach v oftalmológii. Inak povedané, nemožno žalobcovi priznať také práva, v
dôsledku priznania ktorých by si žalobca de facto privlastnil používanie slovného prvku „oftal“ na území

SR a vylúčil z jeho používania ďalšie subjekty podnikajúce v oftalmológii.

13. Názor súdu, že spojenie oftal dlhodobým používaním v súvislosti so spravovaním špecializovanej
nemocnice OFTAL (očnej kliniky) v Banskej Bystrici a siete pobočiek oftalmologických ambulancií
v Banskobystrickom kraji nadobudlo ochranu vyššieho rozsahu, nemožno prijať. Toto tvrdenie by

bolo akceptovateľné len vtedy, ak by obchodné meno žalobcu nemalo len miestny dosah. V konaní
nebolo preukázané, že by obchodné meno žalobcu bolo všeobecne známe rámci SR. To, že žalobca
prevádzkuje zdravotnícke zariadenia v Banskobystrickom kraji automaticky neznamená, že jeho
obchodné meno je známe v rámci celej SR.

14. Na základe doteraz uvedeného možno konštatovať, že s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré
ovplyvňujú rozhodovanie spotrebiteľa v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v odbore
oftalmológia, a to najmä z dôvodu zamerania činnosti žalobcu a žalovaného na odlišných spotrebiteľov,
čo do územnej pôsobnosti ako aj čo do rozsahu poskytovaných služieb, ich obchodné mená nie sú
zameniteľné. Obchodné meno žalobcu a žalovaného nie je zameniteľné ani z dôvodu, že žalobcove

obchodné meno nemá rozlišovaciu schopnosť a rozlišovaciu schopnosť nenadobudlo pre územie SR
ani dlhoročným používaním.

15. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 03. januára 2024. K
otázke relevantného trhu žalobca uviedol, že účelom právnej úpravy obchodného mena v Obchodnom
zákonníku je predovšetkým individualizovať, odlíšiť podnikateľa a chrániť výsledky jeho podnikateľskej
činnosti, majetkové a nemajetkové záujmy. S obchodným menom podnikateľa je spojená aj jeho

dobrá povesť a okruh zákazníkov. Právnou úpravou obchodného mena sa zároveň sleduje ochrana
záujmov ostatných súťažiteľov rovnako ako spotrebiteľov, ktorí by mohli byť neoprávneným používaním
obchodného mena klamaní či inak poškodzovaní. Účasť na relevantnom trhu Slovenskej republiky so
zhodným, respektíve podobným predmetom podnikania nie je hmotnoprávnou podmienkou poskytnutia
ochrany staršiemu obchodnému menu. Ide však o faktor významne zvyšujúci riziko zámeny obchodných

mien a možnosť neoprávneného ťaženia z dobrej povesti či naopak riziko poškodenia dobrého mena
oprávneného nositeľa staršieho obchodného mena. Služby oboch účastníkov sú službami v oblasti
zdravotníctva so špecializáciou oftalmológia. Aktuálny spôsob poskytovania týchto služieb, meniaci sa
v čase a priestore, nemôže hrať pri posudzovaní ich zhodnosti žiadnu rolu. Práve v tomto kontexte sasúd danou otázkou dôvodne zaoberal. Snaha žalovaného o fragmentáciu už aj tak malého slovenského
trhu,priposudzovaníprípadnéhokonfliktuobchodnýchmienobchodnýchspoločností,neobstojí.Navyše
žalovaný opomenul, že žalobca popri službách špecializovanej nemocnice OFTAL spravuje aj sieť

oftalmologických ambulancií v Banskej Bystrici, Zvolene, Brezne a Krupine, ktorých činnosť je v zásade
úplne zhodná s činnosťou žalovaného.

17.Kdištinktívnej spôsobilostislovnéhoprvku„med“ vrámcislovnéhospojenia„oftal–med“ sažalobca
dostatočne vysporiadal v rámci podanej žaloby. Hodnotenie súdu žalobca považuje za správne. V tejto

časti odvolania sa žalovaný snaží obhájiť neobhájiteľné, čoho si nesporne musí byť vedomý.

18. K rozlišovacej spôsobilosti obchodného mena OFTAL nadobudnutej dlhodobým používaním žalobca
uviedol, že v danom prípade je na strane žalovaného zjavný rozpor v hodnotení existencie inherentnej
rozlišovacej spôsobilosti slovných prvkov, keď existenciu rozlišovacej spôsobilosti slovného prvku
„oftal" neuznáva, no v prípade slovného prvku „med“ rozlišovacou spôsobilosťou argumentuje,

hoci predstavuje plnohodnotnú skratku. Žalobca zotrváva na svojom tvrdení o existencii inherentnej
rozlišovacej spôsobilosti slovného prvku „oftal“, no zároveň za správne považuje hodnotenie súdu o
nadobudnutí (posilnení hľadiska žalobcu) rozlišovacej spôsobilosti tohto slovného prvku a obchodného
mena dlhodobým používaním na trhu. To by podľa žalovaného mohlo platiť len v prípade nadobudnutia
dobrého obchodného mena žalobcu v celej SR. Známosť a činnosť žalobcu určite nie je obmedzená na

pacientov v rámci Banskobystrického kraja. Predovšetkým pacienti špecializovanej nemocnice OFTAL
pochádzajú z celého Slovenska i zo zahraničia. Aj bez tejto skutočnosti, ktorú si žalobca nemôže
dovoliť preukazovať s ohľadom na striktnú ochranu osobných a zdravotných údajov pacientov, nemožno
považovať činnosť žalobcu na území Banskobystrického kraja s viac ako 650.000 obyvateľmi za
činnosť miestneho charakteru. Pojem označenia miestneho charakteru patrí do práva ochranných

známok, nie je jednoznačne určený, no už prípade väčšieho mesta, ak služby samotné nemajú výlučne
miestny charakter, je miestny charakter označenia v zásade vylúčený. Žalovaný však miestny charakter
prisudzuje označeniu, ktoré je podľa neho používané v rámci regiónu s počtom obyvateľstva výrazne
presahujúcim počet obyvateľov hlavného mesta. Navyše ide o označenie propagované na internete ako
aj v médiách a v rámci outdoorovej reklamy.

19. Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním označenia nemožno zamieňať s nadobudnutím
dobrého mena, ktoré predstavuje vyšší status a rozsah (známkovej) ochrany. V prípade priznania
nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti ide o vyvodenie dôvodnej domnienky, že na základe dlhodobého,
teritoriálne a rozsahom významného používania označenia, je toto označenie spôsobilé odlíšiť

podnikateľa (jeho tovar alebo služby) od iného podnikateľa alebo podnikateľov.

20. Dôvodnosť skutkovej domnienky o nadobudnutí a posilnení rozlišovacej spôsobilosti označenia oftal
používaním nepochybne osvedčujú preukázané :
- používanie obchodného mena OFTAL od roku 2004

- vybudovanie a od roku 2005 spravovanie prvej špecializovanej nemocnice OFTAL poskytujúcej
komplexnú, liečebnopreventívnu oftalmologickú starostlivosť v ambulanciách, operačných sálach a na
lôžkach vybavených špičkovou diagnostickou, operačnou a liečebnou technikou a
- spravovanie a postupné rozširovanie siete pobočiek - oftalmologických ambulancií v Banskej Bystrici,
Zvolene v roku 2009, v Brezne v roku 2015 a Krupine v roku 2018, ako aj očných optík v Banskej Bystrici

a vo Zvolene.

21. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil a žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

22. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 23.01.2024 s možnosťou
k vyjadreniu žalobcu sa vyjadriť, žalovaný sa už k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP, na prejednanie odvolania nariadil v zmysle § 385 ods. 1 CSP pojednávanie.

24. Na pojednávaní právny zástupca odvolateľa - žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomného
odvolania ako aj svojich predchádzajúcich písomných a ústnych vyjadrení vo veci pred súdom prvejinštancie. Má za to, že obchodné mená nie sú zameniteľné aj z pohľadu spotrebiteľa, ktorý pri
výbere poskytovateľa pri vnímaní obchodného mena zvažuje ďalšie rôzne okolnosti ako uviedol v
samotnom odvolaní. Uviedol, že je potrebné rozdeliť činnosť žalobcu a činnosť žalovaného a prihliadať

na ne. Žalobca prevádzkuje nielen oftalmologické ambulancie, ale aj jednodňovú starostlivosť, kde
vykonávaoperácieatiežprevádzkujeoftalmologickúnemocnicu. Žalovanýjeklasickýmposkytovateľom
oftalmologickej starostlivosti v klasickej ambulancii na malom meste, kde nevykonáva žiadne operácie,
neprevádzkuje nemocnicu. Bežný spotrebiteľ nepôjde kvôli bežnému vyšetreniu refrakcií z Bratislavy
do Košíc, nepôjde z Banskej Bystrice do Prešova, nepôjde z Dolného Kubína do Banskej Bystrice

alebo do Zvolena. Poukázal tiež na príjem z činnosti žalobcu, ktorý je 25- násobne vyšší ako príjem
z činnosti u žalovaného a poukázal na to, že slovné spojenie oftal nemôže požívať ochranu, keďže
žalobca si privlastnil používanie slova oftal a vylúčil potom z používania akýkoľvek subjekt, ktorý by
chcel podnikať v oftalmológii, v podstate u každého, kto by v súčasnosti použil tento prvok, podľa
názoru súdu prvej inštancie by sa žalobca mohol domáhať, aby si to obchodné meno zmenil. Ako príklad
uviedol, že ten kto použil prvýkrát možno v roku 1995 alebo 1996 slovné spojenie kardio pre svoju

kardiologickúambulanciualeboprepomenovanieobchodnéhomenaprekaždúdetskúambulanciubysa
mohol domáhať od ostatných podnikateľov a obchodných spoločnosti rovnakých nárokov, ak používajú
vo svojom obchodnom mene spojenie kardio alebo gyn, to isté by mohol žalovaný povedať vo vzťahu k
rôznym špecializáciám aj v iných oblastiach, v advokácii, ak by niekto použil legal, tak ostatní by potom
nemohli použiť v obchodnom mene slovo legal. Z tohto pohľadu má žalovaný za to, že oftal sa bežne

používa v oftalmológii, nemôže požívať takú ochranu ako to uviedol súd prvej inštancie. Z uvedeného
dôvodu má za to, že žaloba je nedôvodná.

25.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánasvojejžalobe,ajnavyjadreníkodvolaniu
žalovaného s tým, že vytýkané vady rozhodnutia súdu prvého stupňa zo strany žalovaného nie sú

dôvodné. Zdôraznil, že na rozdiel od posudzovania nekalej súťaže, kde je otázka konkurenčného vzťahu
významným momentom v prípade posudzovania, a otázka konkurencie je pri nekalej súťaže jedným z
troch znakov generálnej podstaty nekalej súťaže, v prípade obchodného mena tomu tak nie je, zákonná
úprava predovšetkým vychádza zo zákazu zameniteľnosti označenia obchodných spoločností, a to v
zásade bez ohľadu na predmet ich činnosti. Samozrejme zhoda alebo mimoriadna vzdialenosť zvyšuje,

respektíve znižuje mieru rizika zámeny týchto označení ako obchodných mien. Takže argumentácia
neexistenciou konkurenčného vzťahu nie je z hľadiska žalobcu v tomto ohľade významná, na dôvažok
aj žalobca prevádzkuje ako bolo spomenuté viacero samostatných ambulancií v rôznych mestách
Banskobystrického kraja. Pokiaľ ide o otázku rozlišovacej spôsobilosti označenia oftal uviedol, že
žalovaný argumentuje prirovnaním označenia oftal vo vzťahu kardio alebo gyn s tým rozdielom,

že v prípade oftalu možno pripustiť, že ide o slovný koreň, od ktorého vychádzajú ďalšie skratky
alebo plnohodnotné výrazy týkajúce sa oftalmológie, v prípade kardia ide o plnohodnotnú skratku,
ktorá naozaj nemôže byť dominovaná jedným subjektom. Ak by to žalobca prirovnal k charakteru
slovného prvku oftal, čo tak kard, kard je vo vzťahu ku kardio v tej pozícii ako aj oftal vo vzťahu oftal
alebo oftalmológia a podobne. Pripustil, že rozlišovacia spôsobilosť je nižšia, ale nie zanedbateľná a

navyše ako správne konštatoval súd prvého stupňa, táto rozlišovacia spôsobilosť sa výrazne posilnila
dlhodobým, na území Slovenska najdlhším používaním, dnes presahujúcim 20 rokov označenia oftal vo
vzťahu k dotknutým službám v oblasti zdravotníctva a očného lekárstva.

26. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany staršieho

obchodného mena v zmysle § 10 ods. 1 a 12 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že žalovaný,
ako obchodná spoločnosť, ktorej sporné obchodné meno bolo zapísané o šestnásť rokov neskôr ako
obchodnémenožalobcu,jenositeľomneskoršiehoobchodnéhomenaobsahujúcehodominantnýslovný
prvok OFTAL, zhodný so slovným prvkom tvoriacim staršie obchodné meno žalobcu, pričom dominantný
predmet činnosti žalobcu a žalovaného je zhodný.

27. Podľa ustanovenia § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým
podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.29. Podľa § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka prvej časti, koho práva boli dotknuté alebo ohrozené
neoprávneným používaním obchodného mena, môže sa proti neoprávnenému užívateľovi domáhať,
aby sa takého konania zdržal a odstránil závadný stav.

30. Žalobca sa ochrany svojho obchodného mená domáhal podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a § 12 ods.
1 Obchodného zákonníka a navrhoval, aby bol žalovaný povinný zmeniť svoje obchodné meno tak,
aby obchodné meno žalovaného neobsahovalo slovný prvok „OFTAL“ a podať na obchodný register
príslušného okresného súdu riadny návrh na zápis takto zmeneného obchodného mena. Súd prvej
inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel. S právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý dospel

k záveru, že zo strany žalovaného ide o neoprávnené používanie obchodného mena sa odvolací
súd nestotožnil a nestotožnil sa ani so záverom súdu prvej inštancie, že práva žalobcu boli ohrozené
neoprávneným používaním obchodného mena žalovaným.

31. Žalobca sa ochrany svojho obchodného mena domáhal z dôvodu, že žalobca OFTAL,
s.r.o. je od roku 2004 nositeľom staršieho obchodného mena tvoreného slovným prvkom OFTAL,

zároveň je držiteľom nezapísaného označenia – internetovej domény „B.“, že spravuje prvú
špecializovanú nemocnicu OFTAL poskytujúcu komplexnú, liečebno-preventívnu oftalmologickú
starostlivosť v ambulanciách, operačných sálach a na lôžkach vybavených diagnostickou, operačnou
a liečebnou technikou, že spravuje aj rozširujúcu sa sieť pobočiek – oftalmologických ambulancií
v Banskej Bystrici a vo Zvolene v roku 2009, v Brezne v roku 2015 a v Krupine v roku 2018 a očných

optík v Banskej Bystrici a vo Zvolene.

32. Žalovaný Oftal – med, s.r.o. je od roku 2020 nositeľom obchodného mena obsahujúceho slovný
prvok OFTAL, že prevádzkuje jednu oftalmologickú ambulanciu v Dolnom Kubíne.

33. Žalobca v žalobe tvrdil, že dominantný predmet činnosti žalobcu a žalovaného predstavuje
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rámci špecializácie očné lekárstvo a že druhá časť obchodného
mena žalovaného oddelená od prvej časti pomlčkou „med“ je všeobecne známou medzinárodnou
skratkou, používanou okrem iného v spojení s lekárstvom - medicínou, liekmi, či inými umelými či

prírodnými látkami s liečivým účinkom - liečivami , teda druhá časť obchodného mena indikuje aj hlavný
predmetčinnostižalovaného-poskytovaniezdravotnejstarostlivosti.Žalobca zoskutočnostíuvedených
v žalobe dospel k záveru, že používaním obchodného mena žalovaného dochádza k porušovaniu
staršieho práva žalobcu na ochranu jeho obchodného mena vyplývajúceho z ustanovenia § 10 ods. 1
Obchodného zákonníka a žalobcovi tak vzniká právo domáhať sa ochrany pred takýmto porušovaním

jeho práv.

34.Zustanovenia§10Obchodnéhozákonníkavyplývapožiadavkanezameniteľnostiobchodnéhomena
podnikateľa s obchodným menom iného podnikateľa a zákaz vzbudzovať klamlivú predstavu, pričom

ochrana proti rušiteľovi je možná buď žalobou podľa § 12 alebo podľa § 53 Obchodného zákonníka.
Subjektom ochrany obchodného mena je podnikateľ, ktorého práva boli narušené neoprávneným
zásahom do jeho výlučného práva a aj podnikateľ, ktorého práva boli ohrozené. Zákonná požiadavka
nezameniteľnosti sleduje naplnenie individualizačnej funkcie obchodného mena, ako aj zvýšenie
právnej istoty tretích osôb pri identifikácii podnikateľa a zjednodušenie orientácie na trhu pri jeho

vyhľadávaní. V prípade domáhania sa ochrany obchodného mena v konaní podľa § 12 Obchodného
zákonníka stačí preukázať, že práva žalobcu boli dotknuté neoprávneným používaním obchodného
mena. Platí, že musí ísť o zameniteľné obchodné meno, že ochrany sa môže domáhať len ten, kto sám
používa svoju obchodné meno oprávnene, a že potreba ochrany aj v čase rozhodnutia trvá.

35. Obchodné meno podnikateľov vrátane jeho ochrany upravuje § 8 až 12. Pod obchodným menom
podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti, t.j. prevádzkuje svoj podnik,
vystupuje v právnych vzťahoch v súvislosti s podnikaním. Jeho účelom je individualizovať podnikateľa
pri jeho konaní, t.j. konkretizovať osobu podnikateľa, jeho podnik, predmet podnikania, respektíve jeho
výrobky a ním poskytované služby a súčasne ho odlíšiť od ostatných podnikateľov, voči ktorým takémuto

individualizovateľnému obchodnému menu zákon poskytuje ochranu. Pod takto individualizovaným
obchodným menom je konkrétny podnikateľský subjekt prezentovaný a vnímaný.36. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca musí preukázať, že jeho práva boli dotknuté neoprávneným
používaním obchodného mena. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v konaní nepreukázal práve
to, ako boli jeho práva dotknuté tvrdeným neoprávneným používaním obchodného mena žalovaným.

Tedažalobca neuviedolkonkrétneskutkovéokolnosti,ktorébysvedčilizameniteľnostiobchodnýchmien
žalobcu a žalovaného.

37. Podľa názoru odvolacieho súdu, aby bolo možné hovoriť o zameniteľnosti z hľadiska § 12
Obchodného zákonníka, je potrebné, aby názov, o ktorého zameniteľnosť ide bol individualizovaný, t.j.

musí mať nevyhnutnú mieru rozlišovacej spôsobilosti.

38. Obchodné meno žalobcu nemá podľa názoru odvolacieho súdu dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť.
Žalobcaažalovaníniesújedinýmisubjektmi,ktorépoužívajúsporné slovovosvojomobchodnommene.
Toto slovo aj z uvedeného dôvodu nemohlo byť príznačné len pre žalobcu. Odvolací súd konštatuje,

že obchodné meno žalobcu má vecný, respektíve druhový charakter, jeho obsah je všeobecný, nemá
rozlišovaciu schopnosť, a preto nemôže požívať právnu ochranu.

39. Obchodné meno žalobcu je OFTAL s.r.o. a obchodné meno žalovaného je Oftal-med s.r.o. a
predmet činnosti žalobcu a žalovaného je čiastočne totožný, tak ako už bolo vyššie v rozhodnutí

uvedené. Uvedená skutočnosť však na právny záver odvolacieho súdu ohľadne nepreukázania žalobcu
ako boli jeho práva dotknuté tvrdeným neoprávneným používaním obchodné mená žalovaným
nezohrala podstatný význam. Na to, aby sa žalobca mohol podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 12 Obchodného zákonník proti neoprávnenému užívateľovi - žalovanému domáhať, aby sa zdržal
konania a odstránil závadný stav, musel by preukázať ako boli jeho práva dotknuté alebo ohrozené

neoprávneným používaním obchodného mena. Podľa názoru odvolacieho súdu žaloba žalobcu žiadne
takéto tvrdenia neobsahovala a žalobca ani neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
o tom, že by boli jeho práva dotknuté alebo ohrozené neoprávneným používaním obchodného mena
žalovaným.

40. Súd prvej inštancie v odseku 17 napadnutého rozhodnutia skúmal, či má slovný prvok OFTAL, ktorý
je dominantným slovným prvkom obchodných mien oboch účastníkov konania rozlišovaciu spôsobilosť.
Dospel k záveru, že dominantný slovný prvok „OFTAL“ má nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť, keď uviedol,
že v konkrétnom prípade pre posúdenie rozlišovacej spôsobilosti slovného prvku nie je zásadným to,

že slovu „oftal“ v slovníku cudzích slov nie je na rozdiel od slova „gyna „kardio“ priradený žiaden
samostatný význam, ale to, že dané slovo je koreňovou morfémou, respektíve nositeľom významu
ďalších slov (napr. oftalmológia, oftalmia, oftalmitída, oftalmoskopia). Súd prvej inštancie dospel k
záveru že posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je otázkou právnou a jej zodpovedanie je vecou súdu s
tým, že uvedený záver súdu však ipso facto neznamená, že obchodnému menu s nižšou rozlišovacou

spôsobilosťou sa automaticky neposkytuje žiadna právna ochrana.

41. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje, avšak v danom konkrétnom
prípade na to, aby mohol odvolací súd vysloviť zameniteľnosť obchodných mien žalobcu a žalovaného
by musel názov oftal, o ktorého zameniteľnosť ide, ako už bolo povedané byť individualizovaný, teda

musel by mať nevyhnutnú mieru rozlišovacej spôsobilosti. Odvolací súd z predložených výpisov z
obchodného registra nachádzajúcich sa v súdnom spise zistil, že obchodné meno s použitím slova
oftal používa viacero subjektov, teda nielen žalobca a žalovaný sú subjektmi, ktorí sporné slovo
vo svojom obchodnom mene používajú. Slovu oftal nie je v slovníku cudzích slov priradený žiadny
samostatný význam, napriek tomu je nesporné, že bežný spotrebiteľ si s týmto slovom spája najmä

výraz „oftalmológ“ ako odborník v oftalmológii očný lekár, „oftalmológia“ ako lekársky odbor zaoberajúci
sa očnými ochoreniami, očné lekárstvo a „oftalmologický“, teda očný, z čoho nepochybne vyplýva,
že ak má subjekt vo svojom obchodnom mene slovo oftal, evokuje to u bežného spotrebiteľa, že
predmetná spoločnosť, ktorá vystupuje pod takýmto obchodným názvom má niečo do činenia s očným
lekárstvom. Práve z tohto dôvodu nemožno v súdenej veci konštatovať, že by bolo obchodné meno

žalobcu OFTAL individualizované. Podľa názoru odvolacieho súdu je obsah obchodného mena žalobcu
všeobecný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a tento nemá žiadnu rozlišovaciu schopnosť.42. Odvolací súd sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého obchodné meno
spoločnosti OFTAL s.r.o. jeho dlhodobým používaním v súvislosti so spravovaním špecializovanej
nemocnice OFTAL a siete pobočiek oftalmologických ambulancii v Banskobystrickom kraji nadobudlo

ochranu vyššieho rozsahu, ktorá sa mu vzhľadom na charakter predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým
je poskytovanie zdravotníckych služieb v odbore oftalmológia, poskytuje nielen v danom regióne, ale
v rámci územia celej Slovenskej republiky, keďže žalobca nepreukázal akým konaním žalovaného
dochádza k ohrozeniu jeho obchodného mena ani to ako boli jeho práva dotknuté.

43. Odvolací súd zároveň konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že by už nastali také konkrétne
situácie, kedy by došlo u bežného spotrebiteľa k zámene žalobcu a žalovaného z dôvodu tvrdenej
zameniteľnosti obchodných mien. Žalobca ani netvrdil, že by si bežný spotrebiteľ zmýlil spoločnosť
žalobcu so spoločnosťou žalovaného a v dôsledku činnosti žalovaného došlo, napríklad k odlivu
zákazníkov žalobcu, netvrdil a ani nepreukázal existenciu pravdepodobnosti zámeny označení, ani

vyvolanie klamlivej domnienky spotrebiteľa o vzájomnom prepojení dotknutých nositeľov obchodných
mien v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Obchodného zákonníka tak, ako uvádza vo svojej žalobe.

44. Len na okraj poukazuje odvolací súd aj na obchodné spoločnosti zapísané v obchodnom registri
obsahujúce slovo kardio a gyn, ktoré výrazy sú podľa slovníka cudzích slov tiež len skratkou tam

uvedených slov.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd po preskúmaní veci k záveru,
že žalobca nepreukázal, že by jeho práva boli používaním obchodného mena žalovaným ohrozené,

nepreukázal, že by bolo obchodné meno žalovaného zameniteľné s obchodným menom žalobcu, preto
podľa ustanovenia § 388 CSP napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku I. zmenil tak, že žalobu
zamietol. Vo výroku II. zmenil rozsudok okresného súdu tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. Výrok o trovách prvoinštančného konania
zmenil odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 CSP, keďže zmenil aj výrok I. rozsudku.

46. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

47. O výške trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

48. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).