Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124291324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124291324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, zastúpený: Mgr.
Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, IČO. 52346323, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,XX, XXX XX D., o
zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 89,90
eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eura od 25.05.2023 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradou trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 89,90 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil prepravné podmienky právneho predchodcu
žalobcu – Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, tým, že
dňa 24.05.2023 o 13.12 h cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 093, čo zistil pri kontrole
cestovných lístkov, o čom priložil dôkaz Hlásenku č. 23005028 zo dňa 24.05.2023. Žalovaný bol podľa
§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave povinný zaplatiť cestovné alebo sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa platným cestovným lístkom nemôže preukázať,

ktoréhovýškajepodľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.stonásobokzákladnéhocestovného.Žalovaný
si svoj záväzok riadne a včas nesplnil a preto si žalobca uplatňuje nárok na úhradu sumy 89,90 eura
pozostávajúceho z cestovného 1 x 0,90 eur, sankčnej úhrady 1 x 89,00 eur.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Súd rozhodol spor bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur
a preto, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
narozsudokKrajskéhosúduvNitrez26.9.2018č.k.6Co/143/2018-99az16.10.2018č.k.15Co/6/2018
- 89 a uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť

ako kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásenkou o porušení tarifných a prepravných
podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

6. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu. totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V konaní bolo preukázané, že žalovaný cestoval dopravným vozidlom mestskej hromadnej dopravy,
ktorú vykonáva predchodca žalobcu, čím bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o preprave podľa
§ 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nastúpením do uvedeného dopravného vozidla pristúpil na
celý rozsah poskytovanej služby a bolo jeho povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom
prípade zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti podľa

§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. V konaní bolo preukázané, že žalovaný počas
prepravy nepreukázal platným cestovným lístkom a ani nezaplatil základné cestovné a prirážku k nemu,
ale poskytol predchodcovi žalobcu svoje identifikačné údaje a preto mu tento uložil zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu. Pretože žalovaný dosiaľ základné cestovné, sankčnú úhradu a ani príslušenstvo
pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba v celom rozsahu dôvodná a preto súd rozhodol, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3
veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu.

12. Neuhradením dlhu sa žalovaný dostal do omeškania a preto je povinný za čas omeškania platiť v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej
po dni, v ktorom mal mať zakúpený platný cestovný lístok, teda od 25.05.2023.

13. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255

ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.