Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200403.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej osoby: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX
XX D., zastúpená procesným opatrovníkom Mgr. Matúšom Šimkom, zamestnancom Mestského súdu
Košice, na návrh: E. F. G., B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zastúpená JUDr. Mgr.
Máriou Kováčovou, advokátka so sídlom Pod Sokolom 12, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým

E. A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne ustanovuje za opatrovníčku E. F. G., B. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Opatrovníčka je povinná a oprávnená robiť úkony za opatrovanca, ktoré sa týkajú jeho zdravotného
stavu, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti a o hospitalizácii v

zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a
vykonávaní zdravotnej starostlivosti, samostatne konať pred Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.
a Sociálnou poisťovňou, preberať doporučené listové zásielky, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
nakladať s finančnými prostriedkami, pričom ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s jeho majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovníčka je povinná vždy ku koncu kalendárneho mesiaca podať súdu správu o opatrovancovi
ako aj o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 12Ps/1/2025.

V. Ukladá navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.2025 žiadala, aby ju súd do
rozhodnutia vo veci samej ustanovil za opatrovníka jej babke A. B., nar. XX.X.XXXX, s tým, že
navrhovateľka bude oprávnená robiť úkony, ktoré sa týkajú jej zdravotného stavu, rozhodovať o

poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti a o hospitalizácii v zdravotníckych, či iných
zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a vykonávaní zdravotnej
starostlivosti, samostatne konať pred Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a Sociálnou poisťovňou,
preberať doporučené listové zásielky a reagovať na tieto zásielky, preberať dôchodok a iné sociálne
dávky, nakladať s finančnými prostriedkami a vykonávať výbery, prevody a iné bankové operácie
s účtami. Navrhovateľka zároveň žiadala rozhodnúť aj vo veci samej.2. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je vnučkou A. B., nar. XX.X.XXXX. Osoba, ktorej spôsobilosť
má byť obmedzená, je jej babkou. Navrhovateľka prevzala celkovú starostlivosť o babku a stará sa o ňu
už viac ako 20 rokov. Navrhovateľka uvádza, že toto podanie návrhu smerujúceho voči babke, ktorého

účelom má byť obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, je snahou o zabezpečenie všetkých potrieb
výlučne v záujme a v prospech babky. Keďže sa zdravotný stav babky rapídne zhoršil, navrhovateľka
podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, návrh na ustanovenie opatrovníka a
neodkladné opatrenie. Babka aktuálne nie je schopná vôbec nič robiť samostatne, to znamená, že
všetky sebaobslužné činnosti vykonáva navrhovateľka (kŕmenie, podávanie liekov, hygiena, atď). Zo

samostatného človeka je z nej osoba, ktorá je plne odkázaná na opateru, čo potvrdzuje aj prepúšťacia
ošetrovateľská správa zo dňa 30.12.2024. Tento krok navrhovateľka zvážila a odkomunikovala aj so
svojim otcom, jediným synom babky H. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý dlhodobo žije a pracuje v I. a bol na
návšteve počas vianočných sviatkov v decembri 2024, ktorý plne súhlasil s postupom navrhovateľky
a vyjadril jej podporu. Navrhovateľka ďalej uvádza, že je potrebné riešiť úkony, ktoré vyžadujú babkin
podpis, ktorý ona nie je schopná urobiť, a taktiež mať možnosť riešiť zdravotný stav týkajúci sa babky s

lekármi. Babke chodí dôchodok a priznané dávky poštou, preberať ich musí vlastnoručným podpisom,
čo ho ona už tohto času nie je schopná. Taktiež počas hospitalizácie babky sa navrhovateľka nedostáva
k informáciám, ktoré sú potrebné na správne rozhodnutie ohľadom jej hospitalizácie, riešenia, keďže
babka si už neuvedomuje jednotlivé skutočnosti, nevie, čo sa deje, kde sa nachádza a nie je schopná
sa rozhodovať samostatne. Vzhľadom na zdravotný stav babky, navrhovateľka musí riešiť finančné

zabezpečenie babky, prevzatie dôchodku a dávok, vybaviť pomôcky pre imobilných a inkontinentných
a zároveň je potrebné rozhodnúť o zdravotnej starostlivosti babky, poskytnutí informácií ohľadom jej
zdravotného stavu. Navrhovateľka má za to, že osvedčila ohrozenie nároku babky, uviedla skutočnosti,
ktoré spôsobujú, že reálne a bezprostredne, hrozí bezprostredná ujma. Vzhľadom na zdravotný stav
babky, riešenie situácie neznesie odklad, t. j. sú priamo ohrozené jej dôležité záujmy ako osoby, o

ktorej sa koná. Preto navrhovateľka má za to, že až do rozhodnutia vo veci samej, t.j. do rozhodnutia o
návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., je potrebné dočasne upraviť
pomery a to ustanovením opatrovníka A. B. na ochranu jej práv a záujmov a to s poukazom na § 29 OZ.
Navrhovateľkajepresvedčená,ževzhľadomnazávažnýzdravotnýstavbabkyniejevsúčasnostireálne,
aby bola babka schopná robiť akékoľvek právne úkony, nakoľko nie je schopná rozhodovať o sebe,

prejavovať svoju vôľu. Prognóza jej celkovej liečby je závažná. Demencia - alzheimer je chorobou, ktorá
dokáže ovplyvniť myslenie človeka a jeho spôsobilosť na právne úkony v negatívnom smere. K tomu
jednotlivé diagnózy spôsobujú, že babka je dezorientovaná, neschopná samostatného vyjadrovania a
myslenia. Ak nejaká osoba trpí týmto ochorením do takej miery, že jej spôsobilosť na právne úkony je
tým dotknutá, tak je navrhovateľka presvedčená, že ide o dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony.

3. Navrhovateľka priložila k návrhu ošetrovateľskú prepúšťaciu správu zo dňa 30.12.2024, prepúšťaciu
správu zo dňa 30.12.2024.

4. Z priloženej ošetrovateľskej prepúšťacej správy zo dňa 30.12.2024 vyplýva, že u A. B. pretrvávajú
problémy v oblasti sebaopatery, konkrétne mobility, výživy, vylučovanie/vyprázdňovania, hygieny.
Pacientka A. B. je imobilná, nesebestačná, je dezorientovaná, vyžaduje zvýšený dozor. Z prepúšťacej
správy zo dňa 30.12.2024 vyplýva, že pacientka- A. B. nereagovala a bola dezorientovaná, vytrhávala
si kanylu, bola nepokojná, porozotierala stolicu, nespoznávala osoby, bolo podozrenie na dementný

syndróm, požiadalo sa aj o psychiatrické konzílium. Toto skonštatovalo, že pacientke A. B. bola
stanovená diagnóza F03 demencia, bližšie neurčená a A41.9 sepsa – uroinfekcia. Z vyššie uvedených
prepúšťacích správ tiež vyplýva, že ich pacientka- A. B. nebola schopná vlastnoručne podpísať.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1, prvej vety a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa ust. § 274 ods. 1, 2, CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

12. Podľa ust. § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

13. Podľa ust. § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj

tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný
záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného
vážneho dôvodu.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie

ochranyprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať
v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

15. Z pripojených listinných dokladov- z lekárskych prepúšťacích správ, ktoré navrhovateľka k návrhu
pripojila, vyplývajú skutočnosti, pre ktoré je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie na ustanovenie
opatrovníkatak,akojeuvedenévovýrokuuznesenia.Zlekárskychsprávjasnevyplýva,žeposudzovaná
si vzhľadom na svoj aktuálny zdravotný stav nedokáže sama zabezpečiť veci týkajúce sa zdravotnej,
sociálnej starostlivosti či obstarať si svoje finančné záležitosti, a preto súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým jej ustanovil opatrovníčku, jej vnučku, ktorá je povinná a oprávnená robiť úkony, ktoré sa týkajú jej
zdravotného stavu, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti a o hospitalizácii
v zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a
vykonávaní zdravotnej starostlivosti, samostatne konať pred Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.
a Sociálnou poisťovňou, preberať doporučené listové zásielky, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

nakladať s finančnými prostriedkami, pričom ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s jej majetkom
potrebné schválenie súdu.

16. Vzhľadom na listinnými dôkazmi osvedčený zdravotný stav posudzovanej mal súd za to, že je
v jej záujme ustanoviť jej opatrovníčku z rodinného prostredia, vnučku, ktorá ju bude zastupovať vo

vymedzenom rozsahu. Nepriamym dôkazom dôverného vzťahu medzi opatrovancom a opatrovníčkou
je aj to, že navrhovateľka prevzala celkovú starostlivosť o babku a stará sa o ňu viac ako 20 rokov.
Z priložených listinných dôkazov- lustrácií z registra obyvateľov, ako aj zo samotného návrhu je súdu
zrejmé, že posudzovaná má jedného syna H. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý však dlhodobo žije a pracuje
v Nemecku. Navrhovateľka ho oboznámila s návrhom o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

jeho matky, pričom s návrhom plne súhlasil. Súd mal tiež za dostatočne preukázanú tú skutočnosť,
že posudzovaná nebola schopná vlastnoručne sa podpísať na prepúšťacie správy, ktoré boli súčasťou
príloh k návrhu, keďže jej to neumožňoval jej zdravotný stav. Súd nateraz nemal pochybnosti o
pravdivosti tvrdení navrhovateľky a jej návrhu vyhovel.17. Súd dáva opatrovníčke do pozornosti s poukazom na nakladanie s financiami opatrovanca, že úkony
opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

18. Nakoľko sa jedná o vážny zásah do práv posudzovaného, súd je názoru, že až vykonaním
dokazovania vo veci samej, po dôkladnom zvážení všetkých skutočností a vyhodnotením všetkých
dôkazov bude rozhodnuté o tom, či je potrebné posudzovanému obmedziť spôsobilosť na právne úkony
a ustanoviť opatrovníka na ďalšie právne úkony, ktoré je tiež potrebné presne špecifikovať. Zároveň súd

uložil opatrovníčke povinnosť informovať súdu o opatrovancovi ako aj o nakladení s jeho majetkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.