Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203906
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0022203906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u

matky, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. E. F. XX, D. a otec D. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. G. XX, D., zast.: JUDr. Martina Čelková, advokátka, Štefánikova 22, Humenné, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 150 Eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám A. B., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 30.8.2022
do budúcna.

II./ Dlžné výživné za obdobie od 30.8.2022 do 28.2.2025 v celkovej sume 2104,52 Eur, povoľuje otcovi
splácať k rukám A. B. spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 90 Eur mesačne s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

III./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. konania 15P/3/2014-53 zo dňa 21.5.2014 v časti,
ktorý bola určená výška vyživovacej povinnosti k A. B..

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka podala dňa 30.8.2022 na tunajší súd Humenné návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné
na mal. A. zo sumy 80 € na sumu 350 € mesačne. Otec žiadal znížiť výživné zo sumy 80 € na sumu 40 €.

2./ Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 23P/156/2022 – 72 zo dňa 6.6.2023, ktorým zamietol návrh otca
na zníženie výživného a zvýšil výživné zo sumy 80 € na sumu 140 € mesačne od 30.8.2022 a rozhodol
o dlžnom výživnom. Otec podal voči rozsudku odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu otca na
zníženie výživného a proti výrokom o zvýšení výživného. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.

23CoP/43/2024 – 129 zo dňa 7.5.2024 odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch
o zvýšení výživného, súvisiacom výroku o dlžnom výživnom, ako aj trovách konania účastníkov a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3./ V zmysle pokynov odvolacieho súdu súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a spolu s dokazovaním,
ktoré predchádzalo prvému rozhodnutiu vo veci samej zistil tento skutkový stav:

4./ Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. konania 15P/3/2014-53 zo dňa 21.5.2014 súd zvýšil
výživné, ktoré je povinný platiť otec na výživu mal. A. zo sumy 66,38 € na sumu 80 € mesačne od
8.1.2014 a návrh otca na zníženie výživného zamietol. V danom čase bola maloletá žiačkou 1. ročníkazákladnej školy, mala 7 rokov. Matka mala príjem 488 €, otec bol samostatne zárobkovo činná osoba s
príjmom v roku 2012 vo výške 1892 € za rok, v roku 2013 otec vykázal stratu.

5./ Výsluchom matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že matka poberá opatrovateľský
príspevok za opatrovanie svojej matky 615 €, zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške
278,70 Eur, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 60 %. Matka žije
v spoločnej domácnosti len s maloletou.

6./ Výdavky matky pozostávajú z týchto súm: inkaso 144 Eur, internet 11 Eur, strava 200 Eur, ošatenie
13 Eur, paušál 13,50 Eur, lieky 18 €.

7./ A. dosiahla dňa 23.2.2025 plnoletosť, študuje v 3. ročníku strednej umeleckej školy v Košiciach.
Aktuálne priemerné mesačné náklady A. pozostávajú z týchto súm: ubytovanie na internáte 70 Eur,
strava na internáte polpenzia 80 Eur, obedy v škole 45 Eur, cestovné 12,50 Eur, kontroly u čeľustnej

ortopedičky 10 Eur, obuv 2 krát ročne po 50 Eur, oblečenie 15 Eur, vreckové 30 Eur, kultúrny program
15 Eur, hygienické potreby 32,50 Eur, psychiatrické lieky 7 Eur. Celková suma výdavkov: 320 Eur.

8./Výsluchomotcaazpredloženýchlistinnýchdôkazovzostranyotcasúdzistil,žeotecpoberáinvalidný
dôchodok vo výške 319,50 Eur, uznanú invaliditu má 50%. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie

– Stredná priemyselná škola strojnícka. V minulosti otec pracoval vo výrobnom strojárskom závode,
neskôr vykonával finančné poradenstvo, činnosť poisťovacieho poradcu. Za obdobie 9/2023 – 4/2024
boli otcovi ako sprostredkovateľovi vyplatené provízie v celkovej sume 70,63 €. Od 17.5.2024 má otec
uzatvorenú zmluvu o finančnom sprostredkovaní so spoločnosťou FinGo, s.r.o. na pozíciu manažér.
Dňa 7.6.2024 otec utrpel úrad chrbtice, čo mu v súbehu s inými zdravotnými problémami znemožnilo

vykonávať túto, ale aj inú činnosť. Akonáhle otcov zdravotný stav mu umožní vykonávať túto činnosť,
bezodkladne sa k tejto činnosti vráti.

9./ Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, nevie uviesť príjem manželky, s manželkou
má narušený vzťah kvôli nemanželskému dieťaťu. Manželka je zamestnaná, hradí všetky výdavky na

bývanie: 169,78 Eur – voda a služby spojené s užívaním bytu, plyn 84 Eur, elektrinu 34,50 Eur. Otec
spláca celkovo 3 exekúcie v sume 200 € mesačne, tieto exekúcie existovali už aj v roku 2014 (pri
poslednom rozhodovaní súdu o výživnom), peniaze z pôžičiek otec použil na bežné výdavky Otec má
bežné výdavky na oblečenie, stravu, hygienu. Výdavky na lieky 20-30 Eur (užíva lieky proti bolesti, na
spanie a antidepresíva).

10./ Otec platí na výživu A. výživné vo výške 80 € mesačne, okrem toho sa inak na jej výžive nepodieľa.

11./ Z údajov zverejnených Štatistickým úradom SR súd zistil:
- priemerná mesačná mzda v oblasti finančné a poisťovacie činnosti bola: rok 2022: 2247 €, rok 2023:

2428 €, rok 2024: 2664 €. Z toho priemer: 2446 €, a z toho 50 %: 1223 €.
- priemerná mesačná mzda v oblasti priemyselná výroba bola: rok 2022: 1352 €, rok 2023: 1486 €, rok
2024: 1569 €. Z toho priemer: 1469 €, a z toho 50 %: 734,50 €.

12./ Z údajov poskytnutých súdu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o aktuálnych

voľných pracovných ponúk v okrese Michalovce súd zistil, že vzhľadom na vzdelanie otca a doposiaľ
vykonávané práce by pre otca bola použiteľná ponuka práce: operátor výroby s príjmom 4,4 € na hod.
4,4 € x 8 hodín x 22 dní = 774 €, z toho 50 %: 387 €.

13./ Zo všetkých príjmov bral súd do úvahy 50 %, pretože rozsah invalidity otca – teda pokles jeho

schopnosti vykonávať prácu je stanovená na 50%. Priemer súm: 1223 € + 734,50 € + 387 € je suma:
781 €.
781€+319€(čiastočnýinvalidnýdôchodokotca)=1100€.Tútosumubralsúddoúvahyakopotenciálny
príjem otca.

14./ Matka na pojednávaní vedenom dňa 18.3.2025 žiadala zvýšiť výživné na sumu 150 €. Otec mal
snahu uzavrieť dohodu o výške výživného na sumu 120 €, s touto sumou matka nesúhlasila. Otec
v záverečnom vyjadrení navrhol návrh matky zamietnuť.15./ Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

20./ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu .

21./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

23./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24./ Pokiaľ ide o výživné na dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov,

berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt
a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov
a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby

súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka
v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

25./ Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

26./ Zmenou pomerov v zmysle ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena
okolností na strane oprávneného alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu zásadnú ako aj o zmenu trvalú v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je

preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.27./ Súd po vykonaní dokazovania aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia Zákona o rodine dospel
k záveru, že návrhu matky vyhovieť na zvýšenie výživného je potrebné vyhovieť.

28./ Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom (rok 2014) uplynulo 10 rokov. Teda ohľadne A.
je nepochybné, že vzhľadom na časový odstup, prirodzený rast a vývin, štúdium, záujmovú činnosť,
zdravotný stav, začiatok štúdia na strednej škole mimo miesta bydliska, nepochybne došlo k nárastu
nákladov dieťaťa. V čase posledného rozhodnutia súdu mala A. 7 rokov, aktuálne má 18 rokov. Aktuálne
pravidelné mesačné náklady na dieťa je suma 320 €.

29./ Ohľadne príjmov rodičov, u oboch rodičov došlo k nárastu príjmov. Matka pri poslednom určení
výživného dosahovala príjem 488 €, aktuálne dosahuje príjem 893 € (278 € invalidný dôchodok, 615
€ príspevok za opatrovanie). Otec dosahoval príjem 158 €, aktuálne dosahuje príjem 1100 € ( 781 €
potenciálny príjem + 319 € invalidný dôchodok).

30./ U otca súd uplatnil v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine princíp potencionality, teda príjem, ktorý by
otec mohol a mal dosahovať s prihliadnutím na jeho vzdelanie, pracovné skúsenosti i aktuálnu ponuku
práce v mieste bydliska otca. Ako potenciálny príjem otca bral súd do úvahy sumu 781 €, ktorú vyrátal
tak , ako je uvedené vyššie.

31./ Berúc do úvahy na jednej strane príjem otca, jeho priemerné mesačné náklady a na druhej strane
náklady Tamary, dospel súd k záveru, že v možnostiach otca je prispievať na výživu A. sumou 150
€ mesačne podľa návrhu matky, pričom táto suma, pokrýva tú časť nákladov, ktorú má platiť otec
z titulu vyživovacej povinnosti k A.. Zvyšnú časť nákladov A. je povinná platiť matka z titulu vyživovacej
povinnosti k A..

32./ Súd mal preukázané, že otec za celé rozhodné obdobie platil na výživu A. sumu 80 € mesačne.
Túto sumu súd zohľadnil pri výpočte dlžného výživného.

33./ Výpočet dlžného výživného na A. za obdobie 30.8.2022 až 28.2.2025:

Dlžné výživné na mesiac: 150 € - 80 € = 70 €.
September 2022 – február 2025 t. j. 30 mesiacov x 70 € = 2100 €
2 dni v mesiaci august 2022, dlžné výživné za deň 2,26 €: 2 x 2,35 € = 4,52 €.
Spolu dlžné výživné: 2100 € + 4,52 € = 2104,52 €.

34./ Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach po 90 € spolu s bežným výživným
s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné. K zaplateniu dlžného
výživného tak dôjde v priebehu 24 mesiacov. Keďže je A. už plnoletá, otec je povinný platiť bežné
výživné i dlžné výživné k jej rukám.

35./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).