Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Judgement

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201045
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201045.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F. A., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu1784/30,LiptovskýMikuláš03180,IČO:30794536,detirodičov:matky:G.H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, E. F. A., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom

v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 2583 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/X, F. A.
- I., o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať, spravovať
ich majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške

150,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B. výživným vo výške 130,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc od 10.06.2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 10.06.2024 do 31.03.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 776,- eur a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 679,- eur, súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v splátkach po 20,- eur mesačne na každé dieťa, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej
výške má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod., pričom otec si prevezme maloleté deti v predškolskom
a školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade, ak je predškolské alebo školské
zariadeniemimoprevádzky,prípadnesamaloletédetivňomnenachádzajú,vmiestebydliskamatkyapo

ukončení realizácie styku ich odovzdá matke v mieste jej bydliska; a osobitne počas sviatkov a prázdnin
nasledovne:
- každý párny rok počas vianočných a novoročných sviatkov v čase od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12.
do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 17.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov od štvrtku predchádzajúcej Veľkonočnému

piatku od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 14.00 hod. a
- každý kalendárny rok počas jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky
od piatku predchádzajúcemu jarným prázdninám od 12.00 hod. do stredy do 17.00 hod.

V. Rodičia sú p o v i n n í v prípade, ak sa styk so závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
navzájom si oznámiť túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po
vzniku tejto skutočnosti.VI. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.03.2022, sp. zn.
1P/117/2021, vo výroku I. o osobnej starostlivosti a o výživnom pre maloleté deti.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) podala na súd prvej inštancie dňa 11.03.2024 návrh na zmenu osobnej
starostlivosti o maloleté deti, ktorým žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletých detí rovnako do jej osobnej
starostlivosti s určením styku otcovi, eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

v týždňových intervaloch. Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že minima´lne od augusta 2023
tra´vi s detˇmi znacˇny´ rozsah cˇasu nad ra´mec rozsahu styku, ktory´ bol v ra´mci u´pravy styku z ma
´ja 2023 schva´leny´ su´dom, a to cˇi uzˇ z do^vodu, zˇe otec jej ich zveril pocˇas letny´ch, jarny´ch a
vianocˇny´chpra´zdninnadlhsˇiudobuvrozsahupocca10-14dni´atobudˇkedˇnemalakozabezpecˇitˇ
starostlivostˇ o deti napri´klad z do^vodu, zˇe deti mali zatvorene´ zariadenia, ktore´ obvykle navsˇtevuju

´ alebo deti boli chore´ a bolo potrebne´ sa o ne postaratˇ, v neposlednom rade z do^vodu opakuju
´cich sa zdravotny´ch proble´mov na strane otca, kedy bol na´hle opakovane pre aku´tny zdravotny´ stav
hospitalizovany´ v nemocnici, cˇo v posledny´ch mesiacoch bolo minima´lne 3x po 3 azˇ 4 dni. Otec jej
nebol ochotny´ umozˇnitˇ sˇirsˇi´ styk s detˇmi ako bolo urcˇene´ v ma´ji 2023, ak o to otca pozˇiadala v
za´ujme tra´vitˇ s detˇmi viac cˇasu. Deti boli nad ra´mec rozsahu styku urcˇene´ho v ma´ji 2023 u nej

len vtedy, kedy to potreboval otec, alebo mu to vyhovovalo. Neraz sa stalo, zˇe jej otec na´hle zavolal,
zˇe ma´ i´stˇ po malolete´ deti a zabezpecˇitˇ ich starostlivostˇ bez ohlˇadu na to, zˇe bola v tej dobe v
pra´ci a nemala mozˇnostˇ si vybavitˇ ihnedˇ volˇno, pricˇom tieto skutocˇnosti ho vo^bec nezauji´mali s
ty´m, aby sa zariadila ako vie. Takmer vzˇdy si to zariadila, neraz za pomoci manzˇela, nakolˇko vzˇdy
mozˇnostˇ bytˇ naviac s detˇmi s radostˇou uvi´tala. Pocˇas doby, kedy su´ detˇmi u nej, je o deti riadne

postarane´, plnohodnotne sa im venujú, ucˇia sa s malolety´m A., sˇportujú. Deti su´ u nej spokojne´.
Vzˇdy kedˇ otec o to pozˇiada, umozˇni´ mu s nimi hovor alebo videohovor vykonatˇ; same´ od seba sa
vsˇak deti u nej otca nedozˇaduju´, ani hovorov s ni´m. Maloletá C. nema´ vo^lˇu s otcom telefonovatˇ
a od telefo´nu odcha´dza; malolety´ A. si otca vypocˇuje, ale nie je komunikati´vny, akoby to bolo len z
povinnosti cˇi zo strachu.nPravidelne sa v poslednej dobe sta´va, zˇe aj po dlhsˇom pobyte u nej obe

deti odcha´dzaju´ z jej doma´cnosti smutne´, pri´padne cely´ denˇ su´ placˇlive´ a nervo´zne a prosia,
cˇi mo^zˇu u nej ostatˇ a dozˇaduju´ sa informa´cii´, kedy opa¨tˇ po ne pri´de. Akona´hle sa bli´zˇia do
Palu´dzkej, C. pravidelne zacˇi´na vzlykatˇ (v poslednej dobe sa k nej uzˇ prida´va aj A. a prosi´, aby
manzˇel otocˇil auto); neda´vno sa dokonca stalo, zˇe C. sa po vystu´peni´ z auta k otcovi povracala (na
´sledne uzˇ u otca nezvracala). Neraz sa dokonca stalo, zˇe sa k otcovi nechceli vra´titˇ, pri´padne plakali

pri odovzdani´, niekedy odovzda´vanie otcovi tˇazˇsˇie zvla´da C., inokedy A.. Naposledy pri poslednom
odovzda´vani´ deti´ ich otcovi dnˇa 03.03.2024 malolety´ A. odmietal i´stˇ k otcovi, bol silne rozrusˇeny
´, plakal a prosil matku, aby mohli ostatˇ pri nej, s cˇi´m ich otec nesu´hlasil a trval na tom, aby sa
malolety´ vra´til k nemu. Bola to pre vsˇetky´ch velˇmi vypa¨ta´ situa´cia. Matka uviedla, že má bývanie
zabezpečené aj pre potreby maloletých detí, kde majú v jej domácnosti detskú izbu. Matka ďalej uviedla,

že deti majú svojho otca radi; ona im nechce zamedzovatˇ v kontakte s ni´m a su´hlasi´, aby mal s nimi
urcˇeny´ sˇirsˇi´ styk tak, ako on fakticky umozˇnˇoval jej. Je ale presvedčená, zˇe prostredie u nej tak po
materia´lnej ako aj psychickej a emocˇnej stra´nke je pre deti vhodnejsˇie. S manzˇelom majú pokojny´ a
harmonicky´ vztˇah, zˇijú usporiadane. Obaja majú sta´le pri´jmy, doka´zˇu sa o deti postaratˇ bez potreby
ich vla´cˇenia do pra´ce ako to robieval otec a venovatˇ im tolˇko cˇasu, kolˇko si deti v ich veku a ich

potrieb vyzˇaduju´. Otec vo vztˇahu k malolety´m pristupuje nie vzˇdy vhodne a primerane tomu, zˇe su´
to malolete´ deti, relati´vne ni´zkeho veku. Otcov spo^sob autoritati´vnej a pri´snej vy´chovy nie je podlˇa
na´zoru matky spo^sob vy´chovy vhodny´ pre deti, ktore´ potrebuju´ ci´titˇ la´sku, aj kedˇ rozleju´ poha´r
vody, cˇi vysypu´ jedlo z taniera. Neraz sa stalo, zˇe sa taka´to „nehoda“ stala aj u nej doma, na cˇo deti
ostali prelˇaknute´, reagovali so strachom a obavou, cˇo ich za to cˇaka´, aky´ trest, hoci u nej trestani

´ za take´to veci nie su´. Podlˇa tvrdeni´ deti´ u otca by uzˇ boli sˇkaredo vykricˇane´, ak by nedostali
bitku alebo trest sta´tia v ku´te. Raz sa taky´to incident stal, kedˇ s manzˇelom s detˇmi telefonovali;
vtedy im otec rovnako sˇkaredo nada´val. Okrem nada´vok, na dennej ba´ze sú u otca ro^zne fyzicke´
„pohlavky“, a pod., cˇo deti prena´sˇaju´ potom aj do vza´jomny´ch vztˇahov s rovesni´kmi, na cˇo boli
opakovane upozorneni´ pedago´gmi. Kedˇ matka mala snahu riesˇitˇ take´to situácie s otcom, otec sa

na mnˇa vulga´rne aj pred detˇmi osocˇil so slovami, zˇe je pi... a jeb....ta´ a podobne, cˇo je u neho nadennom poriadku. Otec ma´ tendenciu malolete´ deti zastrasˇovatˇ, pri´padne manipulovatˇ. Uvedene´
usudzuje z toho, zˇe malolete´ deti maju´ u´dajne tatom zaka´zane´ stisnu´tˇ cˇi pobozkatˇ jej manzˇela a
rovnako opacˇne, aby jej manzˇel hoc len bezˇne objal deti s ty´m, zˇe „ho uda´“. Napriek tomu majú deti

s jej manzˇelom pekny´ vztˇah. Pokialˇ sa´m otec nepotrebuje niecˇo so ňou odkomunikovatˇ, komunika
´cia s ni´m je velˇmi obtiazˇna´, osocˇuju´ca, obmedzuju´ca sa len na vulga´rne vyjadrenia otca vocˇi jej
osobe a to aj pred malolety´mi detˇmi (v cˇase telefonicky´ch hovorov alebo videohovor). Aj z dlhodobe
´ho hlˇadiska povazˇuje za nevyhnutne potrebne´ zmenitˇ pomery v intencia´ch na´vrhu, kedˇ malolety´
A. sa neraz vyjadroval tak, zˇe otec sa s ni´m „moc“ neucˇi´, zˇe kedˇ cˇi´ta, otec ho „moc“ nepocˇu´va, u

´lohy si pi´sˇe sa´m a pod. Nakolˇko malolety´ navsˇtevuje len prvy´ rocˇni´k a pra´ve teraz je nevyhnutne
potrebne´ naucˇitˇ ho ucˇitˇ sa a venovatˇ mu dostatocˇnu´ pozornostˇ pri osvojovani´ si sˇkolsky´ch na
´vykov a ucˇitˇ ho k zodpovedne´mu pri´stupu k plneniu si svojich povinnosti´, teda venovatˇ mu viac
cˇasu a pozornosti, kedˇ si to jeho pomery vyzˇaduju´, cˇo je zrejme´ aj z jeho sˇkolsky´ch vy´sledkov
- hoci je prva´k, jeho zna´mky nie su´ same´ jednotky pri´padne sem-tam dvojka ako zvycˇajne deti v
tomto veku ma´vaju´, ale cˇasto sa vyskytuje aj trojka. Uvedene´mu otec nevenuje patricˇnu´ pozornostˇ

a neraz sa malolety´ pred matkou vyjadril, zˇe otec pod hrozbou postavenia ho do ku´ta ho posiela sa
same´ho ucˇitˇ. Matka má preto za to, že v záujme maloletých detí je zmena osobnej starostlivosti.

2. Uznesením zo dňa 12.03.2024, č. k. 20P/31/2024-25 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v uvedenom

konaní.

3. S návrhom vo veci samej matka spojila aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s určením styku otcovi, eventuálne
zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spojený s návrhom vo veci samej súd uznesením zo dňa
18.03.2024, č. k. 20P/31/2024-34 v celom rozsahu zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 11.04.2024.

4. V rámci konania sa dňa 08.04.2024 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa

nepodarilo uzatvoriť rodičovskú dohodu. Matka trvala na podanom návrhu. Otec s návrhom nesúhlasil,
nesúhlasil ani s možnosťou dohody na skúšku, čo do realizovania prípadnej striedavej starostlivosti.
Matka prezentovala záujem podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletých detí rovnocenne s otcom,
otec trval na tom, že s návrhom nesúhlasí a vyjadril sa, že nebude deti matke dávať už ani nad rámec
dohody, resp. súdnej úpravy styku. Odmietol akúkoľvek dohodu, pretože vychádza z iba 3 týždne starej

skúsenosti, kedy navrhol matke podieľať sa na výdavkoch na okuliare pre C. a tá to odmietla, preto jej
slová nekorešpondujú so skutkami. Rovnaká situácia nastala v prípade maloletého A. pri podieľaní sa
na výdavkoch do školy. Podľa otca dohoda nie je v prospech maloletých detí.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Pojednávania súd vykonal dňa

06.05.2024, dňa 20.05.2024, dňa 12.02.2025 a dňa 19.03.2025. Po pojednávaní dňa 20.05.2024, ktoré
boloodročenénaneurčitozaúčelomvykonaniaznaleckéhodokazovaniaznalcomzodborupsychológia,
odvetvie poradenská psychológia, matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, otcovi určil styk s maloletými deťmi v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň od

piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a povinnosť prispievať na výživu maloletých detí po 100,-
eur mesačne na každé dieťa. Súd neodkladným opatrením zo dňa 31.05.2024, č. k. 20P/31/2024-135
zveril do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
určil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do
17:00 hod. a zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v nevyhnutnej miere na maloletého A. vo výške 70,-

eur a na maloletú C. vo výške 60,- eur. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 10.09.2024, č. k. 13CoP/160/2024-190, nadobudlo právoplatnosť dňa
28.09.2024 a vykonateľnosť dňa 10.06.2024, od ktorého dňa sú maloleté deti v starostlivosti matky.

6. Súd uznesením zo dňa 30.07.2024, č. k. 20P/31/2024-178 nariadil znalecké dokazovanie a za súdnu

znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia ustanovil I. K. J., za účelom vyšetrenia
osobnostnej štruktúry rodičov a maloletých detí, ich vzťahu k rodičom a vzťah rodičov k maloletým deťom
a tiež za účelom znaleckého vyšetrenia prínosu a negatív osobnosti každého z rodičov vo výchovemaloletých detí a následne určenia, či prevažujúci výchovný vplyv niektorého z rodičov je pre maloleté
deti vhodnejší.

7. Pred nariadením znaleckého dokazovania súd vykonal pojednávania dňa 06.05.2024 a dňa
20.05.2024. Na pojednávaniach dňa 06.05.2024 a dňa 20.05.2024 matka zotrvala na návrhu. Od
informatívneho stretnutia rodičov jej otec nemumožňuje vôbec sa stýkať s deťmi nad rámec určeného
styku, hoci dovtedy to umožňoval. Matka uviedla, že otec dostatočne nerieši problémy maloletého A.
v škole, zľahčuje jeho problémy s učením a správaním v škole, celú vinu prikladá jej, pritom ona je

s deťmi veľmi obmedzený čas a maloletý A. má zlé známky a zhoršené správanie nie po víkende s ňou.
Tvrdenia otca sú účelové. Ona nemá možnosť pozitívne ovplyvniť správanie a prospech maloletého A..
Maloletý A. jej povedal, že sa učí doma sám, keď číta, čo majú čítať do školy, ani ho veľmi nepočúva. Keď
mu to ide ťažšie, postaví ho do kúta, kričí. Deti jej povedali, že ich otec bije remeňom, bije aj šteniatko,
ktoré A. dostal na narodeniny. Dostanú od otca aj po hlave. Keď to riešila s otcom, vyjadril sa, že ich
musí vychovávať, kým sú malí, aby mu potom neskákali po hlave. Otec sa s A. učí častokrát večer, kedy

už A. nedokáže pracovať, robiť úlohy. Keď s deťmi telefouje na videohovor, otec ukončil hovor, že sa
musia ešte učiť a to už bolo 19.00 hod. A. bolo z toho do plaču. A. má ťažkosti s učením a učenie večer
je pre neho absolútne nevhodné. Matka uviedla, že vždy v nedeľu, keď majú ísť od nej ku otcovi, sú
nesvoje, sú rozľútostené, pýtajú sa, kedy znova ku nej prídu. C. jej hovorí, že by chcela viac nocí spať
pri nej, rozplače sa. A. tiež plakal, že nechce ísť a C. aj zvracala. Keď si deti preberá v piatok, A. je veľmi

nepokojný, stalo sa, že aj rozhadzoval nábytok, ona sa ho snaží ukluniť, rozpráva sa s ním, alebo si ho
len zberie do náručia. Následne sa ukludní a potom v sobotu a v nedeľu je to už iný chlapec.

8. Na pojednávaniach dňa 06.05.2024 a dňa 20.05.2024 sa otec vyjadroval, že zhoršený prospech má
A. vždy po návrate od matky. Učiteľka môže povedať, čo chce, ale je to tak, ako on tvrdí. U neho deti

jedia za stolom a nerobia zle. U neho sa nepozerá televízor, preto nemajú odkiaľ vidieť u neho také
správanie, aké A. prezentuje v škole. Možno ho v škole hecujú aj kamaráti. A. má starších spolužiakov,
s nimi je porovnávaný, že učenie mu ide horšie. On ale vníma, že že zhoršený prospech je, ako deti
začali chodiť ku matke od augusta 2023. Deti od matky vždy prídu choré, on sa potom musí o ne starať.
Nemôže mať preto ani normálnu prácu, je nezamestnaný, ale vždy si nejakú príležitostnú prácu nájde.

Dostáva za to peniaze na ruku. Z predchádzaujúceho zamestnania dostal výpoveď, lebo bol stále s
chorými deťmi doma. Keď matka tvrdí, že deti grcajú, keď majú ísť k nemu, tak on to aj videl, deti vystúpili
za auta a grcali do trávy, ale to nemajú z neho. Je to preto, že 25 minút meškajú a potom sa ponáhľajú
ako blázni. Deti chcú byť pri matke, lebo matka má benevolentný prístup, všetko im dovolí, nemusia nič
robiť, ani úlohy. Nie je pravda, že by sa s A. učil večer. Matka nemôže byť prínosom pre deti. Ona nevie

po anglicky, ani poriadne po slovensky. S A. sem-tam číta, ale nevenuje sa im celkovo. Otec nepoprel,
že deti sa ku matke tešia, ale zároveň uviedol, že oni ešte nevedia vyhodnotiť riziko, ktoré im pri matke
hrozí. Matka vozí deti v aute nepripútané. Otec uviedol, že má zdravotné problémy, že zvracia zo stresu.
Stres mu spôsobuje matka detí. Ak sa aj deti vyjadrili, že by chceli byť pri matke, tak to považuje za lož.
Pre deti nebude prínosom, keď budú pri matke, lebo budú musieť skôr vstávať do školy a do škôlky.

9. Na pojednávaní dňa 20.05.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletých detí A. a C..
Z výsluchu maloletých detí vyplynulo, že nie sú schopné sa vyjadrovať adekvátnym spôsobom na
položené otázky. Pri výsluchu obe maloleté deti pôsobili placho, zakríknuto, neisto. Napriek snahe
súdu o navodenie pokojnej atmosféry, maloleté deti nedokázali udržiavať očný kontakt, na položené

otázky neodpovedali vôbec, alebo len jednoslovne, častokrát „neviem“, „už sme zabudli“. Venovali svoju
pozornosť hračkám v miestnosti. Maloletá C. pozerala do zeme, bola smutná. Maloletý A. hneď siahol
po hračkách. Pri upozornení, aby si dal dole čiapku z hlavy povedal, že „nie“. Nevedel povedať, prečo
dnes nešiel do školy. Uviedol, že nevie, či sa mu páči v škole. V škôlke by bol radšej, tam sa mohol
hrať. Nevedel uviesť meno kamaráta. Na obedy chodí, ale na otázku, aké jedlo má najradšej odpovedal

„neviem už“. Maloletá C. neodpovedala, kto je jej najlepšia kamarátka, ani čo rada robí doma či v škôlke.
Ohľadom psíka uviedli, že sa volá Lejdy a že ju bolí noha. A. rozdelil lentilky, ktoré jedol rovnako medzi
mamu a otca. Maloletá C. rozdelila predložené kvietky v rámci hry pri výsluchu rovnako pre mamu a otca.
Maloleté deti boli pri rozhovore zakríknuté, kontrolovali vnútorne svoje odpovede, neodpovedali vôbec
alebo odpovedali tak, aby odpoveďou nič „nepokazili“.

10. Na pojednávaniach po vykonaní znaleckého dokazovania dňa 12.02.2025 a dňa 19.03.2025
matka zotrvala na návrhu. Uviedla, že na základe vydaného neodkladného opatrenia sú deti v jej
starostlivosti od júna 2024. Od tohto času vidí na deťoch veľké pokroky v tom, že deti sú otvorenejšie,komunikatívnejšie aj vo vzťahu k širšiemu okoliu, ku kamarátom, aj k dospelým. Matka popisovala
ako trávili letné prázdniny. Uviedla, že otec má určený styk s deťmi každý druhý víkend, ale počas
letných prázdnin si pre deti neprišiel vôbec. Styk sa nerealizoval. S deťmi bol v občasnom telefonickom

kontakte. Styk sa pravidelne realizuje od septembra 2024. Matka poukázala na to, že v auguste začal
overovať školské vedomosti maloletého A., začali si opakovať učivo a to veľmi obtiažne. Vzhľadom
na problémy so sústredením na vyučovaní a správaním v školskom prostredí a po zistení veľkých
medzier vo vedomostiach matka vyhľadala odbornú pomoc pre maloletého A.. Absolvovala vyšetrenie
v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Okoličnom v Liptovskom Mikuláši,

kde bolo zistené, že maloletý trpí poruchami sústredenia a učenia. Najhoršie mu ide slovenský
jazyk a matematika, tu potrebuje asistenta v škole, na ktorého ale škola nemá prostriedky. Maloletý
píše písomné práce s pomocou školského psychológa. Za prvý polrok vymeškal veľa vyučovacích
hodín, nakoľko s ním matka absolvovala rôzne vyšetrenia. Bolo doporučené aj vyšetrenie pedo
psychiatrom. Matka oslovila A. A. v Liptovskom Mikuláši, kde absolvovali prvé vyšetrenie a malo byť
ďalšie 16.01.2025, avšak maloletý bol hospitalizovaný v nemocnici pre problémy s bolesťami brucha.

Vyšetrenie sa presunulo na 27.03.2025. Maloletý absolvoval aj niekoľko zubných ošetrení. Spočiatku
ich odmietal, matka sa s ním musela opakovane dostaviť k zubárovi, aby prekonal strach a absolvoval
vyšetrenie. Učenie s maloletým trvá dlhší čas ako u bežných detí. Matka mu musí vytvárať rôzne
učebné pomôcky, aby mu to lepšie išlo. Musí venovať dlhší čas domácej príprave na vyučovanie.
Z centra jej bolo doporučené motivovať A. k lepším výsledkom odmenami, pokiaľ je úspešný, čo matka

praktizuje. Matka na pojednávaní uviedla svoje mesačné príjmy a výdavky. Aktuálne je jej príjmom dávka
v nezamestnanosti približne vo výške 560 – 580 eur. Poberá aj prídavky na deti. Mesačné výdavky sú
na nájomné 120 eur, 35 eur elektrina, 70 eur plyn. Výdavok na pohonné hmoty aktuálne nemá, pretože
má pokazené auto a zdržuje sa u svojej matky v Liptovskom Mikuláši, aby mohla dopraviť deti do školy,
pretože z miesta bydliska v D. by to bolo autobusom ráno komplikované. Matka uviedla, že si aktívne

hľadá prácu na pracovnú zmenu tak, aby sa mohla postarať o deti, aspoň na skrátený úväzok od 08.00
hod. do 15.00 hod. Matka špecifikovala výdavky na maloleté deti. Výdavky na maloletého A. sú: strava
v škole 16 eur depozit, družina 20 eur mesačne, angličtina zošit 10 eur, potom sú to bežné výdavky na
stravu a ošatenie. Výdavok na maloletú C. je na tanečnú školu Jessy 10 eur, strava v škôlke 35 eur,
školné sa neplatí, keďže je v predškolskej triede, štvrťročne angličtina 28 eur, v septembri na štvrťrok

bol poplatok 43 eur spolu so zakúpením učebnice. V škôlke sa skladajú na hygienické potreby každé
tri mesiace 15 eur, plus aktivity ako divadielko, krúžky, múzeum, rôzne pomôcky po 3 eurá a tiež bežné
výdavky na stravu a ošatenie. Matka zároveň korigovala návrh tak, aby otec odovzdával deti po ukončení
styku v nedeľu o 15.00 hod. z dôvodu potreby prípravy maloletého A. do školy.

11. Otec na pojednávaniach po vykonaní znaleckého dokazovania dňa 12.02.2025 a dňa 19.03.2025
naďalej nesúhlasil so zmenou osobnej starostlivosti o maloleté deti. Opakovane poukazoval na to, že
zverenie detí do starostlivosti matky nie je pre nich prínosom. S deťmi sa po vydaní neodkladného
opatrenia a počas letných prázdnin nestýkal, pretože ako viackrát uvádzal súdu, odmietal si chodiť pre
deti do bydliska matky, kde matka žije s manželom, ktorý je psychiatrický pacient. Tento ho napadol

a spôsobil si aj zranenie ruky. S deťmi telefonoval, ale aj v tomto kontakte mu bolo zamedzované.
Deti majú telefón na hlasitý odposluch, aby mohli obe s otcom komunikovať, pričom počas telefonátu
matka a jej manžel nevhodne zasahovali do rozhovoru. Otec poukazoval na to, že sa o deti dokáže
plnohodnotne postarať. Poukazoval na to, že maloletý A. číta horšie ako keď ho mal on v starostlivosti.
Matka sa deťom nevenuje, dá im do ruky telefóny a aj slúchadlá, aby ju deti nerušili. Matka nepracuje,

tak nemá príjem a potrebuje od neho výživné. Jej manžel je psychiatrický pacient a maloletý A. nemá
vhodný vzor v takomto prostredí. Maloletého netreba vláčiť po psychológoch, ale treba zabezpečiť, aby
na deti nemal vplyv manžel matky, ktorý je psychiatrický pacient. Otec poukázal na to, že maloletý A. má
v škole vymeškaných 178 hodín, čo je o 600 % viac ako keď bol v jeho starostlivosti. Aj keď má hodiny
ospravedlnené, matka môže predložiť v škole hocičo. Tiež matka nemá uhradené platby, chodí to na

edupage. K znaleckému posudku otec uviedol, že je nedôveryhodný, pretože na strane 61 posudku nie
je uvedené jeho meno, ale meno niekoho iného. Preto, keď je v posudku takáto chyba, môže byť chybný
celýposudok.Neberietentopretodoúvahy,anizáveryvňomuvedené.Čosatýkamesačnýchvýdavkov,
otec uviedol výdavok na nájomný byt 250 eur a iné výdavky nemá. Výdavok na pohonné hmoty si zaplatí
z fušiek. Má mzdu, pracuje ako elektrikár v nemocnici. Výšku výplaty presne nevie, pretože výplatná

páska je zaheslovaná a nejde mu to otvoriť. Na účet mu chodí od 350 eur do 550 eur. Príjem z fušiek
nevie presne vyčísliť, možno 900 možno 1.200 eur. Keby sa to spriemerovalo asi 900 eur. Niektoré
mesiace nemá nič, teraz bolo obdobie bez práce, od decembra doposiaľ, teraz sa to rozbieha. Nedá
sa preto presne povedať koľko to je mesačne. V rámci fušiek robí rôzne práce, elektrikárska činnosť, ajvoda, kúrenie a plyn. Otec tiež uviedol, že má taký príjem, že si môže dovoliť chodiť na terénnom aute na
JEEPE - Suzuki Jimny, ktoré má požičané od kamaráta. Deťom kúpi, čo potrebujú, keď sú pri ňom. Otec
následne korigoval svoje vyjadrenia ohľadom zárobku a fušiek, keď uviedol, že funguje na bartrovom

systéme, teda prace za to, že mu ľudia poskytnú mäso, vajíčka, klobásy či mlieko. Preto 700-800 eur,
ktorými si dokáže takýmto spôsobom prilepšiť, to nie je hotovosť. Otec uviedol, že nepovažuje za vhodné
liečiť maloletého A. liekmi predpísanými pedopsychiatrom. Matke adresoval slová, že vyrobila malého
feťáka a že správanie A. sa aj tak nezmenilo, dostáva v škole poznámky. Hyperaktivita sa dá podľa jeho
názoru riešiť dlhšími prechádzkami, unavením dieťaťa, aby nemalo čas byť hyperaktívne.

12. Kolízny opatrovník navrhol zverenie maloletých detí do starostlivosti matky a matku ďalej motivoval,
aby pokračovala v starostlivosti, najmä pokiaľ sa týka maloletého A., aby bola stále v kontakte
s odborníkmi. Doteraz preukázala riadnu starostlivosť o maloleté deti, pričom kolízny opatrovník
poukázal na odborné zhodnotenie ohľadom osobnosti otca a odporúčanie výchovný vplyv ktorého z
rodičov je vhodnejší pre maloleté deti. Výšku vyživovaciu povinnosť ponechal na úvahu súdu vzhľadom

na možnosti a schopnosti a majetkové pomery otca. Zároveň navrhol zachovať kontakt detí s otcom,
aby prebiehal styk s otcom pravidelne, aby mali možnosť si budovať a vytvárať vzťah, pretože deti majú
kotcovipozitívnyvzťah,majúhoradi,abysadobudúcnatentovzťahrozvíjal.Zároveňkolíznyopatrovník
apeloval na oboch rodičov, aby zlepšili rodičovskú komunikáciu, nakoľko táto je nevyhnutná a potrebná
vzhľadom na najlepší záujem maloletých detí.

13. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca, maloletého A., maloletej C. a obozna´meni´m
sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 14.03.2024, správami Základnej školy s materskou školou L. B. XXX/XX, F. A. zo dňa 15.05.2024
a zo dňa 03.02.2025, správou Materskej školy G. XXX, F. A. zo dňa 06.02.2025, sms komunikáciou

rodičov, znaleckým posudkom PhDr. K. J. č. 2/2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš o poberaní prídavku na deti a evidencii matky ako uchádzačky o zamestnanie zo
dňa 16.01.2025, potvrdením zamestnávateľa otca o mzde zo dňa 16.01.2025, potvrdením Sociálnej
poisťovne o poberaní dávok v nezamestnanosti matkou zo dňa 04.02.2025, správou Centra poradenstva
a prevencie, Okoličianska 333, Liptovský Mikuláš zo dňa 04.02.2025, správou A. M. A. zo dňa

13.02.2025, výpismi z bankového účtu otca, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise
a oboznámením sa s pripojenými spismi Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/147/2019, sp.
zn. 1P/216/2019, sp. zn. 1P/117/2021, sp. zn. 1P/115/2022 a sp. zn. 20P/95/2022.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.03.2024 vyplýva, že v danom čase šetrenia pomerov boli

deti v domácnosti matky, nakoľko otec sa vyjadril, že dňa 14.03.2024 pracovne odchádza mimo bydliska
do 18.03.2024. Z rozhovoru s maloletými deťmi je zrejmé, že deti sú v konflikte lojality voči rodičom
a ani jednému z nich nechcú ublížiť. Maloletý A. sa vyjadril, že vsˇetko by bolo dobre´, keby sa mama
vra´tila by´vatˇ k otcovi a by´vali by vsˇetci spolu. Na´sledne uviedol, zˇe ak to nie je mozˇne´, potom
by to malo bytˇ rozdelene´ rovnako. Pocˇas rozhovoru boli odpovede malolete´ho opatrne´, ma´ ra´d

obidvoch rodicˇov, ale nechce svojim vyjadreni´m sklamatˇ otca. Malolety´ v rozhovore po^sobil placho,
kazˇdu´ odpovedˇ zvazˇoval, vo svojej vy´povedi prihliadal na otca, aby mu svoji´m postojom, na´zorom
neubli´zˇil, tra´pilo ho, zˇe otec ma´ zdravotne´ proble´my a mamina sa k nemu nechce vra´titˇ. Maloletá
C. v rozhovore po^sobila placho, odmietala komunikovatˇ, problematicky komunikovala aj o bezˇny´ch
veciach (kamara´ti v sˇko^lke, karneval). Uviedla, zˇe si na nicˇ nepama¨ta´, vsˇetko uzˇ zabudla (kde je

ocino, ako tra´via spolu cˇas). Ohlˇadom cˇasu stra´vene´ho u maminy a u otca, stroho odpovedala, zˇe
viac cˇasu by chcela bytˇ u maminy, ale mo^zˇe to bytˇ aj rovnako. Kolízny opatrovník konštatoval, že deti
maju´ v doma´cnosti matky zabezpecˇene´ vhodne´ podmienky pre ich zdravy´ vy´voj a vy´vin a matka
je spo^sobila´ vychova´vatˇ malolete´ deti. Otec od cˇasu zverenia malolety´ch deti´ do jeho osobnej
starostlivosti, si pomery nezastabilizoval, nema´ stabilne´ zamestnanie, malolete´ deti nemaju´ v jeho

doma´cnosti pocit istoty, opakovane su´ vystavovane´ neisty´m situa´cia´m, kedy otec meni´ rozhodnutia
ohlˇadom streta´vania s matkou, pri´padne prevzatia deti´ so školského a predškolského zariadenia.

15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že
matkapoberáprídavoknaobidvedetispoluvovýške120,-eurmesačneodjúna2024,kedybolimaloleté

deti dočasne do rozhodnutia vo veci samej zverené neodkladným opatrením do jej osobnej starostlivosti.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš tiež vyplýva, že matka je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2024. S úradom spolupracuje. Z potvrdenia Sociálnej
poisťovne zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že matka poberá dávku v nezamestnanosti od 01.09.2024 do28.02.2025, t. j. po dobu 6 mesiacov. Matka poberá v mesiaci, ktorý má 30 dní dávku vo výške 562,40
eur a v mesiaci, ktorý má 31 dní dávku vo výške 583,- eur.

16. Z potvrdenia zamestnávateľa otca – Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu
Liptovský Mikuláš, Palúčanská 25, Liptovský Mikuláš zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že otec dosiahol za
obdobie od začatia pracovného pomeru v júli 2024 do decembra 2025 (za 6 mesiacov) mzdu celkovo
vo výške 4.597,13 eur netto, t.j. priemernú mesačnú mzdu vo výške 766,19 eur. Zo mzdy boli otcovi
vykonané exekučné zrážky za uvedené obdobie spolu vo výške 1.974,57 eur.

17. Zo správy Základnej školy s materskou školou L. B. XXX/XX, F. A. zo dňa 15.05.2024 vyplýva, že
maloletý A. je na vyučovaní nesústredený, neposedný, inokedy si pospevuje, vydáva zvuky. Pri otázke
prečo to robí, odpovedá „ja nie“, alebo „neviem“. Čítanie mu ide veľmi pomaly, pri prepisoch je veľmi
nepozorný, robí chyby, nedokáže sám napísať diktát. Nestíha pracovať, hrá sa s ceruzkami, hračkami.
V matematike pracuje pomaly, vyžaduje si individuálne vedenie. Jeho zošity sú neúhľadné, počmárané

perom.Neviesisámzaviazaťšnúrky,anipodpísaťsapriezviskom.Podľavyjadreniaotcamápridomácej
príprave problémy, učenie mu nejde, učí sa s ním až do večera. Pokiaľ sa týka správania, v poslednom
čase sa správanie maloletého A. dosť viditeľne zhoršilo. Nepočúva, správa sa neslušne. Robí si po
svojom, všetko mu je smiešne, hoci sám nevie prečo. Na otázky odpovedá „neviem“, „nepamätám si“.
Vyhovára sa na druhých. Čo sa týka spolupráce s rodičmi, v marci 2024 so špeciálnou pedagogičkou

pozvali otca na pohovor. Prišiel aj s matkou, ktorá sa chcela tiež zúčastniť pohovoru. Dohodli sa na
podporných opatreniach pre maloletého A., aby mu pomohli s učením, hlavne s čítaním. Obaja rodičia
súhlasili. V apríli sa uskutočnili konzultácie – individuálne pohovory. Na stanovený termín sa otec
nedostavil. Pri upozorneniach o A. nevhodnom a neslušnom správaní viní matku za jeho správanie.
Všetko argumentuje. K správaniu maloletého A. sa v správe vyjadrila aj vychovávateľka z ŠKD, ktorá

uviedla, že sa nezapája do žiadnej aktivity, nemá záujem kresliť, súťažiť, začína odvrávať, je hlučný,
v jedálni sa nevhodne správa, kričí, behá, neposlúchne ani po viacerých napomenutiach. Pri dohováraní
otec tvrdí, že je to chyba matky, lebo ona mu všetko dovolí, avšak dieťa chodí k mame raz za dva týždne.
Tiež sa stalo, že bezdôvodne udrel kamaráta po tvári. Posledné týždne sa vyskytli štyri krádeže, pri
ktorých sa stratené veci našli u neho v taške. Pri zadávaní pokynov hovorí „bla, bla, bla“, nerešpektuje

vychovávateľa. Pri napomenutí sa smeje, nič neakceptuje, vôbec ho to nemrzí, všetko odignoruje.
Pri spoločných rozhovoroch s deťmi, čo robili cez víkend alebo cez prázdniny, pravidelne odpovedá
„neviem“, „nepamätám si“ alebo „zabudol som“. Pri napísaní poznámky do slovníčka otec odpíše, že
je to vina matky.

18. Zo správy Základnej školy s materskou školou L. B. XXX/XX, F. A. zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že
maloletý A. je v školkom roku 2024/2025 žiakom 2. ročníka. Dosahuje priemerné vyučovacie výsledky.
V prvom polroku prospel veľmi dobre. Mal trojku z predmetu SJL a dvojky z predmetov MAT, PVO
a jednotku z ANJ. Pri hodnotení a klasifikácii žiaka sa zohľadňuje odporúčanie špeciálneho pedagóga
CPP (Centrum poradenstva a prevencie, Okoličianska 333, Liptovský Mikuláš) a školskej špeciálnej

pedagogičky.Jetožiaksošpeciálnymvýchovno-vzdelávacímipotrebami.Potrebujeindividuálnyprístup.
Vymeškal spolu 178 vyučovacích hodín, všetky mal ospravedlnené. Žiakovi v prvom polroku neboli
udelené žiadne výchovné opatrenia, ani znížená známka zo správania. K jednotlivým vyučovacím
predmetom triedna učiteľka uviedla, že čítanie mu ide veľmi pomaly. Nestíha sledovať text spolu
s ostatnými žiakmi. Nerozumie tomu, čo číta, pretože sa sústredí na to, aby text prečítal. Pri prepisoch

a odpisoch je veľmi nepozorný. Robí chyby. Zabúda rozlišovacie znamienka. Píše veľmi pomaly, pretože
si nepamätá niektoré písmenká. Nedokáže sám napísať diktát. Kontrolné diktáty píše individuálne so
špeciálnou pedagogičkou. V priebehu vyučovania stráca pozornosť. Je nesústredený, neposedný. Vrtí
sa, obzerá sa, sedí na nohe a hojdá sa na stoličke. Nevie, čo má robiť. Inštrukcie mu musia byť
zopakované individuálne. Nie vždy pracuje podľa pokynov. Pri svojej práci môže používať kompenzačné

pomôcky, ako sú tabuľky s abecedou, hláskami. Potrebuje viac času na precvičenie učiva. Vyplýva to
z jeho diagnózy. V matematike má problém prejsť z jednej úlohy do druhej. Pracuje pomaly, vyžaduje
si individuálne vedenie. Pri počítaní si pomáha prstami alebo číselným radom. Nerozumie slovným
úlohám, pretože má problém si ich prečítať. Polročnú prácu vypracovával so sociálnou predagogičkou.
Má pekný výtvarný prejav. Má rád výtvarnú výchovu. Tiež rád cvičí. K správaniu triedna učiteľka uviedla,

že do svojich menín v novembri bol A. veľmi plačlivý, nechcel chodiť do školy. Držal sa mamy celou
cestou nechcel sa jej pustiť. Nechcel ísť ani do triedy. Plakal, že nechce ísť do školy a nechce sa
učiť. Potom počas dňa bolo lepšie. Po jeho meninách sa situácia zmenila, už neprichádzal do školy
s plačom. Určitý čas bol z neho poslušný chlapček a mal snahu spolupracovať a tiež dostal aj lepšieznámky. V decembri vymeškal dosť vyučovacích hodín zo zdravotných dôvodov, potom už boli vianočné
prázdniny, čo sa prejavilo aj na jeho výsledkoch. Po prázdninách sa jeho správanie opäť zhoršilo. Je
nepozorný, nepočúva, šaškuje. Všetko mu jej smiešne. Vyhovára sa na druhých. Strká do detí. Nechce

písať. Pokiaľ sa týka spolupráce s rodičmi, trieda učiteľka uviedla, že spolu so špeciálnou pedagogičkou
a matkou prekonzultovali A. individuálny vzdelávací program a odporučili ako má matka postupovať
pri domácej príprave a tiež potrebu navštíviť odborné vyšetrenia. Na prvom rodičovskom združení bol
prítomný otec. S matkou je triedna učiteľka v pravidelnom kontakte. Spolupráca s ňou je veľmi dobrá.
Na základe pozorovania triednej učiteľky a kontaktu s matkou potvrdila, že sa o syna matka stará

s veľkou zodpovednosťou a láskou. Vždy zabezpečuje jeho základné potreby, ako sú strava, oblečenie
a pravidelná zdravotná starostlivosť. Okrem toho matka vytvára stabilné a bezpečné prostredie, ktoré je
nevyhnutné pre emocionálny a psychický rozvoj. Je schopná účinne riešiť stresové situácie a udržiavať
s dieťaťom zdravý komunikačný vzťah, čo sú kľúčové faktory pre jeho šťastie a pohodu.

19. Zo správy Materskej školy G. XXX, F. A. zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že maloletá C. pravidelne

navštevuje materskú školu. V kolektíve je obľúbená, priateľská, má viac stálych kamarátov. Rada sa
hrá v menšej skupine detí, uprednostňuje najmä námetové hry – na domácnosť, na lekára. Obľubuje aj
manipulačné hry – vyšívanie, hru s pieskom, plastelínou, hríbíkovou stavebnicou. Veľmi rada si kreslí,
vyfarbuje, obkresľuje. Pri hrách sa vie prispôsobiť, dohodnúť, aj podriadiť pravidlám skupiny. V rámci
spoločných aktivít má primeraný záujem o poznávanie, dokáže sa zapojiť, aj odpovedať na otázky,

ale skôr na základe výzvy. Chápe inštrukcie, rozumie požiadavkám, pri overovaní vedomostí napríklad
formou pracovného listu je vo väčšine úspešná. Jej pracovné tempo je pomalšie, ale pri práci je precízna.
Jej vedomosti, schopnosti a poznatky sú na veku primeranej úrovni. V prípade aktivít zameraných na
rodinu a rodinných príslušníkov reaguje pozitívne a citlivo. O svojich rodičoch sa vyjadruje vždy kladne
a s láskou, teší sa rovnako na matku aj na otca. Rada kreslí obrázky, ktoré často venuje práve rodičom,

najmä matke. C. je spôsobilá nastúpiť na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2025/2026. Toho
času je spolupráca s oboma rodičmi, najmä matkou, ktorej jej maloletá zverená do starostlivosti, na
veľmi dobrej úrovni. Akékoľvek poplatky uhrádzajú na čas a voči požiadavkám materskej školy si plnia
svoje povinnosti zodpovedne.

20.ZvyjadreniaCentraporadenstvaaprevencieOkoličianska333,LiptovskýMikulášzodňa04.02.2025
vyplýva, že maloletý A. je klientom centra od 05.04.2023, kedy absolvoval v materskej škole skupinové
vyšetrenie školskej zrelosti. Na základe výsledkov vyšetrenia bolo rodičom odporúčané predĺženie
povinného predprimárneho vzdelávania (navštevovať ešte jeden rok materskú školu), s čím však rodičia
nesúhlasili a dieťa zaškolili v riadnom termíne. Matka kontaktovala centrum na základe odporúčania

triednej učiteľky dňa 16.08.2024 z dôvodu vyučovacích ťažkostí v škole, vyrušovania na hodinách
a nesústredenia sa na vyučovanie. Následne bolo realizované psychologické a špeciálno-pedagogické
vyšetrenie v termínoch 23.09.2024, 25.09.2024 a 29.10.2024. Na vyšetrenie prišiel maloletý A.
v sprievode matky. Záverom psychologického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia (A. N., A. O.) je
diagnóza: Hyperkinetická porucha správania. Žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami

na podklade ťažkostí v oblasti pozornosti, správania a motivácie, ktoré následne negatívne ovplyvňujú
aktivity spojené s učením a znižujú efektívnu školskú prácu. Aktuálna úroveň rozumových schopností
žiaka zodpovedá úrovni podpriemernej inteligencie. Vyšetrenie preukázalo diagnosticky signifikantný
rozdiel medzi verbálnou a neverbálnou zložkou intelektu žiaka v prospech neverbálnej zložky. V reči
prítomná nesprávna výslovnosť viacerých hlások. Pozornosť dekoncentrovaná, výrazne zvýšená

motorická aktivita a psychomotorický nepokoj, žiak skáče po miestnosti, behá, lozí po nábytku. Výsledky
sú výrazne ovplyvnené nespoluprácou žiaka a odmietaním plnenia pokynov. Špeciálno-pedagogickým
vyšetrením bolo zistené oslabenie čiastkových výkonov v oblasti čítania, písania a matematických
schopností. Boli dané odporúčania pre prácu s dieťaťom v školskom aj domácom prostredí. Po
absolvovaní vyšetrenia bolo matke odporúčané s A. absolvovať pedopsychiatrické vyšetrenie za účelom

potvrdenia, resp. vyvrátenia podozrenia na hyperkinetickú poruchu správania a logopedické vyšetrenie
vzhľadom na nesprávnu výslovnosť viacerých hlások. Centrum uviedlo, že o ďalšom postupe nemá
vedomosť, nakoľko aktuálne nie je maloletý v pravidelnej starostlivosti centra.

21. Zo správy A. M. A. zo dňa 13.02.2025 vyplýva, že maloletý A. je vedený v ambulancii

detskej psychiatrie od 19.11.2024 z dôvodu oslovenia matkou pre diagnózu hyperaktivity a problémy
s koncentráciou pozornosti. Následne maloletý navštívil ambulanciu v sprievode matky dňa 05.12.2024.
Bol mu doporučený liek Rispen.22. Zo znaleckého posudku PhDr. K. J. č. 2/2025 zo dňa 07.01.2025, znalkyne z odboru
psychológia, odvetvie poradenská psychológia, vyplynuli nasledovné skutočnosti. Psychologické
vyšetrenie znalkyňa realizovala dňa 04.12.2024. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia znalkyňa

zhodnotila osobnosť maloletej C. ako detskú osobnosť vo vývine. Aktuálny neverbálny intelektový výkon
je priemerný, úroveň grafomotorických zručností je nadpriemerná, verbálny prejav zodpovedá aktuálne
dosiahnutému kalendárnemu veku. Zmysel pre objektívnu realitu je toho času oslabený, uniká do
denného snenia, prítomné značné adaptačné ťažkosti. Jej správanie je ovplyvniteľné, rigidné, zúžené,
výrazne subjektivisticky nastavené, racionálna kontrola je nízka. V prežívaní je v popredí neistota,

vnútorné napätie, znížená frustračná tolerancia. Osobnosť maloletého A. znalkyňa na základe výsledkov
psychologického vyšetrenia zhodnotila ako detskú osobnosť vo vývine, zmysel pre objektívnu realitu
je toho času oslabený, uniká do denného snenia. Aktuálny neverbálny intelektový výkon je priemerný,
úroveň grafomotorických zručností je taktiež priemerná, reč dyslalická, zaznamenaná významná
instabilita, značne oslabená koncentrácia pozornosti a znížená výdrž. Správanie je ovplyvniteľné,
nadmerne uvoľnené, zúžené, racionálna kontrola je nízka, v popredí emócie. Zaznamenaný sklon

k impulzivite a agresívnym prejavom v správaní, i disimulácii. V prežívaní v popredí neistota, úzkosť,
pocit viny, vnútorné napätie, znížená frustračná tolerancia, vysoko pravdepodobný rozvoj neurotickej,
príp. Psychosomatickej symptomatiky. Výsledky psychodiagnostického vyšetrenia osobnosti maloletého
A. vysoko pravdepodobne svedčia pre dg. F 90.1 Hyperkinetická porucha správania, patriaca v MKCH
10 pod F90-98 Poruchy správania a emócií s obvyklým nástupom v detstve a dospievaní, podkategória

F90 Hyperkinetické poruchy. Z amnestických údajov uvedených matkou znalkyňa usudzuje na pre
a perinatálnu etiológiu. Znaky tejto poruchy sa u dieťaťa prejavujú tak vo výkone, ako i v osobnosti.
Stanovenie tejto diagnózy je však v kompetencii pedopsychiatra, ktorého matka už so synom
navštívila. Znalkyňa v znaleckom posudku zhodnotila osobnosť matky ako depresívne štruktúrovanú
s nedostatočnou sebadôverou, submisívna, dobre adaptabilná, toho času so zachovaným zmyslom pre

objektívnu realitu, s oslabenou racionálnou kontrolou správania, v popredí sú emócie. Vo vzťahových
väzbách sociálna introverzia, podozrievavosť, výrazná závislosť, egocentrické nastavenie, v zmysle
odklonu od sociálnych kontaktov. Schopnosť empatie matky je v norme. Osobnosť otca znalkyňa
zhodnotila ako schizoidne štruktúrovanú, ťažko adaptabilnú, toho času so zníženým zmyslom pre
objektívnu realitu a masívnym únikom do denného snenia a sveta fantázie, s prejavmi infantility,

rozumová kontrola správania je nízka. Sám seba hodnotí v reálnom obraze ako autokratickú a agresívnu
osobnosť, taktiež ako aktívnu, dominantnú, stabilnú, racionálnu a dobrodružnú. Má sklon všetko
prežívať a chápať osobne. Vo vzťahových väzbách nekompromisnosť a sklon ku konfliktom, obozretnosť
a podozrievavosť, egocentrizmus a narcistické prejavy, sklon ku direktivite a manipulácii okolia, prítomná
značnázávislosťodiných.Jeznačnepodozrievavý,ostražitýavyhýbavý,svojeskutočnézámeryskrýva.

Schopnosť empatie otca je nižšia, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie, že nevníma prínos matky pre deti,
subjektívne ju on sám však hodnotí ako priemernú. Znalkyňa zhodnotila spoločné sedenie obidvoch
rodičov, kde obaja odpovedali na položené otázky a rozprávali aj spontánne. V ich komunikácii bolo
pozorované značné napätie, najmä zo strany otca, jeho komunikácia voči matke bola neustále útočná
až slovne agresívna, bol ťažko usmerniteľný, mal snahu všetko komentovať, počas výpovede matky

krútil hlavou, neverbálne NIE, rozhovor bol ukončený, ku vzájomnej dohode rodičov nedošlo. Znalkyňa
posúdila postoj maloletých detí k rodičom, keď uviedla, že obe maloleté deti majú pozitívny vzťah ku
obom rodičom, jednoznačne nepreferujú ani jedeného z rodičov, s tým, že emocionálne má maloletý A.
bližšie k matke. K otázke či sa u maloletých detí prejavujú známky manipulácie inou osobou z ich okolia
znalkyňa uviedla, že tak u maloletej C., aj u maloletého A. je prípustné, že zo strany otca dochádza

i ku priamemu negatívnemu ovplyvňovaniu alebo manipulovaniu, aj v zmysle jeho štvania voči druhému
rodičovi, teda matke a to vychádzajúc z reakcií otca v ambulancii smerom ku matke v rámci vyšetrenia,
počas individuálneho i spoločného rozhovoru s oboma rodičmi, z údajov zo spisu i z individuálneho
rozhovoru s matkou vyplýva, že otec obe deti vedome negatívne nastavuje voči matke, tým, že ju
osočuje, nadáva jej a vulgárne sa vyjadruje o nej v ich prítomnosti, pričom maloletá C. sa spontánne

bez vyzvania počas rozhovoru so znalkyňou vyjadrila: ... „ja by som chcela ísť ku tatinovi, to mi povedal
tatino...“ Čo sa týka maloletého A., nie je možné vylúčiť i určitý vplyv otca na problémovom správaní syna
v škole, ktoré môžu odrážať otcove životné a hodnotové postoje a prístupy. Otec sa tiež permanentne
negatívne vyjadruje, vysoko pravdepodobne i pred deťmi, i o matkinom manželovi a matkinej matke,
čo potvrdil aj pred znalkyňou. U otca bolo zaznamenané neodkloniteľné presvedčenie o zverení oboch

maloletých detí do jeho výlučnej osobnej starostlivosti ako najlepšej alternatívy výchovy maloletých detí.
V záujme tohto „cieľa“ je možné pripustiť aj spochybňovanie role matky pred deťmi, a tým si nakloniť obe
deti na „svoju stranu“. Znalkyňa uzavrela, že matka je v plnej miere spôsobilá uspokojovať jej potreby
a záujmy. Zabezpečuje lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb detí, čo je vzhľadom k ich veku a bazálnejpotrebe istoty a bezpečia nevyhnutné. Matka doteraz zásadne nezlyhala v tomto smere v roli matky.
Znalkyňa nezistila na strane matky závažné prekážky v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté
deti. Matka je dlhodobo sledovaná v ambulancii psychiatra a klinického psychológa, ktorí jej zabezpečujú

psychoterapeutické vedenie. Ani jedna z matkiných psychiatrických diagnóz ju nediskvalifikuje z jej
rodičovských práv a povinností. Znalkyňa poukázala na to, že schopnosť rodičov rozpoznať skutočný
záujem maloletých detí je rozdielna a výrazne podmienená ich osobnosťami i množstvom času, ktorý
obaja rodičia trávia so svojimi deťmi. Pokiaľ ide o maloletú C., otec má snahu svoju dcéru vychovávať
kvalitne, avšak objektívne dostatočne nerozumie správaniu a prežívaniu svojej dcéry. Starostlivosť

o dcéru vníma skôr vecne, cez svoje a ich „práva“, emočný rozmer vzťahu mu niekedy uniká. Vo vzťahu
k štruktúre jeho osobnosti ani nie je schopný takéhoto uhľa pohľadu, vedome deťom však nechce
uškodiť. Otec sa zameral na dôsledné oficiálne riešenie vzniknutej situácie a intenzívne sa snaží dostať
k svojim deťom, čo môže po čase u neho skresľovať skutočnosti a schopnosť objektívneho náhľadu
a kritického úsudku otca je významne obmedzená. Otec preferuje najmä svoje individuálne egoistické
potreby, jeho pohľad na reálne potreby a záujmy detí je značne zúžený. Pokiaľ sa týka maloletého A.,

všeobecne je otec pre syna vzorom, ktorý napodobňuje. Otec mu má čo pozitívne ponúknuť do života,
ako prežívanie spoločných zážitkov, možnosť konfrontovať sa s ním v rôznych situáciách a objavovať
vlastnú mužskú identitu. Ako negatívum otca sa javí jeho ľahkovážnejší prístup alebo nižšia miera
zodpovednosti voči povinnostiam, stanoveným pravidlám a hraniciam, taktiež u otca bol zaznamenaný
dešpekt voči autoritám a bagatelizácia synovho nevhodného správania v škole. Otec má zároveň

tendenciu nerešpektovať rady kompetentných odborníkov, napr. doporučovaný odklad povinnej školskej
dochádzky, názor synovej učiteľky, ktorú má sklon spochybňovať a dehonestovať, podceňovanie
reálne dôležitých vecí v živote ap. I napriek ním udávaným „záchvatom zo stresu“ a „nervom“ teda
erudovane ku prejavom afektívnej lability a zníženej odolnosti voči záťaži, i napriek vylúčeniu somatickej
etiológie nevyhľadal odbornú pomoc a nelieči sa u psychológa, príp. i psychiatra. To korešponduje

aj so skutočnosťou, že i pre syna odmietal odbornú psychologickú i pedopsychiatrickú pomoc. Robí
len to, čo uzná sám za vhodné, nakoľko mu to takto vyhovuje a je to pre neho takto v poriadku,
ako sa aj sám vyjadril. Používa nezrelé obranné mechanizmy ako popretie, štiepenie, racionalizácia,
idealizácia, devalvácia ostatných ap., ktoré mu znižujú úzkosť a stres, chránia jeho ego a zároveň
mu pomáhajú vyrovnať sa s ťažkými situáciami. Nerešpektuje však ani názor svojich detí, keďže sa

na súdnom pojednávaní vyjadril, že mu je jedno, ako sa deti pred súdom vyjadrili. Znalkyňa v rámci
záverov znaleckého skúmania zhodnotila, že vhodnejší je výchovný vplyv matky vzhľadom k jej štruktúre
osobnosti a ňou opisovanému demokratickému, resp. rešpektujúcemu výchovnému štýlu. Výchovný štýl
otca sa javí ako autortitársky, otec na deti kričí, nadáva, dáva im pohlavky, stoja v kúte, bitka remeňom
ap. Tento spôsob komunikácie a výchovy nie je pre maloleté deti optimálny. Pokiaľ sa týka maloletého A.

aj vzhľadom ku pravdepodobnej diagnóze F 90.1 Hyperkinetická porucha správania sa zo strany rodičov
javí ako zásadná vhodná voľba výchovných postupov. Tu do popredia vystupuje predovšetkým trpezlivý,
chápajúci a individuálny postoj, tolerancia, podpora sebaovládania, dodržiavanie určených pravidiel,
nepoužívanie represívnych opatrení, ale praktizovanie pozitívnej motivácie, napr. pochvaly.

23. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(veta 4.).

24. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

29. Predmetom konania je zmena osobnej starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX a s tým súvisiace otázky zastupovania detí a spravovania ich majetku, určenia
vyživovacej povinosti a styku s maloletými deťmi. Zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza

´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo su´d zistil nasledovné.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/147/2019 mal súd preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03.08.2020, sp. zn. 9P/147/2019 boli maloleté
deti na čas do rozvodu manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
platením výživného a styk s maloletými deťmi upravený nebol. Z pripojeného spisu Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/216/2019 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 27.08.2020, sp. zn. 1P/216/2019 bolo manželstvo rodičov rozvedené a rodičovské práva
a povinnosti k maloletým deťom boli upravené totožne ako pri úprave na čas do rozvodu manželstva,
t. j. maloleté deti boli zverené od osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného
astyksmaloletýmideťmiupravenýnebol.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.

1P/117/2021 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.03.2022,
sp. zn. 1P/117/2021 došlo k zmene osobnej starostlivosti o maloleté deti tak, že maloleté deti boli na
základe uvedeného rozsudku zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná platením
výživného a styk detí s matkou upravený nebol. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 1P/115/2022 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

25.10.2022, sp. zn. 1P/115/2022 bolo upravené výživné na maloleté deti tak, že matka sa zaviazala
uhrádzať na výživu maloletého A. výživné vo výške 80,- eur mesačne a na maloletú C. vo výške 50,-
eur mesačne. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/95/2022 mal súd
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 20P/95/2022
bol upravený styk matky s maloletými deťmi tak, že matka bola oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi

každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Súd
v tomto konaní skúmal, či od posledného rozhodnutia súdu, týkajúceho sa úpravy rodičovských práv
a povinností, najmä osobnej starostlivosti o maloleté deti, došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá

odôvodňujezmenupôvodnéhorozhodnutia,vposudzovanomprípadezmenurozsudkuOkresnéhosúdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 11.03.2022, sp. zn. 1P/117/2021, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti otca.30. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä vzhľadom na vyjadrenia a správanie maloletých detí
ako aj na výsledky znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, preto v
intenciách jej návrhu rozhodol o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a súčasne rozhodol,

že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení obaja rodičia.
Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloleté deti súd vzal do úvahy vyjadrenia maloletých detí,
z ktorých výsluchu vyplynulo, že oboch rodičov majú rovnako radi, avšak súd už pred nariadením
znaleckého dokazovania, z výsluchu maloletých detí postrehol, že deti sú málo komuikatívne, málo
kontaktné, zakríknuté, pri odpovediach dlho váhali s odpoveďami, prípade poskytli neutrálne odpovede

typu „neviem“, „už si nepamätám“, „už sme zabudli“ ap. Otec po celý čas konania bagatelizoval
problémové správanie a slabý prospech maloletého A. v 1. ročníku základnej školy. Nebral do úvahy
vyjadrenia pedagógov, mal na uvedené skutočnosti vlastný pohľad. Otec opakovane uvádzal, že
zhoršený prospech má A. vždy po návrate od matky. Učiteľka môže povedať, čo chce, ale je to tak, ako
on tvrdí. U neho deti jedia za stolom a nerobia zle. U neho sa nepozerá televízor, preto nemajú odkiaľ
vidieť u neho také správanie, aké A. prezentuje v škole. Možno ho v škole hecujú aj kamaráti. Zhoršený

prospech je u A. ako deti začali chodiť ku matke od augusta 2023. Skutočnosti prezentované otcom však
nekorešpondovali s objektívnou realitou, keď nemohlo dôjsť k zhoršeniu prospechu v auguste alebo
septembri 2023, keď maloletý A. nastúpil na povinnú školskú dochádzku len v školskom roku 2023/2024.
Navyše deti sa zdržovali u matky počas víkendu dvakrát mesačne, preto nie je možné pripísať zhoršený
prospech matke. Uvedené konštatovali aj peagógovia maloletého A., ktorí v správe uviedli, že otec

všetky problémy pripisuje matke, namiesto toho, aby reálne začal riešiť vznikajúce a množiace sa
problémy maloletého A. v školskom prostredí, keď nezvládal učivo prvého ročníka a mal problém aj so
správaním a kolektívom detí v škole. Otec sa vyjadroval, že deti chcú byť pri matke, lebo matka má
benevolentný prístup, všetko im dovolí, nemusia nič robiť. Matka nemôže byť prínosom pre deti. O tomto
bol otec počas celého konania nevyvrátiteľne presvedčený. Otec nepripúšťa skutočnosť, že by deti mohli

chcieť byť pri matke. Ak by niečo také vyslovili, považuje to za lož, resp. mu je to ľahostajné, ako sa
vyjadrujú.

31. Z dôvodu neriešenia problémov maloletého A. zo strany otca, v ktorého starostlivosti deti
boli, súd nariadil v rámci konania dňa 31.05.2024 neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté

deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti matky. Maloleté
deti sú v starostlivosti matky od vykonateľnosti neodkladného opatrenia, t. j. od 10.06.2024.
Matka od uvedeného obdobia doposiaľ intenzívne rieši zdravotné problémy maloletého A.
odborným medicínskym i psychologickým vedením. Ako vyplýva z vyjadrenia Centra poradenstva
a prevencie Liptovský Mikuláš zo dňa 04.02.2025 maloletý A. absolvoval v termínoch 23.09.2024,

25.09.2024a29.10.2024psychologickéašpeciálno-pedagogickévyšetrenie.Záverompsychologického
a špeciálno-pedagogického vyšetrenia je diagnóza: Hyperkinetická porucha správania. Žiak so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami na podklade ťažkostí v oblasti pozornosti, správania
a motivácie, ktoré následne negatívne ovplyvňujú aktivity spojené s učením a znižujú efektívnu školskú
prácu. V reči prítomná nesprávna výslovnosť viacerých hlások. Pozornosť dekoncentrovaná, výrazne

zvýšená motorická aktivita a psychomotorický nepokoj. Špeciálno-pedagogickým vyšetrením bolo
zistené oslabenie čiastkových výkonov v oblasti čítania, písania a matematických schopností. Boli dané
odporúčania pre prácu s dieťaťom v školskom aj domácom prostredí. Na základe uvedenej správy matka
začala aj v domácej príprave na školské vyučovanie pracovať podľa pokynov psychológov z centra
a domácej príprave na vyučovanie venuje zvýšenú pozornosť, motivuje dieťa odmenami, pochvalou, ako

bola inštruovaná v centre, kde pracujú s deti, ktoré majú identickú diagnózu ako maloletý A.. Maloletý
A. má na základe psychologického vyšetrenia nárok na pridelenie asistenta na vyučovaní na predmety
slovenský jazyk a matematika. Matka na základe odporúčania centra v novembri 2024 vyhľadala
pedopsychiatra, aby zabezpečila následnú lekársku starostlivosť pre maloletého A. vzhľadom na závery
psychologického vyšetrenia. Pedopsychiatra (A. M. A.) navštívila dňa 19.11.2024 a dňa 05.12.2024,

pričom maloletému A. vzhľadom na neschopnosť sústrediť sa a problémové správanie (hyperaktivitu)
bol odporučený liek Rispen. Otec napriek objektívnym výsledkom vyšetrení tak psychologických ako aj
psychiatrických rezolútne odmieta odborné medicínske vedenie a závery odborníkov a zdravotný stav
maloletého A. si vykladá po svojom, bagatelizuje ho, nepripúšťa si jeho zdravotný problém. Vyjadril sa,
že matka z maloletého A. vyrobila malého feťáka, ktoré vyjadrenia svedčia o rodičovskej nekompetencii

otca. Už len z uvedeného dôvodu nemôže byť zverenie maloletého A. do starostlivosti otca v jeho
najlepšom záujme. Zdravotný stav maloletého A. otec nevidí ako problém, uvádza, že má výsledky
v škole porovnateľné s jeho školskými výsledkami, keď bol dieťa. S uvedeným prístupom nie je možné
vyriešiť kľúčový problém maloletého A. – jeho osobnosť so špecifikami, komplikujúcimi mu zvládanieškolských povinností a ovládanie správania pri sústredení sa i v medziľudských vzťahoch. Je veľmi
podstatné, aby sa uvedené problémy riešili v danom čase, pretože bez odbornej pomoci, bez osobitého
prístupu by si maloletý A. nebol schopný pomôcť sám a plynutím času je dôvodné predpokladať, že by

sa uvedené problémy stupňovali. Otec používal nevhodné výchovné postupy (krik, vulgarizmy, pohlavky,
bitka remeňom), neadekvátne zdravotnému stavu maloletého A., práve preto, že jeho zdravotný stav
podceňuje a nechce vnímať ako taký, ktorý si vyžaduje odborný zásah. Maloletý A. bol teda zo strany
otca „trestaný“ za niečo, čo nedokázal ovplyvniť. Nevhodné výchovné postupy otec používal vo vzťahu
k obom maloletým deťom. Osobitne však maloletý A. potrebuje oporu chápajúceho a podporujúceho

rodiča, ktorý nahliada na jeho ťažkosti objektívne tak ako sú a nespochybňuje výstupy autorít, či už
pedagogických pracovníkov škole, psychológov alebo lekárov. Matka je rodičom, ktorý má uvedené
predpoklady, čo sa preukázalo jej prístupom už počas trvania nariadeného neodkladného opatrenia,
ktorým jej boli maloleté deti od júna 2024 zverené do starostlivosti, teda predtým ako boli známe
výsledkyznaleckéhodokazovania.Otecnapriektýmtoobjektívnymskutočnostiamnesúhlasilsozmenou
starostlivosti o deti, opakoval, že matka nie je pre deti prínosom a navrhoval ponechať doterajšiu úpravu.

Aj z uvedených dôvodov, keďže otec nepripustil iný model starostlivosti o maloleté deti len jeho osobnú
starostlivosť, ako jedinú správnu a prínosnú pre maloleté deti, súd nariadil znalecké dokazovanie za
účelom zistenia výchovný vplyv ktorého rodiča je pre deti vhodnejší a za účelom zistenia ďalších s tým
súvisiacich otázok.

32. Súdom ustanovená znalkyňa I. K. J., ako podrobne vyplýva z odseku 22. odôvodnenia tohto
rozsudku, sa priklonila k názoru, že pre obe maloleté deti je vhodnejší výchovný vplyv matky vzhľadom
k štruktúre jej osobnosti a jej rešpektujúcemu výchovnému štýlu. Matka je v plnej miere spôsobilá
uspokojovať potreby a záujmy maloletých detí, zabezpečuje lepšiu saturáciu ich emocionálnych potrieb.
Vo vzťahu k maloletej C. znalkyňa konštatovala, že otec má snahu ju vychovávať kvalitne, avšak

objektívne nedostatočne rozumie správaniu a prežívaniu dcéry, nakoľko emočný rozmer vzťahu mu
uniká. Otec vníma starostlivosť o ňu skôr vecne, cez svoje a jej práva, pretože v popredí je jeho
individiuálna, egoistická potreba, pričom jeho náhľad na reálne potreby detí je značne zúžený. Vo vzťahu
kmaloletémuA.znalkyňakonštatovala,ževýznamotcapresynajevtom,žeotecslužisynoviakomodel,
od ktorého preberá akýkoľvek vzťah k svetu, i správanie k ženám. Otec všeobecne pomáha chlapcovi

objavovať vlastnú mužskú identitu. V prípade maloletého A. ako negatívum otca znalkyňa zhodnotila
jeho nižšiu mieru zodpovednosti voči povinnostiam, stanoveným pravidlám a hraniciam i dešpekt
k autoritám. Zároveň otec má tendenciu nerešpektovať rady kompetentných odborníkov - Centra
poradenstva a prevencie, názor triednej učiteľky maloletého A., ktorú ma tendenciu spochybňovať
a dehonestovať, podceňuje reálne dôležité veci v živote. Súd konštatuje, že samotný otec kvôli

tomuto nastaveniu nerieši ani vlastné zdravotné problémy, keď počas konania sa niekoľkokrát prejavili
otcove ťažkosti so zvládaním stresu, záchvatmi, žlčníkovými ťažkosťami, čo znalkyňa pomenovala ako
prejavy afektívnej lability a zníženej odolnosti voči záťaži. Otec nevyhľadal odbornú pomoc, nelieči sa
u psychológa, prípadne psychiatra, čo korešponduje s jeho nastavením odmietania odbornej pomoci
(psychológ, pedopsychiater) aj pre maloletého A.. Počas spoločného sedenia rodičov u znalkyne, v ich

komunikácii bolo pozorované značné napätie, najmä zo strany otca, jeho komunikácia voči matke bola
neustále útočná až slovne agresívna, otec bol ťažko usmerniteľný, mal snahu všetko komentovať,
počas výpovede matky krútil hlavou neverbálne „nie“. Z uvedeného vyplýva, že otec nie je schopný
v záujme vyššieho cieľa – záujmu maloletých detí, konštruktívne komunikovať s matkou, má tzv. svoju
pravdu, svoje videnie situácii, ktoré vyhodnocuje podľa seba a iný názor nepripúšťa. Maloleté deti

v jeho starostlivosti nechceli vyjadrovať svoj skutočný názor, uvádzali vyhýbavé odpovede, v ich prejave
dominoval strach a výrazné obavy. Už aj pred znalkyňou sa obe maloleté deti vyjadrovali v zmysle, že
bude tak „ako tatino povie“, že by chceli ísť ku tatinovi lebo „to im povedal tatino“. Maloleté deti potláčajú
svoje vlastné potreby na úkor želaní otca. Pre zdravý vývin maloletých detí nie je takýto výchovný štýl
vhodný. Znalkyňa vo vzťahu k výchovnému vplyvu otca uviedla, že jeho výchovný vplyv sa javí ako

autoritársky (otec na deti kričí, nadáva, dáva im pohlavky, stoja v kúte, bitka remeňom), kde tento spôsob
komunikácie a výchovy nie je optimálny pre maloleté deti. Osobitne vzhľadom k diagnóze maloletého
A. – hyperkinetická porucha správania sa ako zásadná javí vhodná voľba výchovných postupov. Tu
do popredia vystupuje predovšetkým trpezlivý chápajúci a individuálny postoj, tolerancia, podpora
sebaovládania, dodržiavanie určených pravidiel, nepoužívanie represívnych opatrení, ale praktizovanie

pozitívnejmotivácie–pochvaly.Skutočnostikonštatovanéznalkyňouapotrebnéprevýchovumaloletých
detí, najmä maloletého A., dokáže plne saturovať jedine matka. Pokiaľ otec spochybňoval závery
znaleckého posudku a znalecký posudok ako taký z dôvodu, že na str. 61 posudku je uvedené iné meno
otca, ide o zrejmú pisársku chybu, ktorá nemôže byť spôsobilá oslabiť dôkaznú silu celého znaleckéhoposudku. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na závery znaleckého posudku ako aj na to,
že matka v starostlivosti o maloleté deti nezlyhala, keď deti má v starostlivosti od júna 2024, súd nemal
pochybnosti o tom, že zverenie maloletých detí je v ich najlepšom záujme. Zároveň ako poznamenal

aj kolízny opatrovník a taktiež aj znalkyňa, maloleté deti majú k otcovi vytvorený pozitívny vzťah, preto
je potrebné, aby aj potom ako budú deti zverené do osobnej starostlivosti matky, zostal vzťah otca
s maloletými deťmi zachovaný, aby mali možnosť stýkať sa v potrebnom rozsahu a rozvíjať tak vzájomné
vzťahy. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, počas
každého nepárneho kalendárneho týždňa od piatku do nedele a osobitne počas sviatkov a prázdnin, ako

boli deti zvyknuté od júna 2024 doposiaľ, keď styk bol realizovaný podľa úpravy v neodkladnom opatrení.
Počas konania bolo zároveň preukázané, že rodičia sa dokážu vzájomne podľa svojich potrieb a aj
požiadaviek maloletých detí dohodnúť aspoň na styku, keď už nie na zásadnejších otázkach týkajúcich
sa maloletých detí, a to aj na širšom styku tak počas bežného roka, ako aj počas sviatkov a prázdnin.

33. Keďže súd rozhodol o zmene osobnej starostlivosti o maloleté deti tak, že maloleté deti zveril

do osobnej starostlivosti matky zároveň zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých
detí. Otec nesúhlasil matkou navrhnutou výškou výživného na maloletého A. vo výške 250,- eur
a na maloletú C. vo výške 220,- eur. Súd pre účely určenia výšky výživného zisťoval schopností,
možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a skúmal odôvodnené potreby maloletých detí. Aktuálne
majú obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k spoločným maloletým deťom. Matkiným príjmom je

aktuálne dávka v nezamestnanosti vo výške 583,- eur a prídavky na maloleté deti vo výške 120,-
eur mesačne. Iný príjem nemá. Matka mala prácu v Centre sociálnych služieb EDEN, Liptovský
Hrádok, avšak so zamestnávateľom ukončila pracovný pomer dohodou k 31.08.2024, nakoľko bolo
potrebné riešiť zdravotný stav a intenzívnu prípravu do školy maloletého A., pričom matka za týchto
zmenených okolností z dôvodu potreby intenzívnej starostlivosti o maloleté deti najmä s ohľadom na

osobité potreby maloletého A., nebola schopná vykonávať prácu na smeny. Matka si aktívne prácu
hľadá, aktuálne má písľub práce na skrátený pracovný čas v holetli v Liptovskom Hrádku ako chyžná,
ktorá práca by jej umožňovala zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti ako doposiaľ. Matka
akutálne žije sama s maloletými deťmi, nakoľko dňa 11.03.2025 bolo jej manželstvo s manželom P. H.
rozvedené. Pokiaľ sa týka majetkových pomerov rodičov, nevlastnia nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci

väčšej hodnoty. Obaja žijú v pridelených obecných nájomných bytoch. Otec má príjem zo zamestnania,
je zamestnaný u zamestnávateľa - F. Q. O. I. A. P. O. F. A., I. XX, F. A. na pozícii elektrikár, kde
dosahuje priemernú mesačnú mzdu vo výške 766,19 eur. Zo mzdy sú otcovi vykonané exekučné zrážky.
Túto skutočnosť však súd nemohol vyhodnotiť pri určovaní výživného v neprospech maloletých detí,
nakoľko dlhy, z ktorých vyplývajú exekučné zrážky si otec zavinil sám, keď podľa jeho vyjadrenia dlhy

sú pravdepodobne z čias jeho podnikania, keď neodvádzal odvody na povinné sociálne a zdravotné
poistenie a neuhrádzal poplatky Orange (telefón). Otec podľa jeho vyjadrenia si príležitostne tiež
privyrába „fuškami“, drobnými prácami pre známych v oblasti elektrikárskych činností a činností v oblasti
voda, kúrenie a plyn. Takto si vie privyrobiť sumu od 0 aj do 900,- eur, je to rôzne, avšak nie je to
pravidelne, niekedy aj viac mesiacov (2-3) nemá žiadny vedľajší príjem. Otec je vyplácaný v hotovosti aj

na účet. Z otcom predložených výpisov z jeho osobného bankového účtu vedeného v R. S. T. za obdobie
od júla 2024 do januára 2025 vyplývajú príjmy vo výške 3.724,- eur, okrem vkladov otca a prevodov
peňažných prostriedkov z jeho osobného bankového účtu vedeného v T. S. (vo výške 2.429,15 eur).

34. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletých detí vycha´dzal z vy´sluchu

matky a jej vyčíslenia pravidelných mesačných, ako aj nepravidelných ročných výdavkov. Ako pravidelné
mesačné náklady na maloletého A. ako aj na maloletú C. súd ustálil približne rovnakú sumu 230,-
eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na úhrady spojené
s užívaním bytu, v ktorom žije matka s maloletými deťmi na každé dieťa vo výške 75,- eur (225 eur :
3 = 75,- eur). Súd pri výdavku na bývanie zohľadnil platby spojené s užívaním bytu matky, ktoré

predstavujú celkovo sumu 225,- eur a pozostávajú z platby nájomného 120,- eur, platby za elektrinu 35,-
eur a platby plynu 70,- eur. Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletého A. pozostávajú z nákladov
na stravu v škole depozit 16,- eur, poplatok za školský klub detí 20,- eur a poplatok za angličtinu 10,-
eur polročne. Pravidelné mesačné náklady na maloletú C. pozostávajú z poplatku za stravu v materskej
škole 35,- eur, poplatku za angličtinu 28,- eur štvrťročne, za tanečnú školu Jessy 10,- eur a poplatky

na hygienické potreby a akcie triedy v rámci materskej školy 8,- eur. Najvyšší výdavok nepochybne
predstavuje v prípade oboch maloletých detí výdavok na stravu, základné hygienické potreby a ošatenie,
čo podľa názoru súdu predstavuje sumu minimálne vo výške 100 až 120,- eur mesačne pre každého
z nich. K uvedeným pravidelným mesačným výdavkom je potrebné pripočítať aj nepravidelné ročnévýdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy, kino a iné kultúrne a spoločenské vyžitie dieťaťa,
ako aj na zdravotnú starostlivosť (zubné ošetrenie ap.). Su´d poukazuje na to, zˇe okrem vyzˇivovacej
povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletých detí pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe rodinne´ho pri

´davku, ktorý pobera´ matka v sume 120,- eur na obe maloleté deti.

35. Su´d dˇalej posudzoval, ktory´ z rodicˇov ako povinny´ch oso^b z vy´zˇivne´ho sa ma´ v akej miere
na vyzˇivovacej povinnosti podielˇatˇ. Súd poukazuje v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti na
to, že matka sa o maloleté deti osobne stara´. Osobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu

zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011,
sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje deťom osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je
stále vysoká, nakoľko v prípade maloletých detí ide o detí v útlom veku na začiatku povinnej školskej
dochádzky a v predprimárnom vzdelávaní v materskej škole, ktore´ sú u´plne za´visle´ na starostlivosti
inej osoby. Vy´chova vyzˇaduje inzentívnu starostlivosť, najma¨ prípravu do školy a vyplnenie volˇne´ho
cˇasu, motiváciu k záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí. Preto pozitívny vplyv rodiča, ktorý sa

v takomto veku o dieťa stará, je dôležitý pre zdravý vývoj a správne smerovanie dieťaťa. Z výsluchu otca
vyplynulo, že medzi jeho pravidelne mesačné výdavky patrí výdavok na nájom vo výške 250,- eur, iné
výdavky neuviedol. Uviedol, že si požičiava auto do kamaráta za protislužby a jeho výdavok sú pohonné
hmoty, na ktoré mu však finančné prostriedky vyrobia fušky. Otec v zamestnaní (elektrikár v F. Q. O. I. A.
P. O. F. A.) dosahuje príjem priemerne mesačne 766,19 eur. Dokáže si taktiež privyrobiť fuškami, pričom

príjem z týchto činností je z bankových účtov otca zistený vo výške priemerne mesačne 120,- až 150,-
eur. Súd však pri ustálení príjmu z vedľajšej príjmovej činnosti otca vychádzal aj z tvrdení otca, že si
dokáže takto niektorý mesiac privyrobiť aj sumu 900,- eur, pričom takýto príjem nebol z jeho bankových
účtov zistený ani v jednom mesiaci, z čoho je možné usudzovať, že otcovi je vyplácaná odmena za
fušky aj v hotovosti, tzv. „na ruku“. Otec okrem príjmu z pracovného pomeru si dokáže zvyšovať životnú

úroveň aj príležitostnými prácami mimo tohto pracovného pomeru. Na životnej úrovni otca sa majú právo
podieľať aj jeho deti. Životná úroveň otca a jeho mesačné príjmy, súdom ustálené približne na sumu
950,- až 1.000,- eur (766 eur + 200 eur) mesačne, mu umožňujú platiť výživné na maloleté deti v súdom
určenej výške. Vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy
´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne

a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť, domáce zvieratá ap.). Pri určení výšky výživného
súd vychádzal z ustálenej sumy odôvodnených mesačných potrieb maloletých detí, pričom výživné na
úrovni 150,- eur a 130,- eur kryje približne dve tretiny aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloleté
deti, pričom súd mierne odlíšil výšku výživného vzhľadom na vek maloletých detí. Súd pri určovaní
miery, ktorou sa majú rodičia podieľať na vyživovacej povinnosti detí vzal do úvahy, že otec sa o deti

zaujíma, pravidelne sa s nimi stretáva a to aj nad rámec určeného styku a zakupuje im taktiež veci bežnej
potreby ako aj sezónne oblečenie ap. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má dieťa nárok na výživné v určenom
percentuálnom vyjadrení z príjmu povinného rodiča. V posudzovanom prípade má maloletý A. nárok
na výživné na úrovni 14 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri ustálenom príjme otca na úrovni približne

1.000,- eur je to suma 140,- eur a maloletá C. na výživné na úrovni 13 % z príjmu povinného rodiča,
t.j. suma 130,- eur. Súd určil výšku výživného aj s ohľadom na predpoklad zvyšovania výdavkov na
odôvodnené potreby maloletých detí do budúcna.

36. Súd určil vy´zˇivne´ vo výške 150,- eur na maloletého A. a vo výške 130,- eur na maloletú C..

Otec doposiaľ uhrádza matke na základe vydaného neodkladného opatrenia zo dňa 31.05.2024 výživné
vo výške 70,- eur na maloletého A. a vo výške 60,- eur na maloletú C.. Kedˇzˇe vo veci samej došlo
k určeniu vyššieho vy´zˇivne´ho (u maloletého A. o sumu 80,- eur a u maloletej C. o sumu 70,- eur), otcovi
vzniklo zamesˇkane´ výživné. Zameškané výživné za obdobie od 10.06.2024 (kedy boli deti dočasne
neodkladným opatrením zverené do osobnej starostlivosti matky) do 31.03.2025 na maloletého A. vo vy

´sˇke 776,- eur (9 mesiacov x 80,- eur + alikvótna časť za mesiac jún 2024 v rozsahu 21 dní; 80 eur :
30 dní x 21 dní = 56,- eur) a na maloletú C. vo výške 679,- eur (9 mesiacov x 70,- eur + alikvótna časť
za mesiac jún 2024 v rozsahu 21 dní; 70 eur : 30 dní x 21 dní = 49,- eur) su´d povolil otcovi spla´catˇ v
spla´tkach po 20,- eur na každé dieťa spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má

za následok splatnosť celého dlhu.

37. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 15, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025