Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205196.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D., E. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou so sídlom
Poprad, Zdravotnícka 2, IČO: 52 866 742, proti žalovanému: A. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., právne
zastúpenému JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
č. k. 21C/93/2024-20 zo dňa 13.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
takto:

„I. U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX na XX. poschodí vo vchode č. XX v bytovom
dome D. H. I. „J.“ so súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. 3226/84, o výmere 1.486

m2, zastavaná plocha a nádvorie, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/607,
zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., K. D..

II. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu, ktorou sa bude domáhať
nedôvodnosti neodkladného opatrenia navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu

škodu, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 3 Zák. č.
160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, v platnom znení, následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.“

2. Žalobkyňa v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že predmetný
byt užívala so žalovaným od jeho nadobudnutia až do momentu, kedy žalovaný domácnosť sám
opustil, t.j. do leta roku 2024. Po ukončení vzťahu žalobkyne a žalovaného, ktorému predchádzalo
dlhoročné majetnícke a násilné správanie žalovaného k žalobkyni, vyvrcholila situácia dňa 23.7.2023,
kedy žalovaný žalobkyňu slovne a aj fyzicky napadol (držal ju a stláčal jej ramená, odmietal ju pustiť),

následkom čoho žalobkyňa privolala policajnú hliadku z dôvodu strachu zo žalovaného. Žalovaný po
privolaní hliadky z bytu ušiel, avšak po necelom týždni sa do bytu opätovne vrátil a užíval ho až doleta roku 2024, kedy ho opätovne sám opustil. Žalobkyňa sa po ukončení vzťahu vydala. Žalovaný v
roku 2024 voči žalobkyni inicioval viaceré súdne konania a Okresný súd Poprad v konaní vedenom pod
sp. zn. 21C/71/2024, o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu s prísl., nariadil dňa 9.12.2024

neodkladnéopatrenie,doručenédňa10.12.2024,ktorýmžalobkyni(vuvedenejvecižalovanej),o.i.uložil
povinnosť dočasne znášať užívanie predmetného bytu žalovaným, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Žalobkyňa zdôraznila, že žalovaný byt sám opustil ešte v lete 2024, neužíval
nehnuteľnosť, až v súvislosti s ním iniciovanými súdnymi spormi zaslal žalobkyni výzvu na umožnenie
užívania bytu, hoci má zabezpečené vlastné bývanie. Takmer obratom po prevzatí neodkladného

opatrenia z elektronickej schránky žalobkyni pri dverách do predmetného bytu niekto zazvonil. Cez
priezor nikoho nevidela a po otvorení dverí zbadala žalovaného skrytého na schodoch. Žalovaný
následne žalobkyni vzal násilím zväzok kľúčov tak, že ich vytrhol zo zámku v otvorených dverách, z
ktorého si vzal kľúč od bytu, na opakované výzvy žalobkyne na vrátenie kľúča nereagoval, len žalobkyňu
odsotil a vyjadril sa: „teraz uvidíš, čo sa bude diať a možno sa ani nedožiješ“. Žalobkyňa má pritom za
to, že žalovaný sa dňa 10.12.2024 ľstivo a násilne zmocnil kľúča od bytu, žalobkyňu sotil a vyhrážal

sa jej spôsobom, ktorý v nej vzbudzuje dôvodné obavy o jej život a zdravie. Žalobkyňa si je vedomá
vykonateľného neodkladného opatrenia vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/71/2024 dňa
9.12.2024, doručeného dňa 10.12.2024, v zmysle ktorého je povinná strpieť užívanie bytu žalovaným do
právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva, avšak vzhľadom na udalosti a vyhrážky
zo dňa 10.12.2024, z obáv o svoj život a zdravie, sa domáha nariadenia tohto neodkladného opatrenia

voči žalovanému, ktorý je dôvodne podozrivý z násilia páchaného na žalobkyni.

3. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. D. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu
č. XX na XX. D. vo vchode č. XX v bytovom dome D. H. I. „J.“ so súp. č.XXXX, postavenom na
parcele registra „C“ parc. č. 3226/84, o výmere 1.486 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na
príslušenstve a pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/607, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.
D., obec D., K. D..

4. Z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu adresovaného Okresnej

prokuratúre Poprad zo dňa 11.12.2024 súd zistil, že žalobkyňa podala oznámenie v súvislosti s konaním
žalovaného, ktorý sa voči nej dlhodobo a opakovane dopúšťa konania, z ktorého má žalobkyňa vážne
obavy o svoj život a zdravie, slovne ju napáda, vyhráža sa jej a zastrašuje ju. V minulosti po hádke
vyvolanej žalovaným do 3.00 hod. do rána vstupoval do izby, kde sa pokúšala zaspať a zapaľoval svetlo
a kričal na žalobkyňu, inokedy jej vzal kľúče a mobil, zamkol ma v byte, pričom sa nemohla dostať z

bytu von a pod. Trestné oznámenia z obáv počas života so žalovaným nepodávala, majú spolu t.č. už
plnoletého syna. V júli 2023 došlo v mieste bydliska žalobkyne k incidentu, kedy žalobkyňa privolala
políciu, nakoľko žalovaný žalobkyňu chytil za ramená a odmietal ju pustiť. Po privolaní hliadky PZ z bytu
žalovaný ušiel a vrátil sa po týždni. Vzťah žalobkyne a žalovaného bol už dávnejšie ukončený, avšak
nevhodné až agresívne správanie žalovaného naďalej trvá. Dňa 10.12.2024 v čase okolo 20.00 hod.

bola žalobkyňa doma, keď niekto zazvonil. Nikoho cez priezor nevidela a po otvorení dverí zbadala na
schodoch schovaného žalovaného, ktorý zo zámku na dverách vytrhol zväzok kľúčov a vzal si z nich
kľúč od bytu. Na výzvy, aby ich vrátil nereagoval a keď mu žalobkyňa chcela kľúče vziať žalobkyňu
odsotil a vyjadril sa „teraz uvidíš, čo sa bude diať a možno sa ani nedožiješ“. Následne žalovaný odišiel
a pohyboval sa v okolí bytového domu, v dôsledku čoho žalobkyňa v strachu a obave o svoj život,

privolala hliadku PZ, ktorej popísala celú situáciu. Vyjadrenie žalovaného „teraz uvidíš, čo sa bude diať
a možno sa ani nedožiješ“ súvisí s viacerými súdnymi spormi vedenými na Okresnom súde Poprad,
ktoré voči žalobkyni inicioval, pričom dňa 9.12.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe
ktorého má žalobkyňa strpieť užívanie jej bytu žalovaným, do právoplatného skončenia veci o určenie
vlastníckeho práva k bytu s prísl. vedeného pod sp. zn. 21C/71/2024. Toto vyjadrenie, v spojitosti s

dlhoročným správaním žalovaného, atakovaním žalobkyne a vyhrážaním sa, žalobkyňu mimoriadne
rozrušilo, nakoľko v byte bola sama a veľmi sa bála. Má vážne obavy o svoje zdravie a život, keďže
konanie menovaného má stupňujúcu tendenciu.

5. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 11.12.2024 súd zistil obdobné informácie, ako žalobkyňa

uviedla v podanom trestnom oznámení dňa 11.12.2024. Záznam o podaní vysvetlenia zase popisuje
udalosti z obdobia mesiaca júl 2023, kedy rovnako došlo ku konfliktu so žalovaným.6. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne zdôvodnil ustanovením § 325 ods. 1, § 325 ods. 2
písm. f), § 328 ods. 2, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

7. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v čase, bezprostredne po nariadení
neodkladného opatrenia vo veci vedenej Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024 (dňa
9.12.2024), súd videl predovšetkým v zmene pomerov od doručenia predmetného uznesenia o
neodkladnom opatrení dňa 10.12.2024, kedy sa žalovaný násilím pokúsil vstúpiť do obydlia žalobkyne,
ktorej sa vyhrážal a vzal jej kľúč od bytu, v dôsledku čoho bola nútená privolať hliadku polície a

podať trestné oznámenie. Konanie žalovaného pritom nemožno odôvodniť ani ospravedlniť nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by obmedzila, alebo sťažila užívanie bytu č. XX žalovaným. Predovšetkým žalovaný sám nie
je oprávnený si vstup do bytu vynucovať ľsťou či násilím, nakoľko existuje zákonný mechanizmus ako
žalovanému vstup do bytu zabezpečiť. Navyše, žalovaný, podľa vyjadrení žalobkyne, sa v byte dlhodobo
nezdržiava, nebol z bytu vykázaný a zrejme nerieši akútne potrebu svojho bývania. Za takých okolností

užívanie bytu žalovaným, násilné vynucovanie si vstupu či kľúčov, pokiaľ by malo spôsobovať konflikty
či provokovať násilie, zakladajú zmenu pomerov, ku ktorým prišlo bezprostredne po vydaní skoršieho
rozhodnutia.

8. Z dôkazov o podanom oznámení bolo súdu zrejmé, že zo strany žalovaného hrozia konflikty verbálne

i fyzické a na základe vyjadrenia žalobkyne a predložených listinných dôkazov možno konštatovať, že u
žalovaného je dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyni, keď jeho útoky sú v súčasnosti predmetom
šetrenia. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. XX, ku
ktorému v súčasnosti nemá žiaden vlastnícky ani užívací vzťah, i keď v samostatnom konaní vedenom
Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024 sa žalovaný domáha určenia, že je spoluvlastníkom

predmetného bytu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

10. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. S poukazom na uznesenie Okresného súdu Poprad sp.
zn. 21C/71/2024 zo dňa 09.12.2024 žalovaný uviedol, že v súčasnosti sú vykonateľné dve protichodné
a navzájom sa vylučujúce neodkladné opatrenia, ktorých obsah nie je materiálne vykonateľný. Výroky
prvoinštančného konania sú zmätočné, nie je možné ich vykonať, a súčasne postupom súdu boli

porušené procesné práva žalovaného. V nadväznosti na to je uznesenie zmätočné, nepreskúmateľné
a arbitrárne.
Žalobkyňou tvrdené skutočnosti sú účelové, a nemožno súhlasiť so záverom súdu, že boli osvedčené.
Konania žalobkyne je nanajvýš špekulatívne a nemorálne. Žalovaný sa voči žalobkyni nikdy nedopustil
akéhokoľvek násilia, žili harmonický rodinným životom do leta 2023, kedy žalobkyňa zmenila svoje

správanie.Užvminulostisapritomsnažilazdiskreditovaťžalovaného,tvrdiac,žesamalvočinejdopustiť
priestupku. Konanie však zastavené. Ani dňa 10.12.2024 nebola žalobkyňa v ohrození života alebo
zdravia, ani sa nemusela chrániť pred útokmi násilnej osoby, ktorou mal byť údajne žalovaný.
Predmetnánehnuteľnosťniejelendomácimprostredímžalobkyne,alejedomovomžalovanéhopodobu
25 rokov. Žalovaný výslovne odmietol, aby si vstup do predmetného domu vynútil násilím. Neprišiel so

zlým úmyslom, naopak, na základe skôr vydaného neodkladného opatrenia. Mal za to, že so žalobkyňou
sa ľudsky dohodnú, a bude mu umožnený vstup do bytu. Ak žalobkyňa tvrdí, že žalovaný sa v byte
dlhodobo nezdržiaval, opak je pravdou. Žalobkyňa ľstivo trikrát vymenila zámky na byte, žalovaný sa
nevedel dostať preto do bytu, kde má všetky svoje súkromné veci.
Samotné podanie trestného oznámenia nemožno považovať za takú okolnosť, ktorá by bola akýmkoľvek

spôsobom spôsobilá preukázať či osvedčiť, že by bol žalovaný dôvodne podozrivý z násilia. Žalovaný
bol k uvedenému trestnému oznámeniu vypočutý, pričom sa má javiť, že trestné oznámenie bude
odmietnuté.
Napadnuté uznesenie navrhol žalovaný zrušiť, resp. zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. Žalovaný si zároveň uplatnil voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mupredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

14. Po oboznámení s obsahom preskúmavaného spisu sa odvolací stotožnil s napadnutým uznesením,
majúc pritom za to, že súd prvej inštancie mal dostatočne osvedčený skutkový stav pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súčasne vec správne právne posúdil. Podľa obsahovej argumentácie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vzniká dôvodná obava
o duševnú a telesnú integritu žalobkyne, ktorá je ohrozovaná neadekvátnymi verbálnymi i fyzickými

prejavmi žalovaného.

15. Žalobkyňa v podanom návrhu vypovedala o dlhodobom násilnom správaní žalovaného, ktoré
vyvrcholilo zrejme po rozpade ich vzťahu. Dôvodom pre neodkladnú úpravu pomerov má byť
však predovšetkým popísaný incident zo dňa 10.12.2024, ktorý časovo nasledoval bezprostredne

po nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/71/2024 zo dňa
09.12.2024. O predmetných skutočnostiach podala žalobkyňa trestné oznámenie, ktoré je súčasťou
preskúmavaného spisu.

16. Žalovaný v podanom odvolaní rozporuje tvrdenia žalobkyne o svojej násilnej povahe. Považuje ich

za účelové tvrdenia, predostreté v snahe diskreditovať ho. Osobitne v súvislosti s incidentom zo dňa
10.12.2024 žalovaný nesúhlasí s jeho priebehom, ako bol popísaný zo strany žalobkyne. V zmysle
neodkladného opatrenia si mal žalovaný pokojným spôsobom vynucovať vstup do bytu, so žalobkyňou
sa chcel dohodnúť.

17. V kontexte rozpornej argumentácie strán sporu vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by mali odôvodniť
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, odvolací súd pri prieskume vecnej správnosti napadnutého
uznesenia prihliadol predovšetkým na podané trestné oznámenie žalobkyne zo dňa 11.12.2024.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia totiž nie je sporné, že k vzájomnému stretu sporových
strán daného dňa došlo v súvislosti so vstupom do bytu. Aj keď si odvolací súd nemieni žiadnym

spôsobom atrahovať právomoc záväzne vyslovovať, akým spôsobom stret zo dňa 10.12.2024 skutočne
prebiehal, oznámené okolnosti incidentu považuje odvolací súd pre účely poskytnutia bezodkladnej
ochrany života a zdravia žalobkyne za dostatočné. Ak žalobkyňa napriek prezumovanému uzrozumeniu
s možnými následkami vedome nepravdivo podaného trestného oznámenia k tomuto pristúpila,
považuje nateraz odvolací súd jej tvrdenia za presvedčivé. Každopádne, mieru osvedčenia potreby

dočasnej úpravy pomerov v civilnom konaní nie je možné stotožniť s dôvodnosťou trestného stíhania
voči konkrétnej osobe.

18. Ak by došlo k incidentu zo dňa 10.12.2024 tak, ako uvádza žalobkyňa, použité slová žalovaného
„teraz uvidíš, čo sa bude diať a možno sa ani nedožiješ“ vzbudzujú dôvodnú obavu z ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity žalobkyne. Spoločné bývanie strán sporu sa javí v takom prípade vyslovene
nebezpečným z dôvodu možného opakovania vzájomných stretov medzi stranami sporu, navyše na
mieste verejnosti neprístupnom, čo uľahčuje možné protiprávne správanie žalovaného bez prítomnosti
svedkov. Nepochybne, v nastolenej kolízii základných práv musí právo žalovaného na obydlie ustúpiť
ochrane života a zdravia žalobkyne. Podstatné pritom v okolnostiach sporu tiež je, že žalovaný, bez

ohľadu na skutočný dôvod, od leta 2024 predmetný byt ako svoje obydlie neužíva, teda zrejme má
zabezpečenú náhradu bývania, zároveň v súčasnom právnom stave nie je preukázaný žiaden vlastnícky
vzťah žalovaného k bytu.19. Z pohľadu odvolacieho súdu sa javí nevyhnutné zistiť, ako skutočne došlo k incidentu zo dňa
10.12.2024, čo však s ohľadom na podané trestné oznámenie nateraz prináleží orgánom činným v
trestnom konaní. V prípade preukázania pravdivosti tvrdení žalovaného o účelovom konaní žalobkyne

v súvislosti s podaním trestného oznámenia zo dňa 11.12.2024, účinky nariadeného neodkladného
opatrenia je možné zvrátiť podaním návrhu na jeho zrušenie, vrátane využitia ostatných typov žalôb,
o ktorých súd poučil žalovaného v napadnutom výroku II. uznesenia. Do tej doby však nemožno pripustiť,
aby bola žalobkyňa vystavená nútenému spoločnému bývaniu so žalovaným, pretože jej obavy o život
a zdravie sú dôvodné, keďže existuje nebezpečenstvo, že žalovaný bude s ohľadom na svoje vyhrážky

pokračovať v konaní, ktoré bude ohrozovať telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne. Nariadené
neodkladné opatrenie je pritom spôsobilým prostriedkom pre dočasnú úpravu pomerov medzi stranami
sporu.

20. Súd prvej inštancie tiež správne reflektoval simultánne existujúce neodkladné opatrenia nariadené
v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024 zo dňa 09.12.2024. S ohľadom

na incident zo dňa 10.12.2024 je potrebné reflektovať osvedčený nasledujúci skutkový stav, ktorý
je spôsobilý vzhľadom na nebezpečnosť konania žalovaného privodiť zmenu pomerov a žalovaného
z ďalšieho užívania bytu vylúčiť.

21. K odvolacej argumentácii žalovaného ponecháva odvolací súd na stranách sporu, aký ďalší

procesný postup vo vzťahu k neodkladnému opatreniu sp. zn. 21C/71/2024 zvolia, avšak odvolací
súd sa nestotožnil s tvrdením o nemožnosti koexistencie predmetných uznesení. Považuje pritom
za relevantné, že uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/71/2024 zo dňa 09.12.2024 boli
povinnosti uložené žalobkyni, aby sa, okrem iného, zdržala konania, ktorým by sťažila alebo obmedzila
pokojné bývanie žalobcu v byte, a dočasne znášala užívania bytu žalovaným. Plnenie povinnosti

žalobkyne je podmienené užívaním bytu zo strany žalovaného, ktorému bol však vstup do bytu
zakázaný. Pri rešpektovaní predmetných uznesení zo strany obidvoch strán sporu preto nedôjde
k porušeniu uložených povinností, preto ich koexitencia je možná. U osoby žalovaného nekoliduje
výslovne priznané právo a povinnosť k totožnej veci.

22. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
boladanáodpoveďvodôvodnenírozhodnutia(porov.rozsudokL.protiGréckuz29.mája1997,sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok M. a ďalší proti Francúzsku z 19.
februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd v zhode so súdom prvej

inštancie považoval zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené.

23. Za daného stavu odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného za dôvodné, a preto postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania patrí úspešnej žalobkyni.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.