Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/192/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205050
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624205050.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobcov 1/ A. B. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v C. D. E. D. F. G. H. XXXX/X, 2/ I. J. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v C. D.
E. D. F. G. H. XXXX/X obaja zastúpení J. B. B. bývajúcou v K. D. K. G. H. XX proti žalovaným 1/ I. J. E.
nar. XX.XX.XXXX bývajúcemu v C. D. E. D. F. G. H. XXXX/XX, 2/ L. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúcemu

v C. D. E. D. B. G. H. XXXX/X, X/ E. E. nar. XX.XX.XXXX K. E. C. D. E. D. B. G. H. XXXX/X o nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 16C/33/2024-83 zo dňa 15.11.2024 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d u j e uznesenie.

Žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zamietol návrh žalobcov
1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia ( výrok I. ). Návrhom sa domáhali, aby súd: I. žalovanému
1/ uložil povinnosť odstrániť všetky prekážky brániace v oprave inžinierskych sietí žalobcov 1/ a 2/ a
umožniť žalobcom 1/ a 2/ vo vyznačenej prístupovej komunikácii realizáciu inžinierskych sietí a k nim
prislúchajúcich zariadení, na pozemku parcely registra „C“ č. 9198/14 - záhrada vo výmere 289m2 a

parcely registra „C“ č. 9198/106 - záhrada o výmere 152m2 , zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX
vedeným Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. D. E., obec
C. D. E., okres C. D. E., ktorých je výlučným vlastníkom, II. žalovaným 2/ a 3/ uložil povinnosť odstrániť
všetky prekážky brániace v oprave inžinierskych sietí žalobcov 1/ a 2/ a umožniť žalobcom 1/ a 2/ vo
vyznačenej prístupovej komunikácii realizáciu inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, na
pozemku parcely registra „C“ č. 9198/11 záhrada vo výmere 448m2, zapísaných na liste vlastníctva

č. XXXX vedeným Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C.
D. E., obec C. D. E., okres C. D. E., ktorých sú žalovaní 2/ a 3/ bezpodielovými spoluvlastníkmi, III.
žalovaným 1/ až 3/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania brániaceho a znemožňujúceho
žalobcom 1/ a 2/ ako oprávneným z vecného bremena, ktoré je zapísané na Listoch vlastníctva č.
XXXXX M. H. XXXX vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C. D. E., obec C. D. E., N. C. D. E.. Zároveň žiadali žalobcovia priznať náhradu trov konania v

plnom rozsahu proti žalovaným 1/ až 3/.

2. Súd prvej inštancie vec správne posudzoval podľa § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods.
1, 2, § 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a konštatoval,
že žalobcovia 1/ a 2/ ( ďalej len žalobcovia ) neosvedčili splnenie podmienky naliehavej a nevyhnutnej
úpravy pomerov, keďže neosvedčili opodstatnenosť ich návrhu na nariadenie nimi požadovaného

neodkladnéhoopatrenia,azároveňbynariadenímtohtoneodkladnéhoopatreniabolporušenýaj princíp
proporcionality. Súd predovšetkým dal do pozornosti, že žalobcovia nepredložili príslušný Geometrickýplán č. 14370093-80/96 overený dňa 1.7.1996 a Geometrický plán č 184/98 overený dňa 14.12.1998,
na ktoré poukazujú zápisy na Listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX , a z ktorých má vyplývať
rozsah vecného bremena a povinnosti pre žalovaných. Podľa zápisov na príslušných listoch vlastníctva,

predmetné vecné bremeno, na ktoré žalobcovia poukazujú, má spočívať v práve prechodu peši a autom
v prospech vlastníkov parciel č. 198/8-84 (podľa LV č. XXXX aj parciel s parciel. č. až po č. 9198/108)
po prístupovej komunikácii s minimálnou šírkou 3 metrov vyznačenej na uvedených geometrických
plánoch, kedy ale zároveň prípadná realizácia ďalších inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich
zariadení, je podľa zápisu tohto vecného bremena možná len v rámci tejto prístupovej komunikácie.

Žalobcovia sa návrhom domáhajú aj realizácie inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení po
tejto vo vyznačenej prístupovej komunikácii, pričom ale z nimi predložených dôkazov nie je zrejmé,
ktorým smerom prístupová komunikácia vedie, a či práve na tejto prístupovej komunikácii je im bránené
v realizácii tohto ich oprávnenia , ktoré im má vyplývať z uvedeného vecného bremena. Z predloženej
fotodokumentácie, ktorou argumentujú o bránení v prístupe zo strany žalovaného 2/ je zrejmé, že
okrem nimi uvádzaných umelých prekážok sa v danom mieste nachádzajú aj prírodné prekážky, a

síce značne odrastené tuje, a teda že uvedené nimi označené miesto zrejme nepredstavuje prístupovú
komunikáciu v rozsahu minimálne 3 metrov, v rámci ktorej mali byť podľa zápisu vecného bremena
vedené inžinierske siete. O tom, že by inžinierske siete na daných pozemkoch mali byť vedené mimo
rámca prístupovej komunikácie tak, ako je to uvedené v spomenutom vecnom bremene, žalobcovia
súdu nepredložili žiaden iný relevantný dôkaz. Listina žalobcami označená v ich návrhu č. 12 „mapa

s označením, kde má byť uložený vodič“ nie je spôsobilým dôkazom na preukázanie ich tvrdenia,
nakoľko z tejto listiny nie je zrejmé čo predstavuje, kým bola vyhotovená a hlavne kedy. Z obsahu
návrhu žalobcov vyplýva, že žalovaných 1/, 2/ a 3/ ( ďalej len žalovaní ) oslovili s požiadavkou „vložiť
nový vodič riadne do zeme“. Aj z uvedeného je zrejmé, že z ich strany sa teda jedná o realizáciu
inžinierskej siete, ktorú však v zmysle uvedeného zápisu vecného bremena, majú oprávnenie realizovať

len v rámci prístupovej komunikácie, ktorá má byť zaznamenaná na geometrických plánoch. Listina č. 12
v trasovaní tohto kábla, ktorého sa dožadujú, nemá vyznačenú žiadnu takúto prístupovú komunikáciu.
Poukázal i na to, že podľa žalobcami predloženého „Oznamu“, títo samotní informovali o tom, že bude
zamerané miesto poškodenia a dôjde k oprave poškodeného kábla, a to po vegetačnom období, avšak
predmetnú uvedenú dokumentáciu z takéhoto zamerania preukazujúcu miesto a aj samotné poškodenie

kábla, súdu nepredložili. Z obsahu ich návrhu pritom nie je zrejmé, že by zo strany žalovaných im
malo byť bránené v uvedenej činnosti smerujúcej k zisteniu týchto skutočností. Tým súd nemá ani
osvedčené, že porucha inžinierskych sietí je práve na pozemkoch žalovaných. Okrem toho, z takto
formulovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a po zohľadnení nimi predložených
dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, mal súd za to, že by právne účinky neodkladného opatrenia,

nariadenia ktorého sa dožadujú, obmedzovalo žalovaných ako povinné osoby neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah. Žalovaní sú totiž podľa zápisov na príslušných listoch vlastníctva povinní
strpieť výkon práva žalobcov, ktorí im vyplýva zo zapísaného vecného bremena, a to vo vzťahu k
realizácii inžinierskych stavieb len v prípade, ak sa realizácia takejto inžinierskej siete vykonáva v rámci
prístupovej komunikácie vymedzenej Geometrickými plánmi č. 14370093-80/96, resp. č 184/98, čo v

danom prípade osvedčené nebolo. Zároveň poukázal na formuláciu III. výroku v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, z ktorého nevyplýva, akého konania sa majú žalovaní 1/ až 3/ zdržať a vo
vzťahu k akej skutočnosti, resp. predmetu. Nie je špecifikované v čom žalovaní 1/ až 3/ bránia a čo
znemožňujú resp. akú povinnosť neplnia, a teda ide o neurčitý výrok.

3. O trovách konania ( výrok II. ) rozhodol s poukazom na § 251, § 255 ods. 1,2, § 262 ods. 1,2, čl. 4 ods.
1 a 2, čl. 17 CSP, prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore o nariadení neodkladného opatrenia,
ako aj na skutočnosť, že si úspešná strana v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila, resp.
že jej v danom štádiu konania ani žiadne nemohli vzniknúť. Pri posudzovaní úspechu vzal na zreteľ
skutočnosť, že pomer úspechu žalovaných v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola 100 %.

Žalovaným ako úspešnej strane sporu, by tak vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom
spore si však pre konanie žalovaní trovy konania neuplatnili a ani neboli nijako procesne aktívne činní,
keďže súd s nimi v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani nekonal.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia, uplatniac odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a navrhli, aby odvolací súd ich návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie. Uviedli, že 15 rokov majú nehnuteľnosť - záhradnú chatku pripojenú
k inžinierskym sieťam - elektrine. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísali dostatočne
skutkový stav a preukázali, že sú od 16.10.2024 bez elektrického prúdu, pričom im žalovanými bolznemožnený vstup na ich pozemky, ktoré sú zaťažené vecným bremenom v ich prospech. Z uvedeného
dôvodu sa preto obrátili na súd, aby im bola poskytnutá rýchla a účinná ochrana. Poukázali na to, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti od roku 2008, pričom nehnuteľnosť sa nachádza v

záhradkárskej osade Smižany – Západ 1. Záhradkárska osada bola zriadená základnou organizáciou
Slovenský zväz záhradkárov – základná organizácia 38-52 Smižany – Západ 1. V záhradkárskej osade
bola riešená situácia rozvodu NN v marci 2001. Projekt bol vypracovaný I. J. D., I. C., investorom
bolo ZO SZZ – Západ I, Smižany a stavba rozvod silno prúdu NN. Z projektu rozvodu silnoprúdu
NN bolo zrejmé, kde sa nachádzajú elektro skrine a aké je uloženie kábla medzi elektro skriňami, a

to cez stred záhradkárskej osady na rozhraní horných a dolných parciel v záhradkárskej osade, čo
možno bezpochyby považovať za logické riešenie, aby bol prístup umožnený viacerým vlastníkom
nehnuteľností. Od roku 2008 začali vykonávať všetky potrebné úkony na výstavbu záhradnej chatky.
Jedným z týchto úkonov bol aj projekt a pripojenie predmetnej nehnuteľnosti k elektrickej energii. Dali
vypracovať projekt na pripojenie a požiadali o pripojenie spoločnosť VSD, a.s., rovnako požiadali o
súhlas s pripojením vtedajšieho predsedu ZO SZZ Smižany Západ I. V roku 2009 uzatvorili zmluvu,

ktorej predmetom bolo pripojenie do distribučnej sústavy. Na svojom pozemku vystavili záhradnú chatku,
ktorá bola skolaudovaná a zapísaná do katastra nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že mali
pripojenie k elektrickej energii už v roku 2009, pomocou starého kábla, ktorý bol poškodený v júli
2024. Kábel žalobcov bol a je uložený na pozemkoch žalovaných v 1/ až 3/. Od roku 2009 až do
roku 2024 nemali žiadny problém s výpadkami energie, tie začali až v júli 2024. Žalovaný 1/ musel a

musí mať vedomosť, že elektrické káble iných vlastníkov sú vedené od elektro skrine č. 5. Žalovaní 2/
a 3/ nadobudli predmetnú nehnuteľnosť v apríli 2016 a musia mať vedomosť, že ich kábel je vedený
cez cudzie pozemky a nie cez cestu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovali
na poruchu, pričom nerealizujú ďalšie inžinierske siete, všetky potrebné úkony vykonali v roku 2008
a 2009. Z dôvodu poruchy, poškodenie starého kábla, potrebovali uložiť nový kábel do zeme a teraz je

poškodený aj nový kábel. Počas 4 mesiacov (od 7.7.2024 do 16.10.2024) došlo k poškodeniu oboch
káblov v dĺžke 60 metrov. Zo zapísaného vecného bremena je daná povinnosť povinného z vecného
bremena strpieť vstup na celý pozemok v jeho vlastníctve a nielen na prístupovej komunikácii, za účelom
opravy o.i. inžinierskych sietí, medzi ktoré patrí aj elektrické vedenie. Zároveň uviedli, že nariadením
neodkladného opatrenia by došlo len ku konštatovaniu súčasne platného právneho stavu explicitne

uvedeného na liste vlastníctva, a teda jeho nariadenie by pre žalovaných nepredstavovalo taký zásah
do ich práv, ktorý by pred nariadením neodkladného opatrenia de lege lata neexistoval. Súd sa nijako
nevysporiadalsdôkazomč.16návrhu,atoinélistyvlastníctvanáhodnevybrané,pričomtátoskutočnosť
je zásadná pre posúdenie danej veci. Uviedli, že každý list vlastníctva pozemku v záhradkárskej osade
obsahuje v časti C Ťarchy vecné bremeno rovnakého znenia, a preto priložili k návrhu aj náhodne

vybrané listy vlastníctva. Pre ozrejmenie uviedli, že keďže ich nehnuteľnosť sa nachádza na konci
záhradkárskej osady, ich list vlastníctva neobsahuje ťarchy, lebo už iný vlastník za nimi nie je, ktorý
by potreboval pripojiť a priviesť elektrinu na svoj pozemok. Ak by prijali správnosť uznesenia súdu,
v bodoch 29. a 30. odôvodnenia, že všetky inžinierske siete možno v záhradkárskej osade viesť
výlučne v rámci tejto prístupovej komunikácie, tak potom len tí vlastníci pozemkov v záhradkárskej

oblasti, ktorí majú na svojom pozemku elektro skriňu, majú de facto možnosť pripojenia k elektrickej
energie sa bez toho, aby museli mať káble na inom pozemku a nemusia vstúpiť za účelom poruchy
na iný pozemok ako nimi vlastnený. Ostatní vlastníci pozemkov v záhradkárskej osade majú vecné
bremeno len na prístupovej komunikácii v časti prechodu a prejazdu. Ak by prijali argumentáciu súdu,
tak všetky elektro skrine v záhradkárskej osade by mali byť priamo na ceste, pričom platí ochranné

pásmo podzemného elektrického vedenia Tým, že elektro skrine sa nachádzajú v strede záhradkárskej
osady, teda medzi dolnými a hornými pozemkami, nie je možné realizovať inžinierske siete výlučne po
prístupovej komunikácii tak ako uvádza súd v odôvodnení uznesenia. Kábel-vodič je potrebné viesť
od elektro skrine k prístupovej ceste, a to sa nedá inakšie ako cez cudzí pozemok. A teda najprv je
potrebné viesť kábel smerom hore alebo dole od elektro skrine na prístupovú komunikáciu, pričom na

dané nie je právo, keďže právo viesť inžinierske siete je výlučne len na prístupovej ceste. A až potom
následne je možné viesť kábel na prístupovú komunikáciu, a teda cestu, potom časť po prístupovej
komunikácii a potom následne na svoj pozemok. Poukázali na to, že žalovaný 2/ a 3/ majú svoj
kábel-vodič s elektrinou zakopaný cez susedný pozemok, a to LV č. XXXX. V návrhu uviedli aj na
to, že žalovaný 1/ je predseda výboru záhradkárskej osady a kričal na nich nech si ten kábel ťahajú

cez cestu. Počas minulých rokov pravdepodobne prevažná väčšina financií v záhradkárskej osade
smerovala k tomu, aby došlo k úprave a spevneniu cesty. Javí sa im neefektívne, aby rozkopali cestu
a viedli kábel cez cestu ako jediný v celej záhradkárskej osade. Snažili sa vyriešiť situáciu podaním
návrhu, oslovili členov výboru záhradkárskej osady, boli na policajnej stanici za účelom rýchlej ochrany.Žiadne takéto opatrenia im však nezabezpečilo ochranu práv. Vzhľadom na predložené dôkazy, ak
by prijali odôvodnenie súdu za správne, v tomto prípade by bol prvým sporom avšak pravdepodobne
prvým z mnohých sporov, ktoré možno očakávať, že vyvstanú v budúcnosti. Stačí ak sa zmení vlastník

pozemku v záhradkárskej osade alebo ak sa narušia susedské vzťahy a začnú sa susedia a vlastníci
pozemkov v záhradkárskej osade sporiť ohľadne vedenia a pripojenia k elektrickej sústave. V prípade,
ak uznesenie súdu bude odvolacím súdom potvrdené, táto skutočnosť bez ďalších pochybností spôsobí
právnu neistotu všetkým vlastníkom nehnuteľností v záhradkárskej osade. V ďalšom poukázali na citáciu
ustanovení zákona ohľadne základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedli, že

od 16.10.2024 sú bez elektrického prúdu pričom si potrebujú uložiť injekciu do chladničky a zotrvaním
tohto stavu bude spôsobená škoda. V záhradkárskej osade nie je zavedený plyn, tak všetky spotrebiče
sú elektrické, bez dodávky elektrickej energie nefunguje žiadny spotrebič a teda je úplne znemožnené
užívať nehnuteľnosť. V súvislosti s blížiacim sa zimným obdobím je možnosť zvýšenia škody a to aj
tým, že zamrzne voda v potrubí. Bez pochybností konštatovali, že pripojenie k elektrickej energii je
infraštruktúra, ktorá zabezpečuje do každej domácnosti prívod základných prvkov, bez ktorých si dnes

nie je možné predstaviť bežný život. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhajú hlavne preto aby
mohlivpokojivyužívaťsvojunehnuteľnosť.Poukázalinaskutočnosť,žekvypracovaniuprojekturozvodu
NN v záhradkárskej osade došlo v roku 2008 pričom vlastníkmi nehnuteľnosti sú od roku 2008 a doteraz
žiaden z vlastníkov pozemku v záhradkárskej osade nemal takúto situáciu so susediacimi pozemkami,
a teda doteraz bolo právo na vstup a vedenie elektrických káblov rešpektované. V ďalšom I. J. B. je

chorá a jej stav si vyžaduje pokoj a mať možnosť skladovať lieky v chladničke. Je zvláštne, že žalovaní
1/ až 3/ sa rozhodli po 15 rokoch konať tak, aby im znemožnili využívať ich nehnuteľnosť. Nesprávne
sú tvrdenia súdu, že majú síce vysadené tuje ale v časti kde susedia s cestou a v danej časti majú
nasadené rastliny, ktoré majú radi kyslú pôdu, a to hortenzie a rododendrony, a teda neznehodnocujú
susediacu pôdu ako žalovaní 2/ a 3/, keď zasadili tuje na hranici pozemku, čím znehodnocujú aj

ich pôdu. Žalovaní 2/ a 3/ vyhotovili na hranici pozemku plot v rozpore s ustanoveniami osadového
poriadku ZO SZZ v záhradkárskej osade a keďže vysadili tuje, zároveň tak učinili v ochrannom pásme
podzemného elektrického vedenia. Zameranie starého kábla nebolo vykonané, keďže nový kábel je
taktiež poškodený. Z dôvodu, že nemali možnosť ani prístup k elektro skrini a na svoje pozemky bol
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyhľadanie poruchy na kábli je platená služba,

podľa internetovej stránky v sume 200 Eur za nájdenie poruchy bez jej odstránenia. Uviedli, že sú
dôchodcovia a v priebehu 4 mesiacov majú poškodený druhý kábel o dĺžke 60 metrov, a teda minimálna
škoda je 500 Eur, k tomu poplatky za príchod pracovníkov VSD, a.s., vyhľadanie poruchy na kábli
minimálne 200 Eur, cenu za opravu poruchy nevedia odhadnúť a súdne poplatky. Dňa 22.10.2024
pracovníci VSD, a.s. v nadväznosti na nahlásenie výpadku elektrickej energie uviedli, že chyba musí byť

na ich kábli. Žalovaný 1/ bol pri danej kontrole opäť v blízkosti elektrickej skrine č. 5. Záverom zhrnuli,
že v záhradkárskej osade vlastníci pozemkov majú v časti ťarchy zapísané vecné bremeno, pričom jeho
znenie odkazuje na geometrický plán z roku 1996, resp. 1998. Projekt k vedeniu elektrických rozvodov
v záhradkárskej osade bol vypracovaný v roku 2001. Vlastníci pozemkov majú vedené inžinierske siete
– pripojenie k elektrickej energii cez susedné pozemky a nie cez prístupovú komunikáciu, teda cestu. Od

roku 2009 sú riadne pripojený k elektrickej energii, a to v elektro skrini č. 5. V júli 2024 bol na neznámom
mieste poškodený vodič/kábel, a z tohto dôvodu bol zakúpený nový vodič/kábel, avšak vzhľadom na
vegetačné obdobie a skutočnosť, že nehnuteľnosť je v záhradkárskej osade, nebol nový kábel uložený
v júli 2024, v októbri 2024 po ústnom oboznámení susedov o uložení kábla do zeme aj ich súhlase, im
bolo znemožnené prekážkami alebo konaním žalovaných 1/ až 3/. Hneď na nasledovný deň 16.10.2024,

v čase keď boli v Košiciach na chemoterapii, došlo k prerušeniu a odpojeniu nehnuteľnosti od elektrickej
energie. Takto im bol znemožnený prístup k elektro skrini č. 5. S cieľom účinnej a rýchlej ochrany
podalinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pričomnaliehavosťúpravypomerovmedzistranami
pretrváva a narastá. V prílohe pripojili výpis z registra organizácie Slovenského zväzu záhradkárov,
republikový výbor, občianske združenie, stanovy slovenského zväzu záhradkárov, fotokópiu výkresov,

osadový poriadok základnej organizácie SZZ Smižany – Západ 1, projekciu elektrickej výstavby stavieb
z decembra 2008, technická správa z decembra 2008 a fotokópie schémy elektrorozvádzača, súhlas so
zapojením elektromeru z 22.1.2009, zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojení do distribučnej siete medzi
žalobcami a VSD a.s. Košice z 16.12.2009, prílohu č. 2 k zmluve o pripojení a špecifikácii odberného
miesta, článok o rýchlorastúcich tujach, odkaz „Paľo sprataj si kábel z môjho pozemku do budúceho

týždňa, prídem so synom a odrežem ho z flexu. Veľký “ a fotografiu elektro skrinky s pôvodným káblom
a novým káblom.5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Poukázal na to, že projekt silnoprúdu NN vypracovaný I. J. D. a I. C. bol vypracovaný
v roku 2001, preto logicky nemôže byť v projekte zakreslené pripojenie k záhradnej chatke žalobcov z

22.1.2009. Záhradná chatka nie je domácnosť a nemajú tam trvalý pobyt. Žalobcovia uviedli, že spolu
s dcérou boli na jeho pozemku neoprávnene bez jeho súhlasu majiteľa pozemku, keďže ich dcéra nie je
vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti v záhradkárskej osade a fotila elektro skriňu. Žalobcovia klamali, že
si vypýtali povolenie od jeho matky, ktorá im dovolila len prejsť cez jeho pozemok, nič viac. Výlučným
a jediným vlastníkom nehnuteľnosti 9198/14 a 9198/106, na ktorých mu spôsobili značnú škodu, je on.

Žalobcovia sa neustále odvolávajú na vecné bremeno zapísané na liste vlastníctva, avšak z obsahu
vecného bremena vyplýva, že inžinierske siete môžu byť vedené po prístupovej komunikácii a nie ako si
vysvetľujú, že môžu po cudzích pozemkoch chodiť kedy chcú a robiť si na nich čo chcú a kedy chcú. Dňa
15.10.2024 náhodné zistil, že na jeho pozemku sa vykonávajú stavebné ( výkopové ) práce na pôde,
ktorú dal skultivovať, preosiať, pohnojiť a skypriť za 1500 Eur, pričom žalobca spolu so svojím švagrom
mu to všetko udupali a znehodnotili, pretože boli na jeho pozemku neoprávnene. Vykonávali stavebné

práce bez jeho súhlasu ako vlastníka. Oporný múr od záhrady p. K. 9198/12 zbíjal zbíjačkou a stavebný
odpad čo vykopal nechal na jeho pozemku, čím vytvoril na jeho pozemku čiernu skládku odpadu a
poškodil oporný múr p. K., ktorý môže časom spadnúť pre poškodené základy na jeho pozemok.
Uvedenýmohrozujeajosoby,ktorésamôžupohybovaťokolo múruodjehopozemku.Požiadal žalobcu,
aby jeho pozemok okamžite opustil, lebo nemá žiadny súhlas na jeho znehodnocovanie, toto ignoroval

a nakoniec na neho zaútočil, chytil ho za bundu, trhal s ňou a strkal do neho, len aby vyvolal konflikt
a nie ako píše v návrhu, že dobrovoľne odišiel. Asi po 20 minútach sa premiestnil na vedľajšiu parcelu p.
Combu 9198/13, kde na jeho parcele vykonával výkopové práce. Svedkom toho bola aj jeho priateľka,
ktorá potvrdí, že žalobca na neho kričal. Žalobcov švagor následne pochopil, že nemá žiadne povolenie
navstup,aninavykonávaniestavebnýchprác,takpokonfrontáciiodišielzjehopozemkunasusedný.Na

druhýdeňzistil,žekábeljeprisypanýzemoucezjehopozemokvhĺbkeasi10cmpodzemouajednačasť
káblu ide ponad zem a to všetko sa snažil zakamuflovať tak, že nanosil na jeho pozemok staré železo
a starý betón. Neskôr, keď odišiel, tak sa žalobca vrátil na jeho pozemok, vykonával práce a poškodil
jeho pozemok a pôdu. Týmto konaním mu úplné znehodnotil pôdu, ktorú mal pripravenú na použitie.
Na pozemku zanechal stavebný odpad, výkopovú zeminu a kamenivo, pomiešal s pôdou a tým mu

spôsobil škodu. Žalobca pri konfrontácii tvrdil, že tieto práce mu dovolila vykonať jeho matka, avšak táto
uviedla, že mu len dovolila prejsť cez pozemok a nie vykonávať stavebné práce. Asi po dvoch až troch
dňoch im vypadol elektrický prúd, pričom pri skrini stál na jeho pozemku žalobca aj so svojou dcérou,
boli tam neoprávnene a hádali sa s ním. Dcéra vykrikovala, že má právo chodiť po jeho pozemku,
pričom nie je žiadnou vlastníčkou v záhradkárskej osade a na jeho pozemok vstúpila neoprávnené.

Vysokonapäťový kábel, ktorý položili na jeho pozemok ohrozuje životy všetkých, čo sa pochybujú v jeho
blízkosti. Úplne mu znemožnili vykonávať záhradkársku činnosť. Na uvedené práce neboli vydané
žiadne stavebné povolenie a kábel nie je uložený v súlade s platnými normami. Pred 15.10.2024
pravidelne vypínal elektrinu a škodoradostne sa smial. Má skolaudovanú rekreačnú chatu, kde sa
zdržiava so svojou priateľkou a dieťaťom. Žalobca im vypínal aj 4 krát do dňa elektrinu a stále sa smial,

pretože museli ísť zdvihnúť istič do skrine. Žalobcovia sú neprispôsobiví ľudia, ktorí robia susedom
sústavne zle. Zaberajú úmyselne a neoprávnene spoločný pozemok vo vlastníctva záhradkárskej osady,
ktorý bol zriadený pre potreby záhradkárov a nie jednotlivca. Niekoľkokrát ako výbor boli za nimi, aby
to napravili, no zbytočne. Na výročnej schôdzi záhradkárskej osady členovia odsúhlasili zameranie
pozemku geodetom, čo aj zabezpečili. Výbor záhradkárskej osady vyznačil pozemok kolíkmi, avšak

tieto žalobcovia odstránili, čím im spôsobili škodu v hodnote zamerania pozemku. Rozhodnutia členov
ignorujú a nadávajú ľuďom. Kvôli svojskému prístupu k vzniknutej situácii s ich káblom prichádzajú
neustále do konfliktov s ostatnými členmi záhradkárskej osady. Žalobcovia majú predložiť geometrický
plán a súhlas vlastníkov pozemkov, že na ich pozemku môžu vykonávať stavebné práce. Rovnako
majú predložiť platné povolenie na umiestnenie káblov na cudzích pozemkoch. V prílohe pripojil

fotografie žalobcu, ako kope na jeho pozemku bez akéhokoľvek povolenia, kábel pod napätím so zeme
a neporiadok, ktorý chcel zakamuflovať, kábel pod napätím pri elektro skrini, elektro skriňa ako ostala
bez nasadeného bezpečnostného krytu ohrozujúca životy ľudí, udupaná zamenia o kultivácii, vyzbíjaný
betón na jeho pozemku so základu oporného múru a faktúra za úpravu pôdy na sadenie.

6. Žalovaní 2/ a 3/ vyjadrenie k odvolaniu nepodali.7. Krajský súd ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov, ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust.§385ods.CSPacontrario,vrozsahuvyplývajúcomzust.§379a§380CSPazhľadískuplatnených

v odvolacích dôvodoch dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

11. Podľa § 387 ods. 1,2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvody napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Žalobcami uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný
tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po
právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia

nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to
vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonávaných dôkazov alebo z prednesov
strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti,
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z § 192, § 193 a § 205 CSP. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd
uvádza,žeprávnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezávery

a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správny zistený skutkový stav. O omyl aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne
ho interpeloval na daný prípad.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia z hľadiska týchto uplatnených odvolacích
a v rozsahu námietok a argumentov žalobcov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP v prejednávanej veci nie sú preukázané. Súd prvej inštancie
uplatnený nárok po skutkovej a aj po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom a závermi ustálenými
právnou praxou, a to v otázke rozhodovania o neodkladnom opatrení, správnym spôsobom interpretoval

a aj aplikoval právny predpis a odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že žalobcovia neosvedčili také
skutočnosti, ktoré by v danej veci odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní nedošlo
k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

14. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na účely vymedzené zákonom, ktorým je existencia bezodkladnej potreby úpravy právnych
pomerov alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. S ohľadom na povahu prejednávanej veci
nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy a ohrozenia výkonu

exekúcie, teda prichádzalo do úvahy poskytnutie ochrany iba pre prípad, ak je preukázaná nevyhnutnosť
úpravy právnych pomerov strán. Z argumentácie žalobcov a predložených dôkazov preto musí vyplývať
prvok naliehavosti v tom zmysle, že bez požadovanej úpravy právnych pomerov v zrýchlenom konaní,
dôjde k vážnemu zásahu do práva a oprávnených záujmov žalobcov. Súčasne je ale významné, ženemožno vyhovieť nedôvodnému, či neexistujúcemu nároku, čo predpokladá osvedčenie existencie
a trvania práva, ktorého ochrany sa žalobcovia v konaní domáhajú, v spojitosti s čím je nutné riešiť aj
otázku hroziaceho zásahu, pretože neodkladné opatrenie nemôže poskytovať oporu voči postupu, ktorý

nie je v súlade so zákonom.

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,nakoľkožalobcovianeosvedčiliopodstatnenosťichnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že nimi tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Existencia
právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovanými bola osvedčená, kedy zo žalobcom predložených
listov vlastníctva, ako aj z mapy parciel vyplynulo, že ich nehnuteľnosti susedia s nehnuteľnosťou
žalovaných 2/ až 3/, a že nehnuteľnosti žalovaného 1/ sú súčasťou radu pozemkov nachádzajúcich sa
za nehnuteľnosťou žalovaných 2/ a 3/. Z predložených Listov vlastníctva č. XXXX, H. XXXX M. H. XXXX
vyplýva, že vecné bremeno, na ktoré žalobcovia poukazujú má spočívať v práve prechodu peši a autom

v prospech vlastníkov parciel č. 9198/8-84 po prístupovej komunikácii s minimálnou šírkou 3 metre
vyznačenejnauvedenýchgeometrickýchplánoch,kedyalezároveňrealizáciaďalšíchinžinierskychsietí
a k nim prislúchajúcich zariadení je podľa zápisu vecného bremena možná len v rámci tejto prístupovej
komunikácie. Súd prvej inštancie však poukázal na to, že žalobcovia nepredložili príslušný Geometrický
plán č. 14370093-80/96 overený dňa 1.7.1996 a Geometrický plán č. 184/98 overený dňa 14.12.1998,

na ktoré poukazujú zápisy na spomínaných listoch vlastníctva a z ktorých má vyplývať rozsah vecného
bremena, z obsahu ktorého vyplývajú i povinnosti pre žalovaných. Poukázal na to, že navrhovaným
neodkladným opatrením sa žalobcovia domáhali realizácie inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich
zariadení práve po tejto vyznačenej prístupovej komunikácii, pričom z predložených dôkazov nie je
zrejmé, presné vymedzenie prístupovej komunikácie, a v čom je im na prístupovej komunikácii bránené

v realizácii ich oprávnenia vyplývajúceho z vecného bremena. Rovnako z predloženej fotodokumentácie
vo vzťahu k bráneniu prístupu zo strany žalovaného 2/ je zrejmé, že okrem nimi uvádzaných prekážok
sú v danom mieste aj prírodné prekážky, a to odrastené tuje. Z uvedeného vyvodil, že miesto
označené žalobcami zrejme nepredstavuje prístupovú komunikáciu v rozsahu minimálne troch metrov.
Z predložených listín, z ktorých by vyplývalo, že inžinierske siete mali byť vedené mimo rámca

prístupovej komunikácie, tak ako je to v spomenutom vecnom bremene, žalobcovia nepredložili žiaden
iný relevantný dôkaz. Žalobcovia sa teda domáhali realizácie inžinierskej siete, ktorú však v zmysle
zápisu vecného bremena majú oprávnenie realizovať len v rámci prístupovej komunikácie, ktorá má byť
zaznamenaná na geometrických plánoch. Z listín predložených žalobcami v trasovaní kábla, ktorého
sa dožadujú nemá vyznačenú žiadnu takúto prístupovú komunikáciu. V ďalšom poukázal i na to, že

v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by bol porušený princíp proporcionality. Napokon, z
formulácie III. výroku nevyplýva akého konania sa majú žalovaní 1/ až 3/ zdržať a vo vzťahu k akej
skutočnosti, resp. predmetu.

16. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa, že predmetné konanie

sa dotýka kolízie práv žalobcov a žalovaných ako vlastníkov susediacich nehnuteľností. Vlastnícke
právo každého je chránené v rovnakej miere, má rovnaký zákonný obsah a ochranu podľa čl. 20 ods.
3 Ústavy SR vlastnícke právo zaväzuje, nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so
všeobecnými záujmami chránenými zákonom, výkon vlastníckeho opráva nesmie poškodovať ľudské
zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky, životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. Výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov tiež nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv oprávnených záujmov iných, ani byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). V danom spore
sú do kolízie postavené vlastnícke práva majúce rovnaký zákonný obsah, používajúce rovnaký rozsah
ochrany, keď žalobcovia tvrdia, že oprava inžinierskych sietí je založená na odôvodnenom obmedzení
vlastníckeho práva žalovaných. Na účely nariadenia neodkladného opatrenia bolo preto nevyhnutné,

aby osvedčili existenciu takéhoto práva a preukázali opodstatnenosť zásahu do práva žalovaných
neodkladným opatrením, tiež osvedčením skutočností preukazujúcich naliehavosť na požadovanej
úprave právnych pomerov strán sporu.

17. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia sú podľa zápisu na LV č. XXXX

zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností bližšie špecifikovaných v návrhu. Žalovaný
1/ je zapísaný na LV č. XXXX ako výlučný vlastník nehnuteľností bližšie špecifikovaných na LV
a žalovaní 2/ a 3/ sú zapísaní na LV č. XXXX ako výluční vlastníci nehnuteľnosti bližšie špecifikovaných.
Podľa zápisu na LV č. XXXX, H. XXXX M. H. XXXX je k nehnuteľnostiam na uvedených listochvlastníctva zriadené aj vecné bremeno pozostávajúce z práva prechodu peši a autom v prospech
vlastníkov parciel č. 9198/8-108, t.j. vo vlastníctve žalobcov v rozsahu vyznačenom Geometrickým
plánom č. 14370093-80/96 a Geometrickým plánom č. 184/98, pričom prístupová komunikácia musí

mať minimálne šírku 3 metrov, a v povinnosti vlastníkov parciel špecifikovaných na LV je umožniť
vo vyznačenej prístupovej komunikácii realizáciu ďalších inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich
zariadení, v prípade poruchy umožniť vstup na uvedené parcely a odstrániť prekážky v oprave studní,
vodných nádrží a inžinierskych sietí podľa V-755/99-679/2000, 1630/2019. Z mapy parciel vyplynulo, že
parcela, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 2/ a 3/, susedí s parcelou žalobcov

č. 9198/10. Zároveň uvedená parcela č. 9198/11 z druhej strany susedí s parcelou č. 9198/13, za ktorou
nasleduje z druhej strany ako susediaca parcela č. 9198/14, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného
1/, a na túto parcelu ďalej nadväzuje ako susedná parcela č. 9198/106, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 1/. Žalobcovia poukazovali na hlásenia výpadku elektriny, oznam o poruche elektrickej siete
a umiestnenie zábran.

18. Zohľadniac vyššie uvedené, na účely nariadenia neodkladného opatrenia žalobcovia síce
osvedčili, že sú oprávnenými z vecného bremena zapísaného na príslušných listoch vlastníctva,
no rozsah vecného bremena mali preukázať príslušným geometrickým plánom, z ktorého by
jednoznačne vyplývalo v akom rozsahu sú z tohto vecného bremena oprávnený. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia absentujú akékoľvek tvrdenia žalobcov, ktoré by preukazovali

existenciu naliehavosti vyžadujúcej si úpravu právnych pomerov strán sporu nariadením požadovaného
neodkladného opatrenia, a z jeho obsahu skôr možno vyvodiť, že účelom bolo riešenie faktického stavu,
teda praktických problémov vyvolaných opravou inžinierskych sietí. Len samotný fakt, že vykonávanie
opravy inžinierskych sietí je sťažené tým, že zrejme inžinierske siete prechádzajú aj mimo rozsahu
vecného bremena, nijakým spôsobom neodôvodňuje proporcionálny zásah do vlastníckeho práva

žalovaných založený na obmedzení ich práva užívania. Žalobcovia neuvádzajú, aká vážna škoda, či iné
ujmy im hrozí ( okrem uskladnenia liečiv ). Z charakteru návrhu sa javí, že faktický stav nie je v súlade
so stavom právnym a zrejme nie len strany sporu ale i ostatní vlastníci záhrad sa v budúcnosti nevyhnú
úprave rozsahu zriadeného vecného bremena. Rovnako z odvolacej argumentácie žalobcov vyplýva, že
nie len strany sporu ale i ostatní vlastníci záhrad majú elektrické vedenie prípadne iné inžinierske siete

vedené mimo rozsahu zriadeného vecného bremena. Z tohto dôvodu je preto i nedôvodná argumentácia
žalobcov poukazujúca na iné listy vlastníctva a zriadené vecné bremená v prospech ďalších vlastníkov
parciel, pretože tieto sa netýkajú daného sporu.

19. Neobstoja ani tvrdenia žalobcov, že je daná potreba a naliehavosť úpravy pomerov, keďže v konaní

boli osvedčené ich práva zo zriadeného vecného bremena vyplývajúceho z listov vlastníctva, avšak už
nie nad rozsah jeho zriadenia. Bolo preto potrebné, aby si žalobcovia predtým než začali s opravou
inžinierskych sietí, t.j. elektrického vedenia upravili rozsah svojich práv vyplývajúcich zo zriadeného
vecného bremena. Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vkladom v roku 2008,
v roku 2009 boli pripojení do distribučnej sústavy na základe zmluvy o pripojení pričom z návrhu

vyplynulo, že už v tomto čase išlo o zastarané elektrické vedenie. Od nadobudnutia vlastníckeho práva
mali dostatok časového priestoru na riešenie prípadného obmedzenia a vyjasnenia si svojho práva
vyplývajúceho z vecného bremena. Vlastník realizujúci stavebné práce vo vzťahu k oprave elektrického
vedenia po zistení, že faktický stav nie je v súlade s právnym a pokiaľ nedôjde k dohode s ostatnými
vlastníkmi susediacich parciel ( dobré susedské vzťahy ) nemôže prenášať nevyriešené vlastnícke

vzťahy a spory spôsobom, že žiada nariadiť neodkladné opatrenie. V odôvodnených prípadoch svedčí
vlastníkovi právo na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere vstupovať na susediace pozemky, prípadne
na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susedných
pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, čo škodu spôsobil,
povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť (§ 127 ods. 3 OZ). Avšak uvedené sa netýka

danej veci.

20. Žalobcami tvrdené dôvody nenapĺňajú právnou úpravou vyžadované podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže z pripojených listov vlastníctva vyplýva zriadenie vecného bremena
– práva prechodu peši, autom v prospech vlastníkov parciel, pričom prístupová komunikácia musí

mať minimálne šírku 3 metrov a z povinnosti vlastníkov vyplýva umožniť vo vyznačenej prístupovej
komunikácii realizáciu ďalších inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, pričom z návrhu
žalobcov vyplynulo i to, že sa domáhali odstránenia všetkých prekážok brániacich v oprave inžinierskych
sietí nad rozsah zriadeného vecného bremena pravdepodobne na parcelách vo výlučnom vlastníctvežalovaných. Taktiež nebolo osvedčené právo žalobcov, z titulu ktorého by mali oprávnenie z vecného
bremena nad rozsah jeho zriadenia, ani nepreukázali existenciu neodkladnosti požadovanej úpravy
právnych pomerov strán.

21. Odvolací súd sa rovnako stotožnil aj s právnym záverom súdu, že formulácia navrhovaného výroku
III. neodkladného opatrenia nie je špecifikovaný a dodáva, že žalobcovia sú zodpovední za vlastnú
procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu i jeho príloh.

22. Pokiaľ žalobcovia argumentujú inými súdnymi rozhodnutiami vydanými v iných konaniach,
je potrebné zdôrazniť, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení je vždy výsledkom posúdenia
vysoko individuálnych jedinečných skutkových okolností každej veci, nezameniteľných s okolnosťami
relevantnými v iných veciach a tak nie je možné ani mechanicky prevziať závery rozhodovacej praxe
súdov z iných rozhodnutí.

23. Ako výrok závislý, preskúmal odvolací súd i výrok II. o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie
vyslovil, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva a v odôvodnení uviedol, že žalovaným
ako úspešnej strane sporu, by vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však pre
konanie žalovaní trovy konania neuplatnili a ani neboli nijako procesne aktívne činní, keďže súd s nimi

v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani nekonal. Nakoľko vo vzťahu
k výroku II. o trovách konania nebola žalobcami uplatnená žiadna odvolacia argumentácia, s ktorou by
bolo potrebné osobitne sa vysporiadať, odvolací súd ho potvrdil, nakoľko je vecne správny.

24. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol, pričom žalobcovia vo svojom

odvolaníneuviedližiadneskutočnosti,ktorébymalizanásledokinérozhodnutie,odvolacísúduznesenie
súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
sa stotožnil s jeho odôvodnením, pričom skonštatoval správnosť dôvodov napadnutého uznesenia
a doplnil na zdôraznenie jeho správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd na tomto mieste poznamenáva,
že vo vzťahu k obsahovým požiadavkám odôvodnenia rozhodnutia, vyplývajúcim z ústavného práva

na spravodlivé súdne konanie Ústavný súd Slovenskej republiky sformuloval záver, že všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania (stranami), ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia

preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na
spravodlivé súdne konania (IV ÚS 112/05, I ÚS 117/05).

25. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú i na
odvolacie konanie.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným 1/ až 3/ voči žalobcom nepriznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ich žalovaní 1/ až 3/ nežiadali priznať a zo spisu
nevyplýva, že by im vznikli trovy odvolacieho konania. Dôvodom rozhodnutia o trovách bola skutočnosť,

že žalovaní 1/ až 3/ síce boli úspešní, no v priebehu odvolacieho konania im žiadne preukázateľné trovy
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu.
Rozhodovaniepostupomnajskôrpodľa§262CSPvspojenísustanovením§396CSPopriznanínároku
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie,
keď povinnej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nie len nerozumné, ale i v rozpore

so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

27. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).