Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 525,77
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 25.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny525,77Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod25.02.2022dozaplateniaanáhrady
trov konania. Žalobcu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 09.07.2021 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 529,-Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy neuhradil žiadnu akontáciu. Účelom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. V zmysle predmetnej

zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 19,34 Eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 696,24 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 58,02
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo
dňa 26.01.2022 – „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 17.02.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný

informovaný listom zo dňa 19.02.2022, označenom ako ,,Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Žalovaný dlžné splátky žalobcovi neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť
sumu583,79Eur,pričomuhradilsumu58,02Eur.Celkovýdlhžalovanéhotedapredstavujesumu525,77
Eur (583,79 Eur – 58,02 Eur). Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa
nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.07.2021, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), Informáciu o RPMN a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver, Informačné povinnosti poskytovateľa služby, Formulár s informáciami
k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Formulár na odstúpenia od zmluvy, Všeobecné obchodnépodmienky Quatro, Projekt rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.20217 medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. vrátane Prílohy 1 k Projektu, predžalobnú
upomienku zo dňa 26.01.2022 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

zo dňa 19.02.2022, prehľad splátok a úhrad k úverovej zmluve.

3. Okresný súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, avšak
tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Súd rovnako
bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovaného telefonicky, e-mailom, lustráciou v Registri obyvateľov

SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže ako aj cestou príslušného
útvaru Policajného zboru. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie
k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa

26.03.2025 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 09.07.2021 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere. V článku III. zmluvy si zmluvné strany dojednali tieto náležitosti: výška úveru: 529,- Eur, kúpna
cena 529,- Eur, celková čiastka: 696,16 Eur, počet splátok: 36, splátka: 19,34 Eur, RPMN: 20,98 %, fixná
úroková sadzba: 20,98 %, celkové náklady spotrebiteľa: 167,16 Eur, spôsob úhrady splátok: prevodom
zúčtu,prvásplátkasplatná:20.08.2021,frekvenciaanuitnýchsplátokmesačnevždyk20.dňuvmesiaci.

9. Žalovaný listom zo dňa 26.01.2022 označeným ako „Predžalobná upomienka“ oznámil žalovanému,
že k uvedenému dňu eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 58,02 Eur, ktorý žiadal uhradiť
do 15.02.2022. Súčasne žalovaného upozornil, že ak k stanovenému termínu nedôjde k úhrade, bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Z pripojenej fotokópie doručenky vyplýva, že zásielku žalovaný

v odbernej lehote neprevzal.

10. Žalovaný úver naďalej riadne nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 19.02.2022 oznámil
žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu dňa 17.02.2022 a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 525,77 Eur.

11. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi
sumu 58,02 Eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutejveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 veta práv zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.07.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade
sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď žalobca konal pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ – fyzická osoba,
ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň
spotrebiteľským úverom.

19. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v zmysle zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu

spotrebného tovaru vo výške 529,- Eur, t.j. vo výške kúpnej ceny tovaru, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe
20,98 %, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať 36 mesačnými splátkami vo výške 19,34 Eur počnúc
od 20.08.2021. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.01.2022 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a listom zo dňa 19.02.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný skutočnosti uvedené

v žalobe nepoprel, v konaní bol pasívny. Žalobca si podanou žalobou uplatnil len nesplatenú časť
poskytnutého úveru (vrátane príslušenstva) spolu vo výške 525,77 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje
na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovený v rozsudku sp. zn. 13Co/336/2018
zodňa 26.02.2019, v zmysle ktorého skúmať, či úkon zosplatnenia úveru bol platne učinený, je už
bezpredmetné, nakoľko splatnosť poslednej splátky v tomto prípade nastala 20.08.2024. To znamená,

že už v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu bol splatný celý dlh a žalovaný bol povinný i bez zosplatnenia
úveru tento vrátiť žalobcovi.
20. Súd preskúmal predmetnú zmluvu a mal za to, že táto obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úveru. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby
uhradiť sumu 583,79 Eur, pričom zaplatil 58,02 Eur, preto súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 525,77 Eur (583,79 Eur – 58,02 Eur).

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideoddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd v súlade s § 517 ods. 2 OZ žalobcovi
priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy priznanej istiny 525,77
Eur od 25.02.2022, t. j. od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy (t.j.
ku dňu 25.02.2022) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.