Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200139
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:2222200139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Július Tóth a sudcov JUDr. Marek

Kotora a JUDr. Monika Šabľová v spore žalobcu: BLATNÁ INVESTMENTS, s.r.o., Pomlejská cesta
2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 36 820 482, právne zastúpený: Mgr. Tomášom Michnicom, advokátom,
Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, IČO: 53 198 646, proti žalovanému v 1. rade: DRAŽOBNÍK, s.r.o.,
Národná trieda 246/10 , 040 01, Košice - mestská časť Sever, IČO: 36 764 281, právne zastúpený:
ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 540 964,
žalovanému v 2. rade: KONRES, k. s., Národná trieda 246/10, 040 01, Košice - mestská časť Sever,
IČO: 47 249 005, správca konkurznej podstaty úpadcu ARDA STAV, s.r.o. v konkurze, Bardejovská 25,

080 01 Prešov, IČO: 36 277 851, žalovanému v 3. rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX,XXX XX D.- E., právne zastúpený Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 5Cbi/183/2022 – 386 z 23. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov z 23. augusta 2023, č.k. 5Cbi/183/2022 - 386.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v a 3. rade p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovaným v 1. až 3. rade priznal voči
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tak, že žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská

Streda dňa 13.1.2022 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol
osvedčený Notárskou zápisnicou zo dňa 13.10.2021 vyhotovenou JUDr. Tomášom Petrom, notárom so
sídlom Nám. sv. Egídia 7/15, 05 801 Poprad, vykonaná 13.10.2021 o 18,15 hod. v polyfunkčnej budove,
dražobná miestnosť č. 1, poschodie, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, okres Bratislava, na základe
oznámenia o dražbe č. 066/2001, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. F. G. H. a to: a ) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. 206/85 ostatná
plocha o výmere 464 m2, parcela č. 206/86 ostatná plocha o výmere 637 m2, parcela č. 206/87 ostatná

plocha o výmere 809 m2, parcela č. 206/46 ostatná plocha o výmere 880 m2 spoluvlastnícky podiel:
1/1, b) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. 206/88 ostatná plocha o výmere
408 m2, parcela č. 206/89 ostatná plocha o výmere 320 m2, parcela č. 206/90 ostatná plocha o výmere
320 m2, parcela č. 206/91 ostatná plocha o výmere 320 m2 nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctvač. XXX, k.ú. F. G. H., vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, okres: Nové
Zámky, katastrálne územie: F. G. H. je neplatná.

3. Žalobca, namietal porušenie zákona č. 527/2022 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej aj „ZoDD“).
Uviedol, že na majetok úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s., ktorý bol predmetom dražby sa vedie konkurzné
konanie pod sp. zn. 2K/7/2019. Žalobca je veriteľom úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s. s pohľadávkou
zapísanou v konkurze. Vydražené nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty iného úpadcu, a
to ARDA STAV, s.r.o. v konkurze vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/2/2016. Žalobca

spochybnil dražbu dôvodiac, že táto sa nemala vôbec konať a došlo k viacerým závažným porušeniam
ZoDD. Žalobca tvrdil, že bol dotknutý na svojich právach spočívajúcich v spôsobilosti jeho dlžníka
(úpadcu) uspokojiť svojich veriteľov, ktorým veriteľom je aj žalobca. Ďalej namietal platnosť samotnej
záložnej zmluvy, keďže primárnym dlžníkom z úveru nebol úpadca 1. SENIOR CITY, a.s.. Nehnuteľnosti,
ktorébolipredmetomdražbybolizapísanévkonkurznejpodstateúpadcuARDASTAV,s.r.o.akomajetok
tretích osôb a vydražené na návrh jej správcu - žalovaného v 2. rade. V konkurze úpadcu ARDA STAV,

s.r.o. sa nachádzajú dve skupiny veriteľov, ktorí prihlásili svoje pohľadávky a to Prima banka Slovensko
a.s. s pohľadávkou 1.015.687,06 eura a ostatní veritelia s pohľadávkami vo výške 50.000 eur. Uviedol,
že dňa 13.10.2021 vzniesol 1. SENIOR CITY, a.s. námietku premlčania pohľadávky veriteľa Prima
banka Slovensko a.s. na Okresnom súde Prešov, ktoré bolo oznámené aj žalovaným. Žalobca ďalej
tvrdil, že žalovaný v 2. rade bol preto povinný podľa § 79 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„ZKR“) predmetné nehnuteľnosti vylúčiť z podstaty úpadcu ARDA STAV, s.r.o.. Namietal aj, že žalovaný
v 2. rade ako správca si nesplnil svoju povinnosť písomne informovať žalobcu o tom, že predmetné
nehnuteľnosti budú zaradené do súpisu konkurznej podstaty úpadcu ARDA STAV, s.r.o.. Poukázal na
to, že údaje katastra o právach a nehnuteľnostiach sa považujú za záväzné v zmysle § 70 ods. 2

Katastrálneho zákona, až kým sa nepreukáže opak. Správca konkurznej podstaty ARDA STAV, s.r.o.
v konkurze nezákonným konaním zapísal do podstaty majetok, ktorý patrí tretej osobe bez dodržania
zákonného ustanovenia. Spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. sa nemala ako dozvedieť o tom, že jej
vlastníctvo bolo zapísané do súpisu majetku inej osoby, nakoľko ju o tom správca konkurznej podstaty
neinformoval. Dražbou bola ukrátená pohľadávka žalobcu, ktorá by bola riadne uspokojená v dražbe v

konkurznom konaní vlastníka nehnuteľností, teda úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s. Zdôraznil, že sa vedie
viacero sporov medzi 1. SENIOR CITY, a.s. a veriteľom Prima banka Slovensko a.s.. Dražba bola podľa
žalobcu nezákonná, predčasná a mala byť vykonaná až po ukončení všetkých sporov týkajúcich sa
existencie pohľadávky Prima banka Slovensko a.s. a záložnej zmluvy z dôvodu, aby neboli ohrozené
práva vlastníka nehnuteľností a jeho veriteľov, vrátane žalobcu. Napokon žalobca namietal, že v konaní

o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 ZoDD súdu nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe
takej skutkovej okolnosti, ktorú síce žalobca v žalobe uviedol, hoci výslovne nenamietal jej rozpor so
zákonom, ani ju výslovne neoznačil za dôvod neplatnosti dražby.

4. Žalovaný v 1. rade, ktorý bol dražobníkom, navrhol súdu prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Poukázal, že predpokladom úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to,
že boli porušené ustanovenia ZoDD, ale aj to, že žalobca bol práve porušením týchto ustanovení
dotknutý na svojich právach. Zároveň musí existovať príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho
zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Povinnosť tvrdenia a dôkazné
bremeno v tejto súvislosti zaťažuje žalobcu. Ďalej zdôraznil, že žalobca nepredniesol žiadne návrhy

na dokazovanie vo vzťahu k vykonanej dobrovoľnej dražbe a prípadných práv žalobcu. Naviac žiaden
zásah do svojich práv ani len netvrdil. Žalobca nielen, že nebol fakticky dotknutý na svojich právach,
ale nemohol v žiadnom prípade byť dotknutý na svojich právach ani len v hypotetickej rovine. Zároveň
žalobca absolútne nepreukázal akékoľvek porušenie ZoDD, ako ani porušenie ZoDD v nadväznosti
na ZKR. Napokon žalovaný v 1. rade poukázal, že dňa 15.8.2016 bol v Obchodnom vestníku č.

157/2016 uverejnený súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Prima banka Slovensko, a.s., v
zmysle ktorého všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby boli zapísané do súpisu
konkurznej podstaty bez akéhokoľvek zápisu poznámky o spornom zápise. Poukázal, že žalovaný v 2.
rade zverejnil v Obchodnom vestníku č. 157/2016 dňa 15.8.2016 súpis oddelenej podstaty veriteľa Prima
banka Slovensko, a.s., do ktorej boli zapísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby.

Žalobca podľa neho nepreukázal, že tento majetok bol do súpisu zapísaný s poznámkou o spornom
zápise alebo, žeby sa na súde viedlo konanie o jeho vylúčení zo súpisu, alebo aby bol zapísaný do
súpisu v inom konkurze.5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 7 ods. 1, § 21 ods. 2 a 4 ZoDD, ďalej podľa
§ 40 ods. 2, § 44 ods. 1, § 78 ods.6, § 82 ods. 1, § 91 ods. 2, § 92 ods. 1 a 6 ZKR.

6. Súd prvej inštancie v spore konštatoval čo sporné nebolo, a to, že vydražené nehnuteľnosti boli vo
vlastníctve úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s., tieto boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty úpadcu
ARDASTAV,s.r.o.,ktoréhosprávcabolnavrhovateľomdražby.Súdprvejinštancieuviedol,ževdôsledku
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, prechádzajú na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadne
majetku, ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu. Konkurzu podlieha aj majetok tretej osoby, ktorý

zabezpečuje úpadcove záväzky (§ 67 ods. 1 písm. c/ ZKR), preto tvorí konkurznú podstatu v zmysle §
67 ods. 2 ZKR. Majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca
speňažiť podľa ZKR; správca pritom koná v mene tejto osoby (§ 79 ods. 2 ZKR). Súd prvej inštancie
skonštatoval, že žaloba o určenie neplatnosti dražby bola podaná v zákonom stanovenej hmotnoprávnej
lehote podľa § 21 ods. 2 ZoDD.

7. Súd prvej inštancie poukázal, že o neplatnosti dražby môže rozhodnúť, len ak dražba nebola
uskutočnená v súlade so ZoDD a žaloba bola podaná v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu, pričom
v tomto spore lehota na podanie žaloby bola zachovaná. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je aj dôkaz
o tom, že boli a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti
dražby.Súdpotomurčíneplatnosťdražby,akporušenieustanovenízákonabolotakejpovahy,žetomalo

preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek
zákonného ustanovenia ZoDD môže byť dôvodom pre podanie žaloby za predpokladu, že osoba, ktorá
porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda existovať príčinná súvislosť medzi
porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktoré však žalobca podľa súdu prvej inštancie v spore

neuniesol.

8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nemôže byť a ani nie je osobou dotknutou na svojich
právachporušenímZoDD,pretoniejeaktívnelegitimovanýmsubjektomvspore.Prenedostatokaktívnej
legitimácie v spore, neboli splnené základné zákonné podmienky na určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby. Konštatoval, že v spore neboli žalobcom produkované žiadne konkrétne a podstatné dôkazy,
ktorými by boli efektívne spochybnené a vyvrátené tvrdenia žalovaných. V konaní nebol zistený žiadny
preukázateľný dôvod neplatnosti dražby tak, ako to uviedol žalobca v žalobe. Žalovaní v 1. a 2. rade pri
speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu formou dražby postupovali v zmysle ZKR, za primeranej
aplikácie príslušných ustanovení ZoDD. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že žalobca má zachované

právo brániť sa v konkurznom konaní vedenom na majetok svojho dlžníka a to úpadcu 1. SENIOR CITY,
a.s., v rámci právnej úpravy ZKR.

9. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že v zákone o ZoDD, zákonodarca volil režim relatívne
uzavretého okruhu osôb, ktoré sa môžu domáhať vyslovenia neplatnosti dražby. Dohľad nad

speňažovaním majetku úpadcu vykonáva konkurzný súd. Žalobca mal možnosť reagovať, keď
predmetnénehnuteľnostibolizapísanédosúpisuoddelenejpodstatyzabezpečenéhoveriteľascieľomju
speňažiť. Žalobca neprodukoval dôkazy, že by v konkurznom konaní úpadcu ARDA STAV, s.r.o. vzniesol
námietky proti dražbe. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal aj na právny záver Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v rozsudku z 24.10.2013, sp. zn. 3Obo/84/2012, podľa ktorého „pokiaľ osoba

dotknutá na svojich právach dražbou vykonanou v konkurznom konaní, nenamietala v konkurznom
konaní dôvody neplatnosti dražby, nemôže formou určovacej žaloby žiadať vysloviť rozhodnutie, že ide
o dražbu neplatnú“ a ktorý je aplikovateľný aj na tento spor.

10. K námietke žalobcu o premlčaní záložného práva súd prvej inštancie uviedol, že žalobca k tejto

námietke neprodukoval žiadne dôkazy, preto ju nemohol posúdiť.

11. K návrhom žalobcu na výsluch konateľky žalobcu a pripojenie dražobného spisu súd prvej inštancie
uviedol, že tieto dôkazné prostriedky boli označené oneskorene, v rozpore so sudcovskou koncentráciou
konania. Ďalej súd prvej inštancie s poukazom na § 132 ods. 2 CSP uviedol, že Civilný sporový poriadok

neumožňuje tvrdenia nepriame, prostredníctvom odkazu na označené alebo predložené dôkazné
prostriedky.12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP, podľa ktorých
o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
a súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žaloba bola

zamietnutá, súd prvej inštancie priznal žalovaným v 1. až 3. rade proti žalobcovi náhradu trov konania
v plnej výške.

13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napádaný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi

uvedenými v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP a teda tým, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. V odvolaní žalobca tvrdil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vykazuje znaky arbitrárnosti a
účelovosti voči žalobcovi. V odôvodnení rozsudku absentujú (podľa žalobcu) primárne dôvody, pre ktoré
bola žaloba zamietnutá. Súd prvej inštancie sa zároveň nedostatočne vysporiadal s argumentáciou
žalobcu. Zároveň považoval napadnuté rozhodnutie za vágne a neobsahujúce všetky podstatné

náležitosti. Súd prvej inštancie sa podľa neho nedostatočne vysporiadal aj s predloženými dôkazmi.
Žalobca zotrval na svojej argumentácii uvádzanej v priebehu sporu na súde prvej inštancie, keď podľa
neho vydražené nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty úpadcu, ktorý nebol ich vlastníkom;
namietal nezákonný priebeh dražby a preto nemohol byť žalobca uspokojený ako veriteľ úpadcu 1.
SENIOR CITY, a.s. ako aj z dôvodu vznesenej námietky premlčania sa dražba nemala uskutočniť.

14.1 Zároveň žalobca uviedol, že odmietnutím vykonania dôkazu a to výsluchu konateľky žalobcu,
žalobcovi súd prvej inštancie znemožnil uplatňovať dôkazné prostriedky a porušil právo žalobcu na
spravodlivý proces. K rovnakému porušeniu mal dôjsť aj neakceptovaním návrhu žalobcu na pripojenie
dražobnéhospisu,keďpojehopreštudovaníbysúdprvejinštanciezistil,oakénedostatkyopieražalobca

svoje tvrdenia, odôvodnené v žalobe. Návrh na neplatnosť dražby bolo potrebné skúmať ako celok a nie
ako jeden úkon. Napokon opätovne dôvodil, že v konaní o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 ZoDD
súdu nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe takej skutkovej okolnosti, ktorú síce žalobca
v žalobe uviedol, hoci výslovne nenamietal jej rozpor so zákonom, ani ju výslovne neoznačil za dôvod
neplatnosti dražby.

14.2 Ďalej tvrdil, že súd prvej inštancie sa nezaoberal námietkou premlčania, keď žalobca produkoval
dôkazy, podľa ktorých spoločnosť 1.SENIOR CITY a.s. vzniesla námietku premlčania nároku Prima
banky Slovensko a.s. a tak je nárok zo strany veriteľa premlčaný.

15. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny. Odvolacie dôvody uvádzané žalobcom nie sú konkretizované a riadne odôvodnené.
Tvrdil, že vydražené nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty úpadcu ARDA STAV, s.r.o.
v súlade s § 79 ZKR. Pokiaľ je žalobca veriteľom úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s., nič mu nebráni
v uplatnení pohľadávky voči tomuto úpadcovi. Konanie dobrovoľnej dražby preto objektívne nie je

spôsobilé znemožniť prihlásenie pohľadávky žalobcu v konkurze svojho dlžníka. K nevykonaným
dôkazom žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobca neuviedol, z akého dôvodu mala byť konateľka žalobcu
vypočutá, pričom mala možnosť sa pojednávania zúčastniť, čo nevyužila. Žalobca ani neidentifikoval,
ktoré konkrétne listiny žiada zo spisu o dražbe vykonať ako dôkazy a ktoré tvrdenia chce týmito listinami
preukázať. Návrh žalobcu na vykonanie dôkazov nebol objektívne spôsobilý preukázať konkrétne

tvrdenia žalobcu, ktoré neuniesol ohľadom porušenia ZoDD alebo ZKR a ani len bremeno tvrdenia.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení ohľadne premlčania pohľadávky veriteľa
Prima banka Slovensko, a.s. a naviac ide o otázku irelevantnú pre platnosť alebo neplatnosť dobrovoľnej
dražby. Otázky týkajúce sa pohľadávok veriteľov voči úpadcovi 1. SENIOR CITY, a.s. majú byť riešené
výlučne v konkurze tohto úpadcu, v rámci procesu prihlasovania a popierania pohľadávok.

16. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.17. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny. Poukázal na to, že počas celého sporu nedostatočne konkretizoval svoju argumentáciu
a svoje skutkové tvrdenia. Predpokladom prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby

je súvislosť medzi porušením zákonných ustanovení a skutočnosťou, že práve porušením týchto
konkrétnych zákonných ustanovení bol žalobca dotknutý na svojich právach. Žalobca vo svojej žalobe
neuniesol dôkazné bremeno, že by boli splnené oba vyššie uvedené predpoklady súčasne. Žalobca
vo svojej žalobe nijakým spôsobom neuviedol, porušenie ktorých zákonných ustanovení namieta a
taktiež nespochybnil žiadnym spôsobom platnosť záložnej zmluvy. Žalobca neuviedol akým spôsobom

v súvislosti s porušením zákonných ustanovení boli dotknuté jeho práva. Skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom počas konania boli zmätočné a irelevantné. Naviac žalobca okrem argumentačného bremena
znáša aj dôkazné bremeno. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia a na druhej
strane vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie rozsudku, kde sa údajne nevyporiadal s
ním navrhovanými dôkazmi. Poukázal na § 78 ods.3 a 6 ZKR a možnosť žalobcu postupovať v súlade
s týmto ustanovením.

17.1 Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalovaný v 2. rade, ako správca nemal inú možnosť a majetok zo
súpisu nevylúčil a pokračoval v dražbe nehnuteľností v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách inak by
porušil svoje zákonné povinnosti v zmysle zákona o správcoch a ZKR. Pred konaním dražby mal vlastník
týchto pozemkov viacero zákonných možností ako preukázať skutočnosť, že nemali byť zapísané do

súpisu majetku konkurznej podstaty, a to najmä podaním žaloby o vylúčenie veci zo súpisu majetku
konkurznej podstaty. Práve v tomto konaní mali byť preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom. Tým, že
tretia osoba, ako vlastník predmetných nehnuteľností nepodala žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu,
dala súhlas s tým, že majetok má byť zahrnutý do súpisu majetku konkurznej podstaty a neexistoval
dôvod na upustenie od dražby. Opomenutie podania žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu nie je možné

následne zhojiť podaním žaloby o určenie neplatnosti dražby nehnuteľnosti, ktorá bola vydražená v
súlade s ustanoveniami ZoDD a v súlade so ZKR. Predmetom konania o určenie neplatnosti dražby
nemôže byť posudzovanie skutočností týkajúce sa premlčania pohľadávky alebo neplatnosti záložnej
zmluvy, na základe ktorej bol majetok zapísaný do súpisu majetku konkurznej podstaty, nakoľko táto
skutočnosť bola ustálená v priebehu konkurzného konania zisteniami správcu konkurznej podstaty a

potvrdená konaním vlastníka týchto nehnuteľností, resp. nekonaním, a to nepodaním žaloby o vylúčenie
veci zo súpisu konkurznej podstaty.

17.2 Vyjadril sa aj k namietanému nevykonaniu výsluchu konateľky žalobcu a nepripojeniu dražobného
spisu, ktoré možno zhrnúť tak, že žalobca vlastnou nečinnosťou spôsobil, že súd prvej inštancie

neprihliadol na prostriedky procesného útoku žalobcu, ktoré mal a mohol uplatniť včas.

18. Žalobca v odvolacej replike zopakoval argumentáciu použitú v spore na súde prvej inštancie a v
podanom odvolaní.

19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

21. Žalobca podanie odvolania odôvodnil dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Odvolací

súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

22. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením. Posúdil, či súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces; či súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; či na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne
predpisy; či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, a to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, aleiba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
II. ÚS 78/05).

23. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti záverov, ku ktorým dospel súd prvej
inštancie, o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby o neplatnosť dražby
podľa § 21 ods. 2 ZoDD, ktorú súd prvej inštancie konštatoval v odseku 51. odôvodnenia napadnutého
rozsudku.

24. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd zhodnotil, že súd prvej
inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý argument vznesený v spore a toto odôvodnenie
spĺňa kritéria vyžadované vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho
rozhodnutia.

25. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností dospel k

správnemu právnemu záveru. Odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

26. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu a k
podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

27. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

28. Podľa § 21 ods. 4 ZoDD, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

29. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza

na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

30. Podľa § 47 ods. 5 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.

31. Podľa § 67 ods. 1 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

32. Podľa § 67 ods. 2 ZKR, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na
všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

33. Podľa § 78 ods. 6 ZKR, majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených

týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho
vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

34. Podľa § 92 ods. 1 ZKR, správca môže na účely speňaženia majetku a) vyhlásiť verejnú obchodnú
súťaž, b) poveriť predajom majetku dražobníka, c) poveriť predajom majetku obchodníka s cennými

papiermi, d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju
majetku, e) predať majetok iným vhodným spôsobom.35. Podľa § 92 ods. 6 ZKR, na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu; oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

36. V spore bolo ako nesporné vyhodnotené, že došlo k vyhláseniu konkurzu na úpadcu ARDA STAV,
s.r.o.,vroku2016, ktoréhosprávcomježalovanýv2.radeanáslednevroku2020naúpadcu1.SENIOR
CITY, a.s.. Vyhlásením konkurzu prešlo oprávnenie nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu na
príslušného správcu konkurznej podstaty. V konkurze úpadcu ARDA STAV, s.r.o. došlo k speňaženiu
majetku úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s. (ktorý zabezpečoval záväzok úpadcu ARDA STAV, s.r.o.) formou

dobrovoľnejdražbynanávrhžalovanéhov2.rade.Speňažovanýmajetokbolzapísanýdosúpisuúpadcu
ARDA STAV, s.r.o., ktorý tvorí oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa Prima banka Slovensko a.s.
(§ 69 ZKR).

37. Odvolací súd zdôrazňuje, že konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby má sporovú povahu, preto je
to žalobca, koho zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno. Žalobca je povinný v žalobe (prípadne

aj v ďalších prípustných prostriedkoch procesného útoku, resp. procesnej obrany) označiť relevantné
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie ustanovení ZoDD a zároveň vznik ujmy na svojich právach.

38. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie si iste na základe vykonaného dokazovania
na pojednávaní vyhodnotil vec a zaoberal sa otázkou vecnej legitimácie ako stavu vyplývajúceho z

hmotného práva, podľa ktorého je sporová strana (žalobca) subjektom práva (povinnosti), ktoré je
predmetom konania. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa hmotného
práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti (aktívna, pasívna).

38.1 Záver súdu o tom, či žalobca je v konaní aktívne legitimovaný predstavuje otázku spadajúcu pod

právne posúdenie veci. Ide o činnosti súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú
podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná
(zahr´ňa aj otázku vecnej legitimácie). Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositelˇom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,

je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má
za následok zamietnutie žaloby.

38.2 Bolo povinnosťou žalobcu v žalobe, resp. najneskôr na prvom pojednávaní preukázať, že je

účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Na to, aby
sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná
žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Cˇi však bude žalobca v spore úspešný, závisí od
toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Z

hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
cˇi úcˇastníkom objektívne je alebo nie je.

39. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne ak žalobu žalobcu zamietol

primárne z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie v spore, čo odôvodnil tým, že žalobcovi
predmetnou dražbou nemohla vzniknúť žiadna ujma, keďže sa nestotožnil s jeho tvrdeniami, že
predajom majetku úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s. a to v konkurze úpadcu ARDA STAV, s.r.o. žalobca
nedosiahne uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú má mať voči úpadcovi 1. SENIOR CITY, a.s. a to z
predaja tohto majetku.

40. V posudzovanom spore došlo k situácii, že súčasne prebieha konkurz na majetok osobného
dlžníka (ARDA STAV, s.r.o.) a na majetok tretej osoby, ktorá jeho záväzky svojím majetkom zabezpečuje
(1. SENIOR CITY, a.s.). Vo vzťahu k otázke, v ktorom konkurze má byť speňažovaný majetok, na
ktorom viazne zabezpečovacie právo súdna prax dospela k záveru, že speňaženie majetku, na ktorom

viazne zabezpečovacie právo, má prebiehať v konkurze obligačného dlžníka (ako majetok tretej osoby
zabezpečujúci jeho záväzky), a nie v konkurze záložného dlžníka, resp. záložcu samotného. Žalobca v
spore netvrdil, že správca úpadcu spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. zapísal vydražený majetok ako prvý
alebo, že majetok bol zapísaný s poznámkou, resp. speňažovaniu tohto majetku bránila vylučovaciažaloba. Postup žalovaného v 2. rade v tomto kontexte je v súlade so ZKR, keď na základe prihlášky
zabezpečeného veriteľa Prima banka Slovensko a.s. v konkurze vedenom na majetok obligačného
dlžníka ARDA STAV, s.r.o. zapísal do súpisu oddelenej podstaty predmetný majetok 1. SENIOR CITY,

a.s.. Žalovanému v 2. rade, tak ako je uvedené v tomto odseku nebránila žiadna zákonná prekážka
predpokladaná ZKR a preto tento majetok aj speňažoval na dražbe.

41. Odvolací súd zároveň udáva, že v prípade plnenia tretej osoby za úpadcu (či už priamo k rukám
správcu, alebo tým, že strpí uspokojenie zabezpečovacieho práva zo svojho majetku) tretej osobe (1.

SENIOR CITY, a.s.) vznikne regresný nárok voči úpadcovi (ARDA STAV, s.r.o.). Takýto regresný nárok
si tretia osoba môže uplatniť v konkurze úpadcu ARDA STAV, s.r.o..

42. K tvrdeniu žalobcu, že je osobou oprávnenou domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej dražby s
poukazom na § 21 ods. 2 ZoDD odvolací súd uvádza, že nie je dôvodné. Odvolací súd zistil z obsahu
podania žalobcu, že argumentácia žalobcu vychádzala z gramatického výkladu tohto ustanovenia,

avšak bez toho aby žalobca zohľadnil skutočnosť, že predmetom dražby bol majetok v tom čase už
úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s.. Významnou časovou okolnosťou bolo, že dražba bola vykonaná v čase
prebiehajúceho konkurzného konania na jeho majetok. Z pohľadu určenia osoby oprávnenej podať
žalobu o určenie neplatnosti tejto dražby je významné nielen to, či žalobca v spore tvrdí, že vykonaním
dražby bol dotknutý na svojich právach, ale aj to, či výkonu práva domáhať sa v zmysle § 21 ods. 2

ZoDD neplatnosti dražby nebráni iná právna úprava. To je možné odvolať sa najmä na § 44 ZKR; kedy
za jedinú osobu, oprávnenú uskutočňovať akékoľvek právne úkony týkajúce sa majetku úpadcu (a teda i
domáhať sa neplatnosti dražby) určuje správcu konkurznej podstaty konkrétne teda správcu konkurznej
podstaty úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s., a nie žalobcu, ako aj § 47 ods. 5 ZKR, podľa ktorého súdne a
iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení

konkurzu začať len na návrh správcu.

43. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že napriek skutočnosti, že nositeľom aktívnej vecnej
legitimácie je v tomto prípade správca konkurznej podstaty úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s., žalobca
v súvislosti s vykonaním predmetnej dražby neostal bez možnosti domáhať sa nápravy ujmy, ktorá

mu podľa jeho tvrdenia mala vykonaním dražby vzniknúť (hoci v konkrétnom spore žiadna ujma
preukázaná nebola), keď samotná absencia vecnej legitimácie v tomto spore nevylučuje možnosť
prípadnej zodpovednosti podľa ZoDD, ZKR, prípadne podľa zákona č. 8/2005 Z. z., o správcoch.

44. Charakter konkurzného konania a konkrétnych okolností sporu ovplyvňuje, že nie je možné

očakávať aplikáciu takého extenzívneho výkladu § 21 ods. 2 ZoDD, ktorý by umožňoval (ktorémukoľvek)
veriteľovi prihlásenej pohľadávky priznať postavenie osoby oprávnenej na podanie žaloby o neplatnosti
dražby, keďže základnou charakteristikou konkurzného konania je pomerné uspokojovanie prihlásených
pohľadávok, teda nie uspokojenie každého veriteľa a v plnej výške. Možnosť napadnúť žalobou
neplatnosť dražby zákonodarca umožňuje len prostredníctvom ZoDD a nie prostredníctvom ZKR a

to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. októbra 2013, sp.
zn. 3Obo/84/2012 (na uvedené poukázal aj súd prvej inštancie v odseku 55 napadnutého rozsudku).
Účelom ZoDD je okrem ochrany vlastníka pri výkone záložného práva aj ochrana práv tretích osôb
k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dobrovoľnej dražby, čo nie je posudzovaný spor, keďže žalobca
vyvodzovalpostavenieosobydotknutejnasvojichprávachztoho,žejeveriteľomprihlásenejpohľadávky

do konkurzu vyhláseného na úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s.. Ani existencia pohľadávky voči úpadcovi 1.
SENIOR CITY, a.s. preto nespĺňa u žalobcu definíciu osoby oprávnenej na podanie žaloby podľa § 21
ods. 2 ZoDD, teda osoby, dotknutej na právach k nehnuteľnosti ako predmetu dražby.

45. K tvrdeniu žalobcu o dôvodnosti námietky premlčania pohľadávky záložného veriteľa, resp.

záložného práva ako aj existencii niekoľkých súdnych sporov ohľadne pohľadávky veriteľa Prima banka
Slovensko, a.s., odvolací súd udáva, že jedným z právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je prerušenie
súdnych a iných konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu. Preskúmavanie pohľadávok
správcom nahradzuje súdne a iné konanie, pretože ak správca nepoprie prihlásenú pohľadávku, táto
sa považuje za zistenú (§ 32 ods. 16 ZKR) a uspokojuje sa v konkurznom konaní. Strany sporu

pritom ani netvrdili, že prihlásená pohľadávka oddeleného veriteľa Prima banka Slovensko, a.s. bola
popretá. Keďže správca zverejnil súpis oddelenej podstaty tohto veriteľa, považuje sa jeho prihlásená
pohľadávka za riadne zistenú.46. Preukázanie skutkových tvrdení je jednou zo základných procesných povinností strán sporu, s
čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné
zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom

je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu
sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci.
V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majú
povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových
tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania v zmysle § 153 a 154 CSP.

47. Žalobca tiež namietal, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces. Odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný
postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej Civilný sporový poriadok
priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Predmetný odvolací
dôvod je naplnený aj vtedy, ak súd prvej inštancie nedostatočným odôvodnením rozsudku spôsobil jeho

nepreskúmateľnosť podľa § 220 ods. 2 CSP.

48. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

49. Rozhodnutie súdu musí obsahovať odôvodnenie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany sporu na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada i so špecifickými námietkami
strany sporu. V odôvodnení sa súd rozhodujúci o uplatnenom nároku musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený

nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na
právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súdne rozhodnutie musí preto
obsahovať stručný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Súd
by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na to, aby závery,
ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé. Odôvodnenie má

byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho
bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku, t. j. musí byť preskúmateľné.

50. Odvolací súd z obsahu odvolania vo vzťahu k namietanému nedostatočnému odôvodneniu
napadnutého rozhodnutia zistil, že žalobca nesúhlasí so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej

inštancie. To, že žalobca mal na vec odlišný názor a že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo
odôvodnené podľa jeho predstáv, nie je dostačujúcou bázou pre tvrdenia o existencii vady v zmysle §
365 ods. 1 písm. b/ CSP. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo na súdnu ochranu nie je právom na úspech
v spore.

51. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku zreteľne vyplývajú dôvody, pre
ktoré súd prvej inštancie žalobu zamietol. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno preto považovať
za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov vo veci neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.

52. Nemožno preto konštatovať, že by rozsudok súdu prvej inštancie neobsahoval zásadné vysvetlenie
podstatných dôvodov pre jeho rozhodnutie, a že by tak bol naplnený predpoklad pre prípustnosť
odvolania z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR.

53. Napokon odvolací súd uvádza, že nebolo možné podanej žalobe vyhovieť už len z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, bez právneho významu je jeho argumentácia v odvolaní
týkajúca sa namietaných porušení ZoDD pri vykonaní predmetnej dražby. Ani v prípade opodstatnenosti
tvrdení žalobcu o vykonaní predmetnej dražby v rozpore so zákonom (ktorá v spore tiež preukázaná
nebola) by nebolo možné podanej žalobe vyhovieť.54. K námietke žalobcu týkajúcej sa nevykonania navrhnutého dôkazu a to vypočutia štatutárnej
zástupkyne žalobcu a zabezpečenia dražobného a konkurzného spisu odvolací súd udáva, že

navrhovanie dôkazov predstavuje jedno z práv, ale zároveň i povinností strany sporového konania,
pričom aj navrhnutie dôkazu automaticky nezakladá povinnosť súdu takýto dôkaz aj vykonať. Len
súd rozhoduje, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná, a to z dôvodu, aby sa tak predišlo vykonávaniu
tých dôkazov, ktoré sú pre prejednanie a rozhodnutie veci irelevantné. Vykonávaním všetkých (aj
nepodstatných dôkazov) by zároveň dochádzalo aj k mareniu rýchlosti a hospodárnosti konania.

V prípade, ak súd nevykoná navrhnuté dôkazy, musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo ich
nevykonal. V takomto prípade samotné neakceptovanie vykonania navrhnutých dôkazov samo o sebe
nemôže znamenať porušenie práva strany sporu. Zásah do základného práva na súdnu ochranu, či do
práva na spravodlivé súdne konanie, by mohol nastať len vtedy, ak by takýto záver súdu o nevykonaní
navrhnutého dôkazu bol zjavne nedôvodný, alebo by takémuto záveru chýbala predchádzajúca
racionálna úvaha súdu vychádzajúca z priebehu konania a stavu dokazovania v jeho rámci, či vtedy, ak

by bola strana sporu nevykonaním navrhnutého dôkazu postavená do podstatne nevýhodnejšej pozície
ako druhá strana sporu v konaní.

55. Odvolací súd udáva, že nevykonanie dôkazov podľa návrhov alebo predstáv žalobcu nie je
postupom, ktorým by mu súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred súdom, lebo rozhodovanie o

tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí výlučne súdu a nie stranám sporu. Z uvedeného potom vyplýva,
že pokiaľ súd prvej inštancie nevykonal dôkaz, ktorý bol navrhnutý stranou sporu, pričom súd prvej
inštancie prihliadol na zásadu sudcovskej koncentrácie konania, odvolací súd konštatuje, že nedošlo
k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces a ani k inej vade konania, ktorá by mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie v spore.

56. Súd prvej inštancie nepochybil, ak nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie, čo riadne
odôvodnil aj s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP, keď žalobca v odvolaní
ani neuviedol na aké skutočnosti mala byť v konaní vypočutá štatutárna zástupkyňa žalobcu. Odvolací
súd pritom poukazuje, že splnomocnený zástupca strany, ktorým bol v danej veci advokát, je oprávnený

konaťzastranuvcelomkonaní(§89ods.1vspojenís§92ods.2CSP),čozahŕňaajprávoprednášaťza
stranu, ktorú zastupuje, aj skutkové tvrdenia. Skutkové tvrdenia právneho zástupcu sú teda tvrdeniami
strany, a majú preto rovnakú silu, ako tvrdenia, ktoré prednáša strana samotná. Strana v konaní môže
na návrh podľa § 195 ods. 1 CSP vypovedať o tvrdených skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo,
ak ich nemožno preukázať inak.

57. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že fundamentálnymi povinnosťami sporových strán v spore
sú povinnosť tvrdiť skutočnosti relevantné pre posúdenie prípadu a svedčiace v prospech tejto
strany, a súčasne povinnosť strany pravdivosť týchto svojich tvrdení pred súdom dokázať zákonnými
prostriedkami. Dôležitá je ich relevantnosť pre prejednávanú vec, ako aj včasnosť ich uplatnenia. Nie

je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní,
čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávnia a požiadavku vytýčiť ďalšie
pojednávanie. Ak neexistujú osobitné dôvody ( napr. ak oneskorenie je dané reakciou na nové
skutočnosti, ktoré vyšli v spore najavo), v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo
dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné.

58. Ďalej odvolací súd udáva, že ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou
sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu.
Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom,
kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa

v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov
zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky.
Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si

svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa
ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu, a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese
majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.59. Žalobca v odvolaní odôvodnil navrhované dokazovanie a to oboznámenie s dražobným
a konkurzným spisom tým, že po jeho preskúmaní zo strany súdu prvej inštancie, by súd zistil, o

aké nedostatky opiera žalobca svoje tvrdenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozdiel medzi sporovým
a mimosporovým konaním spočíva v tom, že zatiaľ čo v mimosporovom konaní je zistenie všetkých
podstatných skutočností povinnosťou súdu, a to dokonca bez ohľadu na (ne)aktivitu účastníkov konania
(vyšetrovací princíp) a rozhodnutie vo veci samej možno vydať až vtedy, keď budú všetky relevantné
skutočnosti zistené (princíp materiálnej pravdy), v klasickom spore (s výnimkou sporov s ochranou

slabšej strany) je uvedenie a preukázanie relevantných skutočností povinnosťou a zodpovednosťou
sporových strán za minimálnej procesnej aktivity súdu a vec je „zrelá“ na meritórne rozhodnutie nie až
vtedy, keď boli všetky relevantné skutočnosti preukázané, ale už v momente, keď niektorá zo sporových
strán prestala (resp. premeškala príležitosť) „posúvať“ spor k ďalším skutkovým zisteniam, čo nastalo
aj v posudzovanej veci.

60. Odvolací súd zistil zo súdneho spisu, že dražobný spis bol na vyžiadanie súdu prvej inštancie v kópii
pripojený do súdneho spisu ( viď čl.138- 323 spisu). Predvolanie na pojednávanie na deň 9.5.2023 zo
dňa 12.4.2023, ktoré bolo na žiadosť žalobcu a žalovaného v 3. rade odročené na 4.7.2023, obsahovalo
aj zvýraznený text, že v elektronickom súdnom spise je kópia dražobného spisu a je možné sa s ňou
oboznámiť. Dňa 28.4.2023 bolo doručené predvolanie žalobcovi spolu s touto informáciou, do súdneho

spisu nahliadnuť nebol. Žalovaný v 3. rade bol nahliadnuť do súdneho spisu 20.3.2023 v čase keď už
bol súčasťou spisu aj dražobný spis a žalovaný v 1. rade nahliadol do súdneho spisu 24.5.2023. Na
pojednávaní 23.8.2023, na ktorom súd prvej inštancie spor rozhodol, žalobca neoznačil, ktoré listiny
majú preukázať žalobcove tvrdenia. Okrem dražobného spisu bol pripojený aj konkurzný spis, ktoré boli
stranám sporu k dispozícii na nahliadnutie od marca 2023 pričom pojednávanie sa konalo v auguste

2023. O týchto skutočnostiach boli strany sporu vyrozumené a bolo na žalobcovi ako s touto informáciou
naloží.

61. Odvolací súd preto za stavu, keď súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o absencii aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu v tomto spore, napadnutý rozsudok, ako vecne správny potvrdil

(§ 387 ods. 1 CSP). Taktiež potvrdil súvisiaci výrok súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorým
súd prvej inštancie úspešným žalovaným priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré je povinný
uhradiť neúspešný žalobca ako vecne správny.

62. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade, ktorí
boli v tomto odvolacom konaní úspešní priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný
nahradiť neúspešný žalobca. V odvolacom konaní bol úspešný aj žalovaný v 2. rade, ktorému však
preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a preto mu odvolací súd trovy odvolacieho
konania nepriznal. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

63. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebojeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).