Rozsudok – Dôchodky ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej
veci žalobcu: T. P., narodený XX. T. XXXX, bytom v T. Č.. XX, právne zast.: JUDr. Vierou Strakovou,
advokátkousosídlomvPrešove,Námestielegionárovč.5,protižalovanej:Sociálnapoisťovňa,ústredie,
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
generálneho riaditeľa žalovanej z 26. júla 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok,
o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach z 21. júna 2024, č.k.
19Sas/1/2023-56, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 21. júna 2024, č.k.
19Sas/1/2023-56 m e n í tak, že správnu žalobu žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 21. júna 2024, č.k.
19Sas/1/2023-56 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny

poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým správnym
rozhodnutím zo 04. mája 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu
na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla v celom
rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie zo 04. mája 2023. Uvedeným
rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003
Z.z. žalobcovi od 04. júna 2023 odňal invalidný dôchodok.

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 71 ods.
3,5,6,8, § 209 ods. 1,4 zákona č. 461/2003 Z.z. a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom
a dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.

3. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové
správne rozhodnutie vykazujú vady zistenia skutkového stavu a vady spočívajúce v nedostatočnom

odôvodnení. Uviedol, že aktuálne lekárske posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia
vychádzali z dvoch prepúšťacích správ, pričom v jednej bol uvedený záver „Porucha osobnosti, bližšie
neurčená“ s kódom podľa MKCH-10 F60.9, v druhej záver „Zmiešaná a iná porucha osobnosti“ s
priradeným kódom F61. Dodal potom, že diagnostické závery týchto dvoch prepúšťacích správ sa líšiaz hľadiska zaradenia choroby žalobcu do kategórie v rámci MKCH-10. Lekársky posudok posudkového
lekára z 21. júna 2023 neuvádza dostatočné dôvody, prečo pri hodnotení choroby žalobcu vychádzal
z diagnostického zaradenia choroby žalobcu v kategórii F60.9. V prípade, ak by choroba žalobcu

mala byť zaradená v kategórii F61, potom by bolo nevyhnutné prihliadnuť na to, že by išlo o ťažšie
diagnostikovateľné poruchy (podľa charakteristiky príslušnej kategórie v MKCH-10), a tomu by bolo
potrebné podrobiť aj rozsah lekárskeho posúdenia zdravotného stavu žalobcu. Ďalej mal preukázané,
že lekársky posudok z 21. júna 2023 uvádza, že dôvodom pre určenie miery poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť u žalobcu ako 20 % bolo, že žalobca bol bez potreby liečby od roku 2017 do

roku 2022, kedy bola realizovaná kontrolná lekárska prehliadka pri poberaní invalidného dôchodku s
manipulatívnymi a tendenčnými prejavmi, avšak na druhej strane z lekárskej správy z 25. novembra
2022 ako aj dvoch prepúšťacích správ vyplývala potreba liečby žalobcu. Tiež vytkol posudkovým
lekárom, že sa nedostatočne vysporiadali s tou skutočnosťou, že žalobca bol v minulosti uznaný za
invalidného s určenou 45 %-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V nových
lekárskych posudkoch posudkoví lekári konkrétne nepopisujú, na základe čoho pristúpili k inému

posúdeniu zdravotného stavu žalobcu, než ku ktorému dospeli posudkoví lekári v minulosti (t.j. v rokoch
2015 a 2018). Zdôraznil, že pokiaľ dochádza k odňatiu práva, ktoré bolo skoršie priznané iným už
právoplatným rozhodnutím, takéto následné rozhodnutie o zrušení príslušného práva musí spĺňať tie
najvyššie štandardy z hľadiska svojej formálnej a obsahovej kvality. Preskúmavané rozhodnutie, ako
aj prvostupňové správne rozhodnutie takúto úroveň kvality odôvodnenia nespĺňali. Rovnako správny

súd poukázal na fakt, že v lekárskom posudku z 21. júna 2023 je uvádzaná aj adaptačná porucha,
pričom ďalej už nie je zrejmé, či posúdenie tejto choroby je zohľadnené pri určení druhu rozhodujúceho
zdravotného postihnutia spoločne s posúdením choroby Porucha osobnosti (kód podľa medzinárodnej
klasifikácie chorôb MKCH-10: F60.9), alebo či je potrebné túto chorobu posudzovať samostatne.
Zároveň táto choroba nie je vôbec uvedená v rámci stanoveného okruhu chorôb v odbornom posudku

o invalidite z 24. apríla 2023 vyhotovenom na úrovni prvostupňovej. Návrhu žalobcu na doplnenie
dokazovania vo forme znaleckého skúmania nevyhovel.

4. Vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

II.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

6. Namietala, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

7. Konkrétne namietala, že žalobca bol uznaný invalidným od 27. mája 2015 s percentuálnou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % pre zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu,
v čase uznania invalidity si ochorenie vyžadovalo intenzívnejšiu ambulantnú a krátkodobo aj ústavnú

liečbu, bolo porovnaním priaznivo zaradené pod Kapitolu V, položka č. 1, písm. a/ prílohy č. 4
zákona č. 461/2003 Z.z. ako poruchy emotivity a afektivity. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke 14.
februára 2018 bolo potvrdené trvanie invalidity, nakoľko nedošlo k podstatnej zmene zdravotného
stavu žalobcu. Pri následne vykonanej kontrolnej lekárskej prehliadke, dňa 24. apríla 2023, posudkový
lekár vychádzal z doložených prepúšťacích správ z ústavných psychiatrických zariadení v Bratislave a

Bardejove, pričom u žalobcu neboli popísané žiadne poruchy nálad. V popredí klinického obrazu bola
abnormne štruktúrovaná porucha osobnosti so sklonom k impulzivite s manipulatívnymi a účelovými
tendenciami, s cieľom predĺženia hospitalizácie za účelom ubytovania sa. Počas hospitalizácie bol
žalobcakverulačnýakonštatovanáagravácia.Užalobcunebolabadateľnázásadnejšiapsychopatológia
(prejavy duševnej poruchy) s potrebou zásadnejšej farmakologickej intervencie. Stav bol zhodnotený

ako porucha osobnosti. Na základe uvedeného došlo k prehodnoteniu zdravotného stavu žalobcu.
Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha nebola potvrdená. V popredí klinického obrazu bola ľahká
až stredne ťažká porucha osobnosti s poruchou adaptácie a sklonom k impulzivite bez prejavov inej
duševnej poruchy. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím bola určená ľahká až stredne-ťažká porucha
osobnosti zaradená pod Kapitolu V, položka č. 5 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v

percentuálnou mierou 20 %. K pôvodne stanovenej diagnóze F41.2 uviedla, že nejde o celoživotné
ochorenie, spravidla na odporučenej terapii, alebo po odstránení stresových faktorov rýchlo odznieva
a pacient nevyžaduje ďalšiu liečbu. Poukázala tiež na skutočnosť, že ochorenie žalobcu od roku
2017 do 2022 nevyžadovalo medikamentóznu liečbu, či psychiatrickú intervenciu, ani neabsolvovalkontrolné vyšetrenia, čoho dôkazom je, že príznaky neurotickej a stresom podmienenej poruchy
ustúpili. Hospitalizácie nepotvrdili žiadne závažné duševné ochorenie, len málo významnú poruchu
osobnosti, ktorá si vyžaduje najmä spoluprácu žalobcu so psychológom pri psychoterapii, dodržiavanie

životosprávy a ergoterapiu, t.j. liečbu prácou. U žalobcu tiež neboli zistené žiadne iné telesné ochorenia.

8. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

III.

9. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej vyjadril.

IV.

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a
po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

16. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zrušil

napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zo 04. mája
2023, Číslo: XXX XXX XXXX X a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Napadnutým rozhodnutím žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla
v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie zo 04. mája 2023.
Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č.

461/2003 Z.z. žalobcovi od 04. júna 2023 odňal invalidný dôchodok.
17. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

18. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

19. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť saneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu. 2)

20. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

21. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je uvedená v prílohe č. 4.

22. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

23. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

24. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej
poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

25. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

26. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

27. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený posudkový spis

žalovanej, mal preukázané, že
- žalobca bol dňa 27. mája 2015 uznaný za invalidného,
- podklad pre vydanie rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku tvorila lekárska správa z 11.
novembra 2015 vyhotovená posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Svidník; príslušný posudkový lekár u žalobcu ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil zmiešanú

úzkostnú a depresívnu poruchu (F 41.2) a túto zaradil pod Kapitolu V, položka č. 1, písm. a/ prílohy
č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a s určenou 45 %-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (z rozpätia 30 % - 45 %),
- uvedené závery potvrdil posudkový lekár v lekárskej správe zo 14. februára 2018 vykonanej na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky,

- na základe ďalšej stanovenej kontrolnej lekárskej prehliadky zdravotný stav opätovne posúdil
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník dňa 24. apríla 2023, ktorý
po zistení pracovnej, sociálnej, rodinnej, osobnej anamnézy, ochorenia, liečby a subjektívnych ťažkostí
žalobcu a zhodnotením záverov plynúcich z dvoch prepúšťacích lekárskych správ (UN Bratislava,
Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika, 16. júl 2022 až 28. júl 2022 a NsP Sv. Jakuba n.o.

Bardejov,Psychiatrickéoddelenie,14.november2022až18.november2022)zarozhodujúcezdravotné
postihnutie určil stredne-ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu
zaradené pod Kapitolu V, položka č. 5 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. s percentuálnou
mierou 20 % (z rozpätia 20 % - 35 %),- rozhodnutím zo 04. mája prvostupňový správny orgán žalobcovi odňal invalidný dôchodok od 04. júna
2023,
- na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu zo 04. mája 2023 posudkový lekár sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník zotrval na svojich záveroch a odstúpil spisovú dokumentáciu
žalovanejstým,ženaúrovnidruhostupňovejzdravotnýstavžalobcuposúdilposudkovýlekársociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice, kde bol jeho zdravotný stav
posúdený dňa 21. júna 2023
[posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice dospel

k zhodnému záveru, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo
určené: stredne-ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu zaradené
pod Kapitolu V, položka č. 5 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v percentuálnou mierou 20
% (z rozpätia 20 % - 35 %); vo výroku posudku posudkový lekár potom skonštatoval, že žalobca nie je

invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou; miera poklesu bola určená na 20 %],
-nazákladeuvedenéhozáverugenerálnyriaditeľžalovanejakoodvolacísprávnyorgánpodľa§215ods.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutím vydaným dňa 26. júla 2023 zamietol v celom rozsahu odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo 04. mája 2023.

28. V tejto súvislosti najvyšší správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby
a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou,
na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a
pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri

výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.)
s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom
posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie
je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto

miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný
lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky
skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v

konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej
- medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,
určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne
vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k
účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.

29. Najvyšší správny súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia na základe predložených a na účely tohto konania
kľúčových dvoch prepúšťacích správ (UN Bratislava, Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika,
16. júl 2022 až 28. júl 2022 a NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov, Psychiatrické oddelenie, 14. november

2022 až 18. november 2022) vyhodnotili, že žalobcu už naďalej nie je možné považovať za invalidného,
keď takýto záver podporovali práve vyššie zmieňované prepúšťacie správy a závery z nich plynúce.
Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho
charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje

presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky
účastníka (dávkového) konania. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a
o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery
o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že u žalobcu

za tohto stavu nie sú splnené podmienky pre to, aby ho bolo možné považovať za invalidného na účely
posudzovania jeho nároku na invalidný dôchodok z hľadiska medicínskeho. Má za to, že posudkoví
lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkovje zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k
nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

30. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že žalobca bol v minulosti uznaný za invalidného
pre zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu (F 41.2) zaradenú pod Kapitolu V, položka č. 1,
písm. a/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a s určenou 45 %-nou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (z rozpätia 30 % - 45 %). Pre aktuálne prebiehajúce konanie a
opätovné posudzovanie zdravotného stavu žalobcu a možné ďalšie trvanie jeho invalidity na základe

kontrolnej lekárskej prehliadky boli však zásadné aktuálne lekárske správy (tu prepúšťacie správy
UN Bratislava, Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika, 16. júl 2022 až 28. júl 2022 a NsP Sv.
Jakuba n.o. Bardejov, Psychiatrické oddelenie, 14. november 2022 až 18. november 2022), pričom
ani z jednej z týchto prepúšťacích správ už nevyplývala u žalobcu pôvodne stanovená zmiešaná
úzkostná a depresívna porucha (F 41.2). Posudkoví lekári sociálneho poistenia oboch stupňov v rámci
posudzovania zdravotného stavu žalobcu preto zhodne ustálili, že u žalobcu v čase posudzovania neboli

splnené podmienky pre ďalšie trvanie invalidity z titulu zmiešanej úzkostnej a depresívnej poruchy. U
žalobcu posudkoví lekári oboch stupňov zhodne ustálili rozhodujúce zdravotné postihnutie - stredne-
ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu so zaradením pod Kapitolu
V, položka č. 5 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v percentuálnou mierou 20 % (z rozpätia
20 % - 35 %). Posudkoví lekári oboch stupňov vychádzali odôvodnene z už vyššie zmieňovaných

prepúšťacíchspráv.Zprepúšťacejsprávy-UNBratislava,NemocnicaStaréMesto,Psychiatrickáklinika,
16. júl 2022 až 28. júl 2022 - nebola konštatovaná zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, stav
žalobcubolvpredmetnejprepúšťacejspráveuzavretýakoadaptačnáporuchaazmiešanáaináporucha
osobnosti, pričom neuvádzala ťažší stupeň takého ochorenia, respektíve ochorení. To umocňuje i fakt,
že medikamentózna liečba bola nasadená v minimálnom rozsahu. Navyše z predmetnej prepúšťacej

správy tiež vyplynulo, že žalobca pri téme prepustenia bol reaktívne disforický, v popredí manipulatívne
a účelové tendencie s cieľom predĺženia hospitalizácie za účelom ubytovania sa. Žalobca bol prepustený
v stabilizovanom stave bez porúch správania sa a bez florídnej psychotickej symptomatiky. Možno len
dodať, že žalobca bol hospitalizovaný na uvedenej psychiatrickej klinike od 16. júla 2022 do 28. júla
2022, t.j. skoro dva týždne, a teda príslušní lekári mali dostatok času na posúdenie zdravotného stavu

žalobcu a ustálenie riadneho záveru o jeho zdravotnom stave. Závery plynúce z predmetnej prepúšťacej
správy nakoniec potvrdila prepúšťacia správa z hospitalizácie žalobcu - NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov,
Psychiatrické oddelenie, 14. november 2022 až 18. november 2022 - v ktorej boli taktiež konštatované
manipulatívne tendencie, stav dubiózny s prítomnosťou agravácie (predstieranie chorobných príznakov
a zdravotných ťažkostí), počas observácie (pozorovania) nebola u žalobcu spozorovaná závažnejšia

psychopatológia s potrebou zásadnejšej farmakologickej intervencie. U žalobcu bol skôr predpokladaný
súvis s existenčnou a vzťahovou prepojenosťou na jeho stav. Na oddelení bol žalobca kverulačný a
dožadovaný po pozornosti. Stav bol uzavretý ako porucha osobnosti, bližšie neurčená. Z uvedeného
je zrejmé, že rovnako ako v predchádzajúcej prepúšťacej správe (UN Bratislava, Nemocnica Staré
Mesto, Psychiatrická klinika, 16. júl 2022 až 28. júl 2022) nebola u žalobcu stanovená závažnejšia forma,

respektíveťažšístupeňtaktoindikovanéhoochorenia,čopotvrdzovalaajvpríslušnejprepúšťacejspráve
odporúčaná medikamentózna liečba. Možno len doplniť, že do času oboch hospitalizácií žalobcu v roku
2022, ako žalobca sám uviedol, na kontroly nechodil niekoľko rokov, medikáciu užíval cca dva mesiace
po poslednom prepustení (rok 2019) a i napriek tomu nebola u žalobcu diagnostikovaná pôvodná
zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, ale menej závažná porucha osobnosti (a tiež adaptačná

porucha podľa prepúšťacej správy v UN Bratislava, Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika, 16.
júl 2022 až 28. júl 2022), ktorá (ako uviedol posudkový lekár žalovanej), si vyžaduje najmä spoluprácu
žalobcu so psychológom pri psychoterapii, dodržiavanie životosprávy a ergoterapiu, t.j. liečbu prácou.

31. K záveru správneho súdu, že posudkoví lekári sa nedostatočne vysporiadali s tou skutočnosťou, že

žalobcabolvminulostiuznanýzainvalidnéhosurčenou45%-noumieroupoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť s tým, že v nových lekárskych posudkoch posudkoví lekári konkrétne nepopisujú, na
základe čoho pristúpili k inému posúdeniu zdravotného stavu žalobcu, než ku ktorému dospeli posudkoví
lekári v minulosti (t.j. v rokoch 2015 a 2018), najvyšší správny súd uvádza, že zdravotný stav (zvlášť, ak
ide o duševné choroby a poruchy správania) sa vyvíja, je dynamický, čo značí, že pokiaľ má raz účastník

konania priznaný invalidný dôchodok, to automaticky neznamená, že mu bude vyplácaný natrvalo. To
potvrdzujú aj opakovane nariaďované kontrolné lekárske prehliadky zo strany jednotlivých posudkových
lekárov, počas ktorých sa opätovne posudzoval zdravotný stav žalobcu na podklade nových lekárskych
správ. V tu prejednávanej veci boli zásadnými vyššie zmieňované prepúšťacie správy, ktoré už vo vzťahuk žalobcovi neuvádzali zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu. Za takého stavu potom už nebolo
možné, aby posudkoví lekári zotrvali na pôvodných záveroch plynúcich z predchádzajúcich lekárskych
posudkov (lekárska správa z 11. novembra 201 a zo 14. februára 2018). Rovnako považuje najvyšší

správny súd za potrebné zdôrazniť, že u žalobcu na základe prepúšťacích správ boli stanovené v
podstatetriochorenia(i/adaptačnáporucha,ii/zmiešanáaináporuchaosobnosti,iii/poruchaosobnosti,
bližšie neurčená), pričom vo vzťahu k žiadnej z nich nebola indikovaná závažnejšia forma, respektíve
ťažší stupeň. Túto skutočnosť potvrdzovala aj v prepúšťacích správach odporúčaná medikamentózna
liečba. Napríklad v prepúšťacej správe z NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov, Psychiatrické oddelenie, 14.

november 2022 až 18. november 2022 - bolo uvedené, že u žalobcu nebola spozorovaná závažnejšia
psychopatológia s potrebou zásadnejšej farmakologickej intervencie.

32. Vzhľadom na tieto skutočnosti najvyšší správny súd mal preukázané, že zdravotný stav žalobcu,
tak ako bol posúdený počas jeho hospitalizácií, nezakladá invaliditu. Príslušní posudkoví lekári svoje
záveryorozhodujúcomzdravotnompostihnutíamierepoklesuschopnostižalobcuvykonávaťzárobkovú

činnosť podľa menovanej kapitoly v kontexte na tu prejednávaný prípad dostatočne odôvodnili. V
dostatočnom rozsahu sa vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu príslušných
posudkov v ich vzájomnej súvislosti je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k vyslovenému
jednotnému záveru.

33. Vo vzťahu k návrhu žalobcu o nariadenie znaleckého dokazovania najvyšší správny súd uvádza,
že medzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi v danej veci neboli zistené rozpory a
o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal súd dôvod pochybovať. V predmetnej veci
teda nebol daný dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania. Týmto však nebola dotknutá procesná
možnosť žalobcu, pokiaľ tento chcel relevantným spôsobom spochybniť správnosť záverov prijatých

posudkovými lekármi, mal možnosť sám zabezpečiť znalecký posudok, s ktorým by sa ako s dôkazom
museli všeobecné súdy vysporiadať (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 701/2016, bod 24).

34. Na záver najvyšší správny súd dáva žalobcovi do pozornosti, že rozhodnutím žalovanej a súdu nie je

dotknuté právo žalobcu si podať novú žiadosť o invalidný dôchodok, a to na základe nových lekárskych
správ o vyšetrení jeho zdravotného stavu.

35.Vzhľadomnauvedenédôvodynajvyššísprávnysúdvyužijúcpritom(ajvzhľadomnazásadurýchlosti
a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia správneho

súdu a rozsudok správneho súdu postupom podľa § 462 ods. 3 SSP zmenil tak, že správnu žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

36. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, §
167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania na správnom

súde a kasačnom súde nepriznal, keď žalobca v konaní úspech nedosiahol a žalovanej ich nepriznal,
lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).

37. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.