Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205230
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Mesto Žilina, so

sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796 proti žalovanému: PEKIS, s. r. o.,
so sídlom Čulenova 2052/26, 010 01 Žilina, IČO: 53 837 126, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný na vlastné náklady vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosť - pozemok KNC
č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2363 m2, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie
A., obec A., B. A., v časti o výmere 27 m2, na ktorom stojí predajný stánok vo vlastníctve žalovaného, v
zmysle situačnej snímky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to odstránením tohto predajného
stánku, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.04.2024 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady vypratať majetok žalobcu - pozemok KNC
č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2363 m2, v k.ú. A., zapísaný na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, v časti o výmere 27 m2, v zmysle situačnej snímky,

a to odstránením predajného stánku žalovaného z tohto majetku žalobcu a tento majetok odovzdať
žalobcovi, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku
KNC č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2363 m2, v k.ú. A., zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/XXXX
uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 31.03.2023 prenajal

prenajímateľ žalovanému časť pozemku parcelu KNC č. XXXX v k.ú. A. o výmere 27 m2 na ul. C.
za účelom umiestnenia predajného stánku s potravinárskym tovarom bez alkoholických a tabakových
výrobkov, v rozsahu v zmysle priloženej situačnej snímky, ktorá tvorí prílohu zmluvy (ďalej len nájomná
zmluva). Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.03.2024. Nakoľko žalovaný pôvodne
požiadal o opätovné predĺženie nájmu, avšak následne nereagoval na súhlasné stanovisko žalobcu, ani
žalobcu nekontaktoval ohľadom uzatvorenia ďalšej nájomnej zmluvy, vyzval žalobca žalovaného, aby
v zmysle čl. 6 ods. 5 nájomnej zmluvy odpratal predajný stánok z pozemku žalobcu a to listom zo dňa

13.03.2024, doručeným žalovanému dňa 04.04.2024. Ku dňu podania žaloby k odstráneniu predajného
stánku v zmysle uvedenej výzvy nedošlo, viď priložená fotodokumentácia. Žalobca poukázal na ust. §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný užíva majetok žalobcu bez
právneho dôvodu, domáha sa žalobca súdnej ochrany podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predajný stánok nie je možné odstrániť bežným spôsobom,
nakoľko je tam zriadená vodovodná prípojka, ktorú bude treba odstrániť, informoval aj firmu SEVAK,

a.s., preto požiadal žalobcu o nájdenie spoločného riešenia.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú. Pokiaľ ide
o vyriešenie stavu vodovodnej prípojky, nemajú nejaký konkrétny výstup od žalovaného poskytnutý
spoločnosťou Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., ku ktorému by vedeli zaujať stanovisko,

avšak primárna povinnosť odstrániť predajný stánok z pozemku žalobcu po skončení nájmu zostáva
stále na žalovanom. Je súčasťou podnikateľského rizika zvážiť a dostatočne vopred sa pripraviť na
situácie vyplývajúce zo zmluvných vzťahov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.02.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil

včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal súd o odročenie pojednávania, predvolanie na pojednávanie
mal žalovaný riadne doručené. Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na
podanej žalobe, k odstráneniu predajného stánku z pozemku žalobcu zo strany žalovaného nedošlo.
Navrhujú, aby súd rozhodol rozsudkom, že žalovaný je povinný na vlastné náklady vypratať majetok
žalobcu - pozemok KNC č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2363 m2, zapísaný na LV

č. XXXX, k.ú. A., v časti o výmere 27 m2, na ktorom stojí predajný stánok vo vlastníctve žalovaného,
v zmysle situačnej snímky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to odstránením predajného
stánku žalovaného z majetku žalobcu a tento majetok odovzdať žalobcovi, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A., obec A., B. A. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku CKN č. XXXX B. výmere 2363, zastavaná plocha a nádvorie, je žalobca.

8. Dňa 31.03.2023 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme č.
XXX/XXXX, na základe ktorej (podľa čl. 1 ods. 2 zmluvy o nájme) prenechal žalobca žalovanému do
užívania časť pozemku podľa ods. 1 tohto článku na ul. C. o výmere 27 m2 pod umiestneným predajným
stánkom, ktorý bude využívaný na predaj potravinárskeho tovaru bez alkoholických a tabakových

výrobkov (ďalej len predmet nájmu). Umiestnenie stánku je znázornené na kópii snímky z katastrálnej
mapy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa článku 2 zmluvy, nájom sa uzatvára na dobu
určitú od 01.04.2023 do 31.03.2024. Podľa článku 6 ods. 1 a 5 zmluvy, nájom sa končí uplynutím doby
nájmu. Nájomca sa zaväzuje dňom skončenia nájmu vrátiť prenajímateľovi prenajatý predmet nájmu
v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania.

9. Listom označeným ako Oznámenie zo dňa 13.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na odpratanie jeho
predajného stánku z pozemku žalobcu s poukazom na to, že zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu
určitú od 01.04.2023 do 31.03.2024 a žalovaný nepožiadal o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a jej
predloženie do mestského zastupiteľstva, čo bolo žalovanému doručené dňa 18.03.2024.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (2) Ak nájomca užíva vec aj po skončení
nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti nasúde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok , za akých bola dojednaná
pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.

14. Predmetom sporu bola žaloba o vypratanie nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XXXX zastavaná plocha
anádvorieovýmere2363m2,zapísanýnaLVč.XXXX,k.ú.A.,obecA.,okresA.,včastiovýmere27m2,
na ktorom stojí predajný stánok vo vlastníctve žalovaného. Súd mal preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že medzi žalobcom ako

prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 31.03.2023 uzatvorená zmluvu o nájme č. XXX/
XXXX, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania časť pozemku (podľa situačnej
snímky,ktorátvorilaneoddeliteľnúsúčasťzmluvy)naul.C.ovýmere27m2podumiestnenýmpredajným
stánkom. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú od 01.04.2023 do 31.03.2024 s tým, že nájom
sa končí uplynutím doby nájmu. Podľa zmluvy (článok 6 ods. 5) sa žalovaný ako nájomca zaviazal
dňom skončenia nájmu vrátiť prenajímateľovi prenajatý predmet nájmu. V konaní nebolo preukázané

uzavretie novej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, nedošlo ani k obnoveniu nájmu podľa
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca podal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti na
súde v lehote v zmysle cit. ustanovenia a to dňa 29.04.2024. Na základe uvedených skutočností dospel
súd k záveru, že žalovaný svojim konaním spočívajúcom v užívaní nehnuteľnosti bez právneho titulu,
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti, pričom v danom

prípade sú splnené všetky podmienky na to, aby súd poskytol žalobcovi rýchlu a účinnú ochranu jeho
vlastníckeho práva.

15. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal, že predajný stánok nie je možné odstrániť bežným
spôsobom, nakoľko je tam zriadená vodovodná prípojka, ktorú bude treba odstrániť, informoval aj

firmu SEVAK, a.s. Predložil list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 23.06.2024, v ktorom
oznamoval žalobcovi, že pred ukončením nájmu ho kontaktoval záujemca o odkúpenie stánku, nakoľko
ho mal záujem odpredať, ale záujemca potom od uvedeného odstúpil. Uviedol, že v stánku sa
nachádza vodovodná prípojka, preto nie je možné stánok premiestniť, doručil požiadavku na SEVAK,
a.s., navrhoval odpredaj stánku žalobcovi. Súd poukazuje na to, že žalovaný žiadnym spôsobom

nerozporoval rozhodné skutočnosti a to, že doba nájmu uplynula dňa 31.03.2024, že na pozemku žalobu
má aj po skončení nájmu, stále aj v súčasnosti, umiestnený jeho predajný stánok. Pokiaľ poukazoval na
to, že chcel stánok odpredať pred ukončením doby nájmu tretej osobe, resp. navrhuje odpredaj stánku
žalobcovi, ide o irelevantné tvrdenia vo vzťahu k predmetu sporu. Žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu
so žalobcom, žalovaný je právnická osoba, u ktorej osoby sa predpokladá nielen odborná spôsobilosť

na predmet podnikania, ale aj určitá miera obozretnosti pri podnikaní, vedomostí, za akých vstupuje do
zmluvných vzťahov, z ktorých vyplývajú práva, ale aj povinnosti. Teda, ak sa zmluvné strany v zmluve
dohodli na nejakých konkrétnych zmluvných podmienkach, táto zásada vyžaduje, aby plnili to, na čom
sa zmluvné strany dohodli. Žalovanému podľa zmluvy vznikla povinnosť dňom skončenia nájmu vrátiť
žalobcovi predmet nájmu. Je súčasťou podnikateľského rizika zvážiť a dostatočne vopred sa pripraviť

na situácie vyplývajúce zo zmluvných vzťahov. Súd mal za to, že žalovaný (od skončenia nájmu dňom
31.03.2024 až do dňa rozhodnutia súdu) mal dostatok času na to, aby ním tvrdené skutočnosti ohľadne
prípojky vyriešil a predmetný pozemok vypratal. Zároveň tieto svoje tvrdenia žalovaný ani žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by tu skutočne boli nejaké objektívne dôvody, pre ktoré by nemohol pozemok
žalobcu (predmet nájmu) vypratať. Žalovaný neoznačil, nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie svojich

tvrdení. Jeho obrana tak zostala len v rovine všeobecných, ničím nepodložených tvrdení. Žalovaný sa
v zmluve o nájme zaviazal, že sa zaväzuje dňom skončenia nájmu vrátiť prenajímateľovi (žalobcovi)
predmet nájmu. V súlade so zásadami poctivého obchodného styku je tak primárnou povinnosťou
žalovaného predajný stánok z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu odstrániť, resp. nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalobcu, ktorú užíval na základe zmluvy o nájme zo dňa 31.03.2023 vypratať a odovzdať

žalobcovi.

16. Žalovaný nehnuteľnosť - pozemok vo vlastníctve žalobcu užíva bez právneho dôvodu a napriek
výzve zo dňa 13.03.2024 nehnuteľnosť nevypratal, preto žalobca ako výlučný vlastník nehnuteľnosti,
ktorému žalovaný neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, sa oprávnene domáhal v zmysle

§ 126 Občianskeho zákonníka ochrany proti žalovanému.

17. Žalobou o vydanie veci, tzv. vindikačnou žalobou, sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje a jej predpokladom je, že vlastník nemá vec vo svojej moci a vec sa neoprávnenenachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za
splnenia dvoch predpokladov a to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa
domáha, a ak preukáže, že žalovaný mu vec zadržuje neprávom. Keďže v danom spore bolo žalobcom

preukázané splnenie podmienok vindikačnej žaloby v zmysle ust. § 126 Občianskeho zákonníka, súd
považoval jeho nárok za právne dôvodný a žalovanému uložil povinnosť predmetný pozemok vypratať
a odovzdať ho žalobcovi, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

18. Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie
je ustanovené inak.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Súd s poukazom na cit. ustanovenia žalovanému určil 15 dňovú lehotu na plnenie, teda na splnenie
si povinnosti vypratať predmetný pozemok, a to z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keď vypratanie
nehnuteľnosti - pozemku, nie je tak z časového, ako aj z technického hľadiska jednoduchým úkonom,
ako aj s poukazom na návrh žalobcu, ktorý navrhol lehotu 15 dní na splnenie povinností, ktorú lehotu
žalovaný ani nenamietal.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).