Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204446
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724204446.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana vo veci navrhovateľky U. F., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená Mgr Marcel LEsňák, advokát, so
sídlom Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, IČO: 50 654 578, proti odporcovi U. F., nar. XX.XX.XXX, trvale
bytom L. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Gabriel Antál, advokát, so sídlom Karpatská

3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 54 604 184, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 9C/77/2024-24 zo dňa 22. november 2024,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I., III. a IV.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
(cit.):
I.Odporca je povinný umožniťnavrhovateľkečasovoneobmedzenývstupdonehnuteľnosti:rodinný
dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. F. a

na tento účel je povinný odovzdať žalobkyni jeden funkčný kľúč od zámku vstupných vchodových dverí
do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XX, k. ú. F..
II. V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a.
III. Odporcu vo vzťahu k výroku I. p o u č u j e , že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním

žaloby v právnej veci, v ktorej bude vystupovať on ako žalobca, proti navrhovateľke ako žalovanej, o
ochranu svojich práv vyplývajúcich mu z podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.
IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.“
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 255 ods.1, § 262 ods. 1, 324 ods. 1 a ods. 3, § 325 ods. 1,

ods. 2 písm. c) a d), § 329 ods. 1 a ods. 2, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1 a § 337 ods. 1, ods. 2 a ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti X rodinného domu súp. č. XXX, postaveného a parc. registra
„C“ parc č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XX kat. úz. F..

Odporca je jej bývalým manželom, ktorý bez akéhokoľvek právneho dôvodu jej vlastnícke právo k
nehnuteľnostineuznáva,atiežjejbránivovstupeavriadnomužívanípredmetnejnehnuteľnosti.Potrebanariadenia neodkladného opatrenia je daná najmä konaním odporcu, ktorý osadením vlastného zámku
na vstupných vchodových dverách do nehnuteľnosti absolútne vylúčil navrhovateľku z jej užívania a
pripravil ju o obydlie a domov. Tiež jej bráni aj v užívaní jej osobného majetku nachádzajúceho sa v

predmetnej nehnuteľnosti, a to tak, že v čase jej neprítomnosti vymenil náhle bez predchádzajúceho
oznámenia zámok a kľúč od vstupných vchodových dverí do rodinného domu. Navrhovateľke odmieta
nový kľúč vydať, pričom týmto konaním odporcu dochádza k porušovaniu jej základných ústavných práv.
Dôsledkom takéhoto správania odporcu je skutočnosť, že navrhovateľka sa spolu s dcérou, ktorá má
taktiež v predmetnej nehnuteľnosti evidovaný trvalý pobyt, ocitli bez domova. Snaha riešiť situáciu s

odporcom je bezvýznamná nakoľko tento s ňou odmieta komunikovať a je voči nej agresívny, o čom
svedčiaajprechádzajúceoznámeniaopriestupkoch.Situáciusasnažilariešiťajprostredníctvompolície,
avšak bez úspechu. Svedkami konania odporcu bola okrem jej ďalšej dcéry aj V. F., ktorej čestné
vyhlásenie tvorí súčasť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného
opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP možno dosiahnuť účel sledovaný podaným návrhom
a jeho nariadením bude možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

4. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, čestnými prehláseniami, ako aj
oznámeniami o spáchaní priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P. tvoriacimi súčasť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila
pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z obsahu spisu je zrejmé,

že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností- X rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X zapísaný na LV č. XX, kat. úz. F. a
pozemku, parcele registra „C“ parc. č. XXX/X. Navrhovateľka osvedčila vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam a predloženými dôkazmi osvedčila, že odporca jej dlhodobo (ako to vyplýva z
podaných oznámení o spáchaní priestupkov predložených Okresnému úradu P. na prejednanie) bráni v

riadnom výkone jej vlastníckeho práva, keď výmenou zámkov na vchodových dverách rodinného domu,
jej bol znemožnený prístup do predmetnej nehnuteľnosti. Súd mal za osvedčené, že navrhovateľke je
zo strany odporcu bránené v plnohodnotnom výkone vlastníckeho práva, a že táto situácia si vyžaduje
riešenie prostredníctvom neodkladného opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie bude riešiť aktuálny
faktický stav a to tak, aby mohla vykonávať svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Preto

súd rozhodol o povinnosti odporcu jej za týmto účelom vydať kľúč, tak ako to je uvedené vo výroku I.
napadnutého uznesenia. V zostávajúcej časti súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko navrhovaný výrok II. je konzumovaný vo výroku I. a to tým spôsobom,
že ak by aj odporca namontoval nejaké vlastné technické prostriedky musí umožniť navrhovateľke
časovo neobmedzený vstup do nehnuteľnosti. Vo vzťahu k navrhovanému výroku III. súd uviedol, že

pre rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a nie možný budúci stav a z toho vyplývajúce možné budúce
situácie a ich riešenia. Následne sa súd zaoberal otázkou, či nariadeným neodkladným opatrením
bude možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, teda či bude potrebné uložiť
navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej. Posúdením okolností predmetného prípadu a

po zvážení jednotlivých okolností dospel súd k záveru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
konečnú úpravu pomerov medzi stranami sporu a preto navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. Odporcu poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej a jej právnych
následkoch, tak ako to je uvedené vo výroku III. napadnutého uznesenia. O trovách konania rozhodol v
zmysle ust. § 255 a § 262 CSP, a to tak, že v prevažnej miere úspešnej navrhovateľke priznal náhradu

trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca podľa ust. § 365 ods. 1 pís. f) a f) CSP.
Mal za to, že súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie predčasne. Skutkový stav, na základe
ktorého súd rozhodoval a ktorý bol aj popísaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

nezakladal na pravde. Podľa neho navrhovateľka neosvedčila skutočnosti, pre ktoré by bolo nutné
pristúpiťkjejsúdnejochranevydanímneodkladnéhoopatrenia.Nielenženepopísalavšetkyrozhodujúce
skutočnosti, ale popísala ich klamlivo. V návrhu neodkladného opatrenia uviedla, že odporca využil
jej neprítomnosť a bez prechádzajúceho oznámenia vymenil zámok od spoločnej nehnuteľnosti, a tým
jej znemožnil vstup do tejto nehnuteľnosti, čím sa v konečnom dôsledku ocitla na ulici bez domova.

Tvrdenie navrhovateľky sa nezakladá na pravde, nakoľko dňa 01.10.2024 ho kontaktoval sused a
súčasne aj sestra, ktorí tvrdili, že navrhovateľka sa zrejme sťahuje zo spoločnej nehnuteľnosti. Sestra
odporcovi poskytla informáciu, že videla tri osobné automobily a dodávku, do ktorej navrhovateľka
nakladala hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v predmetnej nehnuteľnosti. Tieto veci spolu s inými, bližšienešpecifikovanými osobami navrhovateľka z domu vynášala celý deň. V ten istý deň po návrate z práce
zistil, že z nehnuteľnosti mu boli odcudzené osobné veci, a súčasne aj zariadenie nehnuteľnosti, ktoré je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré do dňa podania odvolania nebolo vyporiadané. Tiež

zistil, že navrhovateľka odpojila nehnuteľnosť od plynu, nakoľko boli odmontované aj plynové hodiny.
Uvedenú skutočnosť nahlásil polícii vo F., kde mu bolo odporučené, aby vymenil zámky a nainštaloval
bezpečnostný kamerový systém. Preto tak aj urobil, a to najmä za účelom ochrany svojho majetku,
a rovnako aj majetku dcéry R. F.. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, aby s navrhovateľkou odmietal
komunikovať, naopak je to práve navrhovateľka ktorá sa komunikácii s ním vyhýba; spolu s dcérou sa

k nemu správajú neúctivo. Ako dôkaz predložil fotografiu dcéry, na ktorej mu ukazuje hanlivé gesto.
Úsmevným zostávajú aj priestupkové konania iniciované zo strany navrhovateľky, pričom poukázal
konkrétne na incident s mobilným telefónom, ktorý jej mal odcudziť. Uvedenú skutočnosť navrhovateľka
nahlásilanapolíciivoF.,pričomzvyšetrovaniabolozistené,žetentoodporcaodcudziťnemohol,nakoľko
mobilný telefón bol v jeho výlučnom vlastníctve. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

6. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku I., ako aj súvisiacom výroku III. a IV., ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok I.
napadnutého uznesenia, ako aj súvisiaci výrok III. a IV. o trovách konania.

10. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

14. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Vyššie spomínané ustanovenia Civilného sporového poriadku vyjadrujú účel sledovaný
neodkladným opatrením, pričom súd môže neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to,ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej,
ani na dočasný provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia

v rámci civilného konania je možné len na návrh a za splanenia zákonných predpokladov.

17. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,
ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia ide o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania
rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov.
V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré
by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej

právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň
spravdepodobňovali.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov (predložených navrhovateľom) zisťuje

najrelevantnejšie skutkové okolnosti, ktoré by mali byť osvedčené na úrovni vysokej pravdepodobnosti.
Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako
aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či obavu z ohrozenia exekúcie.

20. Po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu, napadnutým rozhodnutím a podaným

odvolaním,odvolacísúdkonštatujevecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutia.Odvolacísúdsavcelom
rozsahu stotožnil s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne jasné, zrozumiteľné, presvedčivé
a logickým spôsobom sa vysporiadava s relevantnými skutkovými i právnymi otázkami a aspektmi, a
teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP.

21.Odvolacísúdsastotožňujesnázoromsúduprvejinštancie,ženavrhovateľkapredloženýmilistinnými
dôkazmi osvedčila bezprostredne nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie konštatuje, že navrhovateľka osvedčila základný predpoklad potrebný pre rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a osvedčenie
nevyhnutnosti okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

22. Oboznámením sa s predloženým súdnym spisom má odvolací súd za to, že navrhovateľka
osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov cez inštitút neodkladného opatrenia, keď
predložením výpisu listu vlastníctva č. XX osvedčila, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi so
žalovaným k predmetným nehnuteľnostiam v pomere X. Uvedeným spôsobom žalobkyňa osvedčila

pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Z predložených čestných prehlásení, ako aj z oznámení o spáchaní priestupku, tvoriacich súčasť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva pretrvávajúce konanie odporcu spočívajúce v bránení
vstupu navrhovateľke do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v podielovom spoluvlastníctve strán sporu.

23. V predmetnom prípade odporca namontovaním nových zámkov a výmenou kľúča znemožnil
navrhovateľke užívanie nehnuteľnosti, ktorej ako podielovej spoluvlastníčke nehnuteľnosti bola
obmedzená dispozícia s nehnuteľnosťami tvoriacich predmet podielového splouvlastníctva. Účelom
navrhovaného neodkladného opatrenia je snaha navrhovateľky dostať sa k predmetu spoluvlastníctva,a takisto snaha dostať sa k svojim osobným veciam. Rozsah nariadeného neodkladného opatrenia
je celkom značne primeraný účelu, ktoré sa ním sledovalo, pričom nebude v neprimeranej miere
obmedzovať odporcu vo výkone jeho vlastníckeho práva. Navyše odvolaciemu súdu neušla skutočnosť,

že strany sporu sú bývalými manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené a predmetné nehnuteľnosti
tvoriace predmet bezpodieloveho spoluvlastníctva manželov, nie sú doposiaľ vyporiadané.

24. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zistil, že v danom prípade sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré navrhovateľka osvedčila predloženými listinnými dôkazmi, z

ktorých vyplýva, že odporca svojím konaním, a to namontovaním nového zámku do vchodových dverí
na predmetnej nehnuteľnosti znemožnil jej aj jej dcére prístup k predmetným nehnuteľnostiam. Ako je
zrejmé z povahy inštitútu neodkladného opatrenia je dokazovanie, ktoré je príznačné pre rozhodovanie
súdu vo veci samej, nahradené pojmom osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité o
rozhodnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa opisom rozhodujúcich skutočností

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.

25. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o.i odôvodnila obavou zo straty obydlia,
keďže predmetná nehnuteľnosť predstavuje príbytok pre ňu, a rovnako tak aj pre jej dcéru X. D..

Uvedená skutočnosť vyplýva aj z Potvrdení o pobyte tvoriacich súčasť predloženého spisu. Právo na
rešpektovanie obydlia je upravené aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej
len „Dohovor“), a to článkom 8 Dohovoru, ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný, a v zmysle čl. 7
ods. 5 Ústavy SR má prednosť pred zákonom. „Strata príbytku je najzávažnejšia forma zásahu do práva
na rešpektovanie obydlia. Akákoľvek osoba ohrozená zásahom tohto rozsahu by mala mať principiálne

príležitosť nechať posúdiť primeranosť opatrenia nezávislým súdom vo svetle relevantných zásad podľa
čl. 8 Dohovoru, bez ohľadu na to, že podľa vnútroštátneho práva jej právo zdržiavať sa v príbytku
skončilo“ (z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva McCann proti Spojenému kráľovstvu zo dňa
13.5.2008, sť. č. 19009/04, bod 50. Právo žalovaného ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností,
ktoré mu nik neupiera však musí nateraz ustúpiť právu na rešpektovanie obydlia žalobkyne.

26. V závere odvolací súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia sa zabezpečí poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany a postačuje na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami,
pričom toto rozhodnutie je spôsobilé nahradiť rozhodnutie vo veci samej.

27. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I., ako aj súvisiaceho výroku III. a IV. ako vecne správne potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1
v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP, tak že nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu

nepriznal, keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobkyni žiadne trovy odvolacieho
konania preukázateľne nevznikli.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).