Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313943
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123313943.14

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: AMONY s.r.o., Tajovského 17, Košice - mestská časť Staré mesto,
IČO: 47 646 586, právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., Tajovského 17, Košice – mestská
časť Staré mesto, IČO: 50 164 988 proti žalovaným: 1. EAGLE K-WEAR COMPANY LIMITED s.r.o.,
Palánok 1, Nitra, IČO: 50 157 281, 2. Mitali, s.r.o., Záhradná 219/98, Streda nad Bodrogom, IČO:
46 256 539, právne zastúpený: JUDr. Maroš Minčík, advokát, Palackého 1, Košice, 3. A. B. C., nar.

X.X.XXXX, D. XXXX/XX, E., právne zastúpený: K U B | A K s. r. o., Werferova 1, Košice –mestská časť
Juh, IČO: 55 642 250, 4. F. E., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/X, C., 5. G. G. E., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/
XX, C., v konaní o zaplatenie 105 064,69 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2023 sa pôvodný žalobca (spoločnosť PB Finančné služby, a. s.,
IČO: 35 817 453 do pripustenia zmeny žalobcu – pozn. súdu) domáhal, aby súd pôvodne žalovaným
v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade (ďalej len „žalovaní“) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
105 064,69 Eur s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 105 064,59 Eur od 8.12.2022 do
zaplatenia, titulom nesplatenia zostatku úveru.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, č.k.
36Up/679/2023-64 zo dňa 29.5.2023, ktorý vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 3. rade, A. H. I., nar.
XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 17.6.2023 (č.l. 140 spisu). Vo vzťahu
k ostatným žalovaným sa podaním odporu platobný rozkaz ex lege zrušil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň
žiadal, aby súd konanie zastavil. Uviedol, že ku späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzatvorenia zmieru
prostredníctvom písomnej dohody o urovnaní. O trovách konania žiadal v zmysle dohody rozhodnúť tak,
aby súd žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal. Zároveň súd požiadal o vrátenie súdneho poplatku
za žalobu, poukazujúc na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.

4. Na základe výzvy súdu obsahujúcej poučenie podľa ustanovenia § 157 ods. 2 CSP žalovaný v 3. rade
v podaní doručenom súdu dňa 5.12.2024 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Zároveň žiadal, aby súd
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal z dôvodu mimosúdnej dohody.

5. Ostatní žalovaní (t.j. žalovaní v 1., 2., 4., a 5. rade) sa ku výzve súdu doposiaľ nevyjadrili. Súd mal
v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 CSP za to, že proti späťvzatiu žaloby nemajú námietky.

6. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§ 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“)]7. (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. [§ 145 ods. 1 CSP]

8. (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. [§ 146 ods. 1 CSP]

9. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu

a súhlas žalovaného s ním súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie vo výroku I tohto
uznesenia zastavil.

10. (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
[§ 256 ods. 1 CSP]

11. (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

12.OtrováchkonaniasúdvovýrokuIIrozhodoltak,žežiadnazostránsporunemáprávonaichnáhradu.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zobral do úvahy vôľu strán sporu, ktoré s poukazom na

mimosúdnu dohodu žiadali nepriznať im právo na náhradu trov konania.

13. Pre úplnosť súd ku žiadosti žalobcu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu uvádza,
že ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb., na ktoré poukazuje žalobca, súd v danom prípade
aplikovať nemohol. Súd zastavil predmetné konanie na základe späťvzatia žaloby učineného zo strany

žalobcu. Je pravdou, že strany sporu sa mimosúdne dohodli, resp. uzmierili, predmetná vec však nebola
skončená schválením súdneho zmieru podľa ustanovenia § 148 CSP, t.j. v zmysle, v akom to mal
na mysli zákonodarca podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. Súd nemohol aplikovať
ani ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko pred späťvzatím žaloby vo veci už bolo
nariadené a uskutočnené prvé pojednávanie.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti výroku I uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania. [§ 357 písm.
a) CSP]

Odvolanie je prípustné proti výroku II uznesenia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

[§ 357 písm. m) CSP]

Odvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniauznesenianaMestskýsúdKošice.[§362 ods.1CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky propcesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]