Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121302227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6121302227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: SPEEDLINES, s.r.o., so
sídlom Pri prachárni 20, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 608 548, zastúpený advokátskou
kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO:
47 237 406, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.294,82 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k. K2-35Cb/64/2021-306 zo dňa 2.
októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice č.k. K2-35Cb/64/2021-306 zo dňa 2. októbra 2023.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom č.k.
K2-35Cb/64/2021-306 zo dňa 2. októbra 2023 (ďalej len „rozsudok“) rozhodol tak, že:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.294,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.294,82 Eur od 18.09.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Rozhodol tak v konaní, v ktorom žalobca žalobou žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 2.294,82
eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.294,82 eur od 18.9.2019 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania.

3. Dôvodil, že zo strany žalovaného došlo k svojvoľnému kráteniu poistného plnenia. Pri poistnej
udalosti zo dňa 27.6.2019 bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes E400, EČV: A.
(ďalej len „motorové vozidlo“) spoločnosti AQUAZ s.r.o., so sídlom Domčeková 8, 04001 Košice, IČO:
47069180 (ďalej ako „poistený“). Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má
poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť zaregistroval ako poistnú
udalosť č. 1941045061. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle

priloženej faktúry vo výške 8.715,53 eur bez DPH a v tejto výške boli následne uplatnené poisteným
u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poistenému uplatnenú sumu
poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 435,78 eur (5 %
zo sumy 8.715,53 eur). Neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sumebola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom krátenia
poistného plnenia bolo podľa žalovaného „navýšená cena práce“. Poistený, resp. žalobca ako jeho
právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového

vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi podľa predloženej kalkulácie normohodiny vo výške 16,60 eur bez
DPH. Takto určené náklady na opravu nemajú oporu v zákone, sú nedôvodné a bez vysvetlenia. Oprava
bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom
bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako
pred poistnou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby

účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre
konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom
poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ
vozidla. Pre porovnanie poukázal na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ
motorového vozidla (Auto Gábriel, s.r.o. Košice – Osloboditeľov 70, 040 17 Košice – 65,00 eur bez
DPH a Moris Slovakia s.r.o. – Alejová 4, 040 11 Košice – 65,00/64,00 eur bez DPH). Žalobca si účtoval

pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 60 eur
bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena.
Ak mal žalovaný za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 60,- eur bez DPH
je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však
len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia,

bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Kalkulácia, z ktorej vyplýva výška NH 16,60 eur bez DPH,
nepredstavuje reálne náklady na opravu MV Mercedes E400. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť
a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť a vykonať
krátenie len v zmysle zákona (§ 797 ods. 4 OZ).

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko 1) vlastníkom
predmetného motorového vozidla nie je postupca t.j. žalobca, ale spoločnosť Mercedes Benz Financial
Services Slovakia, s.r.o.. Ujma môže vzniknúť len vlastníkovi veci, čo v prejednávanom spore je
spoločnosť Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., ktorej by prípadne mohla svedčiť
existencia pohľadávky, ak by ju voči žalovanému mala a len tento subjekt by mohol platne a so všetkými

právnymi dôsledkami uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky; 2) žalobcom nebola predložená poistná
zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty s ňou súvisiace, t.j. vrátane dokumentov, na ktoré poistná
zmluva odkazuje, nebol predložený ani dôkaz o tom, že plnenie nebolo poskytnuté podľa podmienok
uzatvorenej poistnej zmluvy, a ani dôkaz o tom, aby žalovaný ako poisťovateľ znížil poistné plnenie
v zmysle ustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka. Žalobca navyše dôkazmi nepreukázal výšku

uplatňovaného nároku, keďže predložil jedine faktúru č. 190033 opravcu SPEEDLINES s.r.o. vystavenú
dňa 5.8.2019 pre AQUAZ s.r.o. za opravu motorového vozidla A. vo výške 8.715,53 Eur bez DPH,
ktorá spolu so žalobcom predloženými cenníkmi opravcov nie je relevantným dôkazom, ktorým by
bola preukázaná dôvodnosť nároku čo do výšky. Má za to, že výšku poistného plnenia stanovil
v súlade s podmienkami uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalovaným boli zistené rozdiely, ktoré boli ako

nelikvidné, resp. neprimerane účtované položky neakceptovateľné a nebolo ich možné uznať ako
súčasť poistného plnenia. V danom prípade nelikvidné položky predstavujú rozdiel medzi opravcom
účtovanou normohodinou (60,- Eur bez DPH) a žalovaným podľa poistnej zmluvy priznanou primeranou
výškou normohodiny (26,67 Eur bez DPH za karosárske a lakiernicke práce a 47,- Eur bez DPH
za opravu dentov metodikou PDR, t.j. oprava preliačín bez lakovania). Ako dôkaz predložil hodinové

sadzby opravcov, u ktorých je výška normohodiny totožná so žalovaným priznanou sumou (hodinové
sadzby opravcov Auto Valas, Tempus Car, 3h mobil, Vector, Dexter, AO Košice). Do výpočtu a výšky
poistného plnenia žalovaný rovnako nezahrnul a nepriznal opravcom neodôvodnené a odchylne od
technologických postupov vyúčtované 2K lepidlo strechy v cene 227,64 Eur bez DPH, ktoré sa používa
pri výmene plechu strechy. V tomto prípade sa ale strecha len opravovala metódou PDR. To isté platí i

o neoprávnenom vyúčtovaní Izolácie (strechy) v sume 68,- Eur bez DPH, ktorú taktiež nie je pri takomto
spôsobeopravypotrebnédemontovaťazároveňniejetentomateriálcenovoničímpreukázaný.Opravca
si tiež odchylne od technologických postupov vyúčtoval aj konzerváciu dutín opravovaných dielov
metodikou PDR (Blatník PP, Blatník LP, Dvere PP, PZ, LP, LZ, Bočnica LZ a PZ, Zadná kapota), kde
nedochádza pri takejto oprave k narušeniu ochrannej vrstvy opravovaného dielu, pričom takto vznikol

rozdiel v 1,8 Nh. Uvedené bolo opodstatnené len pri výmene dielu predná kapota. Rovnako nedôvodne
si opravca vyúčtoval vyznačenie rozsahu poškodenia v počte 1,5 Nh, čo nie je možné začleniť do
nákladov na opravu a tiež neodôvodnene si opravca vyúčtoval nešpecifikovanú položku dokončovacie
práce v počte 1,6 Nh, čo je nad rámec stanovenej technológie opravy. Na podporu tejto argumentáciežalovanýpoukazujenatechnologicképostupyoprávdanýchvýrobcomjednotlivýchznačiekautomobilov,
ktoré sú zohľadnené v kalkulačnom programe Audatex. Navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie
za účelom posúdenia správnosti použitia technologických postupov opravy opravou a tým stanovenia

primeraných nákladov na opravu, t.j. výšky poistného plnenia. Žalovaný namietol aj voči správnosti
uplatneného príslušenstva pohľadávky, nakoľko podľa neho sa vzťah neriadi ustanovenia Obchodného
zákonníka a najmä sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže plnil svoje povinnosť v zmysle poistnej
zmluvy.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním (listinami predloženými stranami sporu a znaleckým
posudkom č. 1/2023 B. C. D.) zistil nasledovný skutkový stav:

- dňa 27.06.2019 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
Mercedes E400 s EČ: A., ktoré v čase poistnej udalosti patrilo spoločnosti Mercedes Benz Financial

Services Slovakia s.r.o., ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť AQUAZ s.r.o. a ktoré bolo
havarijne poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy 7710042685 00654 zo dňa 07.04.2017.
Faktúrou č. 190033 zo dňa 05.08.2019 v celkovej sume 8.715,53 Eur bez DPH, t.j. 10.458,64 Eur
s DPH žalobca vyúčtoval opravu uvedeného motorového vozidla; Oznámením zo dňa 02.09.2019
vo veci likvidácie poistnej udalosti 1941045061 žalovaný informoval právneho predchodcu žalobcu,

že škodu na predmetnom vozidle žalovaný likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v
zmysle ustanovení príslušných Všeobecných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných
poistných podmienok, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vyplatil poistné plnenie v sume 5.984,93
Eur. Žalovaný v rámci rekapitulácie poistného plnenia uviedol, že z dokladov za opravu bez DPH v
sume 8.715,53 Eur odpočítal nelikvidné položky v sume 2.415,61 Eur (titulom navýšená cena práce) a

spoluúčasť v sume 315 Eur. Žalovaný nepriznal žalobcovi mechanickú prácu v sume 877,78 Eur bez
DPH, prácu na preliačinách v sume 868,01 Eur bez DPH a lakovaciu prácu v sume 279,33 Eur bez DPH.
Čo sa týka mechanickej práce žalobca účtoval 22,33 NH po 60 Eur a žalovaný mu priznal 17,33 NH po
26,67 Eur. Za prácu na preliačinách žalobca účtoval 57,79 NH po 60,00 Eur a žalovaný mu priznal 55,31
NH po 47 Eur. Za lakovaciu prácu žalobca účtoval 5,1 NH po 60,00 Eur a žalovaný mu priznal 5 NH po

26,67 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca účtoval za 1 normohodinu prác sumu 60,00 Eur bez DPH,
avšak žalovaný mu za toto priznal len 26,67 Eur bez DPH a pri prácach na preliačinách 47 Eur bez DPH.
Rozdiel je aj v počte priznaných normohodín prác, a to o 5,58 NH. Zároveň žalovaný nepriznal vôbec
žalobcom v účtované položky: ostatné v sume 94,85 Eur bez DPH, izolácie v sume 68,- Eur bez DPH
a lepidlo strechy v sume 227,64 Eur bez DPH;

- predmetom poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
8080119582/00654 a havarijné poistenie Moje Auto KASKO č. 7710042685/00654, s dobou platnosti
poistenia od 07.04.2017 na dobu neurčitú. Z poistných podmienok žalovaného, konkrétne l. VI ods.
3 písm. b) Osobitných poistných podmienok k poisteniu MOJE AUTO KASKO vyplýva, že po oprave

poškodeného poisteného vozidla v opravovni a predložení účtovného dokladu za opravu poisťovateľ
uhradí náklady vynaložené na opravu poškodeného poisteného vozidla súvisiace s danou poistnou
udalosťou vo výške účtovanej opravovňou, najviac však náklady na prácu stanovené na základe
časových noriem a technologických postupov dodávaných výrobcom pre danú značku a typ poisteného
vozidla a hodinovej sadzby za opravu účtovanej opravovňou, v ktorej bolo poškodené poistené vozidlo

opravené, maximálne však do výšky obvyklej hodinovej sadzby účtovanej opravovňami obdobnej
technologickej výbavy a v rozsahu opravárenských služieb pre danú značku a typ poisteného vozidla v
mieste opravy poškodeného poisteného vozidla v Slovenskej republike, ak nie je dohodnuté inak;
- z predložených cenníkov opravovní súd zistil, že tieto si účtujú mechanické práce za 1 normohodinu
nasledovne: Moris Slovakia s.r.o. v sume 65,- Eur bez DPH (pre kategóriu Audi A6, A6 Avant, Allroad,

A7, Q5), Automobilové opravovne Ministerstva vnútra SR v sume 26 eur, AUTO-VALAS s.r.o. v sume
25 eur (neautorizované značky), Auto PALAZZO Košice, spol. s r.o. v sume 20,91 eur (neautorizované
značky), DEXTTER s.r.o. v sume 25,- eur (neautorizované značky s OC nad 20.001 eur), Tempus - Car
s.r.o. v sume 23,45 eur (neautorizované značky) a VEKTOR, s.r.o. v sume 25,- eur (neautorizované
značky s OC nad 20.001,- eur);

- zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2021 súd zistil, že vlastník poškodeného vozidla,
obchodná spoločnosť Mercedes Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil na
spoločnosť AQUAZ s.r.o. ako postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.294,82 Eur titulom
poistného plnenia, na ktorý nárok vznikol pri škodovej udalosti vzniknutej dňa 27.06.2019 v Košiciach,Vrabčia 9, vedenej žalovaným pod č. 1941045061. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
04.06.2021 súd zistil, že obchodná spoločnosť AQUAZ s.r.o., ako postupca postúpil na žalobcu ako
postupníka pohľadávku voči žalovanému titulom poistnej udalosti č. 1941045061 vo výške 2.294,82 Eur

s príslušenstvom;
- z vykonaného znaleckého dokazovania súd zistil, že znalec Ing. Peter Wiener v znaleckom posudku
č. 1/2023 zo dňa 16.01.2023, na položené otázky zodpovedal tak, že: 1. náklady na opravu poškodenia
motorového vozidla Mercedes Benz E400 4MATIC, EČV: A., po jeho poškodení dňa 27.06.2019,
stanovené v zmysle vyhl. č. 492/2004 Z.z. predstavujú sumu 10.903,- Eur s DPH; 2. nie je technicky

prípustné sa odborne vyjadriť, či technologický postup opravcu bol správny; 3. stanovenie primeranosti
výšky účtovanej normohodiny opravovaní pre danú značku vozidla nie je v kompetencii znalcov, pričom
však prieskumom znalec zistil, že ním oslovené autoservisy k rozhodnému dňu účtovali hodinové sadzby
v rozmedzí od 30,- Eur bez DPH do 103,- Eur bez DPH a špecializované autoservisy na opravy
vozidiel po krupobití metódou PDR k rozhodnému dňu účtovali priemernú hodinovú sadzbu 46,- Eur
bez DPH; 4. vyjadrenie sa, či vyúčtovanie opravy motorového vozidla žalobcom je alebo nie je v súlade

s predpokladanými nákladmi na opravu podľa príslušných hodinových sadzieb pre jednotlivé oslovené
autoservisy nie je v kompetencii znalcov.

6. Právny vzťah medzi stranami sporu súd prvej inštancie posúdil podľa ust. § 788 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a zároveň podľa zákona č. 513/1991

Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ako záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, kde
žalovaný je subjektom podnikajúcim v segmente poskytovania poistenia a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom, ktorý si poškodené motorové vozidlo poistil u žalovaného v súvislosti so svojím
podnikaním a aplikoval ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, nakoľko ide o záväzkový vzťah medzi
podnikateľmi, ktorý sa pri jeho vzniku s prihliadnutím na uvedené týka ich podnikateľskej činnosti a

zároveň tento záväzkový vzťah nie je ako zmluvný typ upravený v Obchodnom zákonníku, avšak je ako
samostatný zmluvný typ upravený v Občianskom zákonníku. Rozsah použitia ustanovení Občianskeho
zákonníka sa teda týka tzv. užšieho režimu záväzku (náležitosti zmluvného typu, osobitné zákonné
práva a povinnosti) a Obchodný zákonník sa použije na tzv. širší režim záväzku (premlčanie, následky
neplnenia záväzku - omeškanie, atď.).

6.1. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 790 písm. a), §
795 ods. 1, § 797 ods. 1 až 4, § 799 ods. 3, § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 261 ods. 1 a 9, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2, § 369a,
§ 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, § 1 ods.

1 a 2, § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z..

6.2. Ako nedôvodnú vyvodil námietku absencie aktívnej vecnej legitimácii žalobcu (z dôvodu, že v čase
predmetnej škodovej udalosti nebola vlastníkom poškodeného motorového vozidla spoločnosť AQUAZ
s.r.o. a teda táto nemohla Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2019 na žalobcu postúpiť

žalovaný nárok s tým, že na neskôr žalobcom predložené zmluvy o postúpení pohľadávky by súd
nemal prihliadať). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, a teda
aktívne legitimovaným v konaní môže byť len subjekt, ktorý je zároveň nositeľom práva vyplývajúceho
mu z hmotného práva. V tomto smere mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že vlastník
poškodeného motorového vozidla platne postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom

tohto sporu na spoločnosť AQUAZ s.r.o. (zmluvou zo dňa 03.06.2021) a táto následne túto pohľadávku
voči žalovanému postúpila na žalobcu (zmluvou zo dňa 04.06.2021). Námietka nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie bola dôvodná pri podaní žaloby, no v priebehu konania došlo zo strany žalobcu k
zhojeniu tohto nedostatku a bolo by neprimerane prísne, ak by súd na uvedené neprihliadal za situácie,
že žalobca tak uskutočnil už v rámci svojej repliky, t.j. prvýkrát po tom, čo tento nedostatok vyšiel najavo

a zároveň bol o následku sudcovskej koncentrácie konania poučený.

6.3. Vo vzťahu k ostatnej procesnej obrane žalovaného (krátenie poistného plnenia o tzv. nelikvidné
položky), súd uviedol, že žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 02.09.2019 v podstate bližšie
nešpecifikoval v čom spočíva „navýšená cena práce“. Uvedené sa možno dozvedieť až z Posúdenia

primeranosti nákladov na opravu (kalkulácie ASP). V tejto súvislosti súd poukázal na to, že žalovaný
ako poisťovňa vymedzením dôvodov krátenia poistného plnenia pri skončení vyšetrovania poistnej
udalosti de facto vymedzuje predmet súdneho konania, v ktorom sa žalobca ako poškodený, resp.
jeho právny nástupca domáha výplaty kráteného poistného plnenia. Ak sa teda poisťovňa chce takejtonáslednej žalobe úspešne ubrániť, musí už pri vymedzení dôvodov krátenia poistného plnenia konať s
odbornoustarostlivosťoutak,žetietodôvodydôslednešpecifikujesvedomímnemožnostiichdodatočnej
úpravy, majúc na zreteli svoju dôkaznú povinnosť a zodpovednosť za výsledok prípadného súdneho

konania. V súvislosti s oprávnením poistiteľa znížiť plnenie z poistnej zmluvy súd poukázal na kogentné
ustanovenie§799ods.3Občianskehozákonníka.Vuvedenomprípade všakžalovanýakékoľvektakéto
porušenie povinnosti zo strany žalobcu ani len netvrdil. Dôvodom odmietnutia, resp. zníženia poistného
plnenia bola neprimeranosť žalobcom účtovanej ceny za normohodinu práce. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný pri výpočte nákladov na prácu nezohľadnil primeranú

cenu za normohodinu práce v danom regióne a pre daný typ vozidla tak, ako mu to vyplýva z l.
VI ods. 3 písm. b) Osobitných poistných podmienok k poisteniu MOJE AUTO KASKO. Z cenníkov
opravcov v danom regióne, a to predložených tak žalobcom, ako aj žalovaným vyplýva, že ceny za
normohodinu práce sa v danom regióne pohybujú v rozptyle od 20,91 Eur až po 65,- Eur (bez DPH).
Neušlo však pozornosti súdu, že žalovaným predložené cenníky nie sú aktuálne vo vzťahu k dátumu
škodovej udalosti, keď sú z roku 2012 až 2016 a zároveň, s výnimkou jediného (Automobilové opravovne

Ministerstva vnútra SR), nezohľadňujú konkrétny typ vozidla, prípadne aspoň jeho triedu (vyššia stredná
trieda, do ktorej Mercedes Benz E400 patrí), ktorá vo všeobecnosti odôvodňuje vyššie ceny servisných
prác. Zároveň aj zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní vyplýva, že znalcom v prieskume
oslovené autoservisy k rozhodnému dňu účtovali hodinové sadzby v rozmedzí od 30,- Eur bez DPH
do 103,- Eur bez DPH a špecializované autoservisy na opravy vozidiel po krupobití metódou PDR k

rozhodnému dňu účtovali priemernú hodinovú sadzbu 46,- Eur bez DPH. Odhliadnuc od uvedeného, s
pripustením prezentovaného rozptylu, je zrejmé, že žalobcom účtovaných 60,- eur bez DPH spadá do
rozpätia cien servisných prác v danom regióne. S poukazom na uvedené mal súd za to, že žalobcom
účtovaná cena nie je neprimeraná a neobvyklá v danom regióne a pre daný typ vozidla, preto toto ako
dôvod zníženia poistného plnenia neobstojí a žalovaný pri výpočte poistného plnenia nepostupoval na

základe vlastných poistných podmienok s odbornou starostlivosťou.

6.4. K námietkam žalovaného uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu o nedôvodne a odchylne
od technologických postupov vyúčtovaným položkám 2K lepidlo strechy, či izolácie strechy, súd uviedol,
že tieto nepovažoval za relevantné, nakoľko dôvod krátenia poistného plnenia bol žalovaným definitívne

vymedzený v oznámení o likvidácii škodovej udalosti zo dňa 02.09.2019 a tento v zmysle § 797
ods. 4 Občianskeho zákonníka nemožno dodatočne meniť. Z uvedeného oznámenia nijako nevyplýva
neoprávnenosť účtovania uvedených položiek. Aj ak by vymedzenie dôvodov zníženia poistného
plnenia zo strany žalovaného bolo riadne špecifikované a včasné, bolo by úlohou žalovaného (jeho
zaťažuje dôkazné bremeno), aby nepotrebnosť žalobcom účtovaných položiek a časových jednotiek

jednotlivých prác pri konkrétnej oprave preukázal, a to nielen vlastným hodnotením, resp. hodnotením
svojho likvidátora, ale odborným vyjadrením, či znaleckým posudkom od subjektu, ktorý by nebol
so žalovaným v takom vzťahu, ktorý by mohol vzbudzovať pochybnosti o jeho objektivite, prípadne
nestrannosti jeho postupu pri výpočte ceny za opravu konkrétneho motorového vozidla. Ani zo záverov
znaleckého posudku však nevyplýva záver, ktorý by preukazoval uvedené skutkové tvrdenia žalovaného

o nesprávnosti opravy, resp. nedôvodnosti účtovania jednotlivých položiek súvisiacich s opravou
predmetného motorového vozidla.

6.5. S poukazom na uvedené mal súd za preukázanú výšku škody žalobcu predstavujúcu náklady
na opravu predmetného motorového vozidla, a to faktúrou za opravu vystavenou žalobcom ako

autoservisom. Súd nepovažoval odrátanie tzv. nelikvidných položiek v žalovanej sume z poistného
plnenia za dôvodné a žalovaný nárok žalobcovi priznal.

6.6. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa príslušných ustanovení ObZ a nariadenia vlády č. 21/2013
Z. z. tak, že priznal úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle žaloby.

Nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti oznámením o poistnom plnení zo dňa 02.09.2019,
neuhradením žalovaného nároku v zákonnej lehote 15 dní, sa dňa 18.09.2019 dostal do omeškania.

6.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 %.7.Žalovanýdoručilsúduprvejinštancievzákonnejlehoteodvolanieprotirozsudkuvcelomjehorozsahu,
ktoré odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

7.1.Kzáverusúduprvejinštancievoveciaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuuviedol,žetakétonazeranie
na zanedbanie žalobcových základných povinností pri uplatnení nárokov a to už pri podaní žaloby,
vzbudzuje dojem favorizovania žalobcu. Žalovaný má právo na spravodlivé usporiadanie vzťahov a
pokiaľ si on plní všetky povinnosti uložené mu zákonom, uvedomujúc si, že aj na jeho pleciach je

zodpovednosť za výsledok sporu, tak neexistuje dôvod, pre ktorý by rovnakú mieru zodpovednosti za
výsledok konania nemal znášať žalobca a nevidí dôvod prečo by jeho „dôkazná ekvilibristika" mala
požívať bezhraničnú ochranu súdu. Poukázal na články 6, 8 a 9 CSP a § 131, § 132, § 149 a § 150
ods. 1 CSP. Žalovaným je od počiatku rozporovaná vecná legitimácia žalobcu, z hľadiska ktorej je
podstatné, že ten, kto žaluje, je aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom oprávnenia, o ktoré
v konaní ide. Nedostatok aktívnej legitimácie znamená, že kto podľa platného práva nie je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia alebo hmotnoprávnych povinností, o ktoré v súdnom alebo v inom konaní
ide, nemôže byť ani žalobcom. Žalovaný poukazoval nato, že pokiaľ žalobca preukazuje svoju aktívnu
legitimáciu pre konanie Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2019, tak táto mu nesvedčí a
nemohol nadobudnúť právo ku postupovanej pohľadávke, pretože postupca nebol v čase jej uzatvorenia
vlastníkom pohľadávky to z dôvodu, že bol tzv. nájomcom poškodeného motorového vozidla. Žalobca

je zastúpený advokátom, ktorému z jeho postavenia vyplýva okrem iného aj povinnosť, aby bol rýchlo,
účinneahospodárnezjednanýpriechodprávuaspravodlivosti.Vdanomprípadetaktomunebolo,keďže
on sám so žalobou predložil dôkaz a to Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2019 postupcu
AQUAZ, s.r.o., Košice, ktorou na postupníka SPEEDLINES s.r.o. Košice postúpil pohľadávku vo výške
2.415,61 Eur, ktorá mala byť rozdielom medzi faktúrou servisu a poistným plnením už zaplateným

dlžníkom (poisťovňou), pričom mu ako kvalifikovanému právnemu zástupcovi nič nebránilo preveriť či
pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie inej osobe a či táto bola viazaná na osobu postupcu. Ak by
bol právny zástupca relevanciu dôkazu, ktorým zakladal aktívnu legitimáciu svojho klienta pre konanie
preveril a aj napriek tomu, by klient trval na tom, že predmetný dôkaz je potrebné pri podaní žaloby
použiť ako dôkaz, tak následne mal klienta poučiť aj o tom (poukazujúc odvolateľom na § 18 ods. 1

zákona o advokácii), že pokiaľ bude na tomto trvať, dôkazná núdza môže znamenať zamietnutie žaloby
a nie po podaní žaloby vyvíjať snahu o reparáciu dôkaznej núdze, a to predkladaním nových dátumovo
prispôsobených (03.06.2021 a 04.06.2021) zmlúv o postúpení pohľadávky. Takto predložený dôkaz
mal byt' súdom negatívne vyhodnotený ako neakceptovateľný. Žalobca, ktorý aj napriek nesplneniu si
zákonnej povinnosti pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu, s čím koreluje nesplnenie si povinnosti žalobcu už pri podaní žaloby k tejto pripojiť dôkazy, na
preukázanie svojho tvrdenia, snažil svoje pochybenie nenáležite zhojiť poukazom na to, že jeho ďalšia
aktivita vyplýva z obrany žalovaného v konaní. Nestotožňuje sa preto so záverom súdu prvej inštancie
vyjadreným v bode 49. napadnutého rozsudku.

7.2. K záverom súdu prvej inštancie uvedeným v bode 50. odôvodnenia rozsudku uviedol, že konajúci
súd bol až neprimerane prísny vo svojom nazeraní na obsah korešpondencie žalovaného v jeho
Oznámení o poistnom plnení zo dňa 02.09.2019. Platná právna úprava ukladá poistiteľovi uviesť dôvod
neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom neupravuje znenie či obsah oznámenia o výške poistného
plnenia a pokiaľ by žalobca resp. jeho právny predchodca nebol spokojný s informáciou, ktorá sa mu

dostala v uvedenom oznámení o výške poistného plnenia, nič mu nebránilo osloviť žalovaného so
žiadosťouopoložkovitévyšpecifikovanienelikvidnýchpoložiekzopravcomfakturovanejsumyzaopravu
poškodeného motorového vozidla, čo však žalobca resp. jeho právny predchodca nikdy neinicioval,
keďže zjavne takúto informáciu nepovažoval za potrebnú. Kritika obsahu oznámenia preto nie je na
mieste. Rozporuje tiež, že konajúci súd za nerelevantnú považoval námietku žalovaného týkajúcu sa

toho, že opravca nedôvodne a v rozpore s technologickým postupom pri oprave strechy metódou PDR
účtoval položku 2K lepidlo strechy v cene 227,64 Eur bez DPH a izoláciu strechy v sume 68,- Eur bez
DPH, ktorá v danom prípade odporuje spôsobu opravy deklarovanej opravcom a to len s poukazom
na to, že v priebehu konania argumentačne uviedol a špecifikoval relevantné skutočnosti týkajúce sa
primeranosti nákladov, čo paradoxne konajúci súd považoval za „dodatočné menenie dôvodu krátenia

plnenia". Špecifikácia neprimeranosti nákladov/položiek čo do výšky plne korešponduje s Oznámením
žalovaného zo dňa 02.09.2019, tak ako na to žalovaný poukazoval už v priebehu konania podaniami
zo dňa 10.05.2021, 06.04.2022 a ďalšími, a preto neobstojí tvrdenie o dodatočnom menení stanoviska
o výške poistného plnenia. Konajúci súd na úkor poisťovateľa učinil akceptovateľným postup opravcu,ktorý si bezdôvodne a neoprávnene vyúčtoval také náklady opravy, ktorých existencia je pri oprave
daného poškodenia motorového vozidla technologicky vylúčená, keďže sa používa len pri výmene
plechu strechy, ktorá však v danom prípade nebola realizovaná. Zo znaleckého posudku vypracovaného

v konaní je zrejmé, že znalec sa pre neprítomnosť pri oprave nevyjadruje k technologickému postupu
opravy dentov, čo však neznamená, aby opravcom vyššie uvedené účtované náklady, boli preukázané
a dôvodné. K záveru súdu o neaktuálnosti cenníkov predložených žalovaným odvolateľ uviedol, že ceny
v uvedených cenníkoch sú stále aktuálne s platnou hodinovou sadzbou a v prípade, ak by bola vykonaná
oprava v niektorom z týchto doporučených servisov, tak cena je aj ku dňu 27.06.2019 garantovaná,

s tým, že je v zmysle podmienok uzatvorenej poistnej zmluvy poisťovateľom akceptovaná ako účelný
a primeraný náklad potrebný na opravu motorového vozidla. Navyše išlo podľa odvolateľa o cenníky
opravovní obdobnej technologickej výbavy pre danú značku a typ motorového vozidla a zohľadňujúce
opravy všetkých typov motorových vozidiel. Nesúhlasí ani s tým, že žalobcom účtovaná suma 60,-
Eur bez DPH za opravu poškodenia metódou PDR zodpovedá cene obvyklej a primeranej, pokiaľ
znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že v Košiciach vykonávajú takýto spôsob opravy len

dva autoservisy a oba účtovali v roku 2019 hodinovú sadzbu za opravu vo výške 46,- Eur bez DPH.
Je zrejmé, že pokiaľ žalobca účtoval za uvedené práce 60,- Eur, tak pri zohľadnení rozsahu 693,5 CJ
čo sa rovná 57,8 hodinám, je takto rozdiel medzi opravcom účtovanou a obvyklou sadzbou za práce
- odstránenie preliačin po krupobití bez lakovania vo výške 809,20 Eur (57,8 hod x (60,00Eur – 46,00
Eur). Konajúci súd však v rozpore s objektívnym dôkazom a so záverom znaleckého posudku znalca z

odborucestnejdopravyIng.PetraWienera,takopätovneučinilakceptovateľnýmpostupopravcu,ktorýsi
bezdôvodne a neoprávnene vyúčtoval náklady opravy v takej výške, ktorú si neúčtuje ani špecializovaný
opravca. Poistenie nemá slúžiť na získanie neodôvodneného zisku na strane opravcov. Nesúhlasí ani
so záverom súdu o neunesení dôkazného bremena v spore, a to vzhľadom na to, že z jeho strany
nedošlo ku kráteniu poistného plnenia, ale ku stanoveniu výšky poistného plnenia a uhradeniu poistného

plnenia v zmysle podmienok uzatvorenej poistnej zmluvy. Keďže žalovaný usporiadal nároky v zmysle
poistnej zmluvy a k nej prináležiacich Všeobecných poistných podmienok, preto sa nemohol dostať do
omeškania a z uvedeného dôvodu sa aj v smere priznaného príslušenstva pohľadávky javí rozhodnutie
prvoinštančného súdu podľa odvolateľa ako nesprávne.

8. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Argumentuje, že už počas konania zhojil
námietku aktívnej vecnej legitimácie žalovaného a preukázal, že je aktívne vecne legitimovaný, aj
napriek tomu, že aktívnou vecnou legitimáciou sa súdy zaoberajú až v samotnom závere konania.
Poukázal na aktuálnu judikatúru k uvedenej otázke (rozhodnutie NS SR, sp. zn.: 4Cdo/169/2018 zo dňa
25.09.2019, uznesenie NS SR, sp. zn.: 4 Obdo 31/2013 zo dňa 31.05.2013), v zmysle ktorej je žalobca

oprávnený v spore predkladať dôkazy, ktoré preukážu, že je aktívne vecne legitimovaný, čo žalobca
preukázal.

8.1. K odvolacím námietkam týkajúcim sa oznámenia o poistnom plnení (najmä jeho obsahu a možnosti
žalobcu žiadať žalovaného o vyšpecifikovanie nelikvidovaných položiek) poukázal na § 799 ods. 3 OZ

a ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa výkladu kogentného ustanovenia (napr. rozsudok KS v BA,
sp. zn. 2Cob/119/2021), z ktorých vyplýva, že k naplneniu dôvodov krátenia musia byť obligatórne a
kumulatívne splnené nasledujúce podmienky: vedomé porušenie povinnosti a jednak to, že porušenie
týchto povinnosti uvedených v zákone, resp. v poistných podmienkach má podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Žalobca si splnil všetky

svoje povinnosti a riadne preukázal výšku normohodiny, predloženými cenníkmi a faktúrou. Žalovaným
znížené poistné plnenie považuje za neodôvodnené a svojvoľné. Dôkazné bremeno prechádza na
žalovaného z dôvodu krátenia poistného plnenia, pretože práve žalovaný v Oznámení o poistnom plnení
neuviedol dôvod prečo nepriznal normohodinu 60,- Eur bez DPH, ale len 16,60 bez DPH aj napriek tomu,
že poškodené vozidlo bolo vyššej strednej triedy, kde je samozrejmé, že cena za NH práce autoservisu

bude vyššia.

8.2. K námietke odvolateľa týkajúcej sa položky 2K lepidlo strechy a izolácie strechy uviedol, že žalovaný
uvedením neurčitého a nejasného odôvodnenia („nelikvidné položky- navýšená cena práce“), ktoré
uviedol v Likvidácií škodovej udalosti pri ukončení šetrenia poistnej udalosti, mu umožňuje uviesť

následne v súdnom konaní akýkoľvek dôvod krátenia poistného plnenia, čo je zrejmé aj z odporu
proti platobnému rozkazu. Žalovaného konanie ako poisťovne je v zjavnom rozpore s cieľom a účelom
kogentnej úpravy § 797 ods. 4 OZ, ktorá jasne stanovuje žalovanému, aby presne špecifikoval dôvody
krátenia poistnej udalosti (špecifikovanie konkrétnej spornej skutočnosti), ktoré budú môcť byť následnepreskúmané všeobecným súdom. Žalovaný ani z procesného pravá nepreukázal pravdivosť svojho
tvrdenia, len uviedol, že: „..námietka žalovaného týkajúca sa opravcom nedôvodne a v rozpore s
technologickým postupom pri oprave strechy metódou PDR, účtoval položku 2K lepidlo strechy v cene

227,64 Eur bez DPH a izoláciu strechy v sume 68,- Eur bez DPH ..“ Tvrdenie žalovaného je hypotetické
a ničím nepodložené a žalovaný neuniesol dôkazne bremeno.

8.3. K odvolacej námietke ohľadom cenníkov autoservisov uviedol, že argumentácia žalovaného je
irelevantná, pretože nie je povinnosťou poisteného vyhľadávať po poistnej udalosti servis s najnižšou

cenou opravy. Súd sa navyše zaoberá cenou obvyklou za opravu vozidla, nie priemernou či najnižšou.
Cenníky, ktoré predložil žalovaný, sú cenníkmi servisov, ktoré sú zmluvnými partnermi žalovaného a
teda nepredstavujú reálnu cenu na trhu za opravu.
Vo vzťahu k cene, ktorú si účtoval žalobca za opravu poškodeného MV Mercedes E400, na základe
aj znaleckého posudku aj cenníkov, ktoré predložil žalobca a v konečnom dôsledku aj z názoru súdu
vyplýva, že cena 60,00 Eur/NH, ktorú si účtoval žalobca je obvyklá v danom regióne a pre daný typ MV.

V otázke úrokov omeškania sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie vyjadreným v bode 53.
odôvodnenia rozsudku.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385 CSP, z
hľadísk žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Odvolateľ ako odvolacie dôvody uviedol dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Ide
o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré

vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

12.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP,jedanývtedy,aksúdvecnesprávneprávneposúdil.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne

ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

13. V odvolacom konaní odvolací súd posúdil relevantnosť žalovaným tvrdených odvolacích dôvodov, t.j.
či z vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a či vec správne právne posúdil,
najmä, či na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne normy.

14. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie zistil
skutkový stav a jeho rozhodnutie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v podstatnom odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), pričom odvolacie

dôvody tvrdené žalovaným v odvolaní, z hľadiska rozhodnutia odvolacieho súdu, nepovažuje za
naplnené.

16. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného, odvolací
súd navyše uvádza:

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že k žalobe žalobca na preukázanie svojho nároku priložil
v prílohách žaloby okrem iného Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi postupcom AQUAZ s.r.o.
a postupníkom SPEEDLINES, s.r.o. zo dňa 9.9.2019. Z uvedenej prílohy bolo zrejmé, že voči
žalovanému má spoločnosť AQUAZ s.r.o. pohľadávku vo výške 2.415,61 eur titulom krátenia faktúry č.
190033 za opravu vozidla a táto pohľadávka je predmetom postúpenia na základe predloženej zmluvy.

V žalobe žalobca neuvádzal, kto je vlastníkom vozidla, uviedol jedine tú skutočnosť, že škoda vznikla na
vozidle žalobcu ako poisteného. Z oznámenia žalovaného zo dňa 2.9.2019, ktoré rovnako tvorilo prílohu
žaloby, vyplývalo, že žalovaný oznámil výsledok šetrenia poistnej udalosti spoločnosti AQUAZ s.r.o..
Žalovaný namietol v odpore proti platobnému rozkazu aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu poukazom
na skutočnosť, že vlastníkom vozidla je spoločnosť Mercedes Benz Financial Services Slovakia,

s.r.o. a nie spoločnosť AQUAZ s.r.o. Navrhol preto žalobu zamietnuť. Žalobca následne v reakcii na
uvedené tvrdenie požiadal súd o poskytnutie lehoty na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi vlastníkom vozidla a žalobcom. Bezodkladne predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 3.6.2021 uzatvorenú medzi vlastníkom vozidla a poisteným AQUAZ s.r.o. a Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.6.2021 uzatvorenú medzi poisteným a žalobcom, predmetom ktorých zmlúv bolo

bezpochybnostípostúpeniepohľadávkyvovýške2.294,82eurvzniknutejtitulomposkytnutiapoisteného
plnenia z havarijného poistenia za vykonanú opravu dotknutého vozidla.

18.Vkonanínebolospornéto,ževmomentepodaniažalobyžalobcaspoľahlivosvojnároknepreukázal,
nakoľko k žalobe nepriložil zmluvu o postúpení pohľadávok na žalobcu, pričom nositeľom pohľadávky

voči žalovanému bol v danom čase vlastník poškodeného motorového vozidla. Zo žalovaným k odporu
proti platobnému rozkazu predloženej poistnej zmluvy vyplývalo, že spoločnosť Mercedes Benz
Financial Services Slovakia, s.r.o. bola poisteným a spoločnosť AQUAZ s.r.o. ako užívateľ vozidla bola
poistníkom. Preto konštatoval súd prvej inštancie v bode 49. odôvodnenia napadnutého rozsudku,
že námietka žalovaného bola dôvodná v čase podania žaloby. Odvolací súd sa plne stotožňuje

s názorom súdu prvej inštancie, že v priebehu konania došlo k zhojeniu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie a bolo by neprimerane prísne, ak by súd neprihliadol na preukázanie postúpenia pohľadávky
(t.j. odstránenie nedostatku) uskutočnené už v rámci žalobcovej repliky. Ak na začiatku konania
existuje určitý nedostatok, ktorý by mal za následok zamietnutie žaloby z dôvodu chýbajúcej vecnej
legitimácie žalobcu, avšak aktivitou žalobcu dôjde včas k jeho odstráneniu pred rozhodnutím súdu,

uvedené neznamená, že súd pochybil, resp. vychádzal z nesprávnych skutkových zistení, alebo vec
nesprávneposúdil.Súdprvejinštanciepretopodľaodvolaciehosúdupostupovalsprávne,akvykonaným
dokazovaním konštatoval zistený skutkový stav taký, že pohľadávka bola platne postúpená z vlastníka
poškodeného vozidla na žalobcu a teda aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná. Pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia (§ 217 ods. 1 prvá veta CSP). Správne súd prvej inštancie poukázal

aj na skutočnosť, že žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu skôr, ako bol súdom poučený
o sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 CSP). Odvolací súd považoval za správny a aplikovateľný
poukaz žalobcu (vo vyjadrení k odvolaniu) na závery vyjadrené Najvyšším súdom Slovenskej republiky
v uznesení sp. zn.: 4 Obdo 31/2013 zo dňa 31.05.2013, v zmysle ktorého „až z meritórneho rozhodnutia
vyplynie autoritatívny záver o otázke vecnej legitimácie účastníkov konania.“ Odvolaciu námietku

týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie uvedenú v bode 1. odvolania preto odvolací súd nepovažoval za
naplnenú s ohľadom na ani jeden odvolací dôvod uplatnený odvolateľom (nesprávne zistený skutkový
stav a nesprávne právne posúdenie).

19. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).20. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

21. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

22. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

23. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

24. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

25. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť
z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

26. K odvolacej námietke uvedenej v bode 2 odvolania smerujúcej k obsahu oznámenia o poistnom
plnení, resp. k záverom súdu prvej inštancie uvedeným v bode 50. odôvodnenia rozsudku, odvolací
súd uvádza, že odvolateľovi nemožno uprieť, že zákon neupravuje presné znenie či obsah oznámenia
poisťovne o výške poistného plnenia. Uvedenú požiadavku na písomné oznámenie žalovaného

nekonštatoval ani súd prvej inštancie. Platí však, že dôvody, ktoré poisťovňu vedú k nevyplateniu
poistného plnenia v celom požadovanom rozsahu (napr. z dôvodu odmietnutia plnenia alebo zníženia
plnenia, alebo z iných dôvodov vedúcich k tomu, že aspoň časť uplatneného nároku nevyústi do
poistného plnenia), je poisťovňa povinná v oznámení zrozumiteľným a určitým spôsobom uviesť.
Uvedený dôvod, od ktorého sa odvíja zamietavý postoj poisťovne, nemôže byť zameniteľný s iným

dôvodom a nemôže byť dodatočne zmenený. Ak by konkrétny, nezameniteľný dôvod odmietnutia
plnenia (v celom rozsahu alebo sčasti) nebol v oznámení uvedený, možnosť poisteného sa voči
uvedenému brániť by bola neľahká, až nemožná. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov sa vzťahuje
rovnako aj na fázu po prípadnom začatí súdneho konania. V danom spore preto bolo potrebné
vychádzať z oznámenia žalovaného zo dňa 2.9.2019, ktorým informoval právneho predchodcu žalobcu,

že škodu na predmetnom vozidle žalovaný likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v
zmysle ustanovení príslušných Všeobecných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných
poistných podmienok, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vyplatil poistné plnenie v sume 5.984,93
eur (v rámci rekapitulácie poistného plnenia uviedol, že z dokladov za opravu bez DPH v sume 8.715,53
eur odpočítal nelikvidné položky v sume 2.415.61 eur (titulom navýšená cena práce) a spoluúčasť v

sume 315,- eur. Z uvedeného dôkazu teda vyplýval dôvod krátenia, resp. zníženia poisteného plnenia.
Ten bol žalovaným uvedený v znení: nelikvidné položky – navýšená cena práce. Nemožno prisvedčiť
odvolateľovi, že ak bol žalobca, resp. jeho právny predchodca nespokojný s poskytnutou informáciou,
mal osloviť žalovaného žiadosťou o položkovité vyšpecifikovanie nelikvidných položiek. Odvolací súd
poukazuje na to, že takýto názor žalovaného nie je správny a takýto postup z ustanovení OZ nevyplýva.

Je to práve poistiteľ, ktorý je povinný v zmysle § 797 ods. 4 OZ uviesť presný a dodatočne nezmeniteľný
dôvod zníženia plnenia. Uvedenú povinnosť má poistiteľ za každých okolností a nie len v prípade, ak
poistený nie je s prvotnými poskytnutými informáciami spokojný. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd
vuvedenejotázkeplnestotožňujesodôvodnenímuvedenýmsúdomprvejinštancievbode50.rozsudku.

27. K odvolacej námietke týkajúcej sa nesúhlasu s tvrdením súdu prvej inštancie o dodatočnom
menení stanoviska žalovaného o výške poisteného plnenia v súvislosti s účtovaním položky 2K lepidlo
strechy v cene 227,64 eur bez DPH a izolácia strechy v sume 68,- eur bez DPH (s. 8 odvolania)
odvolací súd uvádza, že nemožno súhlasiť s tým, že súd prvej inštancie uvedené konštatovanie založillen na závere, že dôvod krátenia poistného plnenia bol vymedzený v oznámení zo dňa 2.9.2019
anemožnohododatočnemeniť.Nadrámecuvedenéhovšaksúdprvejinštancievbode51.odôvodnenia
rozsudku uviedol, že aj keby žalovaný tento dôvod jasne v oznámení uviedol, bolo by jeho úlohou, aby

nepotrebnosť žalobcom účtovaných položiek a časových jednotiek jednotlivých prác preukázal vlastným
hodnotením a tiež objektívnym odborným vyjadrením či znaleckým posudkom. Žalovaným predložený
znalecký posudok však uvedené tvrdenia žalovaného (o nesprávnosti opravy, resp. nedôvodnosti
účtovania jednotlivých položiek) nepreukázal. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje najmä skutočnosť, že
žalovaný je povinný poistenému po ukončení vyšetrenia poistnej udalosti v prípade aspoň čiastočného

odmietnutia plnenia, oznámiť presný a jasný dôvod uvedeného postupu, čo však žalovaný nevykonal
a ako dôvod krátenia poistného plnenia uviedol len všeobecnú informáciu „nelikvidné položky –
navýšená cena práce“. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi bez
ďalšieho z uvedenej informácie nemohlo, resp. nemôže byť zrejmé, ktoré položky boli napríklad tie,
ktoré žalovaný neuznal (resp. či ich neuznal vôbec, alebo len neuznal ich cenu). Presný a dodatočne
nemeniteľne musí poistiteľ uviesť dôvod krátenia poistného plnenia v prvotnom oznámení. Ten bol

v prejednávanom spore zo strany žalovaného uvedený len úplne všeobecne. Navyše ak žalovaný tvrdil,
že dôvodom krátenia bolo okrem iného aj účtovanie niektorých položiek v rozpore s technologickými
postupmi, tento svoj záver ničom nepreukázal. Odvolací súd vyjadruje súhlas so záverom súdu prvej
inštancie uvedenom v bode 51. odôvodnenia rozsudku, ktorým tento odôvodňoval neodôvodnenosť
postupu žalovaného, ktorého dôsledkom bolo vyhovenie žalobe žalobcu.

28. Jedna z odvolacích námietok žalovaného smerovala k hodnoteniu ním predložených cenníkov,
z ktorých vychádzal pri stanovení výšky ceny a ktoré súd vyhodnotil ako neaktuálne. V odvolaní uviedol,
že napriek tomu, že išlo o cenníky z roku 2012 až 2016, sú stále aktuálne a ak by v uvedených
opravovniach bola oprava vykonaná, je cena garantovaná ako akceptovateľná ako primeraný a účelný

náklad. Súd prvej inštancie sa s cenníkmi predloženými v konaní zaoberal a vysporiadal v bode 50.
odôvodnenia rozsudku. Žalovaný sám v konaní poukazoval na skutočnosť, že cenu určil v súlade
s podmienkami poistnej zmluvy a poistných podmienok. Na čl. VI ods. 3 písm. b) Osobitných poistných
podmienok k poisteniu MOJE AUTO KASKO poukázal aj súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku.
Z citovaného ustanovenia osobitných podmienok vyplýva, že „po oprave poškodeného poisteného

vozidla v opravovni a predložení účtovného dokladu za opravu, poisťovateľ uhradí náklady vynaložené
na opravu poškodeného poisteného vozidla súvisiace s danou poistnou udalosťou vo výške účtovanej
opravovňou, najviac však a) materiálové náklady maximálne do výšky cien originálnych náhradných
dielov a materiálu stanovených výrobcom/dovozcom vozidiel a/alebo výrobcom/dovozcom náhradných
dielovamateriálupredanúznačkuatyppoistenéhovozidla,ktorébolipoužitéprijehooprave,b)náklady

na prácu stanovené na základe časových noriem a technologických postupov dodávaných výrobcom
pre danú značku a typ poisteného vozidla a hodinovej sadzby za opravu účtovanej opravovňou, v
ktorej bolo poškodené poistené vozidlo opravené, maximálne do výšky obvyklej hodinovej sadzby
účtovanej opravovňami obdobnej technologickej výbavy a v rozsahu opravárenských služieb pre danú
značku a typ poisteného vozidla v mieste opravy poškodeného poisteného vozidla v Slovenskej

republike, ak nie je dojednané inak.“ Aj z uvedeného je zrejmé, že v uvedenom prípade je pre
posúdenie primeranosti nákladov na opravu potrebné brať do úvahy značku a typ vozidla, časové
normy a technologické postupy dodávané výrobcom a obvyklú hodinovú sadzbu v mieste opravy
(ako maximálne akceptovateľnú). Odvolací súd primárne uvádza, že je na slobodnom rozhodnutí
poškodeného zvoliť si opravovňu poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu, nie je možné žiadnym

spôsobom akceptovať úvahy odvolateľa v tom smere, že v ním uvedených opravovniach by cena
opravy bola žalovaným akceptovateľná, resp. tieto úvahy hodnotí odvolací súd v tomto konaní ako
irelevantné (nakoľko bola oprava poškodeného vozidla v danom prípade realizovaná v inej opravovni).
K primeranosti ceny opravy poškodeného vozidla v danom prípade odvolací súd uvádza, že sa stotožnil
snázoromsúduprvejinštancie,žeprevažnáväčšinažalovanýmpredloženýchcenníkovnezohľadňovala

konkrétny typ vozidla a jeho triedu. Tvrdenie odvolateľa o tom, že dané cenníky zohľadňujú ceny opráv
všetkýchtypovvozidielažeišloajvobdobíopravydotknutéhovozidla(8/2019)oaktuálnucenu,odvolací
súd nepovažuje za pravdepodobné a uveriteľné v prípade, ak by sa malo jednať o cenníky servisov voľne
dostupných pre verejnosť a podnikateľov a nie cenníky zmluvných partnerov poisťovne zabezpečujúcich
opravu (ako poisťovňou poškodeným odporúčanými - favorizovanými servismi). Rovnako vyhodnotil

odvolací súd aj tvrdenie, že uvedené ceny sa do rozhodného obdobia (poistná udalosť 6/2019,
oprava 8/2019) nezmenili v priebehu viacerých rokov (cenníky z rokov 2012 až 2016), resp. najmä že
v uvedenom období nedošlo k zmene trhových cien opráv vozidiel. Najmä odvolací súd (rovnako ako súd
prvej inštancie) poukazuje na závery znaleckého posudku predloženého žalovaným, z ktorého vyplývajednoznačný záver, že prieskumom cien hodinových sadzieb autoservisov za opravu predmetného
vozidla k rozhodnému dátumu, znalec zistil, že cena pre všetky profesie sa pohybovala v rozmedzí
od 30,- eur až 103,- eur bez DPH a cena špecializovaného servisu na odstraňovanie poškodení

spôsobených krupobitím metódou PDR vo výške 46 eur bez DPH. Odvolací súd sa stotožnil s názorom
žalobcu, že poškodený nie je povinný vyhľadávať servis s najnižšou cenou opravy. Pre posúdenie
primeranosti ceny opravy je rozhodujúca cena obvyklá v regióne, v ktorom si poškodený vozidlo dáva
opraviť.Žalovanývkonanínepreukázal,žehodinovásadzbacenyprácevofaktúrežalobcuvovýške60,-
eur, bola neprimeraná a neobvyklá (s prihliadnutím na typ vozidla, dátum opravy a región). Z uvedených

dôvodov odvolací súd nepovažoval za daný ani jeden z žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov.

29. Odvolací dôvod spočívajúci v nesúhlase s priznaným príslušenstvom pohľadávky (vzhľadom na
názor odvolateľa, že nároky žalobcu usporiadal v zmysle poistnej zmluvy a jej príloh a nemohol
sa dostať do omeškania) odvolací súd považuje za nenaplnený. Neposkytnutie poistného plnenia
žalovaným v zmysle § 797 ods. 3 OZ a vyššie citovaných osobitných poistných podmienok bolo v konaní

preukázané. Závery súdu prvej inštancie o vzniku omeškania a jeho následkoch uvedené v bode 53.
odôvodnenia rozsudku boli správne, preto odvolací súd nevzhliadol žiadny dôvod na zmenu alebo
zrušenie napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa priznaného príslušenstva pohľadávky.

30. Za daného stavu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je nedôvodné, preto podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).