Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201195
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724201195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: K. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., o zaplatenie 684,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 684,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 684,14 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 684,14 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 684,14
eur od 17.10.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovanou dňa 09.11.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve

a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 684,14 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 684,14 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania
vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 684,14 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 684,14 eur.3. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov,súdvykonalšetrenieohľadnepobytužalovanej,aletobolobezúspešné.Súdnáslednepodľa
§ 106 ods. 3 CSP, zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.10.2023; Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok; Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.10.2023, Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní služieb produktov
a služieb k tomuto účtu a Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa
09.11.2017, výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023, Vyhlásenie pred mimoriadnou splatnosťou zo
dňa 04.04.2022, Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024 a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.10.2023 súd zistil, že medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, ako postupcom, a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovanej. Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra bankou

a EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že predmetná pohľadávka pozostávala z istiny
vo výške 684,14 eur.

8. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
a Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 09.11.2017 súd zistil, že

predmetom zmluvy o účte v zmysle článku I. bol balík služieb bežný účet v EUR, sporiaci systém, jedna
debetná karta Visa Elektron a atď. V čl. II. si zmluvné strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania, predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie úverového rámca dlžníkovi
formou voliteľného prečerpania, druh úveru bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver - voliteľné
prečerpanianapožiadaniedovýšky3500eur,úrokovásadzbavariabilná,t.č.18,90% p.a.,výškaodplaty

18,90%, výška najvyššej prípustnej odplaty 43%.

9.PodľačastiIIbod4Zmluvyospotrebiteľskomúvereformouvoliteľnéhoprečerpania(úverovejzmluvy),
veriteľ má právo neumožniť čerpanie úverového rámca a požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a
dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, a to najmä ak : a) je dlžník v nepovolenom prečerpaní na

účte. Podľa bodu 4.2 a 4.3 úverovej zmluvy, ak veriteľ požiada o splatenie pohľadávky veriteľa, tak je
súčasne oprávnený bez predchádzajúceho oznámenia dlžníkovi zablokovať všetky účty dlžníka vedené
veriteľom do výšky nesplatenej pohľadávky veriteľa. Dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť pohľadávku
veriteľa v lehote určenej veriteľom v oznámení o splatnosti voliteľného prečerpania.

10. Z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná využívala prečerpanie účtu, ku dňu 03.07.2023 bola
výška nepovoleného prečerpania v sume 684,14 eur.

11. Z výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 04.04.2021 súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzval
žalovanú na zaplatenie nepovoleného prečerpania na účte v sume 681,77 eur.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky v prospech žalobcu.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 07.03.2024 súd zistil, že žalobca sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu

a žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej lej zákon o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný.
Predmetom žaloby je zaplatenie sumy 684,14 eur, ktorá suma predstavuje nepovolené prečerpanie zo
zmluvy. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca. Žalovaná bola počas celého
konania nečinná, nevyužila prostriedky procesnej obrany, skutočnosti uvádzané žalobcom nepoprela

a preto dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil, považoval súd za nesporné. K dôvodom rozhodnutia
vo veci samej súd ďalej udáva : V prejednávanej veci mal súd preukázané, že Tatra banka a.s.
ako právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 09.11.2017 Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov (úver) do výšky 3.500 eur - úverový limit za podmienok dohodnutých
v spotrebiteľskej zmluve. Taktiež mal súd preukázané, že žalovaná napriek výzvam bola neustále v

nepovolenom prečerpaní, ktorá výška ku dňu 3.7.2023 predstavovala sumu 684,14 eur. Táto skutočnosť
bola dôvodom prečo právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal (výpoveď zo dňa 06.07.2023). Dňa
16.10.2023 pôvodný veriteľ Tatra banka a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z uvedenej
zmluvyvcelkovejvýške684,14eur,ktorúskutočnosťpreukázaljednakZmluvouopostúpenípohľadávkyzo dňa 16.10.2023 a jej Prílohou, ako aj Oznámením právneho predchodcu žalobcu žalovanej o
postúpení pohľadávky a podacím hárkom, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v spore. Žalovaná
suma vo výške 684,14 eur predstavuje dlžnú výšku úveru - výšku nepovoleného prečerpania ku

dňu 3.7.2023. Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu výpovede zmluvy o účte (3.7.2023) a ku dňu postúpenia pohľadávky
(16.10.2023). Keďže výška a špecifikácia pohľadávky nebola žalovanou popretá, súd považoval výšku
pohľadávky žalobcu voči žalovanej z predmetnej zmluvy za nespornú. Keďže žalovaná nepochybne
porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a podľa dôkazov predložených žalobcom je pohľadávka

žalobcu voči žalovanej vo výške 684,14 eur z titulu nepovoleného prečerpania nesporná, súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 684,14 eur na istine tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ju v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 684,14
eur od 17.10.2023 (t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) až do zaplatenia.

24. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu voči žalovanej, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2

CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.