Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6918202972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, E.; zast.: JUDr. Zdenka Demeterová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 8/440,
Rimavská Sobota, proti žalovanému: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E., 2/ H. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E., 3/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., žalovaní 1/
až 3/ zast.: JUDr. Dana Ďalaková, advokátka so sídlom Mlynská 1A, Rimavská Sobota, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy vo výške 11.645,37 EUR, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota, sp. zn. 7C/12/2018 zo dňa 28. marca 2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 7C/12/2018

zo dňa 04. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom, ktorým bolo rozhodnuté tak, že:
„I. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 345,20 EUR, všetko
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.
III. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.
v rozsahu odvolaním napadnutých výrokov I. a III. p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom okresný súd, ako súd prvej
inštancie, rozhodol tak že:
„I. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 345,20 EUR, všetko
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

2. Okresný súd rozhodol v prospech žalobcu o náhrade škody a nemajetkovej ujmy na tom základe, že
dňa 16.03.2017 v čase okolo 15.00 hod. pred panelákom na ulici C. D. G. XXX C. E. počas vzájomného
sahraniasairsoftovýmizbraňamivzápalehrynechtiacstrelilplastovouguličkoudoľavéhookažalobcovi
žalovaný 1/, a to tak, že mu z neznámej vzdialenosti uvedenou zbraňou prestrelil slnečné okuliare,
ktorými si poškodený chránil zrak a následne plastová guľka poškodila ľavé oko žalobcu, ktorý musel

hneď v ten deň podstúpiť operačný zákrok v Banskej Bystrici. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ C.
I. B., obvodné oddelenie E. pod sp. zn. ČVS: ORP-159/HN-RS-2017 zo dňa 16.04.2017 vyšetrovateľ
odložil trestné stíhanie podľa § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vo veci prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu nedostatku veku žalovaného 1/, nakoľko včase spáchania skutku mal žalovaný 1/ len 12 rokov, a teda nebol trestne zodpovedný. Žalobca si
uplatnil náhradu škody a nemajetkovej ujmy vo výške 11.645,37 EUR, ktorá suma predstavuje výšku
bolestného vo výške 3.100,80 EUR, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.472,- EUR, čo je

spolu 8.573,- EUR (v zmysle zaokrúhlenia hodnoty podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z.), ako aj
náhradu škody za poškodené slnečné okuliare v sume 47,- EUR, za úhradu liekov vo výške 14,70
EUR, náhradu cestovného súvisiacu s ošetrením a vyšetreniami oka vo výške 10,67 EUR a náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- EUR. Okresný súd právne nárok žalobcu posúdil podľa § 420 a
nasl. Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov)

upravujúcich zodpovednosť za škodu porušením právnej povinnosti a poukazom na § 444 a § 449
Občianskeho zákonníka ohľadne odškodňovania bolesti poškodeného a sťaženia jeho spoločenského
uplatnenia. O náhrade nemajetkovej ujmy rozhodol poukazom na ust. § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka. Okresný súd mal preukázané, že žalobca utrpel pri úraze perforačné poranenie rohovky
ľavého oka a riešenie tohto poranenia si vyžiadalo bolestivé ošetrenie, bol nutný operačný zákrok v
celkovej anestézii a tiež hojenie tohto poranenia bolo bolestivé s nutnosťou využitia lokálnej a aj celkovej

liečby.Pripriznanínáhradybolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniasúdvychádzalzlekárskeho
posudku, ktorý bol vypracovaný MUDr. Janou Melocíkovou, oftalmológom, DFNsP v Banskej Bystrici,
z ktorého vyplýva, že žalobca bol v ústavnej starostlivosti v období od 16.03.2017 do 27.03.2017,
pričom utrpel poranenie ľavého oka, kde výška bolestného bola stanovená v hodnote bodov 170
a hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia v hodnote 300 bodov, keď hodnota jedného bodu v r. 2017

predstavovala sumu vo výške 18,24 EUR, pričom celková výška bolestného u žalobcu predstavuje sumu
3.100,80 EUR (18,24 EUR x 170) a celková výška sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu
vo výške 5.472 EUR (18,24 EUR x 300), celkove 8.645,20 EUR. Ďalej okrem vyššie uvedených nárokov
si žalobca uplatňoval náhradu škody vo výške 47,- EUR za zničené okuliare, úhradu za lieky potrebné
na liečbu poranenej rohovky vo výške 14,70 EUR a cestovné Hnúšťa – Banská Bystrica a Brezno na

vyšetrenia v celkovej výške 10,67 EUR. Tieto nároky žalobca preukázal a súd ich žalobcovi z titulu
náhradyškodypriznal.Nemajetkovúujmuokresnýsúdpriznalvovýške700,-EURspoukazomnazásah
do zdravia žalobcu, pričom nemajetková ujma spočíva v porušení jeho práva na ochranu súkromia a
rodinnéhoživota.Čosatýkaneoprávnenéhozásahu,okresnýsúduzavrel,žeišloozavinenéprotiprávne
konanie žalovaného, nedbanlivostného charakteru, pričom súd zohľadnil uvedenú skutočnosť pri určení

výšky náhrady nemajetkovej ujmy. V konaní nebolo sporné, že škodu spôsobil žalovaný 1/ žalobcovi, a
to výstrelom z airsoftovej zbrane, pričom guľka zasiahla cez okuliare ľavé oko žalobcu a spôsobila mu
zranenie vyžadujúce lekársky operačný zákrok. V tomto smere je nepochybné, že atribútom príčinnej
súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny a následok, pri ktorej príčina priamo predchádza následku
a vyvolala ho. Keby žalovaný 1/ nebol vystrelil, žalobcovi by nevznikla škoda. Práve vo vzťahu medzi

konkrétnou ujmou poškodeného a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná
súvislosť. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina
priamo predchádza následku a vyvoláva ho. Na základe uvedených skutočností, okresný súd zaviazal
žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 9.345,20 EUR, vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (z priznanej sumy).

3. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/, 3/. Odvolaním napadli rozsudok
okresného súdu vo výroku I., ktorým boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
9.345,20 EUR a vo výroku III. o náhrade trov konania. Proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým

bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá, odvolanie nepodali. Odvolanie opreli o ust. § 355, § 365
ods. 1 písm. d), e), f), g) a h) CSP. Žalobu žiadali ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Trvali
na tom, že išlo o nešťastnú náhodu, za ktorú nikto nenesie zodpovednosť. Uviedli, že nemôžu niesť
zodpovednosť za udalosť, ktorá sa stala bez akejkoľvek príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom.
Podľa názoru žalovaných, žalobca neuniesol v predmetnej veci dôkazné bremeno, ktorým by preukázal,

že mu bola spôsobená škoda v príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom. Tvrdili, že keby mal
žalobca špeciálne ochranné okuliare, ktoré mal mať, keďže vedel, resp. mal vedieť, o akú hru ide,
nebola by mu spôsobená nijaká škoda. Touto okolnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal. Namietali
tiež priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 700,- EUR z dôvodu, že žalobcom nebolo preukázané, že
by mu nejaká nemajetková ujma vznikla. Neuznali spôsobenie škody ani nemajetkovej ujmy žalobcovi.

Navrhli,abyodvolacísúdzmenilrozhodnutiesúduprvejinštancieaabyžalobuvcelomrozsahuzamietol.
Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.4. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaných uviedol, že okresný súd sa vo svojom rozsudku plne
vysporiadal s dôkazmi a správne a dostatočne rozobral skutočnosti, ktoré vyplynuli z celého konania.
Dokazovaním sa preukázalo, že žalobcovi v príčinnej súvislosti s výstrelom zo zbrane žalovaným 1/ bolo

spôsobené devastačné poranenie oka a život sa žalobcovi v mnohých oblastiach zmenil. Nebolo sporné,
že škodu spôsobil práve žalovaný 1/ žalobcovi, a to výstrelom z airsoftovej zbrane, pričom guľka zasiahla
cez okuliare ľavé oko žalobcu a spôsobila mu zranenie vyžadujúce lekársky operačný zákrok. V tomto
smere je nepochybné, že atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok,
pri ktorej príčina priamo predchádza následku a vyvolala ho. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou

poškodeného a konkrétnym konaním škodcu sa zisťuje príčinná súvislosť. Z uvedených skutočností
jednoznačne vyplýva, že žalobca uniesol v predmetnej veci dôkazné bremeno, ktorým preukázal, že
jemu spôsobená škoda vznikla v príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného 1/ a následkom. Na
základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

5. Ďalšie písomné vyjadrenia strán v odvolacom konaní podané neboli.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalovaných 1/ až 3/ bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej

časti potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Okresný súd zrozumiteľným a vyčerpávajúcim spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe v časti
vyhovel. Náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Okresný súd sa už v odôvodnení
rozsudku dôsledne zaoberal námietkami, ktoré opakovane aj v odvolacom konaní namietajú žalovaní

1/ až 3/. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov,
vzhľadom na odvolacie námietky žalovaných 1/ až 3/.

9. Pokiaľ žalovaní 1/ až 3/ v odvolaní poukazovali na to, že súd prvej inštancie síce vo veci vykonal

veľmi dôsledné dokazovanie, avšak na základe neho nesprávne vyhodnotil jednotlivé dôkazy a dospel
k nesprávnemu rozhodnutiu, odvolací súd uvádza, že žalovaní neuviedli konkrétne, ktoré to mali byť
dôkazy, ktoré súd nesprávne vyhodnotil a z ktorých dôkazov by mal vyplývať iný záver, než k akému
dospel okresný súd, čo malo mať za následok nesprávne rozhodnutie.

10. V zmysle § 373 ods. 1 posledná veta CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolací
súd je v viazaný odvolacími dôvodmi len v tom rozsahu, ako ich uplatnil odvolateľ v zmysle § 380
ods. 1 CSP. Pokiaľ žalovaní 1/ až 3/, ako odvolatelia, neuviedli a nešpecifikovali bližšie odvolací dôvod
spočívajúci - podľa ich názoru v nesprávnom vyhodnotení jednotlivých dôkazov okresným súdom,
odvolací súd sa touto odvolacou námietkou nemal ako bližšie zaoberať. Vykonané dôkazy okresným

súdom boli riadne vyhodnotené tak, ako to predpokladá ust. § 191 ods. 1 CSP, a to dôkazy jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Hodnotenie dôkazov vyplýva priamo z rozsudku okresného súdu a
odvolací súd nemá dôvod toto vyhodnotenie dôkazov spochybňovať či prehodnocovať vzhľadom na to,
že odvolatelia neuviedli, v čom mal okresný súd nesprávne vyhodnotil jednotlivé dôkazy. Pokiaľ žalovaní
v odvolaní poukazovali na to, že išlo o nešťastnú náhodu, za ktorú nikto nenesie zodpovednosť a že

ide o udalosť, ktorá sa stala bez akejkoľvek príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom a nebolo
preukázané, že žalobcovi bola spôsobená škoda v príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného 1/ a
následkom, odvolací súd sa s týmto názorom žalovaných 1/ až 3/ nestotožňuje.

11. Okresný súd správne poukázal na predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú

protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou a zavinenie.

12. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, t. j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnymporiadkom), ďalej existencia škody (majetková, resp. nemajetková ujma) a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody.

13. Podľa § 420 ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Za protiprávne konanie ako predpoklad zodpovednosti za škodu je označované konanie, ktoré
je v rozpore s objektívnym právom, teda konanie, ktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy. Vo vzťahu k
zodpovednosti za škodu je potrebné poukázať na to, že aj nesplnenie prevenčných povinností (takzvaná

generálna prevencia) v ust. § 415 Občianskeho zákonníka je považované za protiprávne konanie.

15. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si, tak aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

16. Povinnou osobou je každý, kto prevenčnú povinnosť „správať sa tak, aby nedochádzalo ku škodám“

poruší. V zmysle § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj maloletý, ak je schopný
ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky a v prípade, ak maloletý, ktorý spôsobí škodu, nie je
schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný
vykonávať nad ním dohľad.

17. V konaní nebolo sporné, že škoda žalobcovi vznikla, a to konaním žalovaného 1/ streľbou z
airsoftovej zbrane na žalobcu, pričom žalobca bol zasiahnutý do ľavého oka.

18. Vo vzťahu k zodpovednosti za škodu, právna teória definuje zavinenie ako vnútorný psychický
vzťah fyzickej osoby ku konaniu a výsledkom tohto konania, ktoré je protiprávne. Ide teda o subjektívnu

spôsobilosť na protiprávne správanie, spôsobilosť rozoznať protiprávnosť správania. Zavinenie škodcu
je teda založené jednak na poznaní konajúceho spočívajúce vo vedomosti a predvídaní určitého
výsledku, ako aj na vôli konajúceho, ktorý prejavuje svoju vôľu tak, že niečo chce alebo je s niečím
uzrozumený, alebo mal by byť uzrozumený.

19. Nie je teda sporné, že škoda žalobcovi vznikla zavinením žalovaného 1/ na základe jeho
protiprávneho konania, ktorým bolo nepočínanie si tak, aby nedošlo ku škode na zdraví, nakoľko
žalovaný 1/ spôsobil škodu žalobcovi namierením airsoftovej zbrane smerom k žalobcovi a výstrelom
z nej. Nemožno hovoriť o nejakej „nešťastnej náhode“ tak, ako to tvrdia žalovaní 1/ až 3/, pretože hra
uvedenou zbraňou spočíva práve v streľbe na cieľ. Samotní žalovaní 1/ až 3/ v konaní uviedli (a okresný

súdnatopoukázalajvodôvodnenísvojhorozhodnutia),žepredmetnáhravyžadujepoužitieochranných
okuliarov, ktoré sú súčasťou tejto hračky. Pokiaľ žalovaný 1/ mal takéto špeciálne okuliare, ale žalobca
nie, žalovaný 1/ nemal žalobcu zapájať do hry a strieľať jeho smerom. Žalovaný 1/ mal mať vedomosť,
resp. rodičmi mal byť poučený o tom, aké ochranné prvky spoluhráči musia mať. Protiprávnosť konania
žalovaného 1/ a jeho zavinenie sú preto nespochybniteľné.

20. Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi škodou a konaním, o vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny
nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody je vzťah príčiny a
následku. V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a
každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť

závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na
následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v
dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako „priama“ príčina škody,
existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Otázka príčinnej súvislosti nie je

otázkou právnou, ale ide o skutkovú otázku. Právnym posúdením je vymedzenie medzi akou ujmou
(ako následkom) a akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná.
Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne
spočíva škoda (majetková ujma) za ktorú je náhrada požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou
ujmoupoškodeného(pokiaľvznikla)akonkrétnymkonanímškodcu(akjeprotiprávne)sazisťujepríčinná

súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať,
ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku; časová súvislosť, ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992).21. Príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej by škodlivý následok nevznikol.
Pritom nemusí ísť o príčinu jedinú, ale stačí, ak ide o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom
následku, o ktorého odškodnenie ide, a to príčinu dôležitú, podstatnú a značnú. Tento záver sa uplatní

ako pri zodpovednosti subjektívnej, kde príčinou vzniku škody porušovanie, tak pri zodpovednosti
objektívnej, kde príčinou vzniku škody je kvalifikovaná škodová udalosť (pozri rozhodnutie NS ČR 25
Cdo 1619/2012).

22. V konaní nie je sporné, že škodu spôsobil žalovaný 1/ žalobcovi, a to výstrelom z airsoftovej zbrane,

pričom guľka zasiahla cez okuliare ľavé oko žalobcu a spôsobila mu zranenie vyžadujúce lekársky
operačný zákrok. V tomto smere je nepochybné, že atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť“
pôsobenia príčiny a následok, pri ktorej príčina priamo predchádzala následku a vyvolala ho. Bez tejto
okolnostibyškodnýnásledoknenastal,tedakedyžalovaný1/nebolvystrelilzairsoftovejzbranesmerom
na žalobcu, žalobcovi by škoda nevznikla. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného a
konkrétnym konaním škodcu sa zisťuje príčinná súvislosť. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť

pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo predchádza následku a vyvoláva ho. Okresný
súd správne poukázal na príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného 1/ a následkom, ktorý sa prejavil
v poškodení zdravia žalobcu, preto ani táto odvolacia námietka žalovaných 1/ až 3/ nie je dôvodná.

23. Žalovaní 1/ až 3/ v odvolaní tiež namietali priznanie nemajetkovej ujmy žalobcovi s odôvodnením,

že žalobcom nebola preukázaná a ani mu nevznikla nijaká nemajetková ujma.

24. Odvolací súd sa ani s touto odvolacou námietkou žalovaných 1/ až 3/ nestotožňuje. Okresný súd
jasne, zrozumiteľne a konkrétne poukázal na to, aká nemajetková ujma vznikla žalobcovi vzhľadom na
neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv, najmä práva na život a zdravie. Okresný súd uviedol,

že následky predmetného úrazu mali dopad na súkromný a rodinný život žalobcu, keďže žalobca mal v
čase úrazu 12 rokov, venoval sa športu, hral futbal, pričom po úraze už nebolo možné toto realizovať, bol
nútený pravidelne navštevovať detského psychiatra a brať lieky. Kvalita jeho života bola vážne narušená,
máva problémy so spánkom, prebúdza sa, má doživotnú psychickú traumu, a teda došlo k zásahu do
jehopsychicko-morálnejintegrity.Následkomtohtoneoprávnenéhozásahusúnegatívnepocityžalobcu

a tento zásah bol objektívne spôsobilý zasiahnuť do ochrany osobnosti žalobcu a vyvolať nemajetkovú
ujmu u žalobcu. Odvolací súd v tomto rozsahu považuje odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu o
priznaní nemajetkovej ujmy za dostatočné a dôkazmi preukázané.

25. Odvolací súd, vzhľadom na vecnú správnosť rozsudku okresného súdu, rozsudok okresného súdu

v odvolaním napadnutej časti o priznaní sumy 9.345,20 EUR (výrok I.) potvrdil, ako aj závislý výrok o
trovách konania (výrok III.) vzhľadom na úspech žalobcu.

26.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods. 1

CSP(súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci)apriznalžalobcovinárok
na náhradu trov odvolacieho konania, ako úspešnej strane v odvolacom konaní, voči žalovaným v 1/ až
3/,akoneúspešnejstranevodvolacomkonaní,vplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.