Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124213974.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky C. D., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E. B. E. D.,
v súčasnosti bytom F. XX, zast. v konaní JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou v Novom Meste nad
Váhom, Poľovnícka 2040/10, IČO: 31201334, a otca G. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. E.
D., t. č. bytom H. XXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie výživného, zákaz kontaktovania maloletej a iné takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 180,- EUR mesačne
na sumu 250,- EUR mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám

matky maloletej počnúc dňom 17.09.2024.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 17.09.2024 do 20.02.2025 v celkovej sume 382,67
EUR je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Súd návrh matky na zaplatenie výživného v sume 150,- EUR za prípravu do školy zamieta.

IV. Súd návrh matky na zrušenie kontaktov otca s maloletou formou obrazových a zvukových prenosov
zamieta.

V. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k.
11P/57/2022-20 v časti výživného na maloletú.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného na maloletú na sumu 300,-EUR mesačne.
Žiadala tiež, aby súd otca zaviazal k zaplateniu sumy 150,-EUR za prípravu dieťaťa do školy. Uviedla, že
je v súčasnosti na materskej dovolenke. Otec maloletej zarába 12 až 13,-EUR na hodinu ako strechár.
Pracuje na živnosť, oficiálne si udáva menší príjem, ako má. Po otcovi tiež získal na jar 2024 dedičstvo.
Matke maloletej pribudla vyživovacia povinnosť. Náklady matky na bývanie sú vo výške 100,-EUR,
cestovné do školy je 100,-EUR, na lieky potrebuje matka cca 40,-EUR na antikoncepciu, Ventolin.
Spláca tiež dlh v Orange, ktorý jej zanechal otec maloletej. Otec dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Výživné neplatil, preto matka musela viesť exekúciu a podať trestné oznámenie. Dcéra chodí na
tanečnú, výdavky sú vo výške 50,-EUR. V škole sa platí družina 15,-EUR, obedy 40,-EUR a ostatné
pomôcky. Na oblečenie potrebuje asi 150,-EUR, na hygienické potreby 20,-EUR, na výlety 40,-EUR.Čaká na operáciu, nakoľko má problém s dýchaním. Matka požiadala otca maloletej o hradenie polovice
nákladov, ktoré vznikli pri chystaní maloletej do školy. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 76P/136/2024.

2. Ďalším návrhom žiadala matka maloletej zrušenie kontaktov otca s maloletou. Uviedla, že otec má
zákaz priblíženia sa k maloletej A., má však povolené ju kontaktovať cez videohovor WhatsApp alebo
na mobilné číslo trikrát do týždňa. Od posledného súdu maloletú nekontaktoval, maloletá neprejavovala
žiadny záujem o neho, má z otca strach a stres. Keď mala dcéra narodeniny, meniny alebo keď boli
Vianoce, otec rovnako o ňu neprejavil žiadny záujem. Kontaktoval iba matku vulgárnymi nadávkami

mimo stanoveného času. Napríklad jej takto volal na Silvestra, urážal ju, nadával jej. Výživné na dcéru
neplatil. Po roku sa ozvala matka otca, ktorá prišla za maloletou, keď mala narodeniny, ale dcéra
sa s ňou nechcela rozprávať. S matkou otca nemá matka dieťaťa dobré vzťahy. Odvtedy začal otec
dieťaťa rozprávať, ako sa o dieťa zaujíma. A. mu volávala, keď on nevolal. Poukázala na telefonáty
dňa 09.08.2024, 10.08.2024,15.08.2024. Sama mu písala 17.08.2024, prečo nevolá, avšak nezdvíhal.
Aj 24.08.2024 sa pýtala, či bude s dcérou volať. Dcéra s ním nechcela telefonovať, toto aj nahrali na

USB kľúč. Dňa 30.08.2024 otec maloletej nevolal, tak mu zavolala matka, povedal však, že má psy,
je v šľapkách a prší, preto nemôže volať. Dňa 05.09.2024 volal v noci, urážal matku dieťaťa. Vec bola
pôvodne vedená pod sp. zn. 76P/137/2024.

3. Obe uvedené veci boli spojené Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2024 č.k. 76P/136/2024-9

na spoločné konanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch a výdavkoch rodičov, správou
kolízneho opatrovníka, správou dopravného inšpektorátu, výpismi z katastra, prehľadom účtov rodičov
a výsluchom účastníkov konania.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k. 11P/57/2022-20, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.02.2023, bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol
zaviazaný k plateniu výživného vo výške 180,-EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol
upravený styk otca s maloletou tak, že sa mal realizovať každý párny víkend od piatka od 17,00 hod. do

nedele do 17,00 hod. za prítomnosti starej matky maloletej I. B.. Matka mala maloletú otcovi odovzdať
v mieste jeho bydliska a otec mal maloletú vrátiť matke v mieste svojho bydliska.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.09.2023 č.k. NM-9P/59/2023-156 súd upravil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať formou obrazových a zvukových

prenosov realizovaných prostredníctvom telefónu matky maloletej (telefonické hovory, aplikácie
WhatsApp, Vibec, Messenger) každý utorok, štvrtok a sobotu v čase od 18,00 hod. do 18,30 hod.
Súd súčasne návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Týmto došlo k zmene vyššie uvedeného
rozsudku.

7. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

9. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.10.Matkamaloletejprivýsluchuuviedla,žeotecodcéruneprejavujezáujem,odposlednéhorozhodnutia
súdu až do augusta 2024 dcéru nekontaktoval, neplatil ani výživné. Od júla 2023 do mája 2024 nezaplatil
žiadne výživné, až v máji 2024 zaplatil matke 1.800,-EUR. Prvé kontakty v auguste 2024 nastali po

návšteve starej matky u maloletej, kedy matka maloletej s touto návštevou nesúhlasila z dôvodu, že si
matka otca svojho syna stále zastávala. Prvý telefonát prišiel 27.08.2024, keď boli s dcérou na J. D..
Dcéra s otcom volať nechcela. Ešte aj v auguste 2024 pritom matka otcovi volávala, prečo nevolá dcére,
teda ona sa snažila o zachovanie kontaktu. Otec maloletej jej potom volával v noci okolo 23,00 až 24,00
hod, púšťal pesničky do telefónu. Vždy to bolo mimo určených časov. S dcérou nevoláva. Teraz volal

v januári, keď však zdvihla, on to vypol, preto mu volala naspäť, avšak telefón mal vypnutý, zapnutý
bol o 18,10 hod. kedy mu znova volala, avšak nezdvíhal. Nepozdravil dcéru ani v autobuse. Dcéra bola
z toho nesvoja. Keď mala matka autonehodu, volala mu, on sa však smial, či je dolámaná. Potom vznikol
incident v prevádzke jej manžela, kde bol otec maloletej podráždený, nervózny a ona mu nastriekala do
očí slzný sprej. Dcéra však svedkom tohto incidentu nebola. Dcéru otec stretáva iba náhodne. Neurobil
nič preto, aby s dcérou mohol byť, mal sa ísť liečiť, ale nespravil to. Preto by aj chcela zrušiť telefonáty.

Chcela by to preto, aby bolo vidno, či niečo urobí pre to, aby s dcérou bol. Výživné jej otec doplatil vo
výške 1.800,-EUR, potom však výživné znova neplatil v určenom čase.

11. Otec uviedol, že dcéru telefonicky kontaktoval tak, ako to bolo súdom určené. Volal s ňou raz, keď
bola s matkou na Zelenej vode, bola to sekunda. Snažil sa dcére poslať aj darček na Mikuláša, aj na

Vianoce. K týmto skutočnostiam nepredložil žiadne dôkazy. Uviedol, že o nehode matky sa dozvedel
po 4 dňoch, matka len hovorila, čo sa jej stalo, avšak jeho zaujímala iba dcéra. Matka v prevádzke jej
manžela na neho zaútočila sprejom. Nie je pravdou, že matke v noci telefonuje, to ona kontaktuje jeho
mamu, starú mamu a aj krstnú. Voláva v noci s vyhrážkami, avšak ohľadne výživného má kontaktovať
iba jeho. Nie je pravdou, že dcéru v autobuse nepozdravil, on bol v autobuse prvý, matka s dcérou

pristúpili na ďalšej zastávke.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.12.2024 vyplýva, že otec sa podľa matky o maloletú
nezaujíma, nestará sa, či je chorá, nepotešil ju darčekom ani na jej sviatok. Nedodržuje podľa matky
rozhodnutie súdu, pretože sa stalo, že jej volal aj v nočných hodinách a v stave opitosti. Matka

tiež kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že približne dva mesiace dozadu mala s otcom na verejnom
priestranstve aj osobný konflikt. Maloletá sa podľa slov matky na otca nepýta, slovom ,,tatino“ označuje
súčasného manžela matky a svojho biologického otca sa bojí. Maloletá A. pri pohovore uviedla, že v
škole sa jej veľmi páči, najviac ju baví písanie a tancovanie. Na brata I. si zvykla. Mamina je dobrá,
má rada aj K.. Na otázku, či vie povedať ako sa volá jej tatino, uviedla, že ,,jej tato je K.“. O svojom

biologickom otcovi sa maloletá rozprávať nechcela, zostala neistá, uviedla len, že nemá jeho fotografiu,
alevieakovyzerá.Naotázku,čisipamätá,kedysnímbolanaposledy,uviedla,ženevie.Naotázku,čisa
chce o tatovi rozprávať, uviedla, že sa nechce o ňom rozprávať. Na otázku, či mu nechce niečo odkázať,
uviedla, že nie. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že dcéru videl jedenkrát v reštaurácii, keď začala
plakať, radšej odišiel. Vyživovaciu povinnosť si plní. Otec maloletej priznal, že nedávno viedol motorové

vozidlo pod vplyvom alkoholu, ale baviť sa o tom nechcel. Tiež uviedol, že nemá žiadne informácie o
školských výsledkoch maloletej, na čo bol kolíznym opatrovníkom upovedomený, že má právo na tieto
informácie a môže si ich zistiť. Otcovi bolo odporučené, aby vo vlastnom záujme vyhľadal psychiatra,
aby bol schopný fungovať sám a zabezpečovať prípadnú starostlivosť o maloletú v budúcnosti. Na
záver otec uviedol, že matka maloletej mu píše iba vtedy, keď sa jedná o financie. Záverom kolízny

opatrovník uviedol, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti možno považovať sčasti za dôvodný.
Na strane maloletej došlo k zmene pomerov v tom smere, že nastúpila do prvého ročníka základnej
školy s čím boli a sú spojené vyššie výdavky. Matka toho času nie je riadne zamestnaná a bude
poberateľkou rodičovského príspevku. U otca sa príjem nezmenil a nepribudla mu ani iná vyživovacia
povinnosť. K otázke uloženia zákazu kontaktovania maloletej kolízny opatrovník uviedol, že bude

otázkou dokazovania, či otec kontakt inicioval a matka tento umožňovala. Otec má maloletú nepochybne
rád, avšak je otázkou, či je maloleté dieťa prioritou. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že aktuálne
nechce o svojom biologickom otcovi vôbec komunikovať. Otcom nazýva inú osobu než jej biologického
otca. Maloletá potrebuje stabilné prostredie, veľmi rýchlo sa naviaže na partnera matky. Nakoľko má
maloletá zlé spomienky spojené s užívaním alkoholu u otca v čase, keď prebiehal styk s ňou, otcovi bolo

odporučené, aby sa v záujme maloletej a hlavne vo svojom záujme osobne stabilizoval. Toto mu bolo
odporučené už v predošlom konaní. Otec doposiaľ nepredložil nič, čo by preukazovalo, že sa po tejto
stránke zastabilizoval. Nepochybne nie je v prospech maloletej, aby jej biologický otec bol z jej života
vylúčený, ak o maloleté dieťa záujem má, avšak v aktuálnom stave je potreba, aby sa otec podrobilodbornej pomoci, inak nebude schopný sa plnohodnotne a bez rizika starať o svoje vlastné dieťa ani
do budúcna.

13. Je zrejmé, že medzi rodičmi maloletej sú neustále konflikty. V čase, keď súd umožnil otcovi
kontaktovať sa s maloletou prostredníctvom obrazových a zvukových prenosov, bola táto forma
komunikácie volená práve z dôvodu, že otec neabstinoval a nedodržiaval podmienky styku, ktorý mal
byť realizovaný iba za prítomnosti starej matky maloletej. Súd v uvedenom období apeloval na otca
maloletej, aby svoje problémy riešil vyhľadaním odbornej pomoci, k čomu však zjavne nedošlo. Otec

maloletej svoj problém s požívaním alkoholu popieral, avšak v priebehu konania boli zabezpečené
správy o tom, že otec problémy s alkoholom mal. Svedčili o tom napríklad záznamy polície. Aj maloletá
si uvedomovala, že otec býva pod vplyvom alkoholu, keď o ňu zabezpečoval starostlivosť a z tohto
dôvodu aj odmietala k nemu chodiť. Preto jedinou možnosťou, aby nedošlo k úplnému zániku vzťahu
otca s dcérou bola práve komunikácia prostredníctvom prenosov, bez osobného kontaktu a častejšie.

14. Situácia v súčasnosti nie je veľmi zmenená, nakoľko otec zjavne má ďalej problémy s požívaním
alkoholu a nepreukázal, že by mal veľký záujem o svoju dcéru. S vysokou pravdepodobnosťou tiež
nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody (Trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.01.2025
č.k. 5T/97/2024-62 a výzva na nástup do výkonu trestu). Matka uviedla, že otec dieťa nekontaktuje,
avšak napriek tomu chce zrušiť možnosť takéhoto kontaktu. Z výpovede matky je zrejmé, že otec

obťažuje svojimi telefonátmi predovšetkým matku dieťaťa, nie svoju dcéru. Telefonáty majú prebiehať
v nočných hodinách. Takáto skutočnosť by však bola skôr dôvodom na obmedzenie možnosti otca
kontaktovať matku maloletej, ako dcéru samotnú. Takýto návrh však podaný nebol. V konaní nebolo
zistené, že by pri telefonovaní alebo obrazových prenosoch bolo dieťa akýmkoľvek spôsobom ohrozené,
keďže sa tieto telefonáty v podstate ani neuskutočňujú. Súd preto nevidel dôvod na zrušenie takého

kontaktu medzi otcom a dcérou. Je pravdou, že otec dieťaťa si neplní v plnej miere svoje povinnosti
(napríklad platiť výživné riadne a včas, i keď výživné napokon vždy doplatí), avšak aspoň deklaruje
svoj záujem o dieťa. Je na ňom, či túto možnosť využije alebo nie. Ak by však mal skutočný záujem
o svoje dieťa, využil by každú možnosť byť s ním v kontakte. V konaní nebolo preukázané, že by takýmto
kontaktom otca s dieťaťom bolo dieťa ohrozené. K zákazu kontaktovania by súd pristúpil v prípade, že

by kontaktovanie otca dieťa ohrozovalo na vývine, čo však nebolo zistené. V tejto časti bol preto návrh
matky zamietnutý.

15.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

16. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Maloletá v čase rozchodu rodičov mala štyri a pol roka, jej výdavky boli primerané jej veku.
Navštevovala materskú školu (70 až 80,-EUR mesačne), za tanečnú matka platila 30,-EUR mesačne.
Inak mala bežné výdavky. V súčasnosti navštevuje X. ročník J. L. v E. B. E. D., do školy ju autom vozí
matka z F.. Maloletá má problémy s mandľami, používa spreje, je objednaná na operáciu v H., kde matka
bude platiť 200,-EUR. Navštevuje tanečný krúžok, čo je cca 50,-EUR mesačne. Skladajú sa na rôzne

kostýmy, chodia na súťaže. Okrem toho má bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie, hračky.

19. Matka maloletej mala v čase určenia výživného príjem vo výške 700 až 800,-EUR mesačne
a poberala rodinné prídavky na dieťa. Mala bežné výdavky. V súčasnosti poberá matka rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,-EUR. Žije spolu s manželom v jeho
nehnuteľnosti, manželsplácahypotékusumou650,-EURmesačne(nejdeozáväzokmatky)Majúbežné

výdavky na bývanie, stravovanie, hygienu, zábavu. Manžel matky podniká, spláca medziúver na dom vo
výškecca215,51EUR.MatkepribudlavyživovaciapovinnosťnamaloletéhoI.K.,nar.dňaXX.XX.XXXX,
ktorého otcom je manžel matky.

20. Otec maloletej dosahoval v čase určenia výživného príjem 1.000,- až 1.200,-EUR mesačne,

pracoval ako strechár. Jeho oficiálny príjem vo výške 250,-EUR hrubého sa javil ako nereálny. Platil
nájom a energie 450,-EUR, stravu 150,-EUR a splátku pôžičky vo výške 100,-EUR. Do 31.12.2024
bol zamestnaný, v práci došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou, nie však zo zdravotných
dôvodov. Príjem v oficiálnej výške mal 213,68 EUR za obdobie od januára 2024 do októbra 2024, avšak
otec uviedol, že jeho mesačný príjem bol vo výške cca 1.000,-EUR. Živnosť nemá. V súčasnosti od

01.01.2025 nepodniká, nie je evidovaný na úrade práce, podľa vlastného vyjadrenia si prácu hľadá. Je
vyučený kuchár, čašník. Býva v spoločnej domácnosti so svojou starou mamou, prispieva jej sumou
150,-EUR mesačne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.

21. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, predovšetkým na strane maloletej došlo k zmene pomerov,

a to v súvislosti s nástupom do školy, kedy matka musí maloletej zabezpečovať nevyhnutné školské
pomôcky. K nárastu nákladov na stravovanie v škole, či samotný pobyt v škole oproti dobe, keď maloletá
navštevovaniu materskú školu nedošlo, zvýšili sa iba výdavky na zošity, perá, ceruzky, potreby na
výtvarnú, telesnú výchovu. Matka v súvislosti s nástupom maloletej do školy kupovala dcére školskú
tašku a ostatné potrebné vybavenie, sama uviedla, že išlo o náklady vo výške 395,-EUR. Čiastočne

vzrástli náklady na tanečný krúžok (zo sumy 30,-EUR na sumu 50,-EUR). U otca maloletej v zásade
k zmene pomerov nedošlo, súd pri zvýšení výživného vychádzal z príjmu, ktorý otec mohol dosahovať,
ak by pracovný pomer nebol skončený, teda príjem otca by nepochybne bol v rovnakej výške, ako v čase
určenia výživného. U matky maloletej došlo k poklesu príjmu, avšak iba z dôvodu, že sa jej narodilo dieťa
a je preto poberateľkou rodičovského príspevku. K ďalšiemu dieťaťu však má vyživovaciu povinnosť aj

manžel matky. Dôvodom na zvýšenie výživného tak bolo predovšetkým zvýšenie výdavkov na strane
maloletej. Súd za primerané výživné považuje sumu 250,-EUR. Zvýšenie výživného o sumu 70,-EUR
zohľadňuje práve zvýšenie nákladov na maloletú v súvislosti s nástupom do školy a stúpajúcim vekom.
Výživné vo výške 250,-EUR zohľadňuje aj tú skutočnosť, že otec sa na osobnej starostlivosti o dieťa
žiadnym spôsobom nepodieľa, teda celá ťarcha starostlivosti je iba na matke. Odporúčaným výživným

v prípade takéhoto veku dieťaťa je cca 20% z príjmu rodiča, teda určené výživné zodpovedá príjmu otca
vo výške od 1.000,-EUR do 1.200,-EUR.

22. Súd výživné zvýšil od podania návrhu, keďže je zrejmé, že už v tomto čase boli výdavky maloletej
vyššie a otec mal možnosť podieľať sa na jej výžive vo vyššej výške. Vznikol tak dlh na výživnom vo

výške 382,67 EUR (za 14 dní septembra 2024 vo výške 32,67 EUR a za mesiace október 2024 až
február2025vovýške5x70,-EUR).Vzhľadomnavýškudlhuhosúdumožnilotcovisplatiťvprimeraných
splátkach do úplného zaplatenia.

23. Pokiaľ sa matka domáhala zaplatenia sumy 150,-EUR za prípravu do školy, v tejto časti bol návrh

zamietnutý. Výživné zohľadňuje zvýšenie výdavkov na dieťa, keďže práve kvôli nárastu nákladov bolo
zvýšené.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Žiliny. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu

je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.