Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010208
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0020010208.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský, v trestnej veci obžalovanej A. B.,

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Michalovciach 31.03.2025

r o z h o d o l :

Obžalovanú
A. B., narodenú XX.XX.XXXX v Dover, Anglicko, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, bez pracovného
pomeru,

u z n á v a z a v i n n ú , ž e

od presne nezistenej doby až do 24.07.2019 páchala drogovú trestnú činnosť tým spôsobom, že si
sústavne a opakovane z rôznych nestotožnených zdrojov zadovažovala rôzne zakázané omamné a
psychotropné látky, a to tzv. pervitín, t. j. metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu konope
(Cannabis), ktoré sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok, a tieto zakázané návykové látky po zadovážení prechovávala, resp. ukrývala v C., a to
v byte, ktorý mala v podnájme a ktorý užívala, kde zakázané návykové látky pripravovala na distribúciu
a po rozdelení na konzumentské dávky podľa dopytu, za účelom získania finančného prospechu ich
predávala viacerým osobám - konzumentom drog z Michaloviec ako aj z blízkeho okolia, ktorí za ňou

prichádzali kupovať buď priamo k prenajatému bytu alebo na rôzne iné, vopred dohodnuté miesta v C.
po predchádzajúcej dohodnutej telefonickej komunikácii, v ktorej si vopred určila, kedy a kde im donesie
a predá dohodnutú zakázanú návykovú látku, pričom pri policajnej akcii dňa 24.07.2019, vykonanej v
danej trestnej veci za účelom zabezpečenia dôkazov, bola zadržaná vo vozidle zn. Škoda - Fabia, ev.
čísla C., v ktorom pred políciou unikala a pri následnej domovej prehliadke v prenajatom byte č. XX F.
G. H. XXXX/X I. C., boli u nej nájdené a zaistené
a/

plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,62 g (620 mg) a s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu,
obsahujúcim 498 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 6
bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,spôsobilýchpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa(konzumenta),

b/
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom

metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), o celkovej hmotnosti 0,18 g (180 mg) a s
priemerným 65,4 % obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 118 mg absolútneho metamfetamínu,- alobalová skladačka, v ktorej sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 0,03 g (30 mg), a s priemerným 72,4 % obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 22 mg
absolútneho metamfetamínu,

- tanier čiernej farby, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 0,02 g (20 mg) a s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 16 mg
absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,06 g (60 mg) a s priemerným 62,3 % obsahom metamfetamínu,

obsahujúcim 37 mg absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,03 g (30 mg) a s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu,
obsahujúcim 24 mg absolútneho metamfetamínu,
z ktorých by bolo možné pripraviť minimálne 3 bežné jednotlivé dávky drogy, spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),

c/
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzali podrvené vrcholky rastliny
konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,81 g (810 mg) s priemerným 10,0 % obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), obsahujúcim 81 mg THC, z ktorého

by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa (konzumenta),

a okrem týchto zakázaných látok v uvedenom byte boli u obžalovanej nájdené a zaistené aj predmety
súvisiace s ich obchodovaním, a to finančné prostriedky vo výške 750,- € a digitálna váha striebornej

farby, na ktorej bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu, ako aj finančná hotovosť
260,- €, ktorú obžalovaná A. B. na výzvu podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala ako
finančné prostriedky pochádzajúce z predaja zakázanej návykovej látky metamfetamínu, tzv. pervitínu,

t e d a

- neoprávnene kúpila, predávala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na

viacerých osobách,

č í m s p á ch a l a

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno j/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o j ej u k l a d á

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písmeno j/ Trestného

zákona účinného od 06.08.2024 trest odňatia slobody vo výmere 33 (tridsaťtri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, súd
obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ukladá obžalovanej trest
prepadnutia veci - 1 ks digitálna váha.Podľa § 60 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ukladá obžalovanej trest
prepadnutia finančných prostriedkov v sume 1.010 € zložených na účte Okresného súdu Michalovce.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva
štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na obvinenú
A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2

Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe. Vykonaným dokazovaním
na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní nevyužila právo vykonať niektoré z vyhlásení podľa § 257
odsek 1 Trestného poriadku a zároveň odmietla vo veci vypovedať a preto bola prečítaná výpoveď

obžalovanej z prípravného konania, v ktorej sa priznala ku spáchaniu žalovaného trestného činu,
ale len v odseku 1/ § 172 Trestného zákona s tým, že všetky zaistené drogy boli pre jej vlastnú
potrebu, keďže je závislá na pervitíne a zároveň oľutovala svoje konanie. V súvislosti s priznaním
sa ku zaisteným finančným prostriedkom pri vykonanej domovej prehliadke, keď uvádzala, že tieto
pochádzajú z predaja drog, obžalovaná uviedla, že to povedala len z toho dôvodu, že jeden z kukláčov

jej dal po hlave a nadával jej. V súvislosti s odposluchmi uviedla, že možno predávala nejaké iné veci,
ale nie drogy. Obžalovaná taktiež vo svojej výpovedi poukázala na svoj zdravotný stav v tom smere,
že trpí onkologickým ochorením, o čom predložila do súdneho spisu aj lekárske správy. Na hlavnom
pojednávaní dňa 31.03.2025 obžalovaná doplnila svoju výpoveď v tom, že zabezpečuje starostlivosť
o svoju dvojročnú dcéru a začala navštevovať strednú zdravotnú školu, kde sa učí za sanitárku. V tomto

smere vedie riadny život.

Svedok C. J. odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní z dôvodu, že by si mohol svojou výpoveďou
spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania v súvislosti s drogami a preto bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že niekedy pred letom v roku 2019 od obžalovanej štyri až päťkrát

kúpil drogy po 20 až 30 € (pervitín), ktoré používal pre vlastnú potrebu, pričom vždy predtým obžalovanej
zavolal a potom sa stretli, pričom vie, že obžalovaná predávala drogy hocikomu.

Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú nepozná a nevie sa vyjadriť k jej drogovej
trestnej činnosti.

Svedok I. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná dlhšiu dobu, avšak o jej drogovej
trestnej činnosti sa dozvedel až na polícii, pričom priznal komunikáciu prostredníctvom mobilného
telefónu s obžalovanou s tým, že o drogách sa nerozprávali.

Na základe návrhu prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké výpovede A. G., K.
M., N. B., F. C., ktorí sa nevedeli bližšie vyjadriť ku drogovej trestnej činnosti obžalovanej a taktiež
boli prečítané svedecké výpovede ďalších svedkov, a to O. L., C. C., P. Q., J. N. a M. E., ktorí využili
svoje právo a odmietli vypovedať z dôvodu, že by si svojou výpoveďou mohli spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovanej v C. F. H. G. X a z fotodokumentácie
vyplýva, že boli zaistené nasledujúce veci: pervitín v sáčku, sklenené bongá, priesvitné sáčky s
pervitínom, alobal, papierový šúľok na ťahanie pervitínu, čierny tanier, digitálna váha striebornej farby,
striekačka a finančné prostriedky z predaja pervitínu a to v sume 30 €, 40 €, 600 € a 80 €. Z predmetnej

zápisnicevyplýva,žesamotnáobžalovanásavyjadrilakuzaistenýmfinančnýmprostriedkomtak,žetieto
pochádzajú z predaja pervitínu a takisto uviedla, že na zaistenom čiernom tanieri pripravovala pervitín.

Zo zápisnice o vydaní veci z 25.07.2019 vyplýva, že obžalovaná vydala polícii naviac finančné
prostriedky vo výške 260 € s tým, že tieto má z predaja pervitínu.Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplýva, že na predmetoch
č. 3, 9 až 22 zaistených pri vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovanej B. a to na plastových
vreckách, sklenenej fajke, alobalovej skladačke, papierovej trubičke, tanieri čiernej farby, digitálnej váhe,

zatavenej striekačke a sklenených bongách bola zistená prítomnosť kryštalického materiálu s obsahom
metamfetamínu (pervitínu) o rôznej hmotnosti tak, ako to vyplýva aj z výrokovej časti obžaloby.

Z vykonaných odposluchov je zrejmé, že obžalovaná komunikovala v mnohých prípadoch s rôznymi
osobami s ktorými si navzájom dohadovali stretnutie v súvislosti s predajom, resp. kúpou rôzneho

množstva drog za dohodnutú sumu finančných prostriedkov, pričom vo viacerých prípadoch bola
dohadovaná suma za predaj drogy 20 €, 30 €, 50 €, resp. 60 €.

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že u obžalovanej bol zistený syndróm závislosti od
pervitínu a marihuany a vzhľadom na zistenú závislosť od drog znalkyňa odporučila uložiť obžalovanej
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z lekárskych správ vyplýva, že obžalovaná je onkologickou pacientkou, liečená na diagnózu malígny
nodulárny Hodgkinov lymfóm a je aj kardiologickou pacientkou pre bližšie neverifikované poruchy
srdcového rytmu.

Obžalovaná A. B. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená, doposiaľ nebola súdne trestaná, má
dvojročné dieťa o ktoré sa sama stará, chodí do školy na strednú zdravotnícku školu, na jednoročné
štúdium v odbore sanitár. Praxuje v nemocnici a vedie riadny život. Býva u rodičov, ktorí jej pomáhajú aj
finančne, aj s ostatnými problémami súvisiacimi so zaradením sa do riadneho života.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle §
2 ods. 12 Trestného poriadku, s poukazom na novelizáciu Trestného zákona a právnu kvalifikáciu
konania obžalovanej, dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania
vykonaného kontradiktórnym spôsobom uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že obžalovaná

svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 odsek 1,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j/ Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to
po objektívnej aj subjektívnej stránke, keďže kúpila, predávala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek

dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách. Subjektívna stránka spočíva v priamom úmysle konania zo strany
obžalovanej podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, keďže obžalovaná chcela porušiť a aj porušila
právne vzťahy chránené Trestným zákonom, ktoré spočívajú v ochrane života a zdravia iných osôb.

Obžalovaná využila svoje právo odmietnuť vypovedať na hlavnom pojednávaní po tom, čo nevykonala
žiadne vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. V prípravnom konaní sa však priznala ku
spáchaniu žalovaného trestného činu, avšak len v odseku 1/ § 172 Trestného zákona s tým, že zaistené
drogy patrili len jej a požívala ich len pre vlastnú potrebu a žiadne drogy nepredávala cudzím osobám.

Súd však v tomto smere poukazuje aj na samotnú zápisnicu z vykonanej domovej prehliadky a zápisnicu
o odňatí veci, v ktorých sa obžalovaná priznala ku spáchaniu trestnej činnosti aj v odseku 2/ § 172
Trestného zákona, keď do zápisníc uviedla, že zaistené finančné prostriedky pochádzajú z predaja
drog, na základe čoho je zrejmé, že obžalovaná predávala drogy aj iným osobám. Táto skutočnosť
je naviac preukázaná tou istou zápisnicou z vykonanej domovej prehliadky z ktorej vyplýva, že na

zaistenom čiernom tanieri podľa vyjadrenia obžalovanej pripravovala pervitín. Taktiež jej trestná činnosť
aj v odseku 2/ § 172 Trestného zákona je preukázaná zaistenými viacerými plastovými sáčkami, ako
aj digitálnou váhou, z čoho je taktiež zrejmé, že obžalovaná vlastnila túto digitálnu váhu za účelom
váženia jednotlivých dávok drogy a takisto disponovala sáčkami určenými na balenie jednotlivých
dávok drogy pre iné osoby. Z predaja drog aj iným osobám je obžalovaná usvedčovaná taktiež

množstvom odposluchov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaná komunikovala s viacerými
osobami s ktorými sa dohadovala na čase a mieste predaja drog, vrátane dohadovania ich množstva a
výšky finančných prostriedkov, ktorými kupujúci platili za jednotlivé dávky drogy. Taktiež je obžalovaná
usvedčovaná z predaja týchto drog jednoznačne aj svedeckou výpoveďou C. J., ktorý uviedol, žeminimálne on sám od obžalovanej 4 až 5-krát kúpil drogy a bol aj svedkom toho, že tieto drogy
obžalovaná predávala viacerým osobám.

Súd zároveň poukazuje na znalecké posudky z Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že na zaistených veciach uvedených vo výrokovej časti obžaloby boli zaistené
drogy a preto súd s poukázaním na zabezpečené a vykonané dôkazy nemal žiadnu pochybnosť o vine
obžalovanej.

Súd pri rozhodovaní o vine oproti skutkom uvedeným v obžalobe prokurátora upravil skutkovú vetu
tak, že pri určovaní počtu jednotlivých bežných dávok nevychádzal z počtu dávok, ktoré vyplývali
z jednotlivých znaleckých posudkov Kriminalistického expertízneho ústavu PZ, ale vychádzal z
hmotnostnej kategórie jednotlivých drog v zmysle aktuálneho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Tdo 83/2018 z 20.03.2019 (marihuana - 500 mg a metamfetamín, resp. pervitín 100 mg pre jednu
bežnú dávku drogy) a na základe tohto rozhodnutia súd upravil jednotlivé počty dávok vo výrokovej

časti rozsudku, ktoré mohli byť vyrobené zo zaisteného množstva drog, na základe čoho ustálil celkový
minimálny počet dávok drog, ktoré bolo možné pripraviť zo zaisteného množstva drog u obžalovanej
na celkový počet dávok 10 (slovom desať), pričom v uvedenom prípade je takýto výpočet počtu
minimálnych dávok aj prijateľnejší oproti pôvodnému počtu, uvedenému v obžalobe na základe výpočtu
Kriminalistického expertízneho ústavu.

Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí okrem iného uviedol, že pri zadovážení omamných a
psychotropných látok sa konzumenti orientujú v hmotnostných jednotkách (gramoch), prípadne podľa
tzv. „dielov" v závislosti od zaužívaného vzťahu medzi dílerom a konzumentom, pričom vzhľadom
na takto „zaužívaný" spôsob obstarávania omamných a psychotropných látok je preto smerodajné

pri výpočte obvykle jednorazovej dávky vychádzať z hmotnosti zaistenej omamnej a psychotropnej
látky. Zároveň uviedol, že spôsob určenia obvykle jednorazovej dávky KEÚ PZ nezodpovedá zmyslu
a podstate Trestného zákona podľa § 135, § 171 a § 172 a preto obvykle jednorazová dávka sa musí
definovať prostredníctvom hmotnostného kritéria, pretože práve v ňom je zahrnuté jednak objektívne
ako aj subjektívne hľadisko (zavinenie), ktoré spočíva vo vedomosti páchateľa aké množstvo drogy

neoprávnene prechováva. Dovolací súd zároveň poukázal aj na právny záver a jednoznačný výklad
právneho pojmu „obvykle jednorazová dávka", ktorý vyslovil najvyšší súd v uznesení zo 16. decembra
2014, sp. zn. 2Tdo/56/2014 (R 87/2015), v zmysle ktorého pri definícii obvykle jednorazovej dávky
je potrebné vychádzať z princípu rovnakého zákonného prístupu ku ktorémukoľvek páchateľovi, ktorý
omamnú alebo psychotropnú látku prechováva, bez ohľadu na jeho individuálne fyzické dispozície

alebo vyššiu odolnosť získanú užívaním drogy. V súvislosti s určovaním počtu dávok drog podľa
Kriminalistického expertízneho ústavu PZ Najvyšší súd uviedol, že skutkové ustálenie počtu obvykle
jednorazovej dávky na použitie a určenie množstva drogy, ktoré tvorí obvykle jednorazovú dávku na
použitie, je právnou otázkou a právnym záverom, ktoré v zmysle § 135 odsek 1 druhá veta Trestného
zákona nie je oprávnený riešiť a vyslovovať KEÚ PZ v postavení znaleckého ústavu s tým, že riešenie

právnych otázok a vyslovovanie právnych záverov patrí do výlučnej kompetencie orgánov činných v
trestnom konaní a súdu.

Súd pri ukladaní trestov v predmetnej trestnej veci postupoval v súlade s ustanovením § 34, § 36,
§ 37, § 38, § 39 Trestného zákona s tým, že prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, pomery a možnosť
jeho nápravy s tým, aby uložený trest zabránil obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril
podmienky na jej prevýchovu v tom, aby viedla riadny život a súčasne aby preventívne odradil iných
potenciálnych páchateľov od páchania trestnej činnosti. Súd pri rozhodovaní o vine a treste vychádzal
z Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vzhľadom na skutočnosť, že medzi spáchaním činu

a vynesením rozsudku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. zo dňa
08.02.2024 v spojení nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa
03.07.2024, účinná od 06.08.2024, na základe ktorej bola upravená trestná sadza v zodpovedajúcom
ustanovení§173odsek3Trestnéhozákonana7rokovaž15rokov,ktorájepreobžalovanúpriaznivejšia
oproti pôvodnej právnej kvalifikácii skutku ( § 172 odsek 2 Trestného zákona).

Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanej A. B. podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona
s použitím § 39 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písmeno j/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trest
odňatia slobody vo výmere 33 (tridsaťtri) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, §50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na
36 (tridsaťšesť) mesiacov. Súd obžalovanej mimoriadne znížil trest vzhľadom na mimoriadne pomery
obžalovanej, ktorá je onkologickou pacientkou, je matkou dvojročného dieťaťa o ktoré sa sama stará,

zvyšuje si vzdelanie štúdiom na strednej zdravotníckej škole aby mohla riadne pracovať, pravidelne sa
podrobuje lekárskym kontrolám a je negatívna na všetky omamné látky, ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná, viedla riadny život a podľa názoru súdu bude pre jej
nápravu postačovať aj takto uložený mimoriadne znížený trest s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu.

Súd uložil obžalovanej podľa § 60 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 aj trest
prepadnutia digitálnej váhy, ktorá bola používaná na páchanie trestnej činnosti, ako aj podľa § 60 odsek
1 písmena c/ Trestného zákona trest prepadnutia zaistených finančných prostriedkov v sume 1.010 €,
ktoré obžalovaná získala samotnou trestnou činnosťou (boli výnosom z trestnej činnosti), pričom súd
zároveň rozhodol, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu odňatia slobody, konkretizujúc vyššie uvedené ustanovenia
Trestného zákona, prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaná nebola
doposiaľ súdne trestaná a jedná sa o onkologicky chorú osobu, ktorá je naviac matkou dvojročného
dieťaťa.

Súd považuje takto uložené tresty za dostatočné pre nápravu obžalovanej v tom smere, aby viedla v
budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťala ďalšej trestnej činnosti, s tým, že takéto tresty budú zároveň
dostatočne preventívne pôsobiť na iných a odradia ich od páchania totožnej, resp. inej trestnej činnosti,
čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V súvislosti s námietkou obhajoby ohľadne nezákonnosti vydania príkazu na odpočúvanie súd zastáva
názor, že predmetný príkaz na základe ktorého došlo k vykonaniu odposluchov, spĺňa všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 115 Trestného poriadku, vrátane jeho odôvodnenia a preto súd považoval
vykonané odposluchy za zákonné.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje ( Okresný
súd Michalovce), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Košiciach.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.