Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624202457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: Ľ. P., F.. XX.XX. XXXX, T. Ď. XX, XXX XX Ď., o zaplatenie 150,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,-- Eur spolu s 7,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 150,-- Eur od 31. 12. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu150EURspoluspríslušenstvompozostávajúcimzozákonnéhoúroku
z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 150 EUR od 31.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.09.2022 spôsobil žalovaný ako vodič motorovým vozidlom FORD s

EČV:P.vdôsledkudopravnejnehodyškodunamajetkuA.T.(ďalejlen„poškodený“).Vzhľadomnato,že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 28.11.2022 poistné plnenie vo výške
233,00 €, z ktorého suma vo výške 83,00 € prestavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca neuplatnil

nárok. Žalobca následne uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia listom zo dňa 30.11.2022, v
ktoromvyzvalžalovaného,abyuhradildlžnúsumuvovýške150,00€najneskôrdo30.12.2022.Žalovaný
doposiaľ neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne, čím vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok
na na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

3. Okresný súd Lučenec v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 25C/34/2024-64 zo dňa

24.06.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle ust. § 266
ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil.4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký
Krtíš.

5. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 25.10.2024. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.

6. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297
CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

8. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 27.01.2025 a následne súd dňa 21.02.2025 rozsudok verejne vyhlásil.

9. Súd sa oboznámil s listinami pripojenými k žalobnému návrhu: Výpis z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, Záznam o dopravnej nehode, Oznámenie škodovej udalosti, Vyúčtovanie

Oznámenie o poistnom plnení, Výpis z LV č. XXX, Fotodokumentácia.

10. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav:

Žalobcajeprávnickáosobazriadenánazákladezákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Žalovaný fyzická osoba a držiteľ motorového vozidla zn. Ford EČV:P., čo vyplýva z centrálnej
evidencie motorových vozidiel. Držiteľom motorového vozidla bol taktiež v čase dopravnej nehody, ktorú
žalovaný spôsobil ako vodič predmetným vozidlom dňa 26.09.2022.

12. Na základe záznamu o nehode mal súd preukázané, že žalovaný bol účastníkom dopravnej nehody
dňa 26.09.2022 v čase o 11:00 hod., pričom žalovaný spôsobil poškodenie porastu repky ozimnej na
parcele registra CKN parc. č. XXXX vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV
č. XXX pre k. ú. a obec J., okres A., teda škodu na majetku A. T. vo výške 150 EUR. Vo vzťahu

k predmetnému vozidlu nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

13. Spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group na základe poverenia Slovenskej
kancelárie poisťovateľov spracoval predmetnú poistnú udalosť, pričom v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nahradil poškodenému vzniknutú škodu v sume 150 EUR, ktoré prostriedky poisťovni boli refundované
z prostriedkov garančného fondu SKP.

14. Na základe výzvy zo dňa 30.11.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poskytnutého poistného

plnenia vo výške 150 EUR v lehote do 30.12.2022. Uvedená výzva bola odoslaná dňa 09.12.2022
žalovanému na adresu jeho bydliska, pričom si zásielku v odbernej lehote neprevzal a dňa 06.12.2022
bola zásielka vrátená odosielateľovi (žalobcovi).

15. Podľa § 420 ods. 1 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.
16. Podľa § 427 ods. 1 OZ; fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 OZ; rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj „ zákon o PZP“), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o PZP; kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

20. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona a dospel k záveru, že
žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená.

21. Na základe ust. § 20 ods. l zákona o PZP bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem
iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného
garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 24 ods.2 zákona, bolo

poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj
prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené.
Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona vyplýva, že kancelária poskytuje plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za škodu zodpovedá.

22. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný dňa 26.09.2022 v čase o
11:00 hod. bolo účastníkom dopravnej nehody,, ktorú zavinil tým, že svojím vozidlom vybehol z cesty do
porastu repky ozimnej na predmetnom pozemku vo vlastníctve poškodeného, čím spôsobil poškodenie
porastu repky v rozsahu cca 10 árov, čo zodpovedá škode rozsahu 150 EUR vynaložených nákladov

sejby.

23. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla značky Ford, EČV: P.,
ktorý viedol voj. v čase dopravnej nehody, ktorého prevádzkou došlo k poškodeniu porastu repky. K
uvedenému vozidlu ku dňu dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle

ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP.

24. Z tohto dôvodu žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP poskytol v prospech poškodeného
plnenie z prostriedkov poistného garančného fondu, ktorý v zmysle zákona bol zriadený pre takýto účel.
S ohľadom na ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona žalobcovi vznikol nárok na náhradu poškodenému

poskytnutého plnenia (regres) spolu vo výške 150 EUR.

25. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca odoslal na adresu trvalého bydliska žalovaného výzvu na
zaplatenie plnenia, ktoré poskytol poškodenému.

26. Žalovaný v predmetnom konaní nijako nepreukázal, že žalobcom požadovanú čiastku uhradil, ani
žiadnym spôsobom nepoprel tvrdenia produkované žalobcom. V súdnom konaní bol nečinný, pričom
žalobu na ďalšie jej doručované písomnosti zo strany súdu na adrese svojho trvalého bydliska neprevzal
a boli mu doručované náhradným spôsobom s účinkami doručenia.

27. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie regresnej
náhrady za poskytnuté plnenie poškodenému je voči žalovanému v plnom rozsahu opodstatnený, preto
žalobe vyhovel. Žalovanému súd uložil povinnosť úhrady žalovanej sumy žalobcovi vo výške 150 EUR.

28. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť a žalobcovi neuhradil dlžnú sumu do 30.12.2022 (výzva na

č.l.40)dostalsapočnúcodnasledujúcehodňadoomeškaniasozaplatenímčiastky150EUR.Žalobcovi
teda súd priznal nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške určenej podľa ust. § 517
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty tak, ako si ho uplatnil žalobca v žalobe. Vzhľadom k tomu súd priznal
že zákonný z omeškania výške 7,50 % ročne zo sumy 150 EUR počnúc od 31.12.2022 do zaplatenia.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.