Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210867
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210867.2

Uznesenie

4 8C/70/2023

OkresnýsúdBardejovvsporežalobcu:ObecKračúnovce,sosídlomKračúnovce350,08701Giraltovce,
IČO: 00 322 181, zastúpený advokátskou kanceláriou doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o.,

so sídlom Hlavná 111/25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, proti žalovaným: 1/ A. B., zast.: Správca
majetku žalovaných v prvom rade: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO:
17 335 345 (ďalej len„SPF“), 2/ C. B., D. E., nar. 13. 06. 1901, bytom XXX XX E. XX, zastúpená SPF,
3/ F. A., nar. 04. 07. 1995, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., 4/ I. G., nar. 08. 11. 1970, bytom XXX XX
E. XXX, 5/ A. B., Kračúnovce, zastúpený SPF, 6/ J. B. D. K., Kračúnovce, zastúpený SPF, 7/ A. L.,
nar. 20. 05. 1899, XXX XX E. XX, zastúpený SPF, 8/ B. M., D. A., nar. 26. 04. 1949, bytom 087 01

Kračúnovce 159, 9/ F. L., nar. 17. 04. 1964, bytom B. XXX, K., 10/ B. N., D. L., nar. 05. 07. 1962, bytom
O. X, XXX XX F., 11/ B. L., nar. 03. 05. 1966, bytom L. XX, XXX XX H., 12/ B. L., D. L., nar. 28. 01. 1958,
bytom O. XXXX/X, XXX XX F., 13/ F. L., nar. 02. 04. 1991, bytom O. XXXX/X, XXX XX F., 14/ J. L.,
nar. 24. 11. 1992, bytom O. XXXX/X, XXX XX F., 15/ J. L., nar. 27. 01. 1994 , bytom O. XXXX/X, XXX
XX F., 16/ P. L., nar. 05. 09. 1995, bytom O. XXXX/X, XXX XX F., 17/ A. L., nar. 16. 02. 1998 , bytom
O. XXXX/X, XXX XX F., 18/ A. A., nar. 17. 03. 1934, bytom H. XX, XXX XX P., ČR, 19/ B. E., D. M.,

nar. 07. 05. 1961, bytom M. XX/XX, XXX XX H., zastúpená JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom so
sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665, 20/ I. O., D. A., nar. 26. 06. 1964, bytom E.
XXX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom so sídlom Nám. SNP 1, 085 01
Bardejov, IČO: 36 150 665, 21/ B. A., nar. 03. 07. 1964, bytom C. XXX, XXX XX F., ČR, 22/ Q. A., D. A.,
nar. 18. 07. 1966, bytom A. R. X, XXX XX P., ČR, 23/ B. B. A., nar. 05. 07. 1966, bytom L. XXX/X, XXX
XX H., 24/ M. D. D. A., nar. 05. 03. 1970, bytom XXX XX E. XXX, 25/ F. A., nar. 02. 01. 1974, bytom 087

01 Kračúnovce 61, 26/ B. B., D. B., nar. 17. 01. 1958, bytom XXX XX E. XXX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby, takto

2 8C/70/2023

r o z h o d o l :

1 8C/70/2023

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1 8C/70/2023

Odôvodnenie

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území E.,
obec Kračúnovce, okres Svidník a to voči žalovaným 1 až 26 a súčasne sa domáhal aj náhrady trov
konania v plnom rozsahu.

2. Dňa 03. 02. 2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu voči všetkým
žalovaným v celom rozsahu späť z dôvodu nedisponovania procesnej spôsobilosti v čase podania
žaloby, a to žalovaných označených pod č. 1, 2, 5, 6, 7, a 18, preto v konaní nie je možné pokračovať
vzhľadom k tomu, že konanie o určenie vlastníckeho práva musí prebiehať so všetkými vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, ktorí tvoria nútené spoločenstvo a zároveň súd nemôže pripustiť vstup

subjektov do už začatého konania s právnou subjektivitou miesto žalovaných, u ktorých absentovala
procesná spôsobilosť v čase podania žaloby. Na základe uvedeného žalobca navrhol súdu konanie
zastaviť a zároveň rozhodnúť o trovách konania tak, aby súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť ešte pred začatím

prvého pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení na pojednávaní dňa
06. 02. 2025 rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. V danom prípade platí, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania,
preto vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane, resp. žalovaným voči žalobcovi. Súd však

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania nemá, nakoľko vo vzťahu
k žalovaným č. 8/ až 18/, 21/ a 26/ z obsahu spisu preukázateľne vyplýva, že im doposiaľ žiadne trovy v
konaní reálne nevznikli. Súd ďalej vychádzajúc z jednotlivých vyjadrení žalovaných 1/ až 7/ a 22/ až 25/
rozhodol tak, že títo nemajú nárok na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že neboli právne zastúpení
a v predmetných podaniach si trovy konania neuplatnili.

11. Vo vzťahu k žalovaným č. 19/ a 20/, ktorí boli v tomto konaní právne zastúpení súd uplatnil § 257
CSP. V danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania súd vzhliadol na dôvod osobitného zreteľa
spočívajúci v okolnostiach danej veci a teda, že žalobca vybavuje vlastnícke právo vo verejnom záujme,
nakoľko ide o nehnuteľnosti, na ktorých sa nachádza futbalové ihrisko a k nemu prislúchajúca budova so

šatňami s oplotením a od roku 1979 sú pre tieto účely predmetné nehnuteľnosti nepretržite a nerušene
využívané všetkými obyvateľmi obce. Žalobca mal podanou žalobou preto naliehavý právny záujem
na obnove hodnovernosti a správnosti zápisu v katastri nehnuteľností a odstránení spornosti v otázke
určenia vlastníckeho práva ako vo vlastníctve žalobcu tak aj vo vlastníctve žalovaných, čo nebolomožné dosiahnuť inak, ako podaním tejto žaloby a preto aj sám hradí náklady vybavovania vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam,. Za neusporiadaný vlastnícky stav tak nemôžu žalovaní, ale nemôže
za tento neusporiadaný vlastnícky stav ani žalobca. Skutočnosti ako je nedostatočná administratíva

v pozemkovej dokumentácii na katastroch, či technický pokrok v spôsoboch evidencie a zmien
vlastníckeho práva k vyvlastňovaným nehnuteľnostiam, resp. pozemkom v porovnaní s minulosťou
a s ohľadom na rozsiahle uplynutie času, nemožno pripisovať na ťarchu žalobcu. V danom prípade súd
prihliadol na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu svojho nároku v konaní. Žalobca pri spisovaní
žaloby vychádzal z údajov katastra nehnuteľností, u ktorých platí prezumpcia správnosti, avšak po

vyjadreniachniektorýchžalovanýchzistil,ževsúčasnostiniejemožnéviesťsúdnekonanievočivšetkým
žalovaným pre ich nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a preto žalobca zobral žalobu späť, a to ešte
pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na okolnosti a povahu sporu súd považoval za neprimerane tvrdé
a v rozpore s princípom spravodlivosti požadovať od žalobcu v danej veci náhradu trov konania a preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

1 8C/70/2023

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 20. 02. 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a