Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1538/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124338775
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124338775.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
X, XXX XX D., v konaní právne zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát, E. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 39,83 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym

exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava,
pod sp. zn. 275EX 2049/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného
voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32Ek/1538/2024 vydaného vyšším súdnym
úradníkom dňa 18.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnostné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov sťažnostného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 18.11.2024 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie (výrok I.), oprávnenému priznal nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 EUR (výrok II.) a povinnému nárok na náhradu trov

v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal (výrok III.). Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 35 ods. 1, § 36 ods. 1 - 3, § 37 ods. 1 a 3, § 48 ods. 2, § 50 ods. 1, § 57 ods. 1, §
61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3, § 195, § 199a ods. 1, 2, § 199b, § 199d ods. 1, 2, § 199e, § 200 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2/ Proti rozhodnutiu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

3/ Dňa 18.02.2025 súdny exekútor doručil súdu upovedomenie o zastavení exekúcie vydané dňa
17.02.2025 podľa § 61n ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6/ Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7/ Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8/ Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a/ námietky neboli podané
alebo nie s prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu; b/ námietky boli podané,

právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

9/ V prejednávanej veci súd zistil, že pred rozhodnutím o sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka súdny exekútor súdu doručil upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že
zastavenie exekúcie navrhol oprávnený. Dňom doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie tak došlo
k ukončeniu exekučného konania, v čom sťažnostný súd vzhliadol prekážku v rozhodnutí o sťažnosti

povinného.

10/ Sťažnostný súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania uplatňujúc
princíp jednotnosti konania, resp. arbitrárneho poriadku, podľa ktorého konanie tvorí celok. Povinný
podaním návrhu na zastavenie exekúcie inicioval na súde spor (konanie) o prípustnosť exekúcie. Za

procesné podmienky vedenia tohto konania možno považovať predpoklady na strane súdu, ako aj na
strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť.
Ak CSP neustanovuje inak, súd skúma splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania, a
to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je
dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení neodstrániteľnej podmienky

konania, súd konanie vždy zastaví a to aj v čase, keď už spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP). CSP výslovne nevypočítava procesné podmienky
konania, možno však z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti na strane súdu a
účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ vedeného súdneho konania.

11/ Prebiehajúca exekúcia (exekučné konanie) je zvláštnou procesnou podmienkou konania súdu o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ak totiž dôjde k zastaveniu exekúcie (exekučného konania)
pred právoplatným rozhodnutím súdu, je ďalšie rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie bez právneho významu. Vzhľadom na ukončenie exekučného konania neexistuje právna
úprava, podľa ktorej by mohol exekučný súd konať a rozhodnúť. Inak povedané, ukončením exekučného

konania došlo k strate práva, resp. povinnosti súdu rozhodnúť o podanej sťažnosti povinného na
zastavenie exekúcie. Sťažnostný súd tak nemal inú možnosť ako s poukazom aj na závery obsiahnuté
v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2023 - 21 zo dňa 07. 11. 2023 konanie o podanej
sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podľa § 200 Exekučného poriadku v
spojení s § 161 ods. 2 CSP zastaviť.

12/ Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, vychádzajúc z § 199d Exekučného poriadku súd
prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď k meritórnemu prejedaniu
sťažnosti nedošlo, a teda ani jedného z účastníkov nemožno považovať za úspešného.

13/ Keďže súd prvej inštancie konanie o sťažnosti povinného zastavil, sťažnosť meritórne neprejednal,
súd poučuje účastníkov, že napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka nenadobudne
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.