Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424206840.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a
členiek senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcu: A.. H. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: F. XX, L., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o.,
so sídlom: Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody

na zdraví, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2024,
č.k. 50C/54/2024-112, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2024, č.k. 50C/54/2024-112 vo
výroku II. o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa zo dňa 12.11.2024, č.k. 50C/54/2024-112 rozhodol o
zastavení konania a vo výroku II. určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.07.2024 domáhal
od žalovaného zaplatenia 5.216,- eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví. Podaním
doručeným súdu dňa 09.09.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd
konanie zastavil. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že žalovaný pristúpil k likvidácii poistnej
udalosti a zaplatil žalobcovi odškodnenie bolestného vo výške 4.956 eur, čo zodpovedá bodovému
ohodnoteniu bolestného vo výške 190 bodov stanovenému v znaleckom posudku prof. H.. H. Y., J..,

zo dňa 10.11.2023 pri hodnote 1 bodu vo výške 26,08 eur. Odlišnosť sumy požadovanej v žalobe a
sumy zaplatenej žalovaným je len dôsledkom počtárskej chyby v znaleckom posudku. Nakoľko žalobca
realizoval späťvzatie žaloby v dôsledku správania sa žalovaného požiadal, aby mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2024 žalobca poukázal na skutočnosť, že
výzva na plnenie zo dňa 21.03.2024, ktorou si žalobca uplatnil nárok na bolestné a vyzval žalovaného
na plnenie, bola žalovanému riadne a preukázane doručená prostredníctvom elektronickej komunikácie

dňa 21.03.2024. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal emailovou komunikáciou, z ktorej vyplýva
doručenie výzvy z emailovej adresy právneho zástupcu žalobcu S..sk na emailovú adresu žalovaného
J..sk a Z..sk. Z uvedeného vyplýva, že žaloba nebola podaná predčasne ako tvrdí žalovaný, ale
naopak bola podaná dôvodne. Zodpovednosť za procesné zastavenie konania je tak potrebné pričítať
žalovanému, ktorý poskytol žalobcovi plnenie až po podaní žaloby.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2024 žalovaný reagujúc na späťvzatie žaloby zo dňa 09.09.2024
uviedol, že odmieta procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, nakoľko sa o nároku uplatňovanomžalobcom dozvedel až zo samotnej žaloby. Žalovaný zaregistroval nárok žalobcu až po podaní žaloby
dňa 13.08.2024, pričom dňa 15.08.2024 daný nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal. Poukázal na
žalobu, ku ktorej žalobca pripojil dokument zo dňa 21.03.2024 označený ako „Výzva na plnenie“. Na

predmetnom dokumente sa síce nachádza pečiatka, z ktorej vyplýva, že dokument mal byť odoslaný dňa
21.03.2024, avšak uvedené samo o sebe nepreukazuje, že dokument sa aj reálne dostal do dispozičnej
sféry žalovaného. Žalovaný má za to, že nie je procesne zodpovedný za zastavenie konania, nakoľko
plnil po podaní žaloby z toho dôvodu, že sa o nároku žalobcu dozvedel až zo samotnej žaloby a listinných
dôkazov k nej priložených. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol o nároku na náhradu trov

konania tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, resp.
alternatívne aby podľa § 257 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd prvej inštancie v súlade s jeho dispozičným prejavom konanie zastavil.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Súd prvej
inštanciemalzapreukázané,žežalobcasiužalovanéhouplatnilnároknabolestnédňa21.03.2024,teda
pred podaním žaloby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dospel súd k záveru, že žalovaný uhradením
žalovanej sumy po podaní žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto súd priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti výroku II. uznesenia o náhrade trov konania podal žalovaný včas odvolanie. Žalovaný uviedol,
že žalobca síce v jeho e-mailovej komunikácii zo dňa 21.03.2024 uviedol, že žalovanému zasiela
výzvu na plnenie a výzvu na zaplatenie s prílohami, avšak na prvý pohľad je zrejmé, že k tejto e-
mailovej komunikácii zo dňa 21.03.2024 neboli pripojené žiadne prílohy. K tejto e-mailovej komunikácii

zo dňa 21.03.2024 teda nebola pripojená ako výzva na plnenie, tak ani výzva na zaplatenie s prílohami.
Žalovaný pre úplnosť ešte dodáva, že nad e-mailom zo dňa 21.03.2024 sa nachádza ešte aj interná
e-mailová komunikácia žalobcu zo dňa 23.09.2024, v rámci ktorej boli dané dokumenty (ktoré žalobca
uvádza v jeho e-maily zo dňa 21.03.2024) posielané z e-mailu S..sk na e-mail L..sk. V zmysle vyššie
uvedených skutočností má preto žalovaný jednoznačne za to, že súd na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam keď mal v bode 3. jeho uznesenia za to, že z e-mailovej
komunikácie zo dňa 21.03.2024 má vyplývať, že predmetná výzva na plnenie spolu s prílohami bola
doručená z e-mailovej adresy právneho zástupcu žalobcu S..sk na e-mailovú adresu žalovaného. V
zmysle vyššie uvedeného má preto žalovaný taktiež za to, že procesná zodpovednosť na zastavení
konania je tak daná na strane žalobcu, nakoľko výzva na plnenie spolu s prílohami žalovanému

preukázateľne neboli doručené pred podaním žaloby na súd a žalovaný sa teda o nároku žalobcu na
bolestné prvý krát dozvedel až zo samotnej žaloby. Súd tak vec nesprávne právne posúdil keď priznal
žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalovaný v súvislosti s konštatovaním súdu prvej inštancie, že sa nevyjadril k podaniu žalobcu

zo dňa 25.09.2024 uvádza, že súd mu podanie žalobcu zo dňa 23.09.2024 zaslal dňa 16.10.2024
len na vedomie bez toho, že by súd žalovanému umožnil vyjadriť sa k tomuto podaniu žalobcu zo
dňa 23.09.2024. Navyše žalovaný taktiež dodáva, že podanie žalobcu označené ako „Prípis“ zo dňa
16.10.2024 (v ktorom žalobca upozorňuje, že jeho posledné vyjadrenie zo dňa 23.09.2024 žalovanému
pravdepodobne súdom doručované nebolo) mu bolo doručené až spolu s uznesením o zastavení

konania dňa 14.11.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má preto žalovaný za to, že zo strany
súdu prvej inštancie došlo aj porušeniu práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie, čím je daný
aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b).

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu v súvislosti s tvrdením, že z emailovej komunikácie zo dňa

21.03.2024 údajne nevyplýva doručenie výzvy na plnenie na emailovú adresu žalovanej, poukazuje
na skutočnosť, že výzva na plnenie zo dňa 21.03.2024, ktorou si žalobca voči žalovanej riadne
uplatnil nárok a vyzval žalovanú na náhradu škody na zdraví titulom bolestného, bola žalovanej
prostriedkami elektronickej komunikácie riadne a preukázateľne doručená dňa 21.03.2024 spolu so
všetkými prílohami, čo žalobca preukázal aj priložením emailovej komunikácie, ktorou došlo k doručeniu

tejto výzvy žalovanej z emailovej adresy právneho zástupcu žalobcu S..sk na emailovú adresu žalovanej
J..sk a Z..sk. Pre vylúčenie akýchkoľvek ďalších pochybností žalobca priložil snímku obrazovky, ktorá
preukazuje emailovú komunikáciu verifikujúcu odoslanie predmetnej výzvy žalovanej, a to aj spolu s
prílohami preukazujúcimi dôvodnosť uplatneného nároku. Žalobca považuje za nesporne preukázané,že právny zástupca žalobcu odoslal žalovanej mimosúdnu výzvu na plnenie, o čom svedčí, že mu
neprišla spätná notifikácia o nemožnosti odoslania predmetnej správy do príslušnej schránky žalovanej,
t.j. dané podanie bolo spôsobilé dostať sa do dispozičnej sféry žalovanej. Tvrdenie žalovanej, že

odoslanie predmetnej výzvy na plnenie sa realizovalo len v rámci internej komunikácie (t.j. z emailovej
adresy S..sk na emailovú adresu L..sk) teda neobstojí, nakoľko táto interná emailová komunikácia zo
dňa 23.09.2024 slúžila výlučne na interné preposlanie uskutočnenej komunikácie medzi adresou S..sk
a adresami žalovaného na účely priloženia tejto mailovej komunikácie k vyjadreniu žalobcu zo dňa
23.09.2024 (nakoľko mailová komunikácia medzi právnym zástupcom žalobcu a medzi žalovanou sa

pôvodne nachádzala výlučne v emailovej schránke S..sk). Žalobca taktiež poukazuje na skutočnosť, že
žalovaná uvádza, že výzva na plnenie zo dňa 21.03.2024 jej údajne nemala byť nikdy prostredníctvom
mailovej komunikácie doručená, následne však žalovaná v odvolaní zo dňa 27.11.2024 tvrdí, že žalobca
v mailovej komunikácií zo dňa 21.03.2024 síce uvádza, že zasiela výzvu na plnenie spolu s prílohami,
avšak mal opomenúť zaslať prílohu (a teda podľa názoru žalovanej nemal k mailovej komunikácií pripojiť
výzvu na plnenie). Žalovaný z logiky veci nemôže tvrdiť, že e-mail mu nebol doručený, a zároveň tvrdiť,

že mu bol doručený bez príloh. Nad rámec žalobca uvádza, že ak by aj v mailovej komunikácií zo dňa
21.03.2024 absentovali potrebné prílohy, žalovanej nič nebránilo tieto prílohy od právneho zástupcu
žalobcu obratom vyžiadať.

9. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o trovách konania je správne.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom, odvolaním a vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania je správne a stotožňuje sa s jeho záverom, že
procesné zastavenie konania zavinil žalovaný. Odvolací súd má za to, že je preukázané, že žalobca ešte
predpodanímžalobynasúdzaslalžalovanémuvýzvuažiadosťnaplnenie,atopredloženýmpotvrdením
o odoslaní výzvy z mailovej adresy právneho zástupcu žalobcu na mailové adresy žalovaného dňa
21.03.2024 (č.l. 96 spisu a č.l. 130 spisu). Žalovaný sa bráni najprv tým, že žiaden mail mu nebol

doručený, neskôr v odvolaní uvádza, že mu nebol doručený s príslušnými prílohami, čo je vidno aj z
predloženého potvrdenia právnym zástupcom žalobcu (pozn. súdu potvrdenie na č.l. 96). Odvolací súd
uvádza, že z doplneného potvrdenia na č.l. 130 spisu vyplýva, že boli odoslané aj prílohy. Odvolací
súd uvádza aj, že v predmete správy, ako aj v texte odoslanej správy je uvedené číslo poistnej zmluvy,
zároveň, že ide o výzvu na plnenie a je uvedený v texte správy zoznam priložených príloh. Odvolací súd

má za to, že aj keby bolo opomenuté priložiť prílohy, ktoré však boli uvedené v texte správy a z textu
správy, ako aj predmetu správy bolo zrejmé, že si uplatňuje žalobca nárok na plnenie a z ktorej poistenej
zmluvy, mal žalovaný na mail odpísať a požiadať o doplnenie žiadosti o zaslanie príslušných príloh.
Navyše aj v texte správy, hrubým písmom, bolo uvedené, že v prípade, ak je potrebné zaslať originál
klasickou poštou, kontaktujte nás. Nič nebránilo žalovanému odpísať na daný mail a vyzvať žalobcu na

predloženie príloh. Čiže aj v prípade opomenutia priložiť v texte žiadosti uvedené prílohy, odvolací súd
má za to, že je preukázané zo strany žalobcu odoslanie výzvy na plnenie žalovanému dňa 21.03.2024
na jeho oficiálne mailové adresy a to s údajmi dostatočnými na to, aby sa vecou začal zaoberať a v
prípade ak došlo k opomenutiu odoslania v texte správy uvedených príloh, mal žalovaný žalobcu na ich
priloženie vyzvať. Avšak ako je už vyššie uvedené odvolací súd má za to, že z potvrdenia na č.l. 130

vyplýva, že boli odoslané aj prílohy.

12. Žalovaný namietal aj, že je nesprávny konštatácia súdu prvej inštancie o tom, že sa nevyjadril k
podaniu žalobcu zo dňa 25.09.2024, nakoľko dané vyjadrenie mu bolo zaslané len na vedomie. Odvolací
súd uvádza k danému, že táto konštatácia súdu prvej inštancie nemala žiaden vplyv na posúdenie

zavinenia zastavenia konania. Podanie bolo správne doručené na vedomie žalovanému a bolo na jeho
rozhodnutí, či bude na to reagovať vyjadrením, alebo nie. Rovnako namietanie žalovaného, že mu bol
prípis žalobcu zo dňa 16.10.2024 odoslaný až spolu s uznesením o zastavení konania je bez významu,
v danom prípise nebola žiadna taká skutočnosť, ktorá by bola podstatná k rozhodnutiu o merite veci.13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý výrok o trovách konania nakoľko
je vecne a právne správny.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko žalobca mal vo veci odvolania plný úspech.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 CSP).