Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210938.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom J. M.
Hurbana 16, Žilina, dieťa rodičov: otec: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. E. F. XXXX/X, t. č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové námestie č. 1, G., matka: H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, D., v konaní o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti

k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec (navrhovateľ) podal dňa 09.10.2024 na Okresný súd Žilina návrh na zníženie vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu – dcére A. B..

2. Súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina a vykonával prvotné procesné úkony. Následne súd vytýčil vo veci termín
pojednávania na deň 14.04.2025.

3. Podaním zo dňa 11.03.2025, doručeným súdu dňa 14.03.2025, vzal navrhovateľ svoj návrh na
zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu – dcére A. B. v celom rozsahu späť.

4. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu navrhovateľa (otca) vyjadril súhlas podaním zo dňa
17.03.2025, doručeným súdu dňa 18.03.2025. Matka so späťvzatím návrhu navrhovateľa (otca) vyjadrila

súhlas podaním zo dňa 31.03.2025, doručeným súdu dňa 31.03.2025.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

10. Navrhovateľ (otec) dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavil vôľu, aby súd
aktuálne vo veci návrhu na zníženie výživného k maloletému dieťaťu nekonal a nerozhodoval. V

predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu (ex offo), a preto súd skúmal
existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné v konaní pokračovať, avšak žiadne relevantné
dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP), pretože zníženie výživného k maloletému dieťaťu nie je v jeho
najlepšom záujme. S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že matka i kolízny opatrovník vyjadrili
súhlas so späťvzatím návrhu otca, súd konanie zastavil (výrok I.).

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,

§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125

ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)