Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200771
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200771.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
Centrum pre deti a rodiny C., D. XX, C. v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX. B.
F. C. F. X, B., a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, t.č. v G. H. I. o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Maloletému dieťaťu sa za kolízneho opatrovníka ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 03.03.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne ustanoví pre maloleté
dieťa opatrovníka z dôvodu, že zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa sa zdržiavajú v G., pričom je
potrebné zastupovať maloleté dieťa v neodkladných veciach, ktoré súvisia aj s jeho premiestnením do
iného štátneho zariadenia.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe Rozsudku OS Galanta č. k. XXX/XX/XXXX, J.
dňa 26.10.2023, vykonateľného 15.11.2023, právoplatného 15.12.2023, bola nad maloletým dieťaťom
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Centre pre deti a rodiny K. C., L. F. X, XXX XX K.
C.. Mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX bol umiestnený do Centra pre deti a rodiny K. C. od 20.09.2021, prvotne
na diagnostiku so zámerom návratu do Centra pre deti a rodiny L.. Mal. dieťaťu bolo odporučené tímom

Ambulancie klinickej psychológie v Nitre umiestnenie a stabilizácia v profesionálnej náhradnej rodine,
ktorú Centrum pre deti a rodiny L. nedokázalo zabezpečiť. Maloletý zostal v Centre pre deti a rodiny
Dedina C. so zámerom prijatia profesionálneho rodiča, ktorý prejaví záujem o starostlivosť o dieťa s
kombinovaným postihnutím. Od prijatia bol umiestnený na špecializovanú skupinu pre deti s duševnými
poruchami M.. Maloletý sa veľmi ťažko adaptoval na situáciu v skupine, vzhľadom na absolvované
vyšetrenia. Odborníkmi boli zistené diagnózy ako N. O. N. - N. P. H., opozičná vzdorovitá porucha, P. P.

P. - porucha aktivity a pozornosti a narušená komunikačná schopnosť. Mal. A. bol dispenzarizovaný v
neurologickej, pedopsychiatrickej a ORL ambulancii kvôli opakovaným problémom s ušami. Z dôvodu
mimoriadnej udalosti zo dňa 16.01.2025 a následne po zistení nových skutočností zo dňa 27.01.2025
bol na Okresný súd Galanta podaný Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol dňa
24.02.2025 mal. A. B. dočasne premiestnený z Centra pre deti a rodiny K. C., L. F. X, XXX XX K. C. do
výchovy nahradzujúcej výchovu rodičov, a to do Centra pre deti a rodiny C.. Centrum pre deti a rodiny

C. požiadalo Úrad práce, sociálnych vecí rodiny Galanta, o podanie návrhu na opatrovníka v zmysle v
zmysle § 60 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov , z dôvodu, že obajarodičia maloletého sa aktuálne zdržujú v G. podľa vyjadrenia sociálnej pracovníčky Q. C. a vyjadrenia
pracovníčky Obecného úradu B..

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, rodným listom maloletého dieťaťa, s lustráciami v registri
obyvateľov a v sociálnej poisťovni ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX - XX,

zo dňa 26.10.2023, bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v
Centre pre deti a rodiny K. C., L. F. X, XXX XX K. C. a matku a otca súd zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima, na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pred deti a rodiny Dedina C.. Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 19.02.2025 súd nariadil
premiestnenie maloletého dieťaťa z Centra pre deti a rodiny Dedina C. do Centra pre deti a rodiny C..

Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2025 a vykonateľnosť dňa 19.02.2025.

5. Dňa 01.04.2025 bolo súdu doručené emailom vyjadrenie obce B., z ktorého vyplýva, že nesúhlasia
s ustanovením obce B. za opatrovníka maloletému dieťaťu. Zároveň za opatrovníka navrhujú ustanoviť
rodinného príslušníka maloletého dieťaťa a to starú mamu dieťaťa, p. A. A., s ktorou žije rodina v jednej

domácnosti.

6. Dňa 02.04.2025 bolo súdu doručené emailom vyjadrenie obce B., z ktorého vyplýva, že otec
maloletého sa podľa zistených informácií momentálne zdržiava v G. a má vážne zdravotné problémy
(podľa vyjadrenia matky má epilepsiu). Matka maloletého sa aktuálne zdržiava na adrese C. X, B., je

nezamestnaná, žije s jej matkou, pani A. A. v jednej domácnosti. Súčasne s vyjadrením obec B. zaslala
súhlas starej matky maloletého pani A. A. s ustanovením za opatrovníka.

7. Dňa 01.04.2025 – 02.04.2025 bol súdom telefonicky kontaktovaný navrhovateľ ohľadne toho, že
obec B. vyjadrila nesúhlas s ustanovením za opatrovníka maloletému dieťaťu. Navrhovateľ uviedol, že

súhlas poskytne stará matka maloletého p. A. A.. Následne však uviedli, že po konzultácii s obcou B.
bolo zistené, že matka sa toho času nachádza na území Slovenskej republiky, na adrese C. F. X, B.
v domácnosti spolu so starou matkou maloletého dieťaťa, pričom je nezamestnaná a uviedla, že nevie,
dokedy sa bude zdržiavať na území Slovenskej republiky. Dodali, že toho času odkedy je matka na
území Slovenskej republiky nemajú preukázané, že by matka nespolupracovala so zariadením, kde je

umiestnené maloleté dieťa.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

21. Podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol
pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v

plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 57 ods. 4 ZR, do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času,

kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa
opatrovník ustanovený podľa § 60.

23. Podľa § 60 ods. 1 ZR, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého

dieťaťa.

24.Podľa§61ods.1a2ZR,opatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletéhodieťaťa.
Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník
ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

23. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu.

24. Súd po oboznámení s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení
všetkých predložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu nemal za dostatočne
osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyššie citované
ustanovenia (§ 60 a 61 ZR) upravujú osobitný zákonný dôvod na ustanovenie opatrovníka podľa §

60 charakterizovaný najmä svojou dočasnosťou a neodkladnosťou. Zmyslom tohto ustanovenia je
preklenúť medziobdobie dovtedy, kým nie je právoplatne rozhodnuté v konaní o zásahu do rodičovských
práv a povinností rozhodnutím súdu a súčasne po zvážení situácie v rodine maloletému dieťaťu
ustanovený poručník resp. opatrovník, alebo dovtedy, kým sa ustanovený poručník resp. opatrovník
neujme svojej funkcie, t. j. medziobdobie, v ktorom maloleté dieťa nemá fakticky zákonného zástupcu,

ktorý by bol schopný v neodkladných veciach konať v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko v tomto
období môže dôjsť k vzniku situácií alebo potrieb, keď je nevyhnutné bezprostredne chrániť záujmy
dieťaťa vykonaním neodkladným úkonov, ktoré bude robiť dočasne ustanovený opatrovník. Súd
mal však z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol podaný v čase, kedy sa podľa tvrdenia navrhovateľa matka nachádzala v zahraničí presne

neurčené časové obdobie. Následne však súd zistil z vyjadrenia obce Tvrdošovce zo dňa 01.04.2025
a 02.04.2025, že matka maloletého dieťaťa sa toho času nachádza na území Slovenskej republiky,
v obci B., kde je v spoločnej domácnosti aj so starou matkou maloletého dieťaťa p. A. A.. Z tvrdenia
navrhovateľa zo dňa 02.04.2025 vyplynulo, že odkedy sa matka nachádza na území Slovenskej
republiky, nemali preukázané, že by nespolupracovala so zariadením, kde je umiestnené maloleté dieťa

a že by nevykonávala svoje povinnosti zákonného zástupcu. Vychádzajúc z uvedeného, súd musí
konštatovať, že je pre neho rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia a nakoľko aktuálne maloleté
dieťa má na území Slovenska zákonného zástupcu, a to matku, ktorá sa zdržiava v obci B., a v konaní
súd nemal nijako preukázané, že by matka nebola schopná v neodkladných veciach konať v záujme
maloletého dieťaťa, súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Podľa § 31 ods. 2 ZR, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; preto súd ustanovil maloletému
dieťaťu (maloletým deťom) opatrovníka, ktorý ho (ich) bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone

zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

27. Podľa § 61 ods. 1 ZR, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 31 ods. 3 druhá veta ZR, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo

vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.29. Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky rozhodnutia vo veci samej.

30. Podľa § 117 C.mp., ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

31. Maloleté deti v konaní zastupujú ako zákonní zástupcovia jeho rodičia, pričom môže dôjsť ku kolízii
ich záujmov a preto bolo nutné pre toto konanie ustanoviť opatrovníka.

32. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útok/u, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.