Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/45/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010294

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624010294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. C.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bydliskom C. XXXX/XX, E.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 11.07.2023 v čase okolo 15.07 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,

EC: E. v meste Malacky po ulici Pribinova smerom ku križovatke s ulicou Kukučínova, kde v rozpore
s ustanovením § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, nerešpektoval pri prejazde
cez križovatku dopravnú značku C1 „Daj prednosť v jazde", pričom nedal prednosť vjazde osobnému
motorovému vozidlu vozidlo zn. VW Caddy, EČ: F., ktoré v tom čase viedol, ak o vodič poškodený E. C.
C., následkom čoho narazil do boku vozidla VW Caddy poškodeného, ktoré odsotilo do pravej strany, a
vozidlo obžalovaného Škoda Fabia, svojou zotrvačnosťou pokračovalo ďalej a narazila do poškodenej
E. G., resp. jej bicykla, ktorý vtom čase držala, keď stála na križovatke a dávala prednosť vozidlám
prichádzajúcim po hlavnej ceste, následkom čoho poškodená spadla na zem, pričom v dôsledku

nehody utrpela kompresívnu zlomeninu driekového stavca L2 s dobou liečenia a závažného ovplyvnenia
obvyklého spôsobuj života po dobu viac ako 42 dní,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom
na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere
800,- (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej E.

G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bydliskom D. XXXX/XXX, E. škodu vo výške 2.608,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej:
D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra škodu vo
výške 2.145,45 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej:
Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom ul. 29. Augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava škodu vo
výške 2.569,10 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú E. G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale

bydliskom D. XXXX/XXX, E. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 06.06.2024 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z 05.06.2024, č. 1 Pv 411/23/1106-17, na obžalovaného A. B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na

skutkovom základe, tak ako je uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2025 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovaného súd,
po súhlasnom stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods.

8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok

uvedený v obžalobe prokurátora spáchal, keď poškodenej z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej mu zo zákona, obžalovaný naplnil svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadom trestu a náhrady škody, v rámci ktorého oboznámil podstatné
listinné dôkazy najmä prípad náhrady vynaložených nákladov Dôvera zdravotná poisťovňa č.l. 27 –
28, potvrdenie o výške vyplatených dávok č.l. 31 – 32, lekársky posudok o bolestnom č.l. 35 – 36,

pokladničné doklady č.l. 37 – 39, EKV č.l. 68, aktualizovaná Centrálna evidencia správnych deliktov
a priestupkov a aktualizovaný odpis Registra trestov.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaný jeden záznam z roku 1987 vo vzťahu
ku ktorému sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že
u obžalovaného nie je evidovaný žiaden záznam.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidované vodičské oprávnenie
od roku 1975 a tento nemá evidovaný žiaden záznam.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Pri ukladaní trestov súd vychádzal zo závažnosti prečinu, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný
vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom

prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v rozpätí
1 až 5 rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol
na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu

viedol riadny život ( § 36 písm. j) Trestného zákona) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento
úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Zároveň súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v
zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona, čo malo za následok, že trestná sadzba sa individuálne
upravovala v prospech obžalovaného v zmysle kritéria § 38 odsek 3 Trestného zákona, t. j. zníženie
hornej hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V prejednávanom prípade to znamenalo,

že trestná sadzba u obžalovaného bola určená podľa zákonných ustanovení v rozmedzí od 1 do 44
mesiacov.

Súd je po posúdení okolností prípadu s prihliadnutím najmä na doterajší život obžalovaného a zistenie,
že u obžalovaného išlo o ojedinelé vybočenie z vedenia inak riadneho spôsobu života, toho názoru,

že obžalovanému nebolo nutné ukladať najprísnejší druh trestu, ktorý upravuje Trestný zákon, a to trest
odňatia slobody (hoci s podmienečným odkladom jeho výkonu), ale postačuje uloženie miernejšieho
druhu trestu, a to peňažného trestu, keďže sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 56 ods. 2
Trestného zákona (obžalovaný spáchal prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť
nápravy obžalovaného nebolo nutné ukladať trest odňatia slobody), teda na naplnenie účelu trestu

postačí aj uloženie alternatívneho peňažného trestu vo výške 800,- eur, vrátane obligatórne ukladaného
primeraného náhradného trestu odňatia slobody (2 mesiace), ktorý je možné považovať za dostatočný.
Súd je tiež toho názoru, že uložený peňažný trest zabezpečí ochranu spoločnosti a zodpovedá zásadám
pre ukladanie trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie.

Súd zároveň vyhodnotil okolnosti spáchania trestného činu, ako aj osobu páchateľa a dospel k záveru,
žena obžalovanéhoniejepotrebnépôsobiť aj trestom zákazu činnosti, keďžebyvzhľadomnaosobnú
situáciu páchateľa išlo o neprimerane prísny postih. Zdôrazniť treba najmä to, že obžalovaný spáchanie
trestnej činnosti úprimne oľutoval, k trestnému činu sa priznal a pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný je osoba vyššieho veku so zdravotnými obmedzeniami

a zabezpečuje aj starostlivosť o manželku, potrebuje vodičský preukaz nevyhnutne ku každodennému
životu. Tieto skutočnosti spolu s okolnosťami prípadu (obžalovaný spáchal nedbanlivostný trestný čin)
vo vzájomnej súvislosti odôvodňujú neuloženie trestu zákazu činnosti. O obžalovanom nie je možné
hovoriť ako o nedisciplinovanom vodičovi, keďže tento nemá v evidenčnej karte vodiča evidovaný
žiaden záznam o priestupku alebo trestnom čine v cestnej premávke. Obžalovaný sa do rozporu

s právnym poriadkom dostal vôbec po prvý krát a jednalo sa tak o ojedinelý exces, z inak
riadneho vedenia života. Za daného stavu veci podľa názoru súdu nie je namieste obžalovanému
ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v zmysle
§ 61 Trestného zákona, čo i len na samej dolnej hranici jedného roka. Išlo by pre obžalovaného o trest
neprimerane prísny, najmä s poukazom na jeho osobu a pomery.

Súd zároveň poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. priznal náhradu škody v
sume 2.145,45 eur (náklady vynaložené na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej E. G.),
keďže si poškodený uplatnil nárok riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnejsúvislosti s konaním obžalovaného. Poškodenej Sociálnej poisťovni priznal súd náhradu škody vo výške
2.569,10 Eur (nemocenské dávky vyplatené poškodenej E. G.), keďže si poškodený uplatnil nárok
riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Súd

zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej E. G. škodu vo výške 2.608,- eur (bolestné
v zmysle lekárskeho posudku MUDr. C. F.), nakoľko nárok na náhradu škody bol poškodenou riadne
a včas uplatnený. So zvyškom nároku na náhradu škody, uplatneným poškodenou vo výške poplatku
za nadštandardné lôžko v nemocnici odkázal súd poškodenú na civilný proces, nakoľko pri škode na
zdraví sa uhrádzajú iba účelné náklady spojené s liečením.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.