Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, proti odporcovi/manželovi: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, I. J., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
02.10.2004 v I. J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. J., zväzok 21, ročník 2004, na
strane 116, pod poradovým číslom 19, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2024 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol jej

manželstvo uzatvorené dňa 02.10.2004 v I. J..

2. Podaný návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sa pred uzavretím manželstva poznali približne dva
roky. Bola vdova a mala dve deti z prvého manželstva a po otehotnení sa rozhodli zosobášiť. Spočiatku
bolo ich manželstvo harmonické, potom sa to zhoršovalo. V súčasnosti síce žijú v jednom rodinnom
dome, ale oddelene, spoločne nehospodária, nevedú spoločný sociálny život a ani intímne spolu nežijú.
Za rozvrat ich manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré vyústili do odcudzenia, rozdielnosti

názor na bežné otázky spolužitia, žiadne spoločné záujmy, rozdielne názory na výchovu detí, žiadne
kompromisyapodpora.Tietoproblémyvyústiliksilnýmstresomzjejstrany,utiahlasadosebaapožívala
alkohol,abytovšetkozvládla.Poabsolvovaníprotialkoholickejliečby,dlhýchrozhovorochspsychológmi
a psychiatričkou dospela k rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva. Chcela to urobiť už dávno,
ale nemala odvahu. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. Citové väzby sú
medzi nimi ochabnuté a nezvratné a navrhovateľka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, ich
manželstvo je len formálne, bez dôvery, citov ani manželského spolužitia.

3. Odporca s k návrhu navrhovateľky žiadnym spôsobom nevyjadril, tomuto bol návrh spolu s
poučeniami doručený dňa 25.1.2025 (čl.17). Rovnako sa nedostavil na pojednávanie nariadené vo
veci na deň 20.03.2025, kedy mu predvolanie bolo doručené dňa 09.03.2025 (čl. 18). Nariadeného
pojednávania sa zúčastnila iba navrhovateľka. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu
s poukazom na ustn. § 180 Civilného sporového poriadku.

4. Navrhovateľka na nariadenom pojednávaní vypovedala, nasledovne: „Trvám na podanom návrhu.
S manželom stále žijeme v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome, ktorý je v mojom vlastníctve
a mojich dvoch plnoletých detí. Tento dom som zdedila po prvom manželovi. S manželom máme
spoločnú jednu dcéru, K., ktorá je už plnoletá a bude mať 20 rokov. Návrh na rozvod som podávalaz dôvodu, že s manželom nežijeme už roky intímne, spoločne nehospodárime a ani nemáme spoločný
sociálny život. Intímne spolu nežijeme asi 8-10 rokov. Ja so synom sa stravujeme osobitne, manžel sa
však naje aj zo spoločného. Máme obidvaja oddelené účty a keď treba niečo nakúpiť do domu tak to

financujem vždycky ja. Netrávime spolu voľný čas, nemáme rovnaké záujmy. Manžel je poľovník, keď
som niekde chcela ísť v minulosti vždycky to bolo v súvislosti s jeho záujmami, poľovníctvo, buď to
bola chata kde boli jeho kamaráti alebo poľovnícka zábava, kde sa rozprávalo o zbraniach. Keď som
chcela ísť k moru, manžel mi povedal, že si mám napustiť vaňu a dať si tam soľ. Manžel opravuje
predovšetkým zbrane, v tejto oblasti aj podniká, venuje sa puškárstvu. Dielňu má zriadenú v pivnici. Ja,

keď mám len vôjsť do domu a viem, že je tam on, tak mám nepríjemné pocity, je mi divne v žalúdku,
necítim sa dobre v jeho spoločnosti. Manžel ma berie ako nábytok, ktorý sa premiestňuje z miesta na
miesto, po dvadsiatich rokoch toto nemienim akceptovať. Problémy v manželskom živote viedli k tomu,
že som začala požívať alkoholické nápoje, absolvovala som protialkoholické liečenie vlani v lete, bola
som tam 10 týždňov. Odvtedy pravidelne navštevujem psychológa a psychiatra a po konzultácii s nimi
som dospela k záveru, že sa musím oslobodiť od minulého života a nadobudla dôveru v samu seba, kde

prvýmkrokomjepráverozvodsmanželom.Manželasomsastrašnebála.Manželmávminulostiviackrát
napadol, viackrát mi dal facku, taktiež ma viackrát zasotil. Je pravdou, že som bola vtedy opitá. Policajtov
som nevolala, mal by z toho strašne problémy. Ja som sa ho bála. Teraz ma už nebije. Naposledy
to mohlo byť pred ôsmymi rokmi. Pri konfliktoch s ním vždycky nastala situácia, že sa postavil predo
mňa, má také široké ramená, na mňa to pôsobilo odstrašujúco a bála som sa ho. Tieto konflikty skončili

tým, že som vždycky plakávala. V L. mi pomohli, kedy ma presvedčili že sa musím postaviť takýmto
situáciám a nie plakať do vankúša. Manžel mi teraz hovorí, že som tvrdá, arogantná, že nechápe čo mi
porobili, potom ako som prišla z liečenia. My sa domu spolu nebavíme, len minimálne čo mám uvariť.
Ja som sa pokúšala po návrate z liečebne o komunikáciu s ním avšak nedalo sa dospieť k nejakému
záveru, stále mi len vyčítal, že za všetko môžem ja, že nemám v sebe žiadnu pokoru. Ja už ďalej

nechcem v takomto vzťahu pokračovať, bojím sa žeby som začala požívať alkoholické nápoje. Manžel
ani nikdy nevychádzal s mojim synom z prvého manželstva. Tento má momentálne 25 rokov a je na
invalidnom dôchodku, pretože ho pred štyrmi rokmi prešlo auto, keď išiel domov pešo medzi M. a F..
Odvtedy má poranený mozog, má trvalé následky. Má afáziu pamäti, tiež horšie komunikuje, navyše od
narodenia bol autistom. Bola som unavená aj z tohto, musela som sa o neho neustále starať a aj musím.

Syn za mnou chodí ako psík, kdekoľvek idem ide za mnou, aj na záchod. Sú obdobia keď má lepšie
stavy, ale ako som už uviedla celú starostlivosť o neho vykonávam ja, manžel mi s týmto nepomáhala.
Ako som už povedala, syna nikdy neprijal aj skrz jeho diagnózy. Staršiu dcéru, ktorá je úspešná,
vysokoškolský vzdelaná, tu akceptuje. Momentálne som nezamestnaná, pretože sa starám o syna. Keď
som manželovi oznámila, že sa chcem rozviesť tak mi neveril, povedal mi, že nemám na to aby som to

urobila. Ak to chcem nech si to riešim sama. Ja mimomanželskú známosť nemám. Avšak z liečenia mám
viacero kamarátov a kamarátky, s ktorým sa stretávame, ale zatiaľ som nenadviazala známosť ani to
nemám v úmysle. Z dôvodov, ktoré som uviedla vylučujem obnovenie manželstva a nevidím dôvody na
obnovenie manželského spolužitia. Manžel je presvedčený, že mám priateľa, preto má aj stále sleduje,
namontoval mi do auta odpočúvacie zariadenie. Taktiež mi dal do auta GPS zariadenie a myslím, že mi

niečo namontoval na telefón. Rovnako aj v spálni má umiestnené takéto zariadenie, aj som mu povedala,
že o tom viem, tvrdil mi že je to zariadenie, ktoré nie je funkčné. K tomu, že takéto predmety mám v aute
alebo po dome som zistila takým spôsobom, že som si ich odfotila a na internete som si našla načo
slúžia, určite ich nemal na poľovníctvo, pretože neviem načo by boli umiestnené v mojej spálni, keďže
nemáme spoločné spálne, čo bude skoro 10 rokov, ja som hore, on dole a prečo by bolo umiestnené tiež

v mojom aute. Ku psychiatrovi chodím ku C. K.. Ešte chcem uviesť, že manžel mal svoj rebríček hodnôt,
uvádzal, že na prvom mieste je on, potom jeho dcéra, potom jeho záľuby a potom my. Vrcholom bolo keď
udrel syna C., bolo to pred aj po tej nehode. Stalo sa to viackrát, tiež mu veľakrát mrzko rozprával. Všetky
tieto skutočnosti viedli k tomu, že som k nemu stratila dôveru a nemienim s ním ďalej žiť v spoločnom
manželstve“.

5. Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa
s obsahom sobášneho listu predloženého navrhovateľkou, pričom po vykonanom dokazovaní
manželstvo účastníkov ako nefunkčné rozviedol, a to z nižšie uvedených dôvodov:

6. Podľa § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Výsluchom navrhovateľky súd dospel záveru, že jej vzťah s odporcom a teda manželom je vážne

narušený, manželia nežijú intímne viac ako 8 rokov, spoločne nehospodária a ani nezdieľajú spoločné
záujmy. Takýto zväzok je možné pokladať len za čisto formálny zväzok, bez napĺňania spoločenskej
funkcie manželstva, ktorou je spoločná výchova detí, vytváranie harmonického a trvalého životného
spoločenstva kde sú si partneri vzájomnou oporou po každej stránke. Navrhovateľka existenciu týchto
atribútov manželstva vylučovala, naopak poukazovala na to, že aj pod vplyvom negatívneho

manželovho správania sa voči jej synovi z prvého manželstva, ktorý je zdravotne postihnutý sa
vzťahy medzi ňou a manželom zhoršovali, tento jej nebol oporou vo výchove toho syna, toho nikdy
neakceptoval. Uvádzala, že pod vplyvom manželovho nezáujmu o ňu ako o ženu, ale aj ako o živú
bytosť sa začala cítiť menejcennou, konflikty medzi nimi riešila požívaním alkoholických nápojov, až
musela absolvovať protialkoholické liečenie, po ktorom sa konečne začala cítiť ako človek ktorý si ctí

saméhoseba,získala späťstratenúdôstojnosťasebadôveru,nomanžel jejanivtomtoobdobí jejživota
nepomáhal nestál pri nej. Vylučovala obnovenie manželského spolužitia a aj z dôvodu, že sa manžela
bojí, tomuto nedôveruje, keďže ju v minulosti mal viackrát fyzicky napadnúť v období keď bola opitá
ako aj z dôvodu, že ju má manžel sledovať prostredníctvom monitorovacích zariadení umiestených
v dome a v jej aute. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď manžel nemal potrebu sa vyjadriť

k podanému návrhu na rozvod manželstva , na nariadené pojednávanie vo veci sa nedostavil, aby
súdu vyjadril svoje stanovisko k podanému návrhu ako aj k dôvodom rozvratu jeho manželstva
s navrhovateľkou, súd konštatoval, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý
nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a manželstvo
účastníkov ako nefunkčné rozviedol.

11. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej

z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.