Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/202/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: A.,

nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XX, t. č. bytom F., D. XX a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019 - 58 zo dňa 09.06.2020 tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,-Eur mesačne na sumu
140,-Eur mesačne a k maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,-Eur mesačne na sumu 120,-Eur

mesačne, obe počnúc dňom 10.10.2024, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné otca na obe maloleté deti za čas od 10.10.2024 do 31.03.2025 predstavuje sumu
913,55 Eur, ktorú sumu je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 10.10.2024 domáhala zvýšenia

výživného na maloleté deti. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa zvýšili
výdavky na maloleté deti. Maloletá A. nastúpila do 1. ročníka strednej školy v odbore kuchár. Maloletá
B. je študentkou základnej školy 4. ročníka. Otec od rozvodu manželstva výživné neplatí, preto jej chodí
náhradné výživné vo výške 50 eur spoločne na obe maloleté deti, čo nepostačuje na zabezpečenie
riadnej výživy maloletých detí.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie predvolania vykázané fikciou

doručenia. Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. Otec, keď maloleté deti chce navštíviť, príde vždy opitý, takže maloleté deti sa s otcom v
takomto stave nestretávajú. Otec výživné dlhodobo neplatí. Matka dostáva náhradné výživné v sume 50
eur na obe maloleté deti. Od súdneho exekútora jej nebola poukázaná žiadna čiastka. Platí nájomné 550
eur mesačne vrátane energií, televíziu a internet 33 eur mesačne. Viktória chodí do družiny - poplatok je

30 eur mesačne, 45 eur je tanečná, obedy 15 eur mesačne. Na maloletú A. platí stravu v škole 20 eur,
165 eur uhradila za oblečenie na prax do školy. Mesačné náklady na drogériu sú cca 15 eur mesačne,
oblečenie mesačne cca 70 až 80 eur na obe maloleté deti. Náklady na stravu v domácnosti sú 400 eur
mesačne. Staršia dcéra dostáva týždenné vreckové 10 eur.4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zvýšiť výživné, nakoľko matkou podaný návrh je dôvodný.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s nasledovnými listinami:
návrh, záznam z ISR, lustrácie na otca, správa KO, správa Sociálnej poisťovne, potvrdenie o návšteve
školy, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/350/2019, z neho najmä rozsudok zo dňa
9.6.2020 a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Maloleté deti Laurové: A. a B., pochádzajú z manželstva rodičov C. A. a G. A.. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra č. k. 24P/350/2019 - 58 zo dňa 09.06.2020 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným v sume 50 eur mesačne
na každé dieťa. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok ponechal súd obom rodičom.
V čase tohto rozhodnutia maloletá A. navštevovala 5. ročník Základnej školy v H. a maloletá B.
navštevovala materskú školu v Nitre. Mesačné náklady na maloleté deti spočívali z: cestovné do školy

25 eur, obedy 20 eur, školné materská škola 65 eur, strava 33 eur a ďalšie bežné výdavky spojené
so stravou a ošatením. V súčasnosti mesačné výdavky na maloletú A. spočívajú z: strava v škole 20
eur, drogéria 15 eur, strava v domácnosti 133 eur, oblečenie 80 eur. Mesačné výdavky na maloletú B.
spočívajú z: družina 30 eur, tanečná 45 eur, obedy v škole 15 eur, strava v domácnosti 133 eur. Maloletá
A. je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka SOŠ gastronómie a cestovného ruchu, Levická 40, Nitra. Maloletá

B. navštevuje 4. ročník Základnej školy Topoľová, Nitra.

7. Matka v čase posledného rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo o výživnom pracovala ako kuchárka s
čistýmmesačnýmpríjmom600eurabrigádnesiprivyrábalaupratovacímislužbamispríjmomdo200eur
mesačne. Matka bývala v prenájme v Nitre, za ktorý platila 250 eur mesačne. Medzi mesačné výdavky

matky patrila najmä strava vo výške 200 eur mesačne a ďalšie bežné výdavky spojené s oblečením a
podobne. Matka v súčasnosti pracuje ako opatrovateľka s deklarovaným mesačným príjmom vo výške
700 eur. Mesačné výdavky matky pozostávajú z: nájom 550 eur, televízia a internet 33 eur, strava 133
eur.

8. Otec v čase posledného rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo o výživnom bol nezamestnaný a brigádne si
privyrábal. Otec býval v rodinnom dome, ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve. Bližšie majetkové pomery
avýdavkyotcanebolišpecifikované.Otecbolpocelýčasvkonanínečinný,pojednávaniasanezúčastnil.
Súd dopytom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zistil, že otec v súčasnosti nepoberá dávku
v hmotnej núdzi a príspevky a štátne sociálne dávky. Otcovi bol jednorazovo vyplatený resocializačný

príspevok v období 03/2023, v sume 93,00 eur. Otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie,naposledybolvevidenciiuchádzačovozamestnanievedenýakouchádzačozamestnanie
v období od 03/2023 do 06/2023. Otec bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený pre
nespoluprácu s úradom. Lustrácia otca v systéme Sociálnej poisťovne dopadla negatívne. Bližšie
majetkové a osobné pomery otca sa súdu nepodarilo zistiť z dôvodu jeho nečinnosti v konaní.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitnéhopredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na maloleté deti bol podaný dôvodne. Súd zistil, že výživné na maloleté deti bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019 - 58 zo dňa 09.06.2020, ktorým bolo určené
výživné v sume 50 eur mesačne na každé dieťa. Vzhľadom na odstup času, nárast životných nákladov
na maloleté deti spojených jednak s pribúdajúcim vekom, infláciou a zabezpečovaním štúdia je dôvodné

zvýšiť výživné na maloleté deti. Súd mal za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom
došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov spočívajúcej v náraste ich odôvodnených výdavkov
a potrieb. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec sa v súčasnosti nijakým spôsobom nepodieľa
na starostlivosti o maloleté deti, na ich výživu neprispieva, výživné dobrovoľne neplatí. Z tohto dôvodu
matka poberá náhradné výživné. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z minimálnej mzdy, keďže

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec nepoberá žiadne nemocenské dávky, dôchodok ani
žiadne iné štátne dávky a príspevky. Súd teda vychádzal z predpokladu, že pokiaľ otec má prostriedky
na zabezpečenie svojej výživy musí mať určitý príjem a keďže nie je evidovaný v systéme Sociálnej
poisťovne, je predpoklad, že pracuje bez evidencie a riadnej pracovnej zmluvy. Súd má na základe
uvedeného za to, že otcov príjem predstavuje výšku najmenej v sume minimálnej mzdy, ktorá je v

súčasnosti vo výške 816 eur mesačne. Z tejto sumy súd vychádzal a na základe odporúčajúcej tabuľky
zverejnenej vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR, predstavuje na maloletú Lauru 18 % z čistého
príjmu otca, čo činí sumu cca 140 eur mesačne a na maloletú B. 16 % z čistého príjmu otca, čo činí sumu
cca 120 eur mesačne. Súd otca zaviazal platiť zvýšené výživné od podania návrhu. Zročné výživné otca
na obe maloleté deti za čas od 10.10.2024 do 31.03.2025 predstavuje sumu 913,55 eur, ktorú sumu je

otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).