Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201931
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724201931.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/XX, XXX XX A. A. Z., právne zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom Floriánska 16,
040 01 Košice, proti žalovanému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I., právne zast. JUDr.
Ing. Adrián Cupák, advokát, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, o nahradenie prejavu

vôle s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 09.09.2024
č. k. 25C/27/2024-46, v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.12.2024 č. k. 25C/27/2024-67 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:
„I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.“

2. Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 06.05.2024
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť prejavu vôle v znení, ako je uvedené v žalobe a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 31.07.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že v čase podania žaloby bol na LV č. XXX, k. ú. I. pod poradovým číslom XX, vedený
ako podielový spoluvlastník žalovaný, pričom zo súčasného výpisu z LV vyplýva, že pod poradovým

číslom XX je opäť vedený pôvodný spoluvlastník, a to B. B., ktorý mal spoluvlastnícky podiel o veľkosti
X/X nadobudnúť na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že k zmene
zápisu na LV č. XXX došlo konaním žalovaného až po podaní žaloby, žalobca navrhol konanie zastaviť
a žiadnej z procesných strán nepriznať náhradu trov konania.

3. S poukazom na ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“) súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby
žalobcom predchádzalo zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním.
Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil konanie bez toho, aby zisťoval súhlas
žalovaného. Keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o
trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť sporovej strany za zastavenie konania, tzv. zásadu
procesnej zodpovednosti za zavinenie, podľa ktorej trovy konania je povinná nahradiť tá strana, ktorá

zavinila, že vznikli. V prejednávanom spore späťvzatím žaloby žalobca procesne zavinil zastaveniekonania, a preto súd s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4.ProtitomutouzneseniuprotivýrokuII.otrováchkonaniapodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanie
žalobca. Uviedol, že popiera, aby k zastaveniu konania došlo jeho zavinením. V čase podania žaloby
bol na LV č. XXX, k. ú. I. pod poradovým číslom XX vedený ako podielový spoluvlastník žalovaný, ktorý
nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti je
na LV č. XXX pod poradovým číslom XX opäť vedený ako podielový spoluvlastník pôvodný podielový

spoluvlastník B. B., ktorý spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X nadobudol na základe darovacej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto smere žalobca zdôraznil, že žaloba bola na súde podaná dôvodne.
Žalobca listom zo dňa 15.04.2024 sa voči žalovanému domáhal svojho zákonného predkupného práva v
súlade s ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný následne previedol spoluvlastnícky podiel,
čím ukrátil žalobcu na jeho právach. Dôvodom späťvzatia žaloby v zmysle ust. § 144 CSP bolo správanie
sa žalovaného, ktorý nesie plnú zodpovednosť na zastavení konania. Vo všeobecnosti možno uviesť, že

žalovaný procesne zavinil späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania, nakoľko v predsporovom
konaní odmietol nárok žalobcu uspokojiť. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku
zmenil a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo

v zmysle ust. § 379, § 380, § 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

6. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého
dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami a medzi

stranami sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, či už
úplného alebo čiastočného (§ 145 CSP) a z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania
podľa § 161 ods. 1 CSP, z dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorým sa nepodarilo
odstrániť (§ 161 ods. 3 CSP).

7. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP je súd povinný
skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Záver súdu o tom, že
je splnený predpoklad na náhradu trov nevylučuje, aby súčasne nedospel k záveru, že sú splnené
predpoklady na aplikáciu ust. § 257 CSP (dôvody hodné osobitného zreteľa). Súd za daných okolností
napriek procesnému zavineniu vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

8. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu 06.05.2024 domáhal voči žalovanému
svojho zákonného predkupného práva v súlade s ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdil,
že pôvodný podielový spoluvlastník B. B. previedol darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX svoje

vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. I.
na žalovaného a pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
ponúknuť spoluvlastnícky podiel na odkúpenie žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi, čím porušil
jeho predkupné právo v zmysle ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tomto smere
tvrdil, že žaloba bola podaná dôvodne a až následný úkon žalovaného, uzatvorenie darovacej

zmluvy XX.XX.XXXX potvrdzuje, že žalobca sa dôvodne domáhal voči žalovanému svojho zákonného
predkupného práva.

9. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca listom zo dňa 15.04.2024 doručeným žalovanému 17.04.2024,
uplatnil voči žalovanému nárok z predkupného práva (č. l. 6 - 9 spisu), pričom sám žalobca v späťvzatí

žaloby tvrdí, že žalovaný mal svoj spoluvlastnícky podiel opäť previesť na pôvodného podielového
spoluvlastníka B. B. na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby
na súde (06.05.2024). Z uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby žalovaný už nebol pasívne
legitimovaným subjektom.

10. Naviac odvolateľ v podanom odvolaní netvrdil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP, tieto ani nepreukázal, resp. ani inak nešpecifikoval. Samotná okolnosť, že žalobca žalobu
podal na súde 06.05.2024, pričom žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel na pôvodného spoluvlastníka
B. B. previedol na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, svedčí o tom, že žalobca evidentnezavinil zastavenie konania, nakoľko žaloba zo dňa 06.05.2024 smerovala voči žalovanému, ktorý v
čase podania žaloby už nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom, t. j. žaloba trpela nedostatkom
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

11. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď pri rozhodovaní o trovách konania použil ust.
§ 256 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov konania má ten, kto nezapríčinil zastavenie konania.
V prejednávanej veci zastavenie konania zavinil žalobca, a preto žalovaný má nárok na náhradu
trov konania. Žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 15.04.2024 o porušení jeho

predkupného práva a nasledujúcim dňom 16.04.2024 došlo k opätovnému prevodu spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. I. zo žalovaného na pôvodného spoluvlastníka
B. B.. Z procesného hľadiska došlo k situácii, že žaloba bola podaná na súde 06.05.2024, teda v čase,
keď už žalovaný nebol pasívne legitimovaným subjektom a následne došlo k späťvzatiu žaloby.

12. Vyššie uvedené skutočnosti súhrnne preto neumožňujú prijatie záveru o existencii dôvodov hodných

osobitného zreteľa a aplikáciu výnimočného ust. § 257 CSP.

13. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v § 256 ods. 2 CSP znamená zodpovednosť za
trovy konania, ktoré strana sporu zbytočne zavinila svojím správaním. Zavinenie spočíva v porušení
procesných povinností vyplývajúcich zo zákona alebo v súlade so zákonom uložených súdom (napr. v
dôsledku sudcovskej koncentrácie), ku ktorému došlo aspoň z nedbanlivosti. Predpokladom uloženia
povinnosti na náhradu trov je, že zavinené porušenie procesnej povinnosti malo za následok trovy, ktoré

protistrana vynaložila zbytočne. Povinnosť na náhradu trov konania teda vzniká, ak - vznikli trovy, ktoré
neboli efektívne vynaložené, pretože procesný úkon bol zmarený, - vznik týchto trov bol v príčinnej
súvislosti so zavinením. (BARICOVÁ, Jana. § 256 [Trovy zavinené stranami]. In: ŠTEVČEK, Marek,
FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ,
Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1038, marg. č. 3.)

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu nezistil vo veci naplnenie predpokladov procesného
zavinenia žalovaného na vzniku trov konania žalobcu v zmysle § 256 ods. 2 CSP, a preto ako
neopodstatnené posúdil odvolacie námietky žalobcu. Po posúdení odvolacích námietok žalobcu dospel
odvolací súd k záveru, že tieto nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v odvolaní
napadnutej časti potvrdil ako vecne správne.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 CSP v spojení s § 396 CSP.

Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému v odvolacom konaní žiadne preukázateľné
trovy nevznikli. Preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).