Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-5T/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221010665.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného A. B.

stíhaného pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 10. apríla 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom A., B. XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4Pv 2/21/8803
zo dňa 16.06.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že
na základe ústnej dohody uzatvorenej v mesiaci august 2014 ako konateľ spoločnosti KBL s.r.o.

so sídlom Bernolákova 15, Košice, IČO: 47 186 208, vylákal od poškodených C. D., E. F., G. E.
a H. I. poskytnutie služieb, a to vykonanie rôznych pomocných elektroinštalačných a stavebných
prác na stavbe v Nemecku v meste Stuttgart v období od 26.08.2014 do 21.09.2014 a následne od
28.09.2014 do 24.10.2014, pričom napriek opakovaným prísľubom im za vykonané práce ani napriek
ich výzvam doposiaľ nezaplatil, následne ústnu dohodu poprel, pričom uviedol, že vystupoval iba ako
sprostredkovateľ za tretiu osobu, čím ich uviedol do omylu a seba obohatil a C. D. spôsobil škodu vo
výške 5.514,40 €, E. F. spôsobil škodu vo výške 4.375,40 €, G. E. spôsobil škodu vo výške 4.519,40 €

a H. I. spôsobil škodu vo výške 4.519,40 €, čím takto spôsobil škodu v celej výške spolu 18.928,60 €,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa§ 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodených:
C. D., nar. XX.XX.XXXX v Chomutove, Česká republika, trvale bytom B. J. K. L. XXX,
E. F., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom N. XXX, K. F.,
G. E., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom O. P. XXXX/XX, N., prechodne bytom Q. J. R. XX a

H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. L. XXXX,
s nárokmi na náhradu majetkovej škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie obžalovaného je na podpísanom súde vedené na podklade obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4Pv 2/2021/8803 zo dňa 16.06.2021, podľa ktorej sa mal A. B.
dopustiťzločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.2,ods.3písm. c/Trestnéhozákonanatomskutkovom
základe, ako je to v obžalobe, resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku popísané.

Po vykonaní dokazovania výsluchom svedkov - poškodených a ostatných svedkov, prečítaním zápisníc
o výsluchu obžalovaného a svedkov z prípravného konania a prečítaním listín rozhodol súd na hlavnom
pojednávaní dňa 17.02.2023 tak, že obžalovaného A. B. uznal za vinného zo zločinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, uložil mu trest odňatia slobody v trvaní troch rokov,výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, zároveň uložil probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a zaviazal ho k tomu, aby počas tejto nahradil všetkým
štyrom poškodeným spôsobenú majetkovú škodu vo výške ustálenej v skutkovej vete.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný, v ktorom zvýraznil, že poškodení nepracovali
v inkriminovanom období pre jeho spoločnosť KBL s.r.o., ale na základe dohody pre spoločnosť E-I Tech
s.r.o. a navrhol v tejto súvislosti vypočuť na hlavnom pojednávaní ako svedka E. L.; tiež poškodení,
ktorí nesúhlasili s výrokom o náhrade škody počas skúšobnej doby, ktorá bola podľa nich dlhá, životná
situácia obžalovaného by sa mohla zmeniť tak, že zo subjektívnych či objektívnych dôvodov by im

nemohol škodu nahradiť.
Krajský súd v Košiciach preskúmal na podklade podaných odvolaní správnosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a na neverejnom zasadnutí dňa 18.09.2024 uznesením
sp. zn. 4To/48/2023 rozhodol tak, že zrušil rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V citovanom rozhodnutí okrem iného vyjadril,
že skutkové a právne závery prvostupňového súdu vyslovené v napadnutom rozsudku sú predčasné a

nepresvedčivé, prvostupňový vyhodnotil vykonané dôkazy len jednostranne v prospech poškodených,
bez vysporiadania sa s okolnosťami, na ktoré poukazoval obžalovaný a ktoré sú dôležité nielen
z hľadiska skutkového, ale následne aj z hľadiska právneho posúdenia konania obžalovaného, a to
aj vzhľadom na novelu trestného zákona účinnú od 06.08.2024. Zvýraznil, že podstatným znakom
skutkovej podstaty trestného činu kladeného obžalovanému za vinu nie je len spôsobenie škody, ale je

nevyhnutné preukázať úmyselné konanie ako formu zavinenia podľa § 15 písm. a/ , písm. b/ Trestného
zákona. Podvodný úmysel zo strany obžalovaného musí byť preukázaný už v čase uzatvárania dohody
o vykonaní budúcich prác v Nemecku nevyplatiť poškodeným finančné prostriedky za nimi vykonanú
prácu, pričom takýto záver na základe vykonaných dôkazov nie je možné prijať. Obranu obžalovaného
spočívajúcu v tom, že poškodení v Nemecku nepracovali pre jeho firmu, potvrdzujú dôkazy o tom, že

pracovný vzťah mali s inou firmou, čo je potrebné v ďalšom konaní preveriť vypočutím konateľa E-I
Tech s.r.o E. L.. Odvolací súd vyjadril kritiku vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní, ktoré sa
rozhodliriešiť,nazákladetrestnéhooznámeniazostranypoškodených,nevyplateniamzdypoškodeným
v trestnom konaní a apeloval na prvostupňový súd, aby v ďalšom upriamil pozornosť na skúmanie, či
v danom prípade sa vôbec jedná o trestný čin, alebo či sa jedná o civilno-právny vzťah. V súvislosti

s výrokom o škode vyjadril, že nie sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o povinnosti uhradiť
škodu v prípade, ak obžalovaný koná ako konateľ firmy, pričom z rozsudku ktorý zrušil vyplýva, že
obžalovaný mal v tejto veci vystupovať ako konateľ spoločnosti KBL s.r.o..

V nadväznosti na uvedené predvolal podpísaný súd v obnovenom konaní na hlavné pojednávanie E. L.,

konateľa E-I Tech s.r.o., ktorý v predmetnej trestnej veci bol vypočutý len v štádiu prípravného konania
(opakovanebolpredvolanýajnahlavnépojednávanie,neustanovilsazdôvodu,žepracovalvzahraničí),
aby ozrejmil skutočnosť spočívajúcu v tom, pre koho poškodení v inkriminovanom období pracovali, aký
mali vzťah k jeho obchodnej spoločnosti, či a kto ich prihlásil do poisťovni, kto im mal vyplácať mzdy
za prácu v zahraničí.

Obžalovaný A. B. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. V ďalšom využijúc svojho zákonného
práva podľa § 121 ods. 2 Trestného poriadku odoprel vypovedať k veci i k osobným pomerom.
Na návrh prokurátorky boli následne postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané

zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania.
Pred vyšetrovateľom PZ vypovedal, že dňa 06.06.2013 založil ako jediný spoločník KBL s.r.o.,
Bernolákova 15, Košice, za ktorú do 10.09.2014 konal s N. M., neskôr sám. Spoločnosť sa zaoberala
zväčša elektroinštalačnými a dokončovacími stavebnými prácami. Spolupracovala s rôznymi firmami,
vrátane E - I Tech s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši, za ktorú konal E. L.. V roku 2014 a 2015 mal

viacero zákaziek na Slovensku, medzi väčšie stavby patril domov sociálnych služieb v Topoľčanoch,
kde objednávateľom bola SIB Group s.r.o. so sídlom v Žiline, za ktorú konal Stupňan. Začiatkom roku
2014 podal inzerát, že hľadá zamestnancov na elektroinštalačné práce. Prebehlo výberové konanie a
prijal C. D., E. F., G. E. a H. I., ktorých začiatkom augusta 2014 vyslal na stavbu domova dôchodcov v
Topoľčanoch.C.D.sícenemalelektrikárskevzdelanie,aleprisľúbil,žesivkrátkejdobeurobíoprávnenie

na vykonávanie elektroinštalačných prác, dovtedy mohol vykonávať len pomocné práce. Pre KBL s.r.o.
pracoval Gabzdyl síce od 04.08.2014, ale dohodu o vykonaní prác s ním uzavrel až 25.08.2014, na
dobu do 23.10.2014. Dňa 25.08.2014 s ním uzatvoril pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.12.2014.
Pracovnýpomersmenovanýmbolukončenýskôr,vskúšobnejdobe,kvôlihrubémuporušeniupracovnejdisciplíny,keďženenastúpilnaprácevTopoľčanoch,kdepredtýmpracovalnaturnusy,prácadvatýždne,
potom štyri až päť dní voľna. Od 24.09.2014 mal dodatkom k pracovnej zmluve skrátený pracovný čas na
polovicu, keďže s jeho prácou nebol veľmi spokojný a stavba sa ukončovala. Na stavbe v Topoľčanoch

pracoval od 04.08.2014 do 23.10.2014. Vykonával tam aj odborné práce, na ktoré nemal povolenie.
Dňa 24.09.2014 bol na porušenie pracovnej disciplíny upozornený ústne, potom dňa 22.10.2014 aj
písomne.Gabzdylnesplnilto,čosľúbilpriprijatíanezabezpečilsioprávnenienavykonávanieodborných
elektroinštalačných prác.
Konateľ SIB Group s.r.o. I. mu povedal, že po ukončení prác v Topoľčanoch mu môže pre zamestnancov

zabezpečiť prácu v Nemecku, kde jeho známy vykonáva taktiež elektroinštalačné práce. O ponuke sa
dozvedeli jeho zamestnanci, ktorí prejavili záujem pracovať v Nemecku, pretože práca v Topoľčanoch
nebola veľmi dobre platená. Začal si vybavovať všetky potrebné papiere na to, aby mohol zamestnancov
do Nemecka vyslať, čo mu trvalo asi dva mesiace. Gabzdyl i ostatní poškodení svojvoľne nenastúpili
dňa 24.08.2014 na stavbu v Topoľčanoch. Osobne sa s nimi stretol až 24.09.2014 na pracovnej porade
v F., kedy nenastúpenie do práce dôvodili rodinnými problémami, chorobou a podobne. Chcel si ich

udržať, pretože bolo treba dokončiť práce v Topoľčanoch, preto s nimi na porade riešil aj možnosť
vykonávať práce v Nemecku. Predložil im rôzne alternatívy zárobkov v zahraničí a dohodli sa, že po
dokončení stavby v Topoľčanoch pôjdu pracovať do Nemecka. Na tejto porade predložil zamestnancom
rozpočty označené ako Nemecko 1 a Živnostník od 29.09.2014 do 26.10.2014. Týkali sa však prác
na obdobie, kedy by už KBL malo potrebné povolenie na práce v Nemecku a všetci štyria by mohli

vycestovať, dovtedy ich však potreboval na stavbu v Topoľčanoch. Svojim zamestnancom nedal kontakt
na spoločnosť E - I Tech s.r.o. a nedal im podpísať žiadne písomnosti od tejto spoločnosti. Na porade
vyplatil D., oproti výdavkovému pokladničnému dokladu, diéty pre viacerých zamestnancov spolu
vo výške 855,00 €, aby sa dokončila stavba v Topoľčanoch. Napriek tomu poškodení na stavbu v
Topoľčanoch opäť nenastúpili, nevedel sa s nimi skontaktovať a poslal im písomné upozornenie na

porušenie pracovnej disciplíny. Nereagovali na to, preto im zaslal výpovede. Následne ho kontaktoval
Stoľár s tým, že má záujem pre neho ďalej pracovať, preto jeho výpoveď stiahol a zamestnával ho do
konca roka 2014, kedy s ním pre opätovné porušenie pracovnej disciplíny pracovný pomer definitívne
ukončil. Gabzdyl mal u seba náradie, ktoré bolo majetkom KBL s.r.o.. Vrátil mu ho až koncom októbra
2014 a pri tomto stretnutí mu na otázku, čo urobil s peniazmi na diéty, odpovedal, že ich použil na

súkromné účely a že mu ich neskôr vráti. Neurobil tak a to ani na jeho žiadosť, ktorú mu adresoval
začiatkom roka 2015, preto dňa 06.03.2015 podal na Okresný súd Michalovce návrh na vydanie
platobného rozkazu. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14Cpr/1/2015 zo dňa 20.01.2017
bolo C. D. uložené zaplatiť mu 675,00 € za vyúčtovanie služobnej cesty na Slovensku. Nešlo teda o diéty
v súvislosti s prácami v Nemecku, ako to neskôr poškodený tvrdil. Gabzdyl podal podnet na Inšpektorát

práce v Košiciach pre nevyplatenie mzdy. Po hĺbkovej kontrole inšpektorát konštatoval, že KBL s.r.o. je
povinná D. vyplatiť zvyšnú časť mzdy 132,45 €. Túto sumu mu dňa 23.02.2015 zaslal na účet.
Tvrdenie poškodených, že v období od augusta do októbra 2014 ich vyslal pracovať do Nemecka na
stavbu Milaneo v Štuttgarte sa nezakladá na pravde. V tejto dobe sa s nimi po tom, ako nenastúpili na
stavbu v Topoľčanoch, nevedel skontaktovať, preto im zaslal už spomenuté upozornenie pre porušenie

pracovnej disciplíny. Nezakladá sa na pravde ani ich tvrdenie, že v mene E - I Tech s.r.o. im predložil
na podpis dohody o vykonaní prác a ako zamestnancom tejto spoločnosti im odovzdal formuláre.
Pravdou ale je, že KBL s.r.o. vykonávala formou subdodávky práce v Nemecku, to ale v období, kedy
poškodení pre KBL s.r.o. nepracovali. Ohľadom týchto prác však nebol v kontakte s E - I Tech s.r.o.,
s touto spoločnosťou nikdy nespolupracoval, na nikoho z tejto spoločnosti nemá kontakt, nevie kto

je jej konateľom. Práce pre svojich zamestnancov v Nemecku riešil s viacerými ľuďmi a firmami, na
konkrétnosti si už nepamätá.
V rámci druhej výpovede dňa 27.07.2020 si už obvinený pamätal, že práce v Nemecku riešil s E. S.,
s ktorým po predchádzajúcej telefonickej dohode prejednal podmienky koncom leta 2014, na osobnom
stretnutí v F. alebo v Humennom. Bolo konštatované, že KBL s.r.o. nemá potrebné doklady na to, aby

do Nemecka mohla vyslať svojich ľudí, ale že tieto je možné dodatočne vybaviť. Približne v tom čase
reagoval na inzerát KBL s.r.o., zverejnený na internete, pán L.. E-mail od neho zo dňa 13.08.2014
preposlal E. S., aby sa dohodli oni dvaja. S L. sa nikdy osobne nestretol a neskôr s ním komunikoval len
e-mailom a telefonicky. Čeri mu ponúkal ľudí na elektroinštalačné práce. Mal dosť vysoký cenník, preto
mu ponúkol, že ohľadom možnosti prác v Nemecku ho skontaktuje s E. S.. Dňa 21.08.2014 uzavrel s

E. S. Zmluvu o vykonaní prác, v zmysle ktorej mali štyria zamestnanci vykonávať práce v Štuttgarte.
Kontaktoval L., ktorý mu povedal, že má štyroch pracovníkov a pre neho to tým končilo. Nevie akí ľudia
na základe tejto zmluvy v Nemecku reálne pracovali. S E - I Tech nemal uzavretú žiadnu zmluvu. Na
základe objednávky od S. im dňa 26.08.2014 vystavil dve objednávky na prácu do Nemecka pre štyrochelektromontérov. Fakturácia prebehla tak, že z Nemecka mu Čeri posielal podpísané hodiny spolu s
faktúrou a on následne fakturoval S.. Všetko sa to riešilo elektronicky. Zgibor z týchto faktúr odpočítal
cenu za ubytovanie, ktorú hradil on, a zvyšok mu preplatil. Následne on uhrádzal faktúry E - I Tech, s

výnimkou jednej, v plnej výške. Účtovníčka KBL s.r.o. Q. P. z T. mala prístup na firemný e-mail, bola
disponentom na účte spoločnosti, preto mohla faktúry po predošlom odsúhlasení uhrádzať. Práce medzi
živnostníkom E. S. a spoločnosťou E - I Tech s.r.o. boli fakturované cez KBL s.r.o. preto, lebo Zgibor
to takto vyžadoval na čas, kým KBL s.r.o. nemala vybavené všetky podklady, aby mohla vysielať do
Nemecka svojich ľudí.

E. F. bol zamestnancom KBL od 11.08.2014 na základe dohody o vykonaní práce, od 26.08.2014 do
28.11.2014 na základe pracovnej zmluvy, pričom pracovný pomer bol ukončený z dôvodu hrubého
porušenia pracovnej disciplíny. G. E. bol zamestnancom KBL od 04.08.2014, pracovná zmluva bola
ukončená z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny 23.10.2014. H. I. pracoval pre KBL na
základe pracovnej zmluvy od 24.07.2014, aj on hrubo porušil pracovnú disciplínu a pracovný pomer
bol skončený k 12.12.2014. Obvinený zdôrazňoval, že poškodení vykonávali pre zamestnávateľa KBL

s.r.o. práce len na Slovensku, nikdy neboli zamestnávateľom vyslaní na práce do Nemecka a teda
zamestnávateľ im nemal za práce v zahraničí vyplácať.

Svedok - poškodený C. D. vypovedal, že prácu v KBL s.r.o. si našiel cez inzerát. A. B. ho prijal aj napriek
jeho upozorneniam, že síce je vyučený elektrikár, avšak oprávnenie vykonávať elektroinštalačné práce

si musí obnoviť cez školenie. Obžalovaný mu povedal, že školenie zariadi, ale najprv sa musí presvedčiť,
že vie pracovať. Robil na stavbe domova dôchodcov v Topoľčanoch, kde sa prerábala aj elektrina. Po
čase dostal od Bodnára návrh na prácu v zahraničí. Išlo o lákavú ponuku, zo spolupracovníkov na stavbe
savytvorilaskupinaštyrochľudí,ktoríprejavilizáujemoprácuvNemecku.PlatovépodmienkyimBodnár
neupresnil, ale povedal, že za jednu hodinu to bude minimálne 10,00 €. Mali krátky čas na rozmýšľanie,

ale vybrali si prvú možnosť. Obžalovaný im najprv povedal, že budú pracovať v Mníchove. Podmienkou
bolo, aby mali vlastné náradie. Pre väčšie náradie ako búracie kladivo, vysávač, atď. šiel po dohode s
obžalovaným vlastným autom, za jeho otcom do obce za Michalovcami. Na druhý deň mu dal Bodnár
200,00 € na naftu a diaľničnú známku, aj služobný mobil. Pretože pre nich nemal auto požiadal ho, aby
kolegov a náradie zobral svojim autom. Použil teda vlastný VW Passat Combi a do Nemecka odcestovali

stým,žeubytovanieaprácasúzaistené.Počascestyimobžalovanýposlaltelefonickýkontaktnaosobu,
ktoráichmalavNemeckučakať.VčaseichodchodudoNemeckaneboliprácevTopoľčanochukončené,
dokonca za odpracovaný čas nemali oni štyria ani zaplatené, obžalovaný im odmenu za prácu splácal
postupne v nižších sumách. Na stavbe však zostali iní zamestnanci, ktorí práce dokončovali. Ubytovanie
aprácuvNemeckumaliskutočnezabezpečené,všetkobolovporiadku.Zturnususavrátiliasipoštyroch

týždňoch. Na porade im obžalovaný povedal, že kým nebudú z Nemecka vyplatené peniaze, nepustí
ich späť. Zároveň im predostrel dve možnosti, buď budú do budúcna pracovať v Nemecku na živnosť,
alebo naďalej ako jeho zamestnanci. Vybrali si druhú možnosť. Dva alebo tri dni po tomto stretnutí im
obžalovaný volal, že je zmena plánu, že musia ísť do Nemecka, lebo inak nedostanú zaplatené ani za
prvý turnus. Nechcelo sa im, ale nemali peniaze, čo Bodnár využil. Z Nemecka kontaktovali Bodnára

s tým, že sú bez peňazí. Sľuboval, že im pošle o dva dni, že pošle v utorok, atď.. V skutočnosti poslal
len nízke sumy, ako napríklad 80,00 € pre štyri osoby na týždeň, čo im nestačilo ani len na normálnu
stravu. Keď stavbyvedúcemu C. povedali v akej sú situácii, aj napriek tomu, že svoju prácu vykonávali
kvalitne, nepustil ich viac na stavbu s odôvodnením, že potrebuje ľudí, ktorí sa venujú práci a nie
osobným problémom. V Nemecku čakali ešte asi dva dni a keďže im Bodnár peniaze neposlal, vrátili sa

na Slovensko. Obžalovaného písomne vyzvali, aby im vyplatil za vykonanú prácu. Najprv nereagoval,
potom tvrdil, že im nič nevyplatí, že pre neho nepracovali. Pravdou je, že počas cesty domov poslal
trom z nich na účet tzv. diéty, jemu neposlal nič. Zavolal mu a obžalovaný sa vyjadril, že mu dá peniaze
osobne, bál sa totižto, že mu nevráti náradie. Kým ostatným trom poslal po 800,00 €, jemu vyplatil
oproti príjmovému pokladničnému dokladu 850,00 €, teda o 50,00 € viac kvôli tomu, že použil svoje

auto. Na obžalovaného podali trestné oznámenie pre nevyplatenie mzdy. Obžalovaný zareagoval tak, že
podal trestné oznámenie na neho s tým, že sa bezdôvodne obohatil. Podložil to spomenutým príjmovým
pokladničným dokladom na 850,00 €, v ktorom prepísal dátum, podľa čoho mu teda mal peniaze vyplatiť
o mesiac skôr. Na základe tohto falošného dokladu súd prehral. Kým sa vrátili z druhého turnusu Bodnár
im poslal výpovede pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

Privyčísleníškodyvychádzalzdohodnutejminimálnejmzdy10,00€zahodinu,zktorejodpočítalodvody
adane,včistomzostalo7,30€zahodinu.Zozákonamuprináležiadiéty45,00€nadeň.Povinnéodvody
za obdobie kým pracovali v Nemecku za nich KBL s.r.o. odviedol. Vo vyčíslení dlhu pre KBL s.r.o. zodňa 16.12.2014 neboli započítané diéty, avšak počas vyšetrovania predmetnej veci bol usmernený na
čo má nárok a vyčíslenie škody modifikoval.
Pravdou je, že tesne pred odchodom na druhý turnus im dal obžalovaný podpísať nejaké formuláre, v

ktorých bola uvedená firma E - I Tech a povedal: „Ja vám budem platiť, ale tu musíte podpísať, keby sa
vám niečo stalo“. Tvrdil, že dohodu musia podpísať, aby boli chránení, krytí poistením. On dostal papiere
keď už mal náradie naložené v aute. Mal ich podpísať hneď, aby mohli rýchlo odísť. Podpísal, nemal na
výber, bol vo finančnej tiesni. Naviac, Bodnár sľúbil, že kým sa vrátia budú všetky papiere v poriadku,
jeho firma bude mať vybavené poistenie, bez ktorého by ich na stavbu v Nemecku nepustili. Naďalej

sa však považoval za zamestnanca KBL. Keď to mal v čerstvej pamäti opísal udalosti chronologicky a
odovzdal to polícii.

Svedok - poškodený G. E. vypovedal, že prácu elektrotechnika v KBL si našiel cez inzerát.
Cez zverejnené telefónne číslo kontaktoval obžalovaného, s ktorým sa dohodli, že nastúpi na
elektroinštalačné práce na budove domova dôchodcov v Topoľčanoch. Pracovnú zmluvu mu mal

doniesť na pracovisko pri nástupe, avšak urobil tak až na jeho upozornenie asi po dvoch týždňoch.
Pracovná zmluva bola vyhotovená 23.07.2014, pracovný pomer bol ustálený na dobu od 04.08.2014
do 31.12.2014, pri hrubej mesačnej mzde 352,00 €. Pracovné povinnosti si plnil riadne, avšak
zamestnávateľ meškal s výplatou, mzdu vyplácal po malých čiastkach, na účet. Po čase mu obžalovaný
ponúkol prácu na stavbe v Nemecku v Mníchove za 10,00 € na hodinu, v prípade spokojnosti pri za

11,00 €. Ponuku prijal. Obžalovaný pozháňal ďalších troch chlapov (poškodených v tejto trestnej veci)
a zorganizoval cestu. Tí traja boli z východu, cestou ho vyzdvihli v Levoči. Boli už v Nemecku keď
zatelefonoval Bodnár, že sa mení miesto výkonu prác z Mníchova na Štuttgart, konkrétne stavba OC
Milaneo a poskytol im adresu ubytovania. Čakal ich Slovák, dal im kľúče od bytu a inštrukcie ohľadom
nástupu do práce. Na druhý deň ráno sa hlásili u vedúceho stavby. Nikto o nich nevedel a nikto nepočul

o firme KBL, takže prvý deň do práce nenastúpili. Od ďalšieho dňa ich zobrali s tým, že si museli
nakúpiť pracovnú obuv, ochranné prilby a zmenili ubytovanie. S obžalovaným boli v kontakte na dennej
báze cez telefón E. F., ktorý bol akoby vedúcim ich pracovnej skupiny. Pracovali štyri týždne, vrátane
sobôt. Po návrate na Slovensko mali pracovné stretnutie s obžalovaným, na ktorom bola aj ekonómka
a muž, ktorý s nimi predtým robil v Topoľčanoch. Obžalovaný im na stretnutí predostrel novú ponuku

mzdových podmienok, 7,20 € v čistom na hodinu ako pre zamestnancov, alebo 5,85 € na hodinu ako
živnostníkov. Dohodli sa, že budú pokračovať ako zamestnanci za 7,20 € na hodinu. Nastúpili na druhý
turnus, stále ako zamestnanci KBL s.r.o.. Obžalovaný im neponúkol možnosť zamestnať sa v inej
spoločnosti,právežeichvystríhal,abynepracovalipreinéfirmy,abysnikýmnekomunikovali,zvlášťoich
platových podmienkach. Odpracované hodiny im po uplynutí týždňa potvrdzoval stavbyvedúci. Peniaze

za prvý turnus im nechodili, obžalovaný odďaľovať vyplatenie mzdy z dňa na deň a odôvodňoval to
tým, že Nemci mu stále peniaze neposlali. Keď stavbyvedúcemu povedali v akej sú situácii odporučil
im, aby sa vrátili na Slovensko aspoň na čas kým im zamestnávateľ nevyplatí. Na stavbe v Nemecku
firmu KBL a obžalovaného nepoznali. Poznal ich len I., ktorý im zabezpečoval ubytovanie. V rámci
druhého turnusu odpracovali tri celé týždne, plus ďalšie dva dni. Nasledujúce dva dni, t.j. od 22. do

23.10.2014 ešte zotrvali v Nemecku a uvažovali čo ďalej. Dňa 24.10.2014 odcestovali domov. Ešte v
ten deň si našiel v poštovej schránke výpoveď, datovanú dňom kedy pracoval v rámci druhého turnusu
v Nemecku. Dôvodom výpovede bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny bez bližšieho určenia.
Okamžite telefonoval B. a žiadal ho o vysvetlenie, keďže pracovné povinnosti si plnil riadne, nenafúkal,
nevedel v čom mal porušiť pracovnú disciplínu. Obžalovaný sa vyjadril tak, že s nimi na stavbe neboli

spokojní. Kontaktoval stavbyvedúceho v J. O. C., ktorý ale vyjadroval spokojnosť a chcel, aby zostali na
stavbe pracovať. S ostatnými poškodenými sa nakoniec dohodli, že situáciu budú riešiť cez políciu. V
Sociálnej poisťovni zistil, že zamestnávateľ KBL s.r.o. má v súvislosti s jeho zamestnaneckým pomerom
všetko vysporiadané. Následne sa zaevidoval na úrade práce. V trestnom konaní uplatnil nárok na
náhradu škody 4.519,40 € titulom nevyplatenej mzdy.

Svedok - poškodený E. F. sa v KBL s.r.o. zamestnal spôsobom a za podmienok ako predchádzajúci
poškodení. Počas vykonávania pracovných povinností na stavbe v Topoľčanoch takisto prijal ponuku
obžalovaného na prácu v Nemecku. V ďalšom vypovedal zhodne ako poškodení vyššie a doplnil, že
za ubytovanie v Nemecku sa platilo z peňazí, ktoré posielal obžalovaný raz za týždeň na jeho účet.

Peniaze z účtu vyberal cez bankomat a odovzdával ich pánovi G., ktorý pracoval pre nemeckú firmu
Strelec a riešil veci ohľadom ich ubytovania. Viedol stavebný denník, do ktorého poznamenával práce,
ktoré všetci štyria za konkrétny deň na stavbe vykonali. Denník na týždennej báze odovzdával firme
Strelec, odkiaľ im raz za týždeň potvrdzovali odpracované hodiny. Preposielal to Bodnárovi, aby moholfirme Strelec fakturovať. Pre A. I. pracoval najprv na základe dohody o vykonaní prác, neskôr na základe
riadnej pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú. V deň kedy odišli z druhého turnusu mu obžalovaný
poslal na účet 805,00 €. Obžalovaný im cez telefón hovoril, aby sa vrátili na stavbu, čo však neurobili.

Uvedenú čiastku odpočítal z dlhu obžalovaného. Dokonca mu po návrate z druhého turnusu obžalovaný
ponúkol prácu v Mníchove pre BMW, vyslovene na neho tlačil, aby tam vycestoval, že keď mu prídu
peniaze vyplatí za obidva turnusy. Ponuku obžalovaného tentoraz odmietol. V trestnom konaní uplatnil
nárok na náhradu škody titulom nevyplatenej mzdy vo výške 4.375,40 €.

Svedok - poškodený H. I. vypovedal obdobne ako ostatní poškodení. Za nevyplatenú mzdu vykonanú
v Štuttgarte a za diéty si uplatnil voči obžalovanému 4.519,40 €. V čase kedy pracoval v Nemecku bol
zamestnancom KBL s.r.o., o žiadnej dohode s E - I Tech s.r.o. nevie, s touto spoločnosťou spolupracoval
obžalovaný keď im vybavoval prácu v zahraničí. Pokiaľ z výpisu z účtu Sociálnej poisťovne vyplýva, že
v období od 25.08.2014 do 11.10.2014 bol zamestnancom E - I Tech s.r.o., nedokáže to vysvetliť. V
novembri 2014, po tom ako skončil s prácami v Nemecku, dostal od zamestnávateľa KBL s.r.o. list, v

ktorom mu bolo vytknuté porušenie pracovnej disciplíny. Ešte predtým dal u zamestnávateľa výpoveď z
dôvodu nevyplatenej mzdy. Cestovné do Nemecka, ubytovanie a čiastočne aj diéty im platil obžalovaný
na účet Gabzdyla.

Svedkyňa U. L. vypovedala, že v spoločnosti KBL s.r.o. nebola zamestnaná, avšak obžalovanému, ktorý

sa asi 30 rokov pozná s jej otcom, vypomáhala s administratívnymi prácami v čase kedy spoločnosť
rozbiehala svoju činnosť. Pripravovala veci pre Sociálnu poisťovňu, pre zdravotné poisťovne, robila
mesačné výkazy, vybavovala agendu pošty. Pokladničné doklady na starosti nemala. V roku 2014 mala
spoločnosť zákazky v Topoľčanoch a Chynoranoch. V súvislosti s tým pripravovala dohody o vykonaní
prác aj pracovné zmluvy, na starosti mala ubytovanie zamestnancov v Topoľčanoch.

Z poškodených pozná C. D., keďže žije v F., kde ho stretáva, registrovala aj jeho manželku a deti,
ktoré navštevovali ZŠ, na ktorej pracovala. H. I. pracoval v KBL s.r.o. najdlhšie. Vo vzťahu ku G. E. si
pamätá ako prišiel so svojim otcom, bolo pred Vianocami, v nočných hodinách a prosil B., aby zmenil
dôvod výpovede, aby to neovplyvnilo jeho prípadné budúce zamestnanie. K E. F. si pamätá, že bol z
Humenného a mal mladú rodinu. Všetci štyria porušili pracovnú disciplínu v tom, že prestali chodiť na

pracovisko do Topoľčian, mali absenciu a obžalovaný ju poveril spísaním výpovedí. Len z počutia vie,
že keď nenastúpili na prácu do Topoľčian, boli pracovať v Nemecku. Pamätá na pracovnú poradu s
poškodenými, na ktorej sa prejednávalo porušenie pracovnej disciplíny i to, či zostanú pracovať v KBL.
Nepamätá si, či sa tam riešila otázka práce v Nemecku cez zamestnanecký pomer alebo živnostenské
oprávnenie. Spoločnosť KBL s.r.o. vyslala svojich zamestnancov Danka z Vyšného Nemeckého a

Brutovského z Gelnice na prácu do Nemecka až od roku 2015. Obidvaja mali za vykonané práce riadne
a načas zaplatené.

Svedok N. M. vypovedal, že spolu s obžalovaným konal za spoločnosť KBL s.r.o. asi do septembra 2014.
O firmu sa prestal zaujímať a nechcel v nej figurovať keď prišiel na podvodné konania obžalovaného.

Na zákazke v Topoľčanoch pracoval dva týždne spolu so zamestnancami, hradil im stravu, pitný režim,
zaplatil za materiál, náradie. Všetky výdavky mal podložené pokladničnými blokmi a B. mu povedal, že
mu ich preplatí po tom ako im uhradia faktúry. Súkromným motorovým vozidlom zabezpečoval prepravu
zamestnancov na stavbu z Košíc do Topoľčian a späť, dozoroval výkon elektroinštalačných prác, aj na
stavberodinnéhodomuvChynoranoch.Keďchcelobžalovanémupredložiťvyúčtovaniespokladničnými

blokmi, odmietal sa s ním stretnúť, zatajoval sa, nepreberal poštu. Cestou advokátskej kancelárie O. I.
vyzval B. na osobné stretnutie. Zareagoval s tým, že sa môžu stretnúť na konkrétnej adrese v F.. O. I.
mu navrhol stretnutie v sídle KBL s.r.o. v Košiciach, na čo však už B. nereagoval, nepreberal hovory
ani poštu. Taktiež cestou advokátskej kancelárie JUDr. Sklenára podal na Bodnára žalobu, ktorou sa
domáhal náhrady škody okolo 750,00 €. Keď získal bližšie informácie k osobe obžalovaného a jeho

podvodným konaniam, po porade s advokátom stiahol žalobu, oželel žalovanú sumu. B. mal problémy
s viacerými ľuďmi, ktorým dlhoval, nejakí chlapi mu chceli rozbiť auto, skrýval sa, nevychádzal z domu,
nechodil ani do práce.
Len z rozprávania Stoľára a Papcuna vie, že B. im vybavoval prácu v Nemecku. Stoľár bol jeho susedom,
videl zmluvu ktorú podpísal s E - I Tech s.r.o., túto spoločnosť on nepozná. V pamäti mu zostalo, že v

tejto zmluve bolo zvláštne číslo občianskeho preukazu, samé jednotky. I. mu povedal, že B. im to dal
podpísať tesne pred odchodom do Nemecka, vo večerných hodinách, niekde na čerpacej stanici. Nevie,
či ku dňu kedy Stoľár uvedenú zmluvu podpísal, mal ukončený pracovný pomer s KBL s.r.o., o všetkypersonálne veci sa totižto staral B.. On nebol zamestnaný v KBL s.r.o., odmenu za prácu v Topoľčanoch
si s obžalovaným dohodol ústne.
Poškodení G. E. a H. I. vykonávali prácu dôsledne, podľa pokynov, dodržiavali aj pravidlá bezpečnosti

pri práci.
Obžalovaného považuje za patologického klamára a podvodníka. Takto je vnímaný aj okolím, vrátane
spolupracovníkov v spoločnosti Cestná a svetelná signalizácia Košice, kde predtým pracovali. Kto sa
s obžalovaným v živote stretol, viac sa s ním stretnúť nechce.

SvedokE.S.vypovedal,ževroku2014podnikalakoživnostníkvoblastislužiebpodobchodnýmmenom
E. S.. Zatelefonoval mu G. G. z Humenného, či by nechcel zháňať ľudí na práce do Nemecka, na veľkú
stavbu v Štuttgarte, pre F. I.. Podal inzerát. Zareagoval A. B., stretli sa v kaviarni, vysvetlil mu o čo ide.
Dňa 21.08.2014 uzatvoril s obžalovaným ako zástupcom KBL s.r.o. zmluvu o výkone prác a vystavil
spoločnosti KBL s.r.o. objednávku na elektroinštalačné práce na stavbe Milaneo v Štuttgarte v Nemecku
pre štyroch montérov. Títo mali nastúpiť 21.08.2014 a pracovať do 30.10.2014. B. zabezpečil, že jeho

štyria elektromontéri na práce nastúpili. Obžalovanému dal kontakt na G. G., ktorý pre nich zabezpečil
ubytovanie a uviedol ich na stavbu. Mená montérov z KBL nevie, avšak práce vykonané boli. Pracovali
na turnusy. Stavbyvedúci im podpisoval odpracované hodiny, na základe toho on vypracoval faktúru
pre F. I., odoslal ju Strelcovi, ktorý mu ju následne preplatil a z týchto peňazí poslal B. na vyplatenie
zamestnancov. Pre odstup času si nepamätá akú sumu B. za inkriminované obdobie zaslal, ale určite to

bolozviacerýchfaktúr,pretoženazákladeprehľaduodpracovanýchhodínsafakturovalozaurčitýturnus
a konkrétnu partiu ľudí. B. posielal peniaze na základe faktúr, ktoré mu vystavila KBL s.r.o.. Obžalovaný
požadoval zálohy na výdavky spojené s prepravou a na zakúpenie náradia. Niektoré zálohové faktúry
mu uhradil v hotovosti, jednu bankovým prevodom. Z výpisov odpracovných hodín je zrejmé, že všetci
štyria poškodení pracovali na stavbe Milaneo v Štuttgarte v mene firmy KBL s.r.o., preto je aj faktúra č.

1020140030 vystavená dňa 22.09.2014 spoločnosťou KBL s.r.o.. Fakturovanú sumu 5.382,00 € uhradil
na účet KBL dňa 22.10.2014. Išlo o odmenu za prácu poškodených za obdobie od 08.09. do 20.09.2014.
Od 29.09.2014 do 04.10.2014 odpracovali štyria poškodení na stavbe Milaneo v Štuttgarte celkovo 480
hodín. KBL vyfakturovala za 280 hodín faktúrou č. 1020140039 zo dňa 22.10.2014 sumu 3.440,00 €.
Nepamätá si, prečo na túto faktúru uhradil dňa 03.12.2014 len 3.380,00 €. Určite sa fakturovalo aj za

práce vykonávané v období 13.10. až 21.10.2014.

SvedokV.R.vypovedal,ževobdobírokov2012až2016robilprespoločnosťE-ITechs.r.o.účtovníctvo.
V rámci toho prihlasoval zamestnancov do Sociálnej poisťovne, odtiaľ pozná mená E. F., G. E., C.
D. a H. I.. Spoločnosť bola činná v oblasti stavebníctva, vykonávala najmä elektromontážne práce.

Mala viacerých zamestnancov, striedali sa, niektorí prišli, iní odišli. V konkrétnom čase zamestnávala
maximálne osem ľudí. Pre E - I Tech s.r.o. robil fakturačné práce, vychádzal vždy z podkladov, ktoré
mu zaslal e-mailom konateľ Čeri. Vystavené faktúry zaslal konateľovi, ktorý ich odosielal odberateľom.
Evidoval aj prijaté faktúry a ostatné účtovné doklady, ako napríklad pokladničné bločky. Minimálne 90%
faktúr ktoré vystavil boli za práce vykonávané zamestnancami E - I Tech s.r.o. v zahraničí. Spoločnosť

fungovala buď ako priamy dodávateľ prác, alebo subdodávateľ pre slovenské firmy, ktoré mali zákazky
v Nemecku. S konateľom Čerim komunikoval výlučne elektronicky. Takto mu zasielal aj podklady k
osobám, ktoré následne prihlasoval ako zamestnancov do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní.
L. mu povedal, že štyria dohodári, poškodení v tomto konaní, budú vykonávať práce pre firmu KBL s.r.o.
a že vo firme E - I Tech s.r.o. budú poberať minimálnu mzdu. V roku 2014 vystavil v mene E - I Tech

s.r.o. pre KBL s.r.o. minimálne jednu faktúru, a to faktúru č. 10201400003. Nepamätá už aké konkrétne
práce boli fakturované, faktúra nebola uhradená, ale ani vrátená, preto ju považoval za oprávnenú.
Na starosti mal aj mzdovú agendu. Spracované výplatné pásky zasielal elektronicky Čerimu, ktorý sa
staral o to, aby boli mzdy vyplatené. L. mu povedal, že aj minimálne mzdy vyplatí štyrom poškodeným
za E - I Tech s.r.o. konateľ spoločnosti KBL s.r.o.. Pravdepodobne vystavoval aj faktúru, ktorou sa

účtovali odvody z minimálnych miezd. K tomu, či tieto odvody boli uhradené, sa vyjadriť nevie. E -
I Tech s.r.o. mala nedoplatky v Sociálnej poisťovni i v zdravotných poisťovniach, avšak pre odstup
času nevie a nedokáže posúdiť, či súviseli s poškodenými v tomto konaní. Poškodených prihlásil do
Sociálnej poisťovne 25.08.2014 ako dohodárov v E - I Tech s.r.o.. Nepamätá či a kedy ich odhlásil, ale pri
odhlasovaní bol postup rovnaký ako pri prihlasovaní, teda robil tak na základe informácií poskytnutých

Čerime-mailom.Poškodenýchmoholodhlásiťvmesiacioktóber2014,keďtaktovypovedalvprípravnom
konaní, zakladá sa to na pravde, mal to v čerstvejšej pamäti a naviac, pri výpovedi mal k dispozícii
evidencie, z ktorých čerpal. Spoločnosť E - I Tech s.r.o. už nie je činná, v roku 2016 ju Čeri buď zlikvidovalalebo predal, išlo to mimo neho. V tom čase už pre spoločnosť nepracoval, nakoľko mu prestala platiť,
bola v zlej kondícii, záväzky prevyšovali pohľadávky.

SvedokE.W.vprípravnomkonanívypovedal,žeF.I.,konateľ JAMY-STAV,s.r.o.,malďalšiuspoločnosť
v Nemecku, cez ktorú tam realizoval elektroinštalačné práce, na ktoré si v subdodávke zabezpečoval
pracovníkov cez rôzne slovenské firmy. Keď koncom roka 2013 kúpil spoločnosť UTELS, s.r.o. nemal
zamestnancov a práce pre F. I. riešil v subdodávkach. Po vykonaní prác vystavil Strelcovi faktúru a po jej
uhradení zase on uhradil faktúru svojmu subdodávateľovi. Takto spolupracoval aj s KBL s.r.o., s ktorej

konateľom A. B. ho skontaktoval E. S., ktorý pre F. I. vykonával rovnakú činnosť ako on.
Spolupráca s KBL s.r.o. spočívala v tom, že asi od novembra 2014 mu A. B. poskytol na prácu na
obchodnom centre Milaneo v Štuttgarte osoby Tomko - A. E., I. O., H. B., P. a T.. Títo boli v KBL
zamestnaní len na prechodné obdobie, kým si vybavili živnosť. KBL mu fakturovala zálohy na pokrytie
výdavkov spojených s ubytovaním zamestnancov v Nemecku a po vykonaní prác fakturovala za práce.
Za prácu týchto zamestnancov KBL s.r.o. vystavil faktúru, ktorú F. I. uhradil a následne on uhradil faktúru

vystavenúspoločnosťouKBL.Faktúryvystavenévroku2015zaprácevykonanévobdobíod23.02.2015
do 16.05.2015 KBL s.r.o. neuhradil, nakoľko zamestnanci KBL spôsobili škody, ktoré zadávateľ na
vlastné náklady odstránil a ním fakturované čiastky F. I. ponížil o sumu cca 34.000,00 €. Poškodení
v tomto trestnom konaní pre neho nikdy nepracovali, v mene KBL s.r.o. mali pracovať v subdodávke
pre E. S..

Svedok E. L. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 07.11.2013 založil spoločnosť E - I Tech s.r.o. so
sídlom Veľký Krtíš, A. H. Škultétyho 373/2, IČO: 47 503 483, za ktorú konal sám až do jej predaja v
októbri 2016. Spoločnosť sa zaoberala elektromontážnymi prácami, mala svojich stálych zamestnancov,

neskôr organizoval činnosť spoločnosti formou subdodávok na základe zmlúv so živnostníkmi.
Niekedy na jeseň 2014 sa na základe inzerátu skontaktoval s konateľom spoločnosti KBL s.r.o., ktorý
sa mu v telefóne predstavil ako A. B.. Tento ponúkal elektroinštalatérov na prácu v Nemecku.
V rámci prvej výpovede uvádzal, že s B. sa dohodli, že E - I Tech s.r.o. bude pred KBL s.r.o. vykonávať
v Nemecku, v Štuttgarte elektroinštalačné práce. Za tým účelom si zabezpečil štyroch živnostníkov,

E. I. z Veľkého Krtíša a ďalších troch zo západného Slovenska. S A. I. uzavrel zmluvu o dielo. A. B.
mu dal kontakt na pána G. v Štuttgarte, ktorý zabezpečil pre jeho ľudí ubytovanie a uviedol ich na
stavbu. S menovaným, ktorý potvrdzoval jeho zamestnancom odpracované hodiny a dozeral na ich
činnosť na stavbe, komunikoval telefonicky. Ohľadom mzdy pre jeho zamestnancov za práce v Nemecku
komunikoval výlučne s A. B.. Po mesiaci vystavil v mene E - I Tech s.r.o. pre KBL s.r.o. faktúru asi na

4.000,00 €, ktorú však KBL neuhradila, Bodnár dôvodil tým, že hlavný dodávateľ, ktorým bol na stavbe v
J. F. I., mu neuhradil jeho faktúry. Zamestnancom vyplatil mzdy z vlastných prostriedkov a asi v roku 2015
podal na Okresný súd Košice I žalobu. Osoby menom C. D., E. F., G. E. a H. I. nepozná, do Sociálnej
poisťovne ich ako svojich zamestnancov neprihlásil. Pokiaľ zo správy Sociálnej poisťovne Veľký Krtíš
zo dňa 12.07.2017 vyplýva, že v E - I Tech s.r.o. boli v období august až október 2014 zamestnaní,

nevie si to vysvetliť, nepamätá si na to, aby svojmu externému účtovníkovi V. R. dal pokyn na prihlásenie
menovaných do Sociálnej poisťovne. GRID kartu od Sociálnej poisťovne síce v mene E - I Tech s.r.o.
prevzal, avšak osobne nikdy do systému Sociálnej poisťovne údaje nezadával, nevie to robiť.
Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 22.08.2014 v mene E - I Tech s.r.o. s C. D. neuzatváral, nevie o
tejto dohode, za zamestnávateľa nie je podpísaná ani opatrená odtlačkom jeho pečiatky. Ani dohodu o

vykonaní práce medzi E - I Tech s.r.o. a C. D. zo dňa 21.08.2014 nepripravil, nepodpísal, nemá o nej
vedomosť. Odtlačok pečiatky sa síce podobá na odtlačok jeho firemnej pečiatky, avšak môže ísť o nejaký
falzifikát. Disponoval len jednou pečiatkou E - I Tech s.r.o., ktorú nikomu nepožičiaval. Podpis na tejto
dohode sa ani len nepodobá na jeho podpis. Nič mu nehovoria ani dohody o vykonaní prác, ktoré mala
E - I Tech s.r.o. uzavrieť dňa 21.08.2014 s E. F., G. E. a H. I., ani formuláre A1 zo dňa 22.08.2014, tieto

nepripravil, nemá o nich vedomosť, nie je na nich jeho podpis, čo sa týka odtlačku pečiatky musí ísť o
fotomontáž. Formulár Sociálnej poisťovne Veľký Krtíš A1 zo dňa 22.08.2014 pre C. D. ako zamestnanca
E - I Tech s.r.o. nevybavoval, teda nežiadal o jeho vydanie. Spomenuté štyri osoby nepozná. Za E - I
Tech s.r.o. konal sám. Pokiaľ A. B. uvádzal, že jeho známy E. B. robil v spoločnosti E - I Tech s.r.o., takúto
osobu nepozná, nikdy ho nezamestnával a nespolupracoval s ním. Telefónne číslo, ktoré obžalovaný

poskytol na E. B. používa E. I. z Veľkého Krtíša, ktorý pracoval v mene E - I Tech s.r.o. v Štuttgarte ako
subdodávateľ pre KBL s.r.o..
V rámci výpovede dňa 22.12.2020 potvrdil, že v dňoch 13.08.2014 a 14.08.2014 komunikoval e-mailom
s A. B. ohľadom zákazky v Nemecku. Po nahliadnutí do e-mailovej komunikácie zo dňa 19.08., 21.08. a28.08.2014 taktiež potvrdil, že v týchto dňoch komunikoval s V. R., svojim účtovníkom, ktorého požiadal,
aby C. D., H. I., E. F., G. E. a O. P. prihlásil do Sociálnej poisťovne ako zamestnancov E- I Tech s.r.o..
Urobil tak na základe dohody s B., za čo dostal nejaké peniaze, asi 50,00 € až 100,00 € za každého

zamestnanca. S B. sa dohodol, že odvody za týchto zamestnancov mu pošle na jeho firemný účet, čo
B. aj urobil. O týchto osobách nič nevie, nikdy ich nevidel a nevie prečo mal na neho Bodnár takúto
požiadavku. Aj vyplnenie dotazníkov zamestnancov bolo riešené cez e-mail. Dohody o vykonaní práce
zo dňa 21.08.2014 a dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 22.08.2014 poslal B. e-mailom. Bodnár poslal
menovaných pracovať do Nemecka, nevie za akých podmienok a kam konkrétne. Čo sa týka odmeny

za prácu, v zmysle ich dohôd to mal riešiť Bodnár, jeho úloha bola len zaregistrovať menovaných ako
zamestnancov.
Na stavbe v Sidelfingene v Nemecku pracovali na základe objednávky elektroinštalačnej práce, resp.
zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2014 uzavretej medzi jeho spoločnosťou a objednávateľom KBL s.r.o., E. I.
z Veľkého Krtíša a nejakí chlapi z Chorvátska. Išlo o prvú zákazku, Bodnár mu za to nezaplatil, žaloval
ho a súd vyhral.

Čo sa týka objednávky elektroinštalačnej práce od KBL s.r.o. a následnej zmluvy o dielo zo dňa
26.09.2014, nespomína si akí ľudia pracovali na stavbe Milaneo v Štuttgarte, s nástupom 27.08.2014 a
ukončením prác 20.10.2014, ale nemá to spojitosť s tými osobami, ktoré na žiadosť Bodnára prihlásil
do Sociálnej poisťovne.
Faktúra č. 1020140002 zo dňa 18.09.2014, ktorou bolo vyúčtované za 456 odpracovaných hodín na

projekte Štuttgart Milaneo, mu Bodnárom nebola uhradená. Túto faktúru ale nevystavil, nie je opatrená
jeho podpisom ani odtlačkom pečiatky jeho spoločnosti. Faktúrou č. 102014003 zo dňa 25.09.2014
boli vyúčtované odvody za zamestnancov, ktorých prihlásil v E - I Tech s.r.o. na žiadosť A. B.. Faktúru
nevystavil, nie je opatrená jeho podpisom ani pečiatkou.
Faktúru č. 1020140004 zo dňa 15.10.2014, ktorou bolo vyúčtované za práce na projekte Štuttgart

Milaneo za september a október 2014, takisto nevystavil.
Živnostníka E. S. nepozná, ale je možné, že súvisí s druhou zákazkou, ktorú riešil Bodnár mimo neho a
poslal na ňu zamestnancov, ktorých na jeho žiadosť prihlásil v E - I Tech s.r.o..

V obnovenom konaní svedok E. L. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že s A. B. sa spoznal cez inzerát,

keď tento ponúkal elekroinštalačné práce v Nemecku, osobne sa nikdy nestretli, komunikovali mailom
a telefonicky. Na základe vzájomnej dohody zrealizovali v Nemecku dva projekty, elektroinštalačné
práce na stavbách prebehli v poriadku, následne sa medzi sebou v súlade s dohodou vysporiadali.
Medzi prvým a druhým projektom sa ho Bodnár opýtal, či by vedel, za províziu, prihlásiť vo svojej firme
štyroch zamestnancov. Súhlasil s tým. Išlo o poškodených v tomto konaní, ktorých zamestnával krátko,

dva alebo tri mesiace. Podľa dohody mal odvody za týchto platiť Bodnár, čo aj urobil a peniaze na
odvody mu posielal ku koncu tohto ktorého mesiace. Všetko čo súviselo s prácou pre týchto štyroch
jeho zamestnancov riešil B.. Za ich prijatie do jeho firmy mu obžalovaný dal províziu, asi po 100 eur za
jedného. Je možné, že poškodení pracovali na projekte v Štuttgarte, kde išlo o tretí jeho spoločný projekt
s B., v súvislosti s ktorým mu B. zostal dlžný 5.000,- eur. Nárok na zaplatenie tejto sumy mu vznikol

na základe zmluvy, ktorú mala jeho spoločnosť E-I Tech s.r.o uzavretú so spoločnosťou obžalovaného
KBL s.r.o, konkrétne zmluvu o spolupráci. Od obžalovaného sa dozvedel len toľko, že svoju povinnosť
voči jeho firme si nesplnil preto, lebo mu nezaplatil nemecký partner. Ak by mu bol obžalovaný poslal
peniaze na mzdu pre poškodených, vyplatil by im ich. Poškodení mali mať hodinové výkazy, ktoré mali
dať obžalovanému a na základe nich mala byť vystavená faktúra pre nemeckého partnera. On žiadnu

dokumentáciu k týmto prácam v Štuttgarte, ktorá sa mala týkať poškodených, nevidel. Je ale pravdou, že
v tej dobe bol nemecký partner chronickým neplatičom, všade na Slovensku sa o ňom písalo, išlo o F. I.,
I.,ktorýmalfirmuvNemecku.Sodstupomčasusijevedomý,žesobžalovanýmnemaluzatváraťdohodu
o ktorej hovoril, že obžalovaný bude vyplácať poškodených, ich spoluprácu si mali upraviť kvalitnejšou
zmluvou. Keď na mail spoločnosti KBL s.r.o. poslal podpísané odpracované hodiny, ako to vyplýva z e-

mailovej komunikácie medzi ním a obžalovaným zo dňa 16.09.2014, išlo o súpis týkajúci sa jeho ľudí,
živnostníkov, ktorých na základe dohody s obžalovaným, resp. zmluvy medzi E-I Tech s.r.o. a KBL s.r.o.
poslal na stavbu do Nemecka. V rámci predchádzajúcej spolupráce konal obžalovaný seriózne, platil
ako mal, spolupráca prebiehala dobre. Na týchto dvoch prvých zákazkách štyria poškodení nepracovali.
B. mal zmluvu so spomenutým I., bol akoby sprostredkovateľom, ponúkal prácu pre Strelca a E-I Tech

s.r.o. bol realizátor.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny:Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I na spoločnosť KBL s.r.o., Bernolákova 15,
Košice, IČO: 47 186 208 preukazuje, že jediným spoločníkom od jej vzniku dňa 06.06.2017 bol
obžalovaný, ktorý zároveň za spoločnosť aj konal, od 10.09.2014 sám. V predmete činnosti je zapísaná

okrem iného aj montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických,
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, prípravné práce k realizácii stavby a
ostatné práce súvisiace so stavebnou činnosťou.

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na obchodnú spoločnosť SOLVING 24 s.r.o.,

Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47 503 483, (od 07.11.2013 do 21.11.2016 obchodné meno
E - I Tech s.r.o., sídlo A. H. Škultétyho 373/2, Veľký Krtíš) preukazuje, že v období od 07.11.2013 do
21.11.2016 bol jej spoločníkom a konateľom E. L. (následne F. E.). Spoločnosť je okrem iného činná v
oblasti montáže, rekonštrukcie a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických.

E-mailová komunikácia medzi E - I Tech s.r.o. - Petrom Čerim a KBL s.r.o. - A. B. vypovedá o tom, že dňa

13.08.2014 predstavil Čeri svoju spoločnosť označením štyridsiatich projektov, na ktorých sa v rôznych
krajinách v rámci Európskej únie podieľal od roku 2011 vykonávaním elektromontážnych prác. Ponúkol
do dvadsať elektrikárov pre prácu na projektoch v Nemecku. Vzápätí bol e-mail Petra Čeriho z adresy
KBL s.r.o. preposlaný E. S.. Toho istého dňa si obžalovaný vyžiadal telefonický kontakt na E. L..
E-mailová komunikácia medzi E - I Tech s.r.o. - Petrom Čerim a KBL s.r.o. - A. B. vypovedá aj o

problémoch v súvislosti s prácami vykonávanými na stavbách v Nemecku, o tom, že 16.09.2014 poslal
Peter Čeri KBL s.r.o. podpísané hodiny s otázkou, či môže zaslať faktúru, 24.10.2014 E. L. zaslal
podpísané hodiny a 19.09.2014 bola zaslaná faktúra aj E. S..

Objednávka KBL s.r.o. zo dňa 19.08.2014, ktorou si u spoločnosti E - I Tech s.r.o. objednala

elektroinštalačné práce na stavbe Stuttgart Milaneo Pariser platz na obdobie od 27.08.2014 do
20.10.2014, pri hodinovej odmene 10,00 €.

Objednávka KBL s.r.o. zo dňa 26.08.2014, ktorou si u spoločnosti V. - T. H. I. záväzne objednala
štyroch elektromontérov na elektroinštalačné práce na stavbe Sindelfingene na obdobie od 27.08.2014

do 20.10.2014, pri hodinovej odmene 10,00 €.
Na obidvoch objednávkach bola poznamenaná adresa pre vybavenie A1 potvrdenia: F. I. V..

Zoznam pracovníkov E - I Tech s.r.o. spracoval dňa 03.10.2017 E. L. a vyplýva z neho, že medzi šiestimi
boliajpoškodeníE.F.,G.E.,H.I.aC.D.,bezuvedeniakonkrétnehoobdobiazamestnaneckéhopomeru.

Správa Sociálnej poisťovne, pobočka Veľký Krtíš zo dňa 12.07.2017 informuje, že zamestnávateľ E
- I Tech s.r.o., A. H. Škultétyho 373/2, IČO: 47 503 483, bol prihlásený v registri zamestnávateľov v
období od 20.11.2013 do 04.03.2014 a od 25.08.2014 do 12.10.2016. Poistné na sociálne plnenie platil
oneskorene a nepravidelne, eviduje sa nedoplatok na poistnom 1.204,86 €. GRID karta na prístup do

systému elektronických služieb Sociálnej poisťovne, na zasielanie registračných listov a mesačných
výkazov poistného bola vystavená dňa 08.01.2014 pre konateľa E. L.. Zamestnanci C. D., E. F., G.
E. a H. I. boli prihlásení na dohodu o vykonaní práce s nepravidelným príjmom elektronicky, zaslaním
registračného listu cez elektronické služby Sociálnej poisťovne dňa 21.08.2014. Zamestnávateľ nebol
prihlásený v registri vôbec, neplnil si oznamovaciu povinnosť, prihlásil sa oneskorene až po zaslaní

výzvy dňa 18.09.2014. Zamestnávateľ zaslal výkaz poistného a príspevkov elektronicky po skončení
dohody dňa 11.11.2014, kde uviedol nulové vymeriavacie základy pre zamestnancov Gabzdyla, Mitríka
a Stoľára, vo vzťahu k zamestnancovi E. nepredložil výkaz poistného a príspevkov vôbec. Za uvedené
osoby zamestnávateľ poistné neodviedol. Sociálna poisťovňa nevystavila pre uvedených zamestnancov
formuláre PDA1 z dôvodu vyslania zamestnanca.

Na preukázanie tvrdeného poskytla Sociálna poisťovňa registračný list zamestnávateľa E - I Tech s.r.o.,
ktorý bol na jej výzvu zo dňa 09.09.2014 doručený na pobočku Veľký Krtíš dňa 18.09.2014.

Registračné listy FO identifikujú zamestnancov E - I Tech s.r.o. E. F., G. E., H. I. a C. D..

Výkazy poistného a príspevkov taktiež identifikujú poškodených ako zamestnancov E - I Tech s.r.o.
evidovaných na základe dohody o vykonaní práce - nepravidelný príjem od 25.08.2014 do 11.10.2014
(C. D., E. F., H. I.) a do 22.09.2014 (Štefan Papcun).Faktúrou č. 1020140002 zo dňa 18.09.2014 fakturoval dodávateľ E - I Tech s.r.o. odberateľovi KBL s.r.o.
za „elektromontážne práce na projekte Štuttgart, Milaneo Pariser platz, Nemecko“ sumu 4.560,00 €.

Faktúrou č. 1020140003 zo dňa 25.09.2014 fakturoval dodávateľ E - I Tech s.r.o. odberateľovi KBL
s.r.o. za „elektromontážne práce na projekte Štuttgart, Milaneo Pariser platz, Nemecko za august 2014,
pracovníci: Mitrík, Papcun, Stoľár, Fazekaš, Gabzdyl, Kuľha“ sumu 509,75 €.
Faktúrou č. 1020140005 zo dňa 15.10.2014 fakturoval dodávateľ E - I Tech s.r.o. odberateľovi KBL s.r.o.
za „elektromontážne práce na projekte Štuttgart, Milaneo Pariser platz, Nemecko, september a október

2014, pracovníci: Mitrík, Papcun, Stoľár, Fazekaš, Gabzdyl, Kuľha“ sumu 1.724,43 €.

Správa Všeobecnej úverovej banky, a.s. vypovedá o tom, že spoločnosť KBL s.r.o. mala v tejto banke
otvorený účet od 27.06.2013.
Z výpisov z účtu okrem iného vyplýva, že prevodom z tohto bola dňa 04.11.2014 uhradená faktúra E - I
Tech s.r.o. č. 1020140004 sumou 509,75 € a dňa 10.12.2014 čiastočne uhradená faktúra č. 1020140005

sumou 1.024,43 €.

Žalobou zo dňa 08.01.2015 podanou na Okresnom súde Košice I uplatnil žalobca E - I Tech s.r.o. voči
žalovanému KBL s.r.o. nárok na zaplatenie sumy 5.260,00 € titulom neuhradenej faktúry č. 1020140003
za elektromontážne práce na projekte Štuttgart, Milaneo, Pariser platz, Nemecko a neuhradenej časti

faktúry č. 1020140005 zo dňa 15.10.2014 vystavenej na sumu 1.724,43 € za tie isté práce vykonané
v septembri a októbri 2014 pracovníkmi Mitrík, Papcun, Stoľár, Fazekaš, Gabzdyl, Kuľha, ktorá bola
uhradená len čiastočne sumou 1.024,43 €.
Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 23.12.2015 rozšíril žalobca žalobu o
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 1020140003.

Okresný súd Košice I rozhodol o žalobe dňa 04.02.2015 platobným rozkazom sp. zn. 33Cb/9/2015, voči
ktorému podal dňa 27.02.2015 žalobca odpor.
Vyjadrenie žalobcu k odporu podal na Okresnom súde Košice I dňa 25.05.2015 v mene E - I Tech s.r.o.
E. L.. Oponoval tvrdenie žalovaného, že medzi E - I Tech s.r.o. a KBL s.r.o. nebola podpísaná zmluva
o dielo a tiež uviedol, že so žalovaným sa dohodol na tom, že mu prihlási jeho zamestnancov na E - I

Tech s.r.o.. Vyjadrenie podložil e-mailovou a sms komunikáciou s obžalovaným.
Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 33Cb/9/2015 zo dňa 12.09.2016 nadobudol vo výroku,
ktorýmboložalovanémuKBLs.r.o.uloženézaplatiťžalobcovi4.560,00€,právoplatnosťdňa23.11.2016.
Konanie v časti úhrady sumy 1.724,43 € bolo zastavené.
Uznesenie Okresného súdu Košice sp. zn. 33Cb/9/2015 zo dňa 15.02.2017, právoplatné dňa

01.04.2017, zaviazalo žalovaného KBL s.r.o. nahradiť žalobcovi SOLVING 24 s.r.o. (predtým E - I Tech
s.r.o.) trovy konania vo výške 315,50 €.

Objednávka pre elektroinštalačnú prácu, ktorou si E. S. K. X. A. I. štyroch elektromontérov na
elektroinštalačné práce na stavbe Štuttgart, Milaneo, Pariser platz pri hodinovej odmene 13,00 €/montér,

s nástupom od 21.08.2014 do 30.10.2014.

Objednávka pre elektroinštalačnú prácu, ktorou si E. S. K. X. A. I. štyroch elektromontérov na
elektroinštalačné práce v Sindelfingene, Nemecko pri hodinovej odmene 14,00 €/montér, s nástupom na
práce dňa 27.08.2014 o 07,00 hod.. Adresa pre vybavenie A1 potvrdenia je uvedená na F. I. v Nemecku.

Prehľady odpracovaných hodín podpísané stavbyvedúcim preukazujú koľko hodín odpracovali
poškodení D., E., F. a I. na stavbe Milaneo Štuttgart v období od 28.08.2014 do 20.09.2014, kde v
prehľade je poznámka, že sú z firmy KBL, a koľko hodín odpracovali pri elektroinštalačných prácach v
druhom turnuse od 29.09.2014 do 21.10.2014.

Zmluva o výkone prác zo dňa 21.08.2014, potvrdená len odtlačkami pečiatok objednávateľa a
zhotoviteľa, bola uzavretá medzi E. S. ako objednávateľom a KBL s.r.o., ktorou sa zhotoviteľ zaviazal
vykonať pre objednávateľa elektromontážne práce v rozsahu, kvalite a lehotách podľa požiadaviek pri
cene 14,00 € za odpracovanú hodinu.

Faktúrami č. 1020140025 zo dňa 12.09.2014, č. 1020140026 zo dňa 16.09.2014, č. 1020140030 zo dňa
22.09.2014, č. 1020140031 zo dňa 24.09.2014, č. 1020140039 zo dňa 22.10.2014 a č. 1020140037 zodňa 15.10.2014 vyúčtoval dodávateľ KBL s.r.o. odberateľovi E. S. za elektroinštalačné práce na stavbe
Milaneo, Štuttgart, faktúrou č. 1020140026 zo dňa 16.09.2014 za práce na stavbe Sindelfingen.

Výpisy z bežného podnikateľského účtu subjektu KBL s.r.o. poskytnuté Tatrabankou, a.s. za obdobie od
otvoreniaúčtudo31.03.2015preukazujúokreminéhoúhraduvyššieoznačenýchfaktúrprevodomzúčtu
E. S., dňa 14.10.2014 suma 2.650,00 €, dňa 22.10.2014 suma 5.382,00 € na faktúru č. 1020140030,
dňa 22.10.2014 suma 4.368,00 € na faktúru č. 1020140026, dňa 22.10.2014 suma 1.040,00 € na faktúru
č. 1020140031, dňa 04.11.2014 suma 1.430,00 € na faktúru č. 1020140032, tiež ostatných zálohových

platieb.

Správa Československej obchodnej banky, a.s. zo dňa 14.08.2018 poskytuje informáciu o vedení
podnikateľského konta pre majiteľa KBL s.r.o. v období od 25.06.2013 do 30.10.2014. Z výpisov z účtu
neboli zistené žiadne relevantné informácie.

Protokol č.: IKO-3-42-2.4/P-E24, 25-15 vydal dňa 23.01.2015 Inšpektorát práce Košice a svedčí o
výsledku kontroly vykonanej v dňoch 21.01. až 23.01.2015 u subjektu KBL s.r.o. za obdobie jún až
november 2014. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov, mzdových
predpisov a dodržiavanie zákazu nelegálneho zamestnávania. Z obsahu protokolu okrem iného
vyplývajú fakty ohľadom zamestnaneckého pomeru poškodených E. F. a H. I., ktorí v mesiaci september

odpracovali po 73 hodín, v mesiaci október po 73,5 hodín a v mesiaci november po 73 hodín, pričom
zamestnávateľ im vyplatil za každý mesiac mzdu len za odpracovaných 40 hodín. Zamestnancom
G. E. a C. D. za mesiac september, v ktorom odpracovali po 73 hodín a mesiac október, v ktorom
odpracovali po 73,5 hodiny, vyplatil zamestnávateľ za každý mesiac mzdu iba za odpracovaných 40
hodín. Zamestnávateľ porušil aj ustanovenia Zákona o cestovných náhradách, keďže zamestnancom

(poškodeným), ktorých vyslal na pracovné cesty v období jún až november 2014, neurčil miesto nástupu,
miesto výkonu práce, čas trvania, spôsob dopravy a miesto skončenia pracovnej cesty. Zamestnávateľ
porušil ustanovenia Zákonníka práce, keď u E. F. a C. D. v dohodách o vykonaní práce nevymedzil jej
výsledok. Inšpektorát práce zamestnávateľovi uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených
porušení predpisov a ich príčin a informovať o splnení opatrení a odstránení nedostatkov v stanovenej

lehote.

Správa o odstránení nedostatkov pre Inšpektorát práce Košice zo dňa 30.01.2015 informuje, že
zamestnancom bola zo strany KBL s.r.o. doplatená mzda za navyše odpracované hodiny takto: E. F. a
H. I. rovnako za 99,5 hodín v čistom po 198,18 €, G. E. za 66,5 hodiny v čistom 132,45 €, na osobné

účty menovaných. F. pre C. D. za 66,5 hodiny vo výške 132,45 € v čistom bola odrátaná z jeho dlhu voči
zamestnávateľovi za nevyúčtované cestovné náklady.

Rozpočet - Nemecko - 1 zamestnanec - od 29.09.2014 do 26.10.2014 vypracoval v mene KBL s.r.o.
obžalovaný s tým, že mzda v čistom, vrátane diét (pri odmene 7,20 € za hodinu v čistom) činila 1.729,00

€.

Obžalovaný vypracoval aj Rozpis na 9 dní od 28.08.2014 do 06.09.2014, podľa ktorého mzdy pre
poškodených E., D., I. a F. boli vo výške 336,20 € v čistom. Rozpis obsahuje aj prehľad výdavkov
vynaložených na poškodených s označením: „....toľko ste ma stáli a ešte nič z vás ani nemám...“, podľa

ktorého obžalovaný vyplatil poškodeným na diétach dňa 11.09.2014 sumu 100,00 €, dňa 12.09.2014
sumu 200,00 € a dňa 15.09.2014 sumu 200,00 €, za ubytovanie pre všetkých štyroch 840,00 €, za
náradie 350,00 €, Gabzdylovi za auto a diaľničné poplatky 120,00 € + 50,00 €, atď..

Rozpis na turnus - 4 týždne - 1 živnostník vypracoval za KBL s.r.o. obžalovaný so záverom - mzda v

čistom s diétami 1.405,00 €.

Dohoda o pracovnej činnosti bola medzi zamestnávateľom KBL s.r.o. a zamestnancom C. D. uzavretá
dňa 04.08.2014 za podmienok, že zamestnanec bude po dobu dvoch mesiacov, od 04.08.2014
do 04.10.2014, tri hodiny denne, za odmenu 2,30 € za hodinu vykonávať pomocné práce pri

elektroinštaláciách, tiež sekacie a sádrovacie práce.Dodatok k č. 1 k pracovnej zmluve uzavreli KBL s.r.o. a C. D. dňa 04.08.2014, skrátil sa ním úväzok
na 40 hodín mesačne, maximálne 20 hodín týždenne a v nadväznosti na to sa zmenila hrubá mzda
na 170,00 €.

Dohoda o hmotnej zodpovednosti bola dňa 04.08.2014 uzavretá medzi tými istými zmluvnými stranami.

Dohoda o pracovnej činnosti medzi zamestnávateľom KBL s.r.o. a zamestnancom C. D. zo dňa
22.08.2014 zakotvila, že zamestnanec bude po dobu dvoch mesiacov (od 25.08.2014 do 25.10.2014),

štyri hodiny denne, za odmenu 4,00 € za hodinu vykonávať pomocné práce pri elektroinštaláciách, tiež
sekacie a sádrovacie práce. Dohoda zamestnávateľom podpísaná nie je.

Dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa 24.08.2014, na základe ktorej prevzal C. D. aj hmotnú
zodpovednosť za mobilný telefón Samsung S3 a SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Lekársky posudok č. 23/2014/08 spracoval pre zamestnávateľa KBL s.r.o. poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti Medisana, s.r.o. so záverom, že C. D. je spôsobilý vykonávať práce vo výškach a na
elektrických zariadeniach do 1000 V s okuliarmi a je spôsobilý vykonávať aj nočnú prácu.

Dohoda o vykonaní práce medzi zamestnávateľom E - I Tech s.r.o. a zamestnancom C. D. zo

dňa 21.08.2014 je opatrená odtlačkom pečiatky zamestnávateľa a podpisom, nie však podpisom
zamestnanca. Pracovnoprávny vzťah začal v zmysle dohody dňom 24.08.2014 a mal trvať do
25.10.2014 s tým, že odpratávacie, sekacie, sadrovacie práce mal zamestnanec vykonávať v štátoch
EÚ v rozsahu 350 hodín za odmenu 4,00 € za hodinu, pri splatnosti odmeny do 30. dňa mesiaca
nasledujúceho po ukončení dohody.

Formulár A1 zo Systému sociálneho zabezpečenia bol dňa 22.08.2014 vyplnený Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Veľký Krtíš, obsahuje osobné údaje držiteľa - C. D., ako zamestnanca E - I Tech s.r.o. so
sídlom A. H. Škultétyho 373/2 vo Veľkom Krtíši, údaje o zamestnávateľovi v inom členskom štáte - F. I.
Elektroangalen, An der Eib 2a, Geislingen am der Steige, Germany, bol vystavený na čas trvania činnosti

od 25.08.2014 do 31.12.2014 a obsahoval aj informácie pre vyslaného zamestnanca - C. D. ohľadom
postupov pri uplatňovaní nárokov zo zdravotného poistenia.

Výpisy zo sporožírového účtu vedeného pre poškodeného C. D. v I. I., U. preukazujú, že zamestnávateľ
KBL s.r.o. mu bezhotovostným vkladom na účet vyplatil dňa 19.09.2014 mzdu za mesiac august 2014 vo

výške 147,22 €, dňa 16.10.2014 mzdu za mesiac september 2014 vo výške 147,22 € a dňa 24.02.2015
doplatil mzdy za september a október 2014 sumou 132,45 €. Zamestnávateľ, resp. obžalovaný, vkladal
na účet poškodeného D. finančné prostriedky za účelom využitia diét pre štyri osoby, dňa 04.10.2014
sumu 80,00 € a dňa 07.10.2014 sumu 200,00 €, čo vyplýva aj z detailov obratu.

Potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 11.11.2014 o tom, že C. D. bol evidovaný
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec na dohodu o
pracovnej činnosti v KBL s.r.o. od 04.08.2014 do 25.08.2014, s nepravidelným príjmom od 26.08.2014
do 23.10.2014 a ako zamestnanec na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa E - I Tech s.r.o. od
25.08.2014 do 11.10.2014.

Potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. preukazuje, že dňa 24.11.2014 doplatil poistenec C.
D. poistné za obdobie od 01.08.2014 do 03.08.2014 a od 24.10.2014 do 09.11.2014 spolu vo výške
36,89 €.

Prehľad odpracovaného času na stavbách od 04.08.2014 do 24.10.2014, prehľad vyplatených a
nevyplatených miezd, diét, vyúčtovanie pracovných ciest a chronologický prehľad udalostí za obdobie
od 10.07.2014 do 02.12.2014 spracoval poškodený C. D. pre účely trestného konania s odvolaním sa
na konkrétne zákonné ustanovenia a dohody so zamestnávateľom, z ktorých pri výpočtoch miezd, aj
za prácu v nemeckom Štuttgarte, cestovného, stravného a ostatných režimových nákladov vychádzal.

Poskytuje podrobný prehľad o pracovnej činnosti v Topoľčanoch, úhradách za ubytovanie, cestu a stravu
zo strany zamestnávateľa, ale aj o prípravách a nástupoch, cestách, odpracovanom čase na dvoch
turnusoch na stavbe Milaneo v Štuttgarte.Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe vypracoval zamestnávateľ KBL s.r.o. dňa 22.10.2014
pre C. D., ktorému tak oznámil, že pracovný pomer, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa
25.08.2014 sa rozhodol za využitia ustanovenia § 72 ods. 1 Zákonníka práce ukončiť v dohodnutej

skúšobnej trojmesačnej dobe ku dňu 23.10.2014 z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny.

Písomné vyjadrenie KBL s.r.o. zo dňa 23.10.2014, doručené na dodaciu poštu C. D. dňa 04.11.2014
k tomu, v čom spočívalo porušovanie pracovnej disciplíny. Konkrétne mal Gabzdyl poškodzovať meno
spoločnosti KBL na pracovisku aj pred tretími osobami, na čo mal byť upozornený na pracovnej porade

dňa 24.09.2014. Dňa 23.10.2014 mal rovnako poškodzovať meno zamestnávateľa a svojvoľne, ani po
upozornení a vyzvaní, nenastúpiť na pracovisko, pričom objednávateľ na základe týchto skutočností
ukončil s KBL spoluprácu a neuhradí faktúru aj z dôvodu reklamácie na práce poškodeným vykonané.

Posledná predžalobná výzva - pokus o zmier zo dňa 16.12.2014 bola poškodeným Rudolfom
Gabzdylom adresovaná KBL s.r.o. s požiadavkou, aby mu do siedmych dní od doručenia výzvy bola

na jeho účet vyplatená neuhradená mzda 3.784,98 € (po zohľadnení čiastkovej úhrady sumy 147,22
€ prevodom na účet).

Odpoveď KBL s.r.o. na poslednú predžalobnú výzvu - pokus o zmier poškodeného C. D. zo dňa
12.01.2015 obsahuje tvrdenie, že zamestnávateľ neeviduje voči zamestnancovi žiaden záväzok z

titulu neuhradenej mzdy, nakoľko dohodnutá mzda za mesiace august, september a október 2014,
ako aj cestovné náklady vo výške 180,00 € mu boli uhradené. Naopak, zamestnávateľ na základe
kontroly účtovnej evidencie k 31.12.2014 zistil, že eviduje voči C. D. pohľadávku vo výške 675,00 €
titulom bezdôvodného obohatenia, keďže Gabzdyl prijal dňa 24.09.2014 od zamestnávateľa sumu vo
výške 855,00 € ako zálohu na cestovné náhrady, ktoré však za obdobie trvania pracovného pomeru

predstavovali sumu 180,00 € a zvyšok zamestnávateľovi nevrátil. Na vydanie bezdôvodného obohatenia
celkovo vo výške 675,00 € ho vyzval pri stanovení 15-dňovej lehoty.

Výdavkový doklad č. P1-1410-001 zo dňa 24.10.2014 preukazuje, že KBL s.r.o. vyplatila C. D. 855,00
€ na diéty (nie je podpísaný poškodeným ako prijímateľom).

Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14Cpr/1/2015 zo dňa 20.01.2017, právoplatný dňa
27.12.2018, ktorým bol Rudolf Gabzdyl zaviazaný zaplatiť žalobcovi KBL s.r.o. 675,00 € titulom
nevrátenia zvyšku zálohy na cestovné náhrady vyplatené mu oproti výdavkovému pokladničnému
dokladu č. P1 - 1410 - 001 v sume 855,00 € a nahradiť trovy konania.

Potvrdenia KBL s.r.o. o zamestnaní (zápočtové listy) vypracované dňa 24.10.2014 preukazujú, že C.
D. vykonával zárobkovú činnosť od 04.08.2014 do 25.08.2014 na základe dohody o pracovnej činnosti,
za čo mu prináležala hrubá mzdy 110,40 €, čistá mzda 25,61 €. Ku skončeniu pracovného pomeru sa
mu započítalo 22 dní doby trvania pracovného pomeru. Od 26.08.2014 do 23.10.2014 vykonával C. D.

zárobkovú činnosť, kde mu bola poskytnutá mzda za august 2014 vo výške 51,61 €, za september 2014
vo výške 147,22 € a za október 2014 takisto vo výške 147,22 € v čistom. Ku skončeniu pracovného
pomeru sa mu započítal jeden mesiac a 27 dní doby trvania pracovného pomeru.

Potvrdenie o mzde/odmene za zárobkovú činnosť zamestnávateľa KBL s.r.o. z ktorého vyplýva, že C.

D. vykonával od 04.08.2014 do 25.08.2014 zárobkovú činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti,
za čo mu bola v mesiaci september 2014 vyplatená čistá mzda 95,60 €.

Výplatná páska za obdobie 9/2014 vystavená KBL s.r.o. vypovedá o tom, že poškodenému C. D.
prináležala za uvedené obdobie hrubá mzda 170,00 €, z ktorej zamestnávateľ zaplatil odvody spolu vo

výške 59,84 €.

Dohoda o pracovnej činnosti bola dňa 11.08.2014 uzavretá medzi zamestnávateľom KBL s.r.o. a
zamestnancom E. F. na dobu dvoch mesiacov od 11.08.2014 do 11.10.2014. Za pomocné práce
pri elektroinštaláciách, odpratávaní zvyškového materiálu, sekacie a sádrovacie práce a vŕtanie bola

dohodnutá odmena 2,30 € za hodinu, pri rozsahu pracovného času 3 hodiny denne.

Dohoda o rozviazaní dohody o pracovnej činnosti zo dňa 24.08.2014 ukončovala pracovný pomer
zamestnanca E. F. vzniknutý na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 11.08.2014.Pracovná zmluva bola medzi zamestnávateľom KBL s.r.o. a zamestnancom E. F. uzavretá dňa
24.08.2014 na dobu určitú od 25.08.2014 do 31.12.2014, pre druh práce elektrotechnik s miestom

výkonu prác na celom Slovensku a v krajinách Európskej únie, pri dohodnutom pracovnom čase 20
hodín týždenne, resp. maximálne 48 hodín vrátane práce nadčas.
Dodatkom č. 1 zo dňa 24.09.2014 bol skrátený dohodnutý pracovný čas na maximálne 20 hodín
týždenne aj s prácami nadčas a bola dohodnutá hrubá mzda 170,00 € mesačne. Dodatok nadobudol
účinnosť dňom 24.09.2014.

E-mail s návrhmi ponúk vyplácania zaslal dňa 16.09.2014 obžalovaný poškodenému E. F.. Poškodení
si mali vybrať, či budú mať diéty 45,00 € a menšiu výplatu, alebo diéty 30,00 € a väčšiu výplatu, pričom
obžalovaný navrhol druhú variantu a rozpočty pripojil na odoslanie. Návrh vyplácania od obžalovaného
neskôr, dňa 11.10.2017, preposlal E. F. C. D..

Potvrdenie KBL s.r.o. zo dňa 09.12.2014 preukazuje, že E. F., nar. XX.XX.XXXX vykonával pre
spoločnosť zárobkovú činnosť od 11.08.2014 do 25.08.2014 na základe dohody o pracovnej činnosti a
od 26.08.2014 do 01.12.2014 na základe pracovnej zmluvy. Bola mu vyplatená čistá mzda za august
99,55 € a za mesiace september, október a november 2014 po 147,22 €.

Potvrdenia o mzde/odmene za zárobkovú činnosť vystavené KBL s.r.o. dňa 17.09.2014 preukazujú, že
poškodený E. F. vykonával pre zamestnávateľa zárobkovú činnosť od 11.08. do 23.08.2014 na základe
dohody o pracovnej činnosti, za čo mu bola vyplatená mzda 69,00 € v hrubom, teda 59,75 € v čistom
a od 25.08.2014 do 29.08.2014 na základe pracovnej zmluvy, za čo mal hrubú mzdu 46,00 €, v čistom
39,80 €.

Potvrdenie KBL s.r.o. zo dňa 12.02.2015 o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
preukazuje, že E. F. boli zaúčtované vyplatené zdaniteľné príjmy za mesiace august až december 2014
v celkovej výške 863,05 € a bolo odvedené konkrétne poistné a príspevky na sociálne a zdravotné
poistenie.

Dohoda o vykonaní prác zo dňa 21.08.2014 je opatrená odtlačkom pečiatky a podpisom zamestnávateľa
E - I Tech s.r.o., zastúpeného konateľom E. L., nie však podpisom zamestnanca E. F.. Na základe nej
mal pracovno-právny vzťah trvať od 25.08.2014 do 25.10.2014, s miestom výkonu práce štáty Európskej
únie, v rozsahu 350 hodín, za odmenu 4,00 € za hodinu.

Formulár A1 zo Systému sociálneho zabezpečenia bol dňa 22.08.2014 vyplnený Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Veľký Krtíš a obsahuje osobné údaje držiteľa - E. F., zamestnanca E - I Tech s.r.o. so sídlom A.
H. Škultétyho 373/2 vo Veľkom Krtíši, údaje o zamestnávateľovi v inom členskom štáte - F. I. V., An der
Eib 2a, Geislingen am der Steige, Germany. Potvrdenie malo platiť počas trvania činnosti od 25.08.2014

do 31.12.2014. Obsahovalo aj informácie pre vyslaného zamestnanca - E. F. ohľadom postupov pri
uplatňovaní nárokov zo zdravotného poistenia.

Písomné upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť ukončenia
pracovného pomeru zo dňa 24.09.2014 a 23.10.2014 zaslal zamestnávateľ KBL s.r.o. E. F. s tým, že

najprv dňa 19.09.2014 a následne 23.10.2014 bolo priamym nadriadeným zistené, že zamestnanec
porušuje pracovnú disciplínu, keď poškodzuje meno zamestnávateľa na pracovisku aj pred tretími
osobami a keď svojvoľne nenastúpil na pracovisko, čím svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi
škodu,pretožeobjednávateľsarozhodolukončiťsnímspoluprácu.Priopakovanomobdobnomsprávaní
zamestnávateľ upozornil na možnosť skončiť pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka

práce.

E-mailová komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným E. F. je na tému výkonu pracovných
povinností v Nemecku a nevyplatenia mzdy, resp. prísľubu výplaty zo strany obžalovaného. Poškodený
preposlal obžalovanému potvrdenie o odpracovaných hodinách na stavbe F. G. za obdobie 28.08.2014

do 20.09.2014 a 29.09.2014 až 04.10.2014.

Vyčíslenie škody v dôsledku nevyplatenia za práce na stavbe Milaneo, Štuttgart, Nemecko, spracované
dňa 09.04.2021 poškodeným E. F. uzatvára pre celkovú škodu 4.375,40 €. Pri výpočte vychádzal z toho,že v prvom turnuse, od 26.08. do 21.09.2014 odpracoval 21 dní, konkrétne 207 hodín, v druhom turnuse
od 28.09. do 24.10.2014 odpracoval 18 dní, 175 hodín. Za jednu odpracovanú hodinu počítal 7,20 € v
čistom, ako bolo ústne dohodnuté dňa 24.09.2014 v Michalovciach. Diéty vyčísľoval 45,00 € za jeden

deň v zmysle opatrenia MF č. 401/2012 Z.z. účinného od 01.01.2013. Z celkovej škody odpočítal sumu
805,00 €, ktoré ako cestovné náhrady mu boli dňa 23.10.2014 zaslané na osobný účet v H..

Potvrdenie o zamestnaní (zápočtový list) zo dňa 24.10.2014 preukazuje, že poškodený G. E. vykonával
v KBL s.r.o. zárobkovú činnosť od 04.08.2014 do 23.10.2014, za každý mesiac mu bola poskytnutá čistá

mzda 147,22 €, ku skončeniu pracovného pomeru sa mu započítalo 2 mesiace a 19 dní doby trvania
pracovného pomeru, dôvodom skončenia ktorého bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

Písomné upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť skončenia
pracovného pomeru zo dňa 24.09.2014 a 23.10.2014 zaslal zamestnávateľ KBL s.r.o. G. E., s totožným
textom ako ostatným poškodeným.

Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 22.10.2014, ktorým KBL s.r.o. oznámilo G. E.,
že s ním ukončuje pracovný pomer pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny ku dňu 23.10.2014.

Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na dani a o

daňovom bonuse vystavila KBL s.r.o. dňa 12.02.2015 a vyplýva z neho, že zamestnancovi G. E. boli
počas trvania pracovného pomeru vyplatené zdaniteľné príjmy v celkovej výške 662,95 €.

Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 08.12.2014 bola zo strany Štefana Papcuna adresovaná KBL
s.r.o. s tým, aby do piatich dní od jej prevzatia vyplatila mzdu v celkovej výške 4.117,00 €, prináležiacu

mu za obdobie od 26.08.2014 do 24.10.2014, na uvedené číslo účtu. Adresát si neprevzal zásielku v
odbernej lehote a dňa 30.12.2014 bola vrátená odosielateľovi.

Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej mzdy zo dňa 29.12.2014 je upozornením pre KBL s.r.o., že
v prípade nesplnenia povinnosti zaplatiť dlžnú mzdu 3.924,56 € (po odpočítaní dodatočne, po prvej

výzve, poslanej sumy na účet), si G. E. bude uplatňovať túto súdnou cestou, podá trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu nevyplatenia mzdy aj podnet na príslušný inšpektorát práce
pre porušovanie mzdových predpisov. Ani tú si adresát v odbernej lehote neprevzal a dňa 20.01.2015
bola vrátená odosielateľovi.

Potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 08.12.2014 okrem iného informuje,
že G. E. bol zamestnancom KBL s.r.o. od 04.08.2014 do 23.10.2014. Na základe dohody o vykonaní
prácebolod25.08.do22.09.2014zamestnanývE-ITechs.r.o..Uvedenévyplývaajzprílohypotvrdenia
- Priebehu poistenca.

Vyčíslenie škody za práce v Nemecku na stavbe Milaneo v Štuttgarte spracoval G. E. pre účely trestného
konania. Vyplýva z neho, že v prvom turnuse od 26.08. do 21.09.2014 odpracoval 27 dní, 207 hodín,
za čo mu pri hodinovej sadzbe 7,20 € v čistom prináleží mzda 1.490,40 € a v druhom turnuse od 28.09.
do 24.10.2014 odpracoval 27 dní, 195 hodín, za čo mu prináleží 1.404,00 €. Cestovné náhrady vyčíslil
sumou 1.215,00 € za každý turnus a z vyčíslených diét odpočítal 805,00 €, ktoré mu obžalovaný dňa

23.10.2014 zaslal na osobný účet. Celkovú škodu stanovil na 4.519,40 €.

Prehľad odpracovaných dní, resp. hodín a náhrad poskytnutých obžalovaným spolu s chronologickým
prehľadom udalostí od 26.08. do 24.10.2014 spracoval G. E..

Pracovná zmluva bola medzi zamestnávateľom KBL s.r.o. a zamestnancom H. I. uzavretá dňa
10.07.2014 na dobu určitú od 11.07.2014 do 31.12.2014 pre druh práce elektrotechnik, s miestom
výkonu prác na celom Slovensku a Nemecku, pri dohodnutej mesačnej hrubej mzde 352,00 € pri
pracovnom čase 40 hodín týždenne, resp. maximálne 48 hodín týždenne, vrátane práce nadčas.
Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve bol skrátený úväzok H. I. na maximálne 20 hodín týždenne aj s

prácami nadčas a bola dohodnutá hrubá mzda 170,00 € mesačne. Dodatok nadobudol účinnosť jeho
podpisom dňa 24.09.2014.Dohoda o hmotnej zodpovednosti uzavretá dňa 11.07.2014 medzi KBL s.r.o. a H. I. upravuje
zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zavineným porušením povinnosti pri plnení
pracovných úloh, za schodok na zverených hodnotách, za stratu zverených predmetov.

Dohoda o vykonaní prác zo dňa 21.08.2014 je opatrená odtlačkom pečiatky a podpisom zamestnávateľa
E - I Tech s.r.o. zastúpeného konateľom E. L., nie však podpisom zamestnanca H. I.. Na základe nej
mal vykonávať pomocné práce pri elektroinštaláciách počas trvania pracovno-právneho vzťahu od
25.08.2014 do 25.10.2014, s miestom výkonu práce štáty Európskej únie, rozsah práce bol dojednaný

na 350 hodín za odmenu 4,00 € za hodinu.

Písomné upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť ukončenia
pracovného pomeru zo dňa 24.09.2014 zaslal zamestnávateľ KBL s.r.o. H. I. s tým, že dňa
19.09.2014 bolo priamym nadriadeným zistené, že ako zamestnanec porušuje pracovnú disciplínu, keď
poškodzuje meno zamestnávateľa na pracovisku, ako aj pred tretími osobami a upozorňuje na možnosť

zamestnávateľa ukončiť pracovný pomer v prípade, ak nedôjde náprave.

Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca zaslal dňa 01.12.2014 Tomáš Stoľár
spoločnosti KBL s.r.o., do rúk A. B., z dôvodu porušenia čl. III pracovnej zmluvy zo dňa 10.07.2014,
nevyplatenie mzdy za mesiace september a október 2014. Dokument obsahuje aj výzvu na úhradu

nevyplatenej mzdy do desiatich dní od doručenia pod následkom iniciovania súdneho konania. Adresát
si zásielku neprevzal v odbernej lehote, dňa 23.12.2014 bola vrátená odosielateľovi.

Okamžité skončenie pracovného pomeru adresoval zamestnávateľ KBL s.r.o. poškodenému H. I. dňa
03.12.2014 s tým, že v období od 24.09. do 02.12.2014 došlo k závažnému porušeniu povinností

zamestnanca tým, že nenastúpil do práce. Dňa 24.09.2014 bol upozornený na porušovanie pracovnej
disciplíny vynášaním interných informácií, dňa 23.10.2014 svojvoľne nenastúpil na pracovisko, ani po
upozornení, čo opakoval aj po telefonickom rozhovore dňa 02.12.2014, pričom absencie sú dôvodom
pre okamžité ukončenie pracovného pomeru.

Z tlačených kópií z on-line bankingu ZUNO bank AG, pobočka zahraničnej banky sú identifikovateľné
detaily transakcií na účte F. I. (manželka poškodeného H. I.), na ktorý bola z účtu KBL s.r.o. vedeného v
H., U. prevedená dňa 19.09.2014 suma 147,22 € s označením „mzda 08/14 KBL sro“, dňa 09.10.2014
suma 384,00 € s označením „doplatok august kbl/Stoľar“, dňa 15.10.2014 suma 147,22 € s označením
„mzda 09/14 KBL sro/Stoľar“, dňa 23.10.2014 suma 815,00 € s označením „Stolar 09/14“ a dňa

27.01.2015 suma 198,18 € s označením „mzda KBL sro Stolar doplatok mzdy“.

Formulár A1 zo Systému sociálneho zabezpečenia bol dňa 22.08.2014 vyplnený Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Veľký Krtíš, obsahuje osobné údaje držiteľa - H. I., zamestnanca E - I Tech s.r.o. so sídlom
A.H.Škultétyho 373/2 vo Veľkom Krtíši a údaje o zamestnávateľovi v inom členskom štáte - F. I. V.,

An der Eib 2a, Geislingen am der Steige, Germany. Potvrdenie malo platiť počas trvania činnosti od
25.08.2014do31.12.2014.Obsahujeajinformácieprevyslanéhozamestnanca-H.I.ohľadompostupov
pri uplatňovaní nárokov zo zdravotného poistenia.

Potvrdenie o zamestnaní (zápočtový list) vystavený KBL s.r.o. dňa 15.12.2014 vypovedá o tom, že H. I.

vykonával zárobkovú činnosť od 24.07.2014 do 12.12.2014, za čo mu zamestnávateľ KBL s.r.o. poskytol
mzdu za mesiace júl 2014 vo výške 120,00 € v hrubom, 103,92 € v čistom, za august, september,
október a november 2014 po 170,00 € v hrubom, 147,22 € v čistom. Pracovný pomer bol ukončený pre
hrubé porušenie pracovnej disciplíny a zamestnancovi sa započítali 4 mesiace a 18 dní doby trvania
pracovného pomeru.

Informáciu o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca H. I. za rok 2014 vyhotovilo Ústredie
Sociálnej poisťovne dňa 09.02.2017. Poskytuje prehľad o údajoch týkajúcich sa nemocenského a
dôchodkového poistenia, poistenia v nezamestnanosti, ktoré sú rozhodujúce na vznik nároku na
nemocenskú, dôchodkovú dávku a dávku v nezamestnanosti. Okrem iného z nej vyplýva, že H. I. bol

zamestnaný v KBL s.r.o. od 24.07.2014 do 01.12.2014, v E - I Tech s.r.o. od 25.08.2014 do 11.10.2014,
následne opäť v KBL s.r.o. od 01.01.2015 do 31.12.2015.Obžaloba Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv 410/17/8803 zo dňa 08.08.2019 bola na A.
B. podaná dňa 09.08.2019 pre pokračovací obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Konanie na podklade nej sa na Mestskom súde Košice vedie pod sp. zn. K2-2T 58/2019, kde vo veci bolo
rozhodnuté na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2023, voči odcudzujúcemu rozsudku podal obžalovaný
opravný prostriedok, vec je v štádiu odvolacieho konania.

Obžaloba Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 283/20/8803 zo dňa 11.02.2021 bola na

obžalovaného (a U. L.) podaná na Okresnom súde Košice II dňa 11.02.2021 pre zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Súdne konanie je vedené na Mestskom
súde Košice pod sp. zn. K2-2T 5/2021, voči oslobodzujúcemu rozsudku zo dňa 14.04.2024 je podané
odvolanie, o ktorom doteraz rozhodnuté nebolo.

Správa o povesti vypracovaná Miestnym úradom Mestskej časti Košice - Západ má evidenčný charakter,

keďže spracovateľovi o rodinných a majetkových pomeroch obžalovaného ani o jeho správaní v mieste
bydliska B. XX, A. - S. nie je nič známe.

Odpis registra trestov Generálnej prokuratúry SR preukazuje, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný
nebol.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie s cieľom náležite zistiť všetky skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dokazovanie zameral na zisťovanie, či žalovaný skutok bol spáchaný, či má znaky
trestného činu, kto ho spáchal a z akého dôvodu. Predmetom dokazovania boli aj všetky skutočnosti,

z ktorých bolo možné zistiť za akých okolností a z akých príčin bol trestný čin spáchaný, príčinná
súvislosť i následky činu, tiež okolnosti, ktoré charakterizujú osobu obžalovaného, formu zavinenia, ako
aj okolnosti, ktoré by ho viedli k trestnej činnosti a umožnili mu jej spáchanie. V neposlednom rade
súd skúmal aj následky trestného činu, rozsah spôsobenej škody zisťoval jednak preto, lebo je priamo
súčasťou znakov žalovaného trestného činu a jednak preto, aby v prípade zistenia oprávnenosti nárokov

poškodených na náhradu škody mohlo byť už v trestnom konaní o týchto rozhodnuté. Predmetom
dokazovania boli aj všetky skutočnosti a okolnosti dôležité z hľadiska trestného práva procesného.

Súd postupoval v súlade so základnými zásadami trestného konania aplikovateľnými na fázu súdneho
konania, zvlášť so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci upravenou v § 2 ods. 10 Trestného

poriadku, keď skutkový stav veci zisťoval tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie. V obnovenom konaní sa riadil i právnym názorom krajského súdu, ktorý
je pre neho záväzný a v súlade s uznesením sp. zn.
4To/48/2023 dokazovanie doplnil o výsluch svedka E. L. tak, ako to odvolací súd nariadil. Dôslednou
aplikáciou spomenutej zásady umožnil procesným stranám v kontradiktórnom konaní obstarávať a

predkladať dôkazy, pričom vykonal všetky nimi navrhnuté a predložené. S rovnakou starostlivosťou
pristupoval súd k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obžalovanému, ako
i okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Všetky dôkazy tak, ako ich vyššie precízne popísal,
boli získané zákonným spôsobom a takým istým aj na hlavnom pojednávaní vykonané. Následne ich súd
vsúladesozásadouvoľnéhohodnoteniadôkazovpodľa§2ods.12Trestnéhoporiadkuvyhodnotilpodľa

svojho vnútorného presvedčenia, ktoré založil na logickom úsudku vyplývajúcom z ich starostlivého
uváženia, majúc samozrejme na zreteli právny názor a odporúčania nadriadeného súdu vyjadrené
v už spomenutom jeho rozhodnutí. Po opätovnom starostlivom a nestrannom zhodnotení vykonaných
dôkazov, vrátane dôkazu – výpovede svedka E. L. po vrátení veci krajským súdom, nezískal podpísaný
súd vnútorné presvedčenie o vine obžalovaného a pretože prejednaný skutok nemohol kvalifikovať ako

trestný čin, postupom podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného A. B. spod obžaloby
na podklade ktorej sa vedie toto konanie oslobodil. V nadväznosti na oslobodzujúci výrok súd vo
vzťahu k nárokom poškodených na náhradu škody postupoval obligatórne podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku a poškodených odkázal na civilný proces.

Obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4Pv 2/2021/8803 zo dňa 16.06.2021 kladie
A. B. za vinu spáchanie zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,
keď sa na škodu majetku viacerých osôb mal obohatiť tým, že poškodených C. D., E. F., G. E. a H. I.uviedol do omylu spôsobom v obžalobe, resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku popísaným, a tak mal
spôsobiť na cudzom majetku väčšiu škodu.

Objektom trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona je cudzí majetok, bez ohľadu na druh
a formu vlastníctva.
Majetkomsúnielenveci,aleajpohľadávkyainémajetkovépráva,cudzímmajetkomsarozumiemajetok,
ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.
Škodou na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Ide o zmenšenie majetku, ale môže ísť aj o

ušlý zisk. Obsahom škody môže byť peňažná suma, ale aj iná vec, prípadne konanie alebo opomenutie,
ktoré má určitú majetkovú hodnotu.
Obohatením sa pre účely trestného konania rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa,
alebo niekoho iného, buď jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku
páchateľa alebo iného vynaložené.
Podvodným konaním je uvedenie do omylu alebo využitie omylu, ktoré smeruje voči poškodenému.

Omylom sa rozumie rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Páchateľ pritom musí o omyle iného
vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.
Uvedením do omylu je také konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so
skutočným stavom veci. Môže ísť napríklad o nepravdivú informáciu.
Trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom a je dokonaný obohatením páchateľa.

Škodou väčšou sa v čase podania obžaloby rozumela suma dosahujúca najmenej desaťnásobok škody
malej, teda suma nad 2.666,- eur, ktorá musela byť, aby išlo o trestný čin a nie o iný majetkový delikt
– priestupok, čo platí doposiaľ, spôsobená podvodným konaním. Od 06.08.2024, teda od momentu
nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona, sa za škodu väčšiu považuje škoda prevyšujúca sumu
20.000,- eur, inak ide, pokiaľ prevyšuje sumu 700,- eur, o škodu malú

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného činu okrem iného na viacerých
osobách (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), pričom Trestný zákon v § 127 ods. 12 vymedzuje pre
naplnenie znaku viaceré osoby minimálny počet osôb počtom najmenej tri.

ObžalovanýA.B.popieraodzačiatkutrestnéhostíhaniaakúkoľvektrestnúčinnosťvočipoškodeným.Na

hlavnom pojednávaní síce nevypovedal, ale svoje toto stanovisko vyjadril prostredníctvom vyhlásenia
podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku kladeného mu za
vinu.
V prípravnom konaní popísal kedy, za akých okolností a akou formou zamestnal v svojej spoločnosti
KBL s.r.o. poškodených Gabzdyla, Mitríka, Stoľára a Papcuna, ktorých začiatkom augusta 2014 vyslal

na stavbu zariadenia pre seniorov v Topoľčanoch. Pracovný pomer s nimi ukončil pre hrubé porušenie
pracovnej disciplíny, keďže dňa 24.08.2014 na stavbu nenastúpili, nevedel sa s nimi skontaktovať a až
o mesiac, dňa 24.09.2014 sa s nimi osobne stretol na pracovnej porade v Michalovciach. Je pravdou, že
napriek uvedenému si ich chcel udržať, aby sa dokončili práce v Topoľčanoch. Motivoval ich predložením
rôznych alternatív zárobkov v Nemecku, kde by po dokončení stavby v Topoľčanoch, ale najmä po

vybavení potrebných povolení na prácu v zahraničí mohli pracovať. V lete 2014 síce reagoval na inzerát
E. L. zo spoločnosti E - I Tech s.r.o. ohľadom ponuky ľudí na elektroinštalačné práce v Nemecku, avšak
e-mail zo dňa 13.08.2014 posunul E. S. a následne s týmto dňa 21.08.2014 uzavrel zmluvu o vykonaní
práce štyroch zamestnancov v nemeckom Štuttgarte. Nevie akí ľudia reálne na tejto stavbe pracovali,
s E - I Tech nemal uzavretú žiadnu zmluvu. Na základe objednávky od Zgibora vystavil dňa 26.08.2014

dve objednávky na prácu do Nemecka pre štyroch elektromontérov, potom mu Čeri preposlal podpísané
hodiny spolu s faktúrou a on následne fakturoval S.. Zgibor si odpočítal cenu za ubytovanie, ktoré hradil,
zvyšok mu preplatil. Následne on uhradil faktúry, s výnimkou jednej, vystavenej mu zo strany E - I
Tech. Spoločnosť KBL s.r.o. nemala možnosť vysielať svojich ľudí na práce do Nemecka. Všetci štyria
poškodení vykonávali pracovné povinnosti pre KBL len na Slovensku, do Nemecka ich nikdy nevyslal.

Nepredložil im v mene E - I Tech s.r.o. na podpis dohody o vykonaní práce a neodovzdal im v mene
tejto spoločnosti žiadne formuláre. Jeho spoločnosť KBL s.r.o. vykonávala práce v Nemecku formou
subdodávky až v nasledujúcom roku, kedy už poškodených nezamestnával.

Obžalovaného usvedčujú z podvodu poškodení, ktorí v štádiu prípravného konania, ale aj na hlavnom

pojednávaní, zvlášť C. D., popísali udalosti ku ktorým došlo odkedy sa zamestnali v spoločnosti
obžalovaného KBL s.r.o., či už na základe dohody o pracovnej činnosti, alebo pracovnej zmluvy (D. a E.
od 24.08.2014 do 23.10.2014, F. od 11.08.2014 do 01.12.2014 a Stoľár od 24.07.2014 do 01.12.2014,
potom od 01.01. do 31.12.2015), zároveň okolnosti za ktorých odišli pracovať na stavbu Milaneov Štuttgarte, kam ich vyslal obžalovaný. Obžalovaný im dal podpísať dohodu o vykonaní práce s E - I
Techs.r.o.stým,žeidelenoformalitupreprípad,akbydošloknejakejpoistnejudalosti,keďžeKBLs.r.o.
eštenemalapovolenianato,abyjejzamestnancimohlivykonávaťpracovnúčinnosťvzahraničí.Dohoda

o vykonaní prác s E - I Tech s.r.o. bola na čas od 25.08.2014 do 11.10.2014, resp. u G. E. do 22.09.2014.
S touto spoločnosťou inak do kontaktu neprišli, všetko riešili s obžalovaným, ktorý zabezpečil náradie,
poskytol prostriedky na úhradu cestovného do Nemecka, čiastočne im zaplatil diéty. Na druhý turnus
nastúpili len preto, že obžalovaný im povedal, že je to jediná možnosť ako im môže vyplatiť za ich práce
v rámci prvého turnusu. Svoje slovo aj napriek opakovaným prísľubom nedodržal a po ich návrate z

druhéhoturnusuužnebolkontaktný.Zaslalimupísomnúvýzvunavyplatenieodmenyzaprácevykonané
v Nemecku. Nereagoval a neskôr tvrdil, že pre neho nepracovali. Bol to obžalovaný, ktorý im poslal na
osobné účty 800,00 € na diéty, poškodenému D. vyplatil 850,00 € oproti príjmovému pokladničnému
dokladu. Podľa Gabzdyla to neskôr zneužil, prepísal na ňom dátum a tak vyhral súdny spor vedený
na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14Cpr/1/2015 o zaplatenie 675,00 € titulom bezdôvodného
obohatenia, nevrátenia zvyšku zálohy na cestovné náklady na výkon práce na stavbe v Topoľčanoch.

Poškodení vyčíslili nárok na náhradu škody vychádzajúc z potvrdeného počtu odpracovaných hodín na
stavbe v Nemecku, pri odmene dohodnutej s obžalovaným 10,00 € na hodinu v hrubom, čo v čistom
je 7,20 €, a vychádzajúc aj z príslušných právnych noriem upravujúcich nároky na iné náhrady, po
odpočítaní ich čiastočných úhrad zo strany obžalovaného. Nárok na náhradu škody uplatnili poškodení
ešte v štádiu prípravného konania.

E. S. popísal, za akých okolností uzavrel so spoločnosťou KBL s.r.o. dňa 21.08.2014 Zmluvu o výkone
prác a následne jej vystavil objednávku na elektroinštalačné práce na stavbe Milaneo v Štuttgarte
pre štyroch montérov, ktorí tam mali pracovať od 21.08. do 30.10.2014. Dal mu kontakt na G. G.,
ktorý pre zamestnancov Bodnára zabezpečil v Nemecku ubytovanie a uviedol ich na stavbu. Mená
konkrétnych zamestnancov obžalovaného nepozná, ale v dvoch turnusoch odpracovali hodiny ako to

potvrdil stavbyvedúci. Na základe odpracovaných hodín on fakturoval F. I., ktorý mu faktúry preplatil.
Bodnár zase fakturoval v mene KBL s.r.o. jemu a tieto faktúry B. uhradil. B. uhradil aj zálohové faktúry,
v hotovosti, jednu bankovým prevodom, ktorými účtoval výdavky na náradie a cestovné. Z rozpisov
odpracovaných hodín je zrejmé, že všetci štyria poškodení pracovali na stavbe Milaneo v Štuttgarte v
mene firmy KBL s.r.o., preto je aj faktúra č. 1020140030 zo dňa 22.09.2014 vystavená spoločnosťou

KBL s.r.o.. Túto faktúru uhradil v plnej výške, sumou 5.382,00 € na účet KBL s.r.o. dňa 22.10.2014, išlo
o odmenu za prácu štyroch poškodených za obdobie od 08.09. do 20.09.2014. V období od 29.09.2014
do 04.10.2014 odpracovali štyria poškodení na stavbe Milaneo, Štuttgart celkovo 480 hodín. Tu KBL
s.r.o. fakturovala len za 280 hodín faktúrou č. 1020140039 zo dňa 22.10.2014. Nepamätá si za čo bola
táto fakturácia a prečo ju uhradil dňa 03.12.2014 len do výšky 3.380,00 € (o 60,00 € menej). Určite bolo

fakturované aj za práce, ktoré vykonali poškodení v mene KBL s.r.o. v období od 13.10. do 21.10.2014.
Svedok V. R. spracovával v rokoch 2012 až 2014 účtovníctvo pre spoločnosť E - I Tech s.r.o., s jej
konateľom E. L. komunikoval výlučne elektronicky. Takto mu zaslal aj podklady k štyrom poškodeným,
ktorých následne prihlásil ako zamestnancov E - I Tech s.r.o. do Sociálnej poisťovne i zdravotných
poisťovní. E. L. mu povedal, že títo štyria dohodári budú vykonávať práce pre firmu KBL s.r.o. a táto im

aj namiesto E - I Tech s.r.o. vyplatí minimálne mzdy. Spoločnosť E - I Tech s.r.o. fakturovala KBL s.r.o.
v roku 2014, ale nepamätá za aké konkrétne práce. Faktúra nebola zo strany KBL uhradená, ale ani
vrátená, preto ju považoval za oprávnenú.
Svedok E. L. v prípravnom konaní najprv vypovedal, že dohody o pracovnej činnosti zo dňa 22.08.2014 s
poškodenými neuzavrel, podpisy na dohodách opatrených odtlačkom pečiatky E - I Tech s.r.o., za ktorú

v tom období konal, nie sú jeho, mená poškodených mu nič nehovoria, formuláre Sociálnej poisťovne,
pobočka Veľký Krtíš A1 nevybavoval. V rámci druhej výpovede, po nahliadnutí do listinných materiálov
potvrdil, že e-mailom požiadal svojho účtovníka V. R., aby Gabzdyla, Stoľára, Mitríka a Papcuna (a O.
P.) prihlásil do Sociálnej poisťovne ako zamestnancov E - I Tech s.r.o.. Urobil tak na základe dohody
s obžalovaným a oproti finančnej odmene. Aj na hlavnom pojednávaní, v obnovenom konaní, potvrdil,

že s B. sa dohodol tiež na tom, že odvody za týchto zamestnancov mu pošle, čo Bodnár splnil. B. poslal
e-mailom dohody o vykonaní prác zo dňa 21.08.2014 a dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 22.08.2014.
Bodnár vyslal poškodených na prácu do Nemecka, ale nevie za akých konkrétnych podmienok. Jeho
úlohou bolo len zaregistrovať poškodených ako jeho zamestnancov. Ešte v predsúdnom konaní uviedol,
že faktúra č. 1020140002 zo dňa 18.09.2014, ktorou vyúčtoval 456 odpracovaných hodín na projekte

Štuttgart Milaneo, mu zo strany spoločnosti obžalovaného uhradená nebola, rovnako ani faktúru č.
102014003 zo dňa 25.09.2014, ktorou boli účtované odvody za zamestnancov, ktorých prihlásila E - I
Tech s.r.o. na žiadosť A. B.. Na súde svedok uviedol, že predchádzajúce dva projekty s obžalovaným
prebehli v poriadku, Bodnár si splnil všetky platobné povinnosti. Nezaplatenie v súvislosti s tretímprojektom, čo sa dotýka aj poškodených, mu odôvodnil tým, že mu nezaplatil nemecký partner F. I..
Svedok predpokladá, že to bolo tak, pretože na Slovensku sa všade o Strelcovi písalo ako o chronickom
neplatičovi, plus predchádzajúca spolupráca s Bodnárom bola dobrá.

Svedok N. M., ktorý spolu s obžalovaným konal za KBL s.r.o. do 10.09.2014 potvrdil s určitosťou
len to, že poškodení vykonávali práce na zákazke v Topoľčanoch aj v Chynoranoch dôsledne, aj
podľa jeho pokynov, keďže dozoroval výkon elektroinštalačných prác. Svojim súkromným osobným
motorovým vozidlom zabezpečoval ich prepravu, uhrádzal im stravu, pitný režim, zaplatil za náradie a
materiál. Výdavky, ktoré preukázal pokladničnými dokladmi mu však obžalovaný odmietol, aj napriek

predchádzajúcej dohode preplatiť, preto na neho podal civilnú žalobu. Keď získal bližšie informácie k
osobe obžalovaného a jeho podvodným konaniam, po dohode so svojim právnikom zobral žalobu späť,
s obžalovaným nechce mať nič spoločné a o KBL s.r.o. sa prestal zaujímať. B. mal problém s viacerými
ľuďmi, ktorým dlhoval, skrýval sa pred nimi, nevychádzal z domu. On aj okolie obžalovaného považujú
A. B. za patologického klamára a podvodníka. O skutku vie len sprostredkovane, z rozprávania I. a E.,
že B. im dal podpísať dohodu s E - I Tech s.r.o. niekedy vo večerných hodinách na čerpacej stanici.

Svedkyňa U. L., ktorá na základe osobných vzťahov vypomáhala v KBL s.r.o. s administratívnymi
prácami, vedela od obžalovaného len toľko, že poškodení porušili pracovnú disciplínu, keď nenastúpili
na pracovisko do Topoľčian, preto ju obžalovaný poveril napísaním výpovedí. Firma vysielala svojich
zamestnancov na práce do Nemecka až v roku 2015.

Dokazovanie bolo vykonané aj celým radom listín, ktoré jednoznačne preukázali oprávnenie
obžalovaného A. B., spoločníka a konateľa KBL s.r.o. so sídlom Bernolákova 15, Košice, uzatvárať s
poškodenými právne akty zakladajúce pracovno-právny vzťah, organizovať a koordinovať obchodnú
činnosťspoločnosti,riadiťzamestnancov,vypovedaťdohodyuzavretésozamestnancami,atď..Rovnako
tak oprávnenie svedka E. L. konať za spoločnosť E - I Tech s.r.o. v inkriminovanom období, až do

21.11.2016, kedy sa stala spoločníkom a konateľom iná osoba a spoločnosť zmenila sídlo aj obchodné
meno na SOLVING 24 s.r.o..
Dohody o pracovnej činnosti a pracovné zmluvy v znení dodatkov, dohody o hmotnej zodpovednosti,
potvrdenia o zamestnaní/zápočtové listy, potvrdenia o mzde/odmene za zárobkovú činnosť, výplatná
páska, potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby, ale aj iné potvrdenia KBL s.r.o., či

písomné upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny, výpovede, výzvy poškodených na zaplatenie
dlžnej sumy adresované KBL s.r.o., predžalobné výzvy, potvrdenia Sociálnej poisťovne, zdravotnej
poisťovne preukazujú vznik, právny podklad, zánik, výšku mzdy, resp. odmien za zárobkovú činnosť,
okolnosti ukončenia pracovno-právnych vzťahov medzi zamestnávateľom KBL s.r.o. a zamestnancami
- poškodenými v tomto konaní. Listiny, ktoré poskytli banky, už spomenuté potvrdenia zamestnávateľa,

písomné vyčíslenia poškodených preukazujú koľko, kedy, akým spôsobom zamestnávateľ KBL s.r.o.
vyplatil poškodeným na odmenách za prácu, čiastočne až po vykonaní kontroly zo strany Inšpektorátu
práce Košice.
Na strane druhej, dohody o vykonaní prác zo dňa 21.08.2014, ktoré síce nie všetky sú opatrené
podpisom zamestnancov - poškodených, avšak všetci poškodení potvrdili, že ich rovnopis podpísali,

ale aj potvrdenia Sociálnej poisťovne preukazujú, že C. D., E. F., G. E. a H. I. boli v inkriminovanom
období, v ktorom vykonali v zahraničí práce za ktoré im nebola zaplatená celá odmena, zamestnaní v E
- I Tech s.r.o. na dobu určitú od 24.08.2014 do 25.10.2014. Výpoveďami poškodených je preukázané, že
dohody o vykonaní práce pre E-I Tech im predložil obžalovaný a ubezpečil ich, že ide len o formalitu pre
prípad, že by sa niečo neočakávané stalo, keďže zamestnávateľ poškodených KBL s.r.o. nedisponoval

oprávnením vykonávať prostredníctvom vlastných zamestnancov práce v zahraničí. Obžalovaný mal
poškodených uistiť, že ich postavenie sa podpisom dohôd s E-I Tech nemení, že za práce vykonané v
zahraničí im zaplatí zamestnávateľ KBL s.r.o.. Obžalovaný popieral predloženie dohôd poškodeným, čo
je spochybnené nielen výpoveďami poškodených, ale aj svedka L., ktorý na súde povedal, že predmetné
dohody poslal B. e-mailom. Obžalovaný po celý čas výkonu prác v Nemecku s poškodenými pravidelne,

de facto na dennej báze komunikoval, nahradil im cestovné, preplatil diéty, preto poškodení očakávali,
že za práce, vykonanie ktorých potvrdil stavbyvedúci, im zaplatí obžalovaný, voči ktorému si tento nárok
uplatňujú aj v trestnom konaní.
Obžalovaný A. B., ako to vyplýva aj z rozsiahlej e-mailovej komunikácie či už medzi ním a E. L.,
alebo ním a E. S., chcel poškodeným za práce na stavbe F. G. zaplatiť. Jeho spoločnosť KBL s.r.o.

nemala oprávnenie pracovať v Nemecku a poškodení s ňou neboli v pracovno-právnom vzťahu, ale
sprostredkoval ich na práce na stavbe v Stuttgarde a preplatil ich zamestnávateľovi odvody do poisťovní.
Poškodení síce tvrdia, že o tom, že v Sociálnej poisťovni boli zaevidovaní ako zamestnanci E - I Tech
s.r.o. na dohodu o vykonaní práce s nepravidelným príjmom sa dozvedeli až keď nemali včas zaplatené,čo však nemení nič na skutočnosti, že za práce vykonané v inkriminovanom období si nárokovať voči
KBL nemôžu.
Ako to vyplýva zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš, zamestnávateľ E - I Tech s.r.o. zaslal

výkaz poistného a príspevkov po skončení dohôd dňa 11.11.2014, v ktorom uviedol nulové vymeriavacie
základyprezamestnancovGabzdyla,MitríkaaStoľáraavovzťahukzamestnancoviE.nepredložilvýkaz
poistného a príspevkov vôbec. Za tieto osoby zamestnávateľ poistné neodviedol. Svedok L., konateľ E-
I Tech v prípravnom konaní tvrdil, že tieto úhrady mal v zmysle dohody s obžalovaným realizovať A. B.,
toto povedal aj svojmu účtovníkovi R., čo menovaný potvrdil v rámci výsluchu na súde. Svedok L. na

hlavnom pojednávaní vypovedal o jeho dohode s obžalovaným a potvrdil, že tento mu dal prostriedky
na odvody za poškodených.

Obžalovaný A. B. v mene svojej spoločnosti KBL s.r.o. faktúrami č. 1020140025 zo dňa 12.09.2014, č.
1020140026 zo dňa 16.09.2014, č. 1020140030 zo dňa 22.09.2014, č. 1020140031 zo dňa 24.09.2014,
č. 1020140039 zo dňa 22.10.2014 a č. 1020140037 zo dňa 15.10.2014 fakturoval za elektroinštalačné

práce na stavbe F. G. E. S., ktoré faktúry boli prevodom na účet A. I. vedený v H., U. uhradené, dňa
14.10.2014 suma 2.650,00 €, dňa 22.10.2014 suma 5.382,00 €, dňa 22.10.2014 suma 1.040,00 € a dňa
04.11.2014 suma 1.430,00 €. E. S., v zmysle jeho výpovede aj ďalších listín, zaplatil A. B. aj zálohy
na nákup náradia a na diéty pre poškodených. Napriek tomu obžalovaný dodávateľovi E - I Tech s.r.o.
uhradil už len jednu faktúru, ktorou boli elektromontážne práce na projekte Štuttgart Milaneo Pariser

platz, Nemecko, na ktorých sa podieľali aj Mitrík, Papcun, Stoľár, Gabzdyl, sumou 509,75 € a ďalšiu
z troch faktúr len v časti 1.024,43 €, preto sa E - I Tech s.r.o. obrátila žalobou zo dňa 08.01.2015 na
Okresný súd Košice I a takto si voči žalovanému KBL s.r.o. uplatnila nárok na zaplatenie sumy 5.260,00
€ titulom neuhradenej faktúry č. 1020140003 zo dňa 25.09.2014 a časti faktúry č. 1020140005 zo dňa
15.10.2014. Aj z listín súvisiacich s civilným konaním sp. zn. 33Cb/9/2015 vyplýva, že obžalovaný sa s

E. L. dohodol, že prihlási na E - I Tech s.r.o. jeho bývalých zamestnancov. Žalobca bol v konaní úspešný
čo do priznania sumy 4.560,00 € a trov konania.

Všetci štyria poškodení objektívne vykonali elektromontážne práce na projekte Štuttgart F. E. platz a
za odpracované hodiny im prináleží odmena a ďalšie náhrady súvisiace s prácou v zahraničí. Túto

si z popísaných dôvodov uplatňujú v trestnom konaní voči obžalovanému, ktorý bol na podklade ich
trestného oznámenia stíhaný najprv pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného, trestné stíhanie bolo
zastavené, následne pre zločin podvodu.

Určité finančné sumy v súvislosti s prácami v zahraničí obžalovaný poškodeným zaplatil aj napriek

tomu, že v inkriminovanom období s nimi nemal pracovnoprávny vzťah v žiadnej forme, avšak prácu
ktorú vykonali sprostredkoval a v zmysle dohôd s ďalšími subjektami, ako to z vyššie uvedeného
vyplýva, sa k tomu zaviazal. Všetci štyria poškodení boli v pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou
E-I Tech s.r.o., ktorej v zmysle výpovede jej konateľa L. obžalovaný poskytol finančné prostriedky
na zaplatenia odvodov v prospech poisťovne, avšak na zaplatenie odmeny za práce vykonané

poškodenými v zahraničí už prostriedky nedal. Nepodarilo sa v konaní objektivizovať, či tak ako to
vyplýva z výpovede svedka L., nebolo za práce vykonané konkrétne štyrmi poškodenými nemeckou
stranou zaplatené, kde realizátor prác F. I. mal byť podľa svedka neplatičom, čo bola všeobecne známa
informácia zo slovenských médií. Obžalovaný svedkovi ozrejmil, že I. mu nezaplatil, avšak nepochybné
je, že odmenu za vykonanú prácu a ďalšie náhrady v súvislosti s prácou v zahraničí mal poškodeným

vyplatiť ich zamestnávateľ E-I Tech s.r.o..

Odvolací súd v predmetnej trestnej veci zvýraznil, že úlohou orgánov činných v trestnom konaní
a následne ani trestných súdov nie je riešiť civilno-právne problémy a už vôbec nie je ich úlohou
nahrádzať činnosť súdov v rámci dokazovania v civilno-právnom a obchodno-právnom konaní, pretože

takáto právomoc pre nich nevyplýva zo žiadneho zákona. V právnom štáte je neprípustné, aby
prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromno-právnej povahy, keď
nie sú popritom splnené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej zodpovednosti. Taktiež zvýraznil,
že trestné právo predstavuje vždy posledný prostriedok, ktorý je možné použiť len vtedy, ak použitie
iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy, alebo je zjavne neúčinné. Trestné právo

a trestnoprávna kvalifikácia určitého konania, ktoré má súkromno-právny základ, ako trestného činu je
potrebné považovať za ultima racio, teda krajný právny prostriedok, ktorý má význam predovšetkým
celospoločenský, t.j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. Je neprijateľné, aby túto
ochranuaktívnepreberali orgányčinnévtrestnomkonaní,resp.dokoncatrestnésúdy.Trestnéprávomámiesto len tam, kde sú iné prostriedky ochrany práv fyzických a právnických osôb vyčerpané, neúčinné
alebo nevhodné, pričom štát prostriedky trestného práva môže uplatňovať len na báze zdržanlivosti tam,
kde iné nástroje práva zlyhali alebo sú neefektívne alebo neadekvátne.

Obžalovaný nie je stíhaný za trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného, keďže nekonal za
zamestnávateľa poškodených, ale za zločin podvodu, keďže sa mal na škodu cudzieho majetku obohatiť
tým,žeuviedolpoškodenýchdoomyluamalimspôsobiťškoduväčšiu.Objektívneznakytohtotrestného
činu súd vyššie opísal. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje zavinenie formou úmyslu podľa § 15 písm.

a/ alebo písm. b/ Trestného zákona. Podstatným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu
je teda nielen spôsobenie škody, ale je nevyhnutné preukázať páchateľovi úmyselné konanie. Takéto
konanie musia jednoznačne preukázať výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní,
znamená, že musí byť preukázaný podvodný úmysel zo strany obžalovaného, ktorý musel byť už v čase
uzatvárania zmluvy alebo dohody, v predmetnom prípade dohody o vykonaní budúcich prác v Nemecku,
vyplatiť poškodeným finančné prostriedky za nimi vykonanú prácu a súvisiace náhrady. Takýto úmysel

však vykonaným dokazovaním nebol obžalovanému jednoznačne preukázaný. Preukázané bolo, že aj
keď obžalovaný poškodených prostredníctvom obchodnej spoločnosti za ktorú konal nezamestnával,
pretože v inkriminovanom období boli v pracovnom vzťahu so zamestnávateľom E-I Tech s.r.o, a teda
poškodení nevykonali v Nemecku práce pre jeho spoločnosť, poskytol im finančné prostriedky na nákup
náradia a na diéty, dokonca i zamestnávateľovi na odvody, čo bolo verifikované výpoveďou svedka L.,

aj keď nie je zrejmá konkrétna suma a aj keď sociálna poisťovňa informovala, že za inkriminované
obdobie zamestnávateľ E-I Tech s.r.o. za svojich zamestnancov - poškodených odvody nezaplatil.
Z hľadiska naplnenia znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu nie je možné jednoznačne
skonštatovať, že by bol obžalovaný svojim konaním tieto naplnil minimálne po stránky subjektívnej, preto
súd postupoval podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku a A. B. spod obžaloby oslobodil, pretože dospel

k presvedčeniu, že skutok pre ktorý je postavený pred súd nie je trestným činom.

Vo vzťahu k nárokom poškodených na náhradu majetkovej škody aplikoval súd pre rozhodnutie
ustanovenie § 288 ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého v prípade oslobodenia obžalovaného spod
obžaloby sa poškodená strana s nárokom na náhradu škody vždy odkáže na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestský
súd Košice. Poškodený môže podať odvolanie len voči výroku o náhrade škody