Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6124269910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Aleny Radičovej a Mgr. Marka Anovčina, v spore žalobcu Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.,
so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarská republika, zastúpeného PETKOV & Co s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 83,43 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej

proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. októbra 2024, č. k. 28C/57/2024-75, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd návrh žalovanej na začatie prejudiciálneho konania na Súdnom dvore Európskej únie
zo dňa 13.12.2024 z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 83,43 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70,- eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 83,43 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 70,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť, ktorá na základe

maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského
Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie, je oprávnená a
povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú
z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku. Žalobca na základe
elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 17.08.2022 v čase
15:30:04 hod., na mieste kontroly: Gy24J - M7 balatonkeresztúr (166.7 km) haladó, zistil,

že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike a zaradené
do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bola v čase kontroly žalovaná, bolo prevádzkované
na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto
skutočnosti žalovanej podľa § 11 ods. 1, 6 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2, 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č.
3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 8.170

HUF (základná sadzba pohľadávky). Žalobca podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988 vyzval žalovanú
na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením.
Napriek výzve žalovaná pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatila riadne a včas, v dôsledku čohojej podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu
č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 32.700
HUF (83,43 eur). Žalovaná neuznala žalobcov nárok v celom rozsahu. Uviedla, že dňa 16.08.2022 si

zakúpila príslušnú DZ - označenú ako D1, za účelom použitia maďarskej diaľničnej siete. Následne
jej bola doručená opakovaná výzva na zaplatenie sankčného poplatku v Maďarsku zo dňa 27.02.2023
a dňa 15.03.2023 oznámila žalobcovi, že uhradila známku v kategórii D1. Dňa 22.03.2023 žalobca
poslal odpoveď, kde uviedol, že správne mala byť žalovanou zakúpená kategória D2. Dňa 23.07.2023
manžel žalovanej poslal odpoveď žalobcovi, že web poskytovateľa maďarských diaľničných známok nie

je intuitívny, nemá požadovaný user experience, aby kupujúceho naviedol na kúpu známky D2, keďže
ikona pri známke D2 je nákladné auto a žalovaná si kupovala DZ pre osobné auto do hmotnosti
3.5t. Žalovaná neovláda maďarský jazyk, bežne si kupuje diaľničnú známku nielen na Slovensku, ale aj
v okolitých štátoch, pričom všade si kupuje kategóriu do 3.5t. Žalovaná ako spotrebiteľ nemá
povinnosť študovať maďarské vyhlášky a nariadenia, naopak očakáva od maďarského poskytovateľa
diaľničnej siete jednoduchú a intuitívnu web stránku aj pre cudzojazyčných spotrebiteľov, kde si ľahko

zakúpi príslušný doklad za účelom použitia diaľničnej siete. Keďže žalobca web, ktorý by mal uvedené
parametre, nemá, žalovaná by určite z dôvodu pochybenia žalobcu nemala byť nijak sankcionovaná.

2. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 17.08.2022 o 15:30:04
hod. bolo vozidlo s EČV: D. XXXXX zaznamenané systémom žalobcu na diaľničnom

bode v Maďarsku Gy24J-M7 balatonkeresztút (166,7 km). Výzvou zo dňa 20.01.2023 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku s
tým, že motorové vozidlo žalovanej bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie
bez platného oprávnenia, keďže pre vozidlo bola kúpená e-matrica v nesprávnej platobnej kategórii.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu sankčného poplatku vo výške 8.170 HUF, t. j. 20,61 eur s nákladmi

40,- eur s tým, že ak túto sumu žalovaná neuhradí do 60 dní odo dňa doručenia výzvy, sankčný poplatok
bude predstavovať sumu 32.700 HUF, t. j. 82,49 eur a náklady sumu 70,- eur. Z výpisu z evidencie
vozidiel o motorovom vozidle žalovanej bolo zistené, že ide o motorové vozidlo zn. Mercedes Benz GL
420 CDI 4MATIC s uvedením kategórie vozidla N1G - nákladné vozidlo. Žalovaná na výzvy na zaplatenie
reagovala e-mailovou komunikáciou a zaslala žalobcovi faktúru a e-vignettu. Žalobca

žalovanej v odpovedi oznámil, že predložená e-matrica bola na základe informácií v systéme zakúpená
pre kategóriu D1, než je pre toto vozidlo smerodajné (D2) a opakované posúdenie námietky
by bolo možné na základe predloženia kópie technického preukazu vozidla, v ktorom je uvedený druh
vozidla. Žalovaná žalobcovi odpovedala, že vozidlo s EČV: D. XXXXX je kategórie
N1G a spadá pod kategóriu D2. Uviedla, že e-matrica bola kúpená cez internet a

predajca nikde neuviedol, že vozidlo má byť zaradené do inej kategórie ako jej bežne komunikovanú – t.
j.napr.ikonouprekúpealeboinýmupozornením.Žalovanánavrhladoplatenierozdielumedzikategóriou
D1 a D2. Žalobca žalovanej oznámil, že povinnosť zaplatiť poplatok za používanie spoplatnených
ciest vMaďarskusosprávnezadanýmiúdajmipodľatechnickéhopreukazuvozidla,akoajvznik
prípadnej povinnosti držiteľa vozidla zaplatiť sankčný poplatok v prípade použitia spoplatnených ciest v

Maďarsku bez platného oprávnenia, vyplýva z Nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska
č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie. Odpustenie povinnosti zaplatiť sankčný poplatok je možné len z dôvodov stanovených
nariadením o poplatkoch, medzi ktoré žalovanou opísaná situácia (nevedomosť) nepatrí a už
vzniknutýsankčnýpoplatokniejemožnéodpustiťdoplatenímrozdielukúpnejcenyzasprávnukategóriu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024 bola žalovaná vyzvaná na úhradu sankčného poplatku vo
výške 83,43 eur (32.700 HUF) a nákladov vo výške 70,- eur. Žalovaná odpovedala žalobcovi listom
zo dňa 19.03.2024, v ktorom uviedla, že diaľničnú známku kupoval manžel, ktorý neovláda maďarský
jazyk a postupoval s obvyklou opatrnosťou, tak ako keď kupuje diaľničnú známku v okolitých krajinách
(Rakúsko, Česká republika). Webové stránky poskytovateľa v čase nákupu e-matrice neboli dostatočne

užívateľsky prívetivé, aby z nich klient pochopil, že potrebuje inú kategóriu, ako
zakúpil. Žalovaná dňa 16.08.2022 zakúpila pre motorové vozidlo s EČV: D. XXX E. diaľničnú známku
v hodnote 5.210 HUF pre kategóriu D1. Zo snímky obrazovky webu systému, ktorý
predáva diaľničnú známku za účelom použitia spoplatnených diaľničných úsekov na území Maďarskej
republiky, sú vyobrazené kategórie vozidiel D1M, D1, D2, B2 a U, pričom pri D1 je vyobrazené osobné

motorové vozidlo a pri D2 je vyobrazené nákladné vozidlo. Pod vyznačenými kategóriami
je info, na ktoré je možné kliknúť v prípade, ak si kupujúci nie je vedomý kategórie svojho vozidla.
Výška rozdielového náhradného poplatku v rámci systému „E-MATRICCA“ platná od 01.01.2022 bola
pre poplatkovú kategóriu D2 stanovená v sume 8.170 HUF (v prípade úhrady do 60 dní) a v sume 32.700HUF (v prípade úhrady po 60 dňoch). Na internetovej stránke, kde zakupovala žalovaná diaľničnú, je
uvedené, že do kategórie D2 patria vozidlá, ktoré majú v poli „J“ osvedčenia o evidencii
vozidla uvedené označenie M1 + pole S.1 8 alebo 9 osôb + pole F.1 do 3,5 t + osobné automobily s

najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou nepresahujúcou 3.500 kg, určené na prepravu najviac 8
alebo 9 osôb vrátane vodiča; N1+ pole S.1 údaje neovplyvňujúce určenie kategórie + pole F.1 do 3,5 t +
ak je vozidlo klasifikované ako „N1“ v poli „J“ (kategória vozidla) osvedčenia o evidencii vozidla, vozidlo
patrí do kategórie vozidla D2 bez ohľadu na počet miest na sedenie, atď..

3. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil čl. 1 ods. 1, čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), § 33/A ods. 1, 6, § 33/B
ods. 5 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, § 3 ods.1, § 8 ods. 1 písm. a), b), § 11 ods. 1, 7, § 12 ods. 4
nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o

výške týchto poplatkov, § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianky
zákonník“). V predmetnom spore je žalobca právnickou osobou, ide o obchodnú spoločnosť v 100
% vlastníctve Maďarskej republiky a žalovaná je štátnou občiankou Slovenskej republiky. V zmysle
uznesenia Súdneho dvora vo veci C-30/21 zo dňa 21.09.2021 sa článok 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a uznávaní a výkone

rozsudok v občianskych a obchodných veciach má vykladať tak, že žalobca o vymoženie poplatku
za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý
kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem
občianske a obchodné veci. Právomoc súdu je tak daná podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 a rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM
II), maďarský právny poriadok. Aktívna legitimácia žalobcu je daná tým, že žalobca je obchodná akciová
spoločnosť a v zmysle § 33/A ods. 6 zákona č. I/1988 v spojení s nariadením č. 45/2020 je žalobca
oprávnený a povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku
vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške

určenej citovaným nariadením o poplatkoch. Súd uviedol, že sa nejedná o spotrebiteľský spor, nakoľko
nárok žalobcu nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobca nie je dodávateľom služby a žalovaný nie
je spotrebiteľom. Úhrady za užívanie verejných komunikácií žalobcovi užívateľ neplatí na
základezmluvnéhovzťahusním,tátopovinnosťmuvyplývapriamozozákona.Žalobcatakprivymáhaní
poplatkov nevystupuje ako dodávateľ, t. j. ako osoba, ktorá koná v rámci svojej obchodnej či inej

podnikateľskej činnosti. Prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti môžu byť používané výlučne
na financovanie jeho hlavného predmetu činnosti a nie jeho podnikateľskej činnosti. Pasívna
legitimácia žalovanej je daná tým, že je preukázateľne vlastníčkou motorového vozidla s evidenčným
číslom D., s ktorým sa podľa žalobcu dopustila neoprávneného použitia spoplatneného
úseku cesty na území Maďarskej republiky. V konaní nebolo sporné, že žalobca na základe elektronickej

kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že žalovaná dňa 17.08.2022
v čase 15:30:04 hod., na mieste kontroly: Gy24J - M7 balatonkeresztúr (166.7km) bola elektronicky
kontrolovaná, pričom bolo zistené, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrovaným v
Slovenskej republike, nemalo platné oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie.
Na tomto skutkovom základe vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť sankčný poplatok vo výške určenej

podľa § 11 ods. 1, 6 nariadenia č. 45/2020 a prílohy č. 3 tohto nariadenia, ktorá je uplatňovaná
pre danú kategóriu motorového vozidla. Žalobca výzvou podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988 uplatnil
sankčnýpoplatokvzákladnejsadzbe20,61eur(8.170HUF)anákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
vo výške 40,- eur. Tieto nároky neboli žalovanou v zákonnej lehote 60 dní odo dňa doručenia výzvy
zaplatené, preto žalovanej podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 nariadenia č. 45/2020 vznikla

povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu sankčného poplatku v sume 83,43 eur (32.700 HUF) a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu
vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky znáša žalovaná podľa § 11 ods. 7 nariadenia
č. 45/2020 v spojení s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007. Účelnosť výziev,
ktoré preukázateľne zo strany právneho zástupcu žalobcu boli vypracované a doručené

žalovanej, vyplýva aj z § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988. Výška nákladov uplatnená právnym
zástupcom žalobcu v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej len
„vyhláška“) je vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky určená ako minimálna tarifnáodmena v sume 16,60 eur bez DPH a ku každému úkonu právnej služby si advokát uplatňoval režijný
paušál, ktorý bol pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 vo výške 13,73 eur.
Právny zástupca výšku odmeny v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky znížil na sumu 70,- eur vrátane DPH.

Obrana žalovanej spočívala v tvrdení, že mala zakúpenú diaľničnú známku, ale pre nesprávnu kategóriu
vozidla, a to D1, nie D2. Uviedla, že známku kupoval manžel, ktorý neovláda maďarský jazyk a kupoval
známku podľa vyobrazenia motorových vozidiel pre jednotlivé kategórie na internetovej stránke žalobcu.
Tieto skutočnosti uvádzané žalovanou nie sú liberačnými dôvodmi podľa § 11 ods. 2, 3 nariadenia č.
45/2020, kde sú uvedené dva liberačné dôvody (odstávka systému a kontrola vykonaná 60 minút pred

začiatkom platnosti oprávnenia), ktoré však žalovaná v konaní netvrdila a ani nepreukázala. Zákon
nedáva ani možnosť, aby žalovaná uhradila iba rozdiel ceny e-matrice za kategóriu D1 a D2. Súd
dospel k záveru, že v danom prípade vlastní žalovaná motorové vozidlo so špecifickými vlastnosťami
a ako potvrdila aj žalovaná a ako vyplýva aj z výpisu z evidencie o predmetnom motorovom vozidle,
ide o motorové vozidlo zn. Mercedes Benz GL 420 CDI 4MATIC, ktoré má v technickom preukaze
uvedené označenie kategórie vozidla N1G, ktoré podľa kategorizácie motorových vozidiel predstavuje

nákladné vozidlo. Kategória vozidla N1G sú vozidlá kategórie N1, ktoré sa považujú za terénne vozidlá,
ak najmenej jedna predná náprava a najmenej jedna zadná náprava je konštruovaná tak, že môžu
byť poháňané súčasne, vrátane vozidiel, pri ktorých môže byť pohon jednej nápravy vypínateľný. Je
pravdou, že zo zobrazenia piktogramov na internetových stránkach, na ktorých je možné
zakúpiť e-matricu, vyplýva, že pri kategórii D1 je vyobrazené osobné motorové vozidlo a pri

kategórii D2 je vyobrazené nákladné vozidlo, avšak podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovanej pred
začatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú v Maďarskej republike spoplatnené, preveriť kategorizáciu
svojho motorového vozidla zvlášť v prípade, keď má žalovaná špecifické osobné motorové vozidlo, ktoré
má uvedené v technickom preukaze kategóriu N1G, ktoré predstavuje nákladné vozidlo.
Skutočnosť zaradenia vozidiel kategórie N1G do kategórie D2 pri zakúpení maďarskej

e-matrice je prehľadne zobrazené v tabuľke na internetovej stránke predajcu e-matrice,
pričom predmetná kategorizácia vyplýva zo zákona. Preto neobstojí tvrdenie žalovanej,
že jej boli ako spotrebiteľke dané nesprávne informácie, nakoľko v danom prípade platí, že neznalosť
zákona neospravedlňuje a daný prípad nemožno subsumovať pod spotrebiteľský vzťah v tom smere, že
by žalobca ako dodávateľ služby poskytol spotrebiteľovi nedostatočné informácie o produkte. V danom

prípade ide o skutočnosti, ktoré sú známe zo zákona a občan iného štátu má byť pri vstupe na
územie daného štátu oboznámený aj s predpismi platnými na území daného štátu, aby sa
nedopúšťal ich porušení. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu, preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov v rozsahu 100

% proti žalovanej ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná z dôvodu, že súd sa
v napadnutom rozsudku stotožnil s argumentáciou žalovanej, že zo zobrazenia piktogramov na

internetových stránkach, na ktorých je možné zakúpiť e-matricu, vyplýva, že pri kategórii D1 je
vyobrazené osobné motorové vozidlo a pri kategórii D2 je vyobrazené nákladné vozidlo. Súd nepriznal
žalovanej postavenie spotrebiteľa. Súd na niekoľkých miestach uvádza, že poplatok vyberá obchodná
spoločnosť a zároveň uvádza, že poplatková povinnosť vyplýva priamo zo zákona za užívanie verejných
komunikácií. Žalovaná nespochybňuje vznik poplatkovej povinnosti za užívanie diaľnic, rýchlostných

ciest, hlavných ciest, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie. Žalovaná
od počiatku poukazuje na web stránku obchodnej spoločnosti, ktorá zabezpečuje predaj e-
matríc, pričom kúpou príslušnej e-matrice je uhradený zákonný poplatok. Poukázala na znenie
ust. § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka. V prílohe odvolania žalovaná zasiela dôkaz GENERAL
TERMS AND CONDITIONS of the Internet e-customer service operated by National Toll Payment

Services Plc., kde žalobca sám seba označuje ako poskytovateľa služby a akéhokoľvek kupujúceho e-
matrice prostredníctvom webu ematrica.nemzetiutdij.hu označuje ako užívateľ. S poukazom na bod č.
5.2.1všeobecnýchpodmienoksanákup e-matriceprostredníctvomwebuematrica.nemzetiutdij.hu
pokladá za uzavretie spotrebiteľskej zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Napadnutý rozsudok sa týka konania s cudzím prvkom v rámci EHP, preto žalovaná navrhuje súdu,

aby položil Súdnemu dvoru EÚ nasledovnú prejudiciálnu otázku, ohľadne výkladu práva EU: „Je
žalovaná v postavení spotrebiteľa podľa bodu č. 1, čl. 2, SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A
RADY 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady
93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, pri nákupe e-matrice prostredníctvom
webu ematrica.nemzetiutdij.hu za účelom využitia spoplatnenej cestnej siete v Maďarskej republike na
dovolenkovú cestu vozidlom do 3.5t v osobnom vlastníctve, s poukazom na VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ

PODMIENKY internetovej e-zákazníckej služby prevádzkovanej spoločnosťou National Toll Payment
Services Plc, účinné od 11.04.2022?“. Úvahy súdu o privilegovanom postavení žalobcu sú zmätočné a
nepreskúmateľné. V smernici o právach spotrebiteľov je definícia „obchodníka“ - právnická osoba bez
ohľadu na to, či je v súkromnom, alebo verejnom vlastníctve, pod čo spadá osoba žalobcu. Povinné
zákonné platby sa bežne vyskytujú napríklad v sieťových odvetviach (odber elektriny, plynu a vody),

pričom vo vzťahu s distribučnou spoločnosťou nikto nespochybňuje postavenie
spotrebiteľa. Okrem web stránok žalobcu sa dá e-matrica kúpiť prostredníctvom nešpecifikovaného
množstva predajcov v online priestore, čo potvrdzuje postavenie žalovanej ako spotrebiteľa. Žalovaná
nemá špecifické osobné vozidlo, jedná sa o bežné SUV do hmotnosti 3.5t. Uvedená kategorizácia
N1G sa nachádza v časti II. osvedčení o evidencii motorového vozidla, ktorú nemusí mať žalobkyňa
v osobnej dispozícií počas používania motorového vozidla. Žalovaná nielen na Slovensku, ale aj v

okolitých štátoch kupuje diaľničné známky v kategórii do 3.5t, pričom nevidí dôvod, aby pred začatím
jazdy v Maďarskej republike vykonala preverenie kategorizácie. Žalovaná je v postavení spotrebiteľa a
žalobca ako poskytovateľ služby porušil jej právo na informácie, pretože jasne a intuitívne neuviedol,
že motorové vozidlo žalovanej patrí do kategórie D2, pri použití maďarskej diaľničnej siete. Na základe
uvedeného žalovaná navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že

žalobu zamietne.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním žalovanej dospel
k záveru, že súd prvej inštancie vzal pri svojom rozhodovaní do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z

vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov
zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej
inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne
aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a

z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne
poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovanej dodáva nasledovné:

8. V prejednávanej veci sa podanou žalobou domáhal žalobca zaplatenia sumy 83,43 eur titulom
neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku (tzv. náhradného

poplatku) a sumy 70,- eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žedňa17.08.2022o15:30:04hod.bolovozidlosEČV:D.XXXXXzaznamenané
systémom žalobcu na diaľničnom bode v Maďarsku Gy24J-M7 balatonkeresztút (166,7 km). Z výpisu z
evidencie vozidiel o motorovom vozidle žalovanej bolo zistené, že ide o motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz GL 420 CDI 4MATIC s uvedením kategórie vozidla N1G - nákladné vozidlo. Žalovaná dňa

16.08.2022 zakúpila pre motorové vozidlo s EČV: D. XXXXX diaľničnú známku v hodnote 5210
HUF pre kategóriu D1. Výška rozdielového náhradného poplatku v rámci systému „E-
MATRICCA“ platná od 01.01.2022 bola pre poplatkovú kategóriu D2 stanovená v sume 8170 HUF (v
prípade úhrady do 60 dní) a v sume 32 700 HUF (v prípade úhrady po 60 dňoch). Zo snímky obrazovky
webu systému, ktorý predáva diaľničnú známku za účelom použitia spoplatnených diaľničných úsekov

na území Maďarskej republiky, sú vyobrazené kategórie vozidiel D1M, D1, D2, B2 a U, pričom pri D1
je vyobrazené osobné motorové vozidlo a pri D2 je vyobrazené nákladné vozidlo. Výška rozdielového
náhradného poplatku v rámci systému „E-MATRICCA“ platná od 01.01.2022 bola pre poplatkovú
kategóriu D2 stanovená v sume 8170 HUF (v prípade úhrady do 60 dní) a v sume 32 700 HUF (v prípade
úhrady po 60 dňoch). Na internetovej stránke, kde zakupovala žalovaná diaľničnú známku, je uvedené,

že do kategórie D2 patria vozidlá, ktoré majú v poli „J“ osvedčenia o evidencii vozidla uvedené označenie
M1 + pole S.1 8 alebo 9 osôb + pole F.1 do 3,5 t + osobné automobily s najväčšou prípustnou celkovou
hmotnosťou nepresahujúcou 3.500 kg, určené na prepravu najviac 8 alebo 9 osôb vrátane vodiča;
N1+ pole S.1 údaje neovplyvňujúce určenie kategórie + pole F.1 do 3,5 t + ak je vozidlo klasifikovanéako „N1“ v poli „J“ (kategória vozidla) osvedčenia o evidencii vozidla, vozidlo patrí do kategórie vozidla
D2 bez ohľadu na počet miest na sedenie.

9. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis), (ďalej
len „Nariadenie č. 1215/2012“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani
na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

10. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú
na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 o

rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) (ďalej len „nariadenie č. 864/2007), pokiaľ nie je
v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu
právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny
došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín
nastali nepriaznivé následky tejto skutočnosti.

12. Podľa § 33/A ods. 1 zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len „zákon č. I/1988“), za používanie
ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný
(sankčný) poplatok.

13. Podľa § 33/A ods. 6 zákona č. I/1988, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods.
1, v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest,
úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení na
kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky
oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o
evidencii cestnej premávky. V záujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením
zmluvy na zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou
cestné poplatky minister.

14. Podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,
organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými
vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného

(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je
potrebné mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný
poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného
poplatku.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov (ďalej len „nariadenie č. 45/2020“), skutočnosť
úhrady poplatku za používanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej

kategórie, s určeným evidenčným číslom vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia
na používanie cesty. Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2 a podľa
poplatkovej kategórie uvedenej v § 8 ods. 1 pred začatím používania spoplatneného úseku cesty.
Takto zakúpenie oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce
po jeho zakúpení uvedené v odseku 2 s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16 ods. 1.

16. Podľa § 11 ods. 1, 7 nariadenia č. 45/2020, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2 a 3 z dôvodu neoprávneného
používania cesty, osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovejkategórii vozidla. Náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ
Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré
jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

17. V predmetnej veci je daný cezhraničný prvok, keď žalobca ako obchodná spoločnosť so sídlom v
Maďarskej republike žaluje žalovanú s bydliskom v Slovenskej republike za použitie spoplatnenej cesty
v Maďarskej republike. Uznesením Súdneho dvora EÚ zo dňa 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo
judikované, že článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v
tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou,
ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako
súkromnoprávny, spadá pod pojem občianske a obchodné veci v zmysle tohto ustanovenia. Nakoľko sa
podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu bez ohľadu na
ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu, dospel odvolací zhodne so súdom prvej

inštancie k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná.

18. Pokiaľ ide o rozhodné právo, podľa ktorého sa mimozmluvný vzťah posudzuje, toto sa
určuje podľa nariadenia č. 864/2007 (Rím II), ktoré určuje všeobecnú zásadu, že
mimozmluvný záväzok sa spravuje právom štátu, na území ktorého vznikla škoda (pojem škoda pritom

zahŕňa i každý následok civilného deliktu, ktorý vznikne z bezdôvodného obohatenia, z konania bez
príkazu, či z predzmluvnej zodpovednosti, vrátane takejto škody, ak je aspoň predpoklad, že vznikne).
V danej veci sa žalobca domáha zaplatenia plnenia v dôsledku použitia spoplatnenej
cesty v Maďarskej republike bez zaplatenia poplatku. Nezaplatením poplatku za použitie spoplatnenej
cesty vzniká škoda na území Maďarskej republiky, kde mal byť poplatok za použitie cesty uhradený.

Predmetný uplatnený mimozmluvný záväzok sa teda spravuje právnym poriadkom Maďarskej republiky.

19. Odvolací súd konštatuje, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť zriadená podľa maďarských
právnych predpisov, oprávnená a povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty

v Maďarsku s poukazom na ust. § 33/A ods. 6 zákona č. I/1988 a § 11 ods. 7 nariadenia č. 45/2020.
Pokiaľ žalovaná namietala absenciu použitia ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, odvolací
súd uvádza, že s poukazom na predchádzajúci bod odôvodnenia tohto rozhodnutia, v prejednávanej
veci sa právny vzťah spravuje právnym poriadkom Maďarskej republiky, čo vylučuje použitie ustanovení
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie má za

to, že v predmetnej veci nejde o spotrebiteľský spor. Žalobca v zmysle
maďarských právnych predpisov je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať
pohľadávky voči neoprávneným používateľom ciest, pričom vzťah medzi stranami sporu pri nákupe e-
známky síce možno charakterizovať ako súkromnoprávny, avšak žalobou uplatnená pohľadávka má
podklad v maďarských právnych predpisoch, viaže sa na neoprávnené užívanie spoplatnených úsekov

cestných komunikácií na území Maďarska, a to akýmkoľvek užívateľom cestných komunikácií a bez
ohľadu na to, za akým účelom dochádza k ich užívaniu, preto daná pohľadávka má verejnoprávny
základ, keď uplatňovaný nárok vznikol priamo zo zákona. Verejnoprávnemu charakteru vymáhanej
pohľadávky nasvedčuje aj skutočnosť, že vo veciach úhrady poplatku, ktorý zodpovedá cene diaľničnej
známky, vrátane kontroly tejto zákonnej povinnosti, stojí štát v nadradenom postavení voči ostatným

subjektom.Výškapoplatkuzodpovedajúcehoúhradezadiaľničnúznámkujestanovenáštátom.Záväzok
poplatku za používanie ciest, vrátane sumy, podmienok a poskytovateľa, upravuje zákon č. I/1988
v spojení s nariadením č. 45/2020. V súlade s týmito právnymi predpismi sa za neuhradenie poplatku
za používanie ciest ukladajú tzv. sankčné poplatky. Odvolací súd tak vychádzal z charakteru žalobcu,
ktorý je oprávnený konať vo veciach vyberania poplatkov za používanie ciest, je oprávnený vyhotoviť

záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia právnych noriem
a vykonávať kontrolnú činnosť ohľadom poplatkov popri dopravnom úrade a prevádzkovateľovi (§ 33/B
ods. 8 zákona č. I/1988). Kontrolná činnosť sa celkom jednoznačne viaže k činnosti štátnych orgánov,
vrátane subjektov, na ktoré bola táto činnosť delegovaná a to vo vzťahu k podriadeným subjektom.
Vzťah nadradenosti a podriadenosti je typický pre vzťahy v oblasti verejnej správy. Ďalej odvolací súd

zobral do úvahy, že podľa nariadenia č. 45/2020 za používanie rýchlostných ciest je
potrebné zaplatiť poplatok a v prípade, ak poplatok nebol zaplatený, vzniká povinnosť zaplatiť tzv.
sankčný poplatok (náhradný poplatok). Ide o sankciu upravenú v normách verejného práva Maďarskejrepubliky, ktorá má verejnoprávny základ, preto pohľadávka uplatnená žalobcom titulom neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty nemá spotrebiteľský charakter.

20. Medzi stranami nebolo sporné, že motorové vozidlo s EČV: D., ktorého držiteľom je žalovaná,
bolo prevádzkované dňa 17.08.2022 v čase 15:30:04 hod. po spoplatnenom cestnom
úseku v Maďarsku (Gy24J-M7 balatonkeresztút 166,7 km). Spornou bola skutočnosť, či žalovaná za
používanie spoplatnenej cesty v uvedenom čase mala alebo nemala uhradený poplatok za jej užívanie s
tým, že žalovaná tvrdila, že tento poplatok uhradila dňa 16.08.2022, kedy zakúpila pre motorové vozidlo

s EČV: D. diaľničnú známku v hodnote 5.210 HUF pre kategóriu D1, o čom svedčí e-známka (e-matrica)
s potvrdením o zaplatení (č. l. 15, 16). Neobstojí odvolacia námietka žalovanej, že mala zakúpenú platnú
diaľničnú známku pre kategóriu D1, nakoľko z výpisu z evidencie o motorovom
vozidle žalovanej vyplynulo, že ide o motorové vozidlo zn. Mercedes Benz GL 420 CDI 4MATIC, ktoré
má v technickom preukaze uvedené označenie vozidla N1G - nákladné vozidlo, ide teda o motorové
vozidlo kategórie N1. Motorové vozidlá kategórie N1G (resp. N1) spadajú pri nákupe maďarskej e-

matrice (diaľničnej známky) do kategórie D2, čo priamo vyplýva z internetovej stránky predajcu e-matrica
(https://nemzetiutdij.hu/sk), kde žalovaná zakúpila e-matricu. Na internetovej stránke je uvedené, že pri
nákupe e-matrice do kategórie D2 patria motorové vozidlá, ktoré majú v poli „J“ osvedčenia o evidencii
vozidla uvedené označenie N1+ pole S.1 údaje neovplyvňujúce určenie kategórie + pole F.1 do 3,5 t + ak
je vozidlo klasifikované ako „N1“ v poli „J“ (kategória vozidla) osvedčenia o evidencii vozidla, pod ktorú

kategóriu spadá motorové vozidlo žalovanej zn. Mercedes Benz GL 420 CDI 4MATIC (EČV: D.), ktoré
má v technickom preukaze uvedené označenie vozidla N1G. V konaní tak bolo preukázané, že osobné
motorové vozidlo žalovanej v čase kontroly dňa 17.08.2022 o 15:30:04 hod nedisponovalo platným
oprávnením, keďže spadalo do poplatkovej kategórie D2, pričom žalovaná nedisponovala
v čase kontroly platným oprávnením pre danú kategóriu, keďže mala zaplatenú e-matricu pre kategóriu

D1, preto nepreukázala, že e-matricu zakúpila včas a najmä pre správnu kategóriu vozidla. Odvolací súd
ustálil, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. v) a § 4 ods. 3 nariadenia č. 45/2020 kupujúci schváli ním zadané
údaje pri kúpe, teda je na zodpovednosti držiteľa vozidla schváliť údaje a poplatkovú kategóriu vozidla.
Nie je možné považovať za dôvodnú obranu žalovanej, že za nesprávnu kategóriu vozidla zodpovedá
žalobca, ktorý na internetovej stránke intuitívne neuviedol, že motorové vozidlo žalovanej patrí

do kategórie D2, nakoľko bolo povinnosťou žalovanej zistiť kategorizáciu svojho motorového vozidla za
účelom zakúpenia správnej e-matrice na platné oprávnenie použitia spoplatnených ciest
v Maďarskej republike.

21. Odvolací súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 83,43 eur titulom sankčného

poplatku za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 70,- eur je dôvodný. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa
20.01.2023 vyzval žalovanú na úhradu sankčného poplatku vo výške 8.170 HUF (20,61 eur) za
neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarskej republike v zmysle § 33/B ods. 5 zákona č.
I/1988 spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to v lehote do 60 dní.

Súčasne žalobca vo výzve informoval žalovanú, že v prípade neuhradenia pohľadávky do 60 dní odo
dňa doručenia výzvy, bude sankčný poplatok predstavovať sumu 32.700 HUF (83,43 eur) a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky budú predstavovať sumu 70,- eur. Výzva bola žalovanej zaslaná dňa
27.01.2023, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 22.02.2023 ako neprebratá v odbernej lehote.
Výška rozdielového náhradného poplatku v rámci systému „E-MATRICCA“ platná od 01.01.2022 bola

pre poplatkovú kategóriu D2 stanovená v sume 8.170 HUF (v prípade úhrady do 60 dní) a v sume
32.700 HUF (v prípade úhrady po 60 dňoch). Nakoľko nebola pohľadávka žalobcu zaplatená žalovanou
do 60 dní v zmysle výzvy zo dňa 20.01.2023, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zvýšenej sadzby
sankčného poplatku vo výške 32.700 HUF (83,43 eur) a nárok na zaplatenie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur s poukazom na § 11 ods. 1, 7 v spojení s § 12 ods. 4

nariadenia č. 45/2020, ktoré nároky súd prvej inštancie správne žalobcovi priznal v celom rozsahu.

22. Vychádzajúc z čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. V zmysle § 149 až § 154 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, tieto skutkové tvrdenia, ako aj návrhy
na vykonanie dôkazov o nich sú prostriedkami procesného útoku, resp. obrany a ako také musia byť
stranami sporu uplatnené včas, najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Z
uvedeného vyplýva, že medzi základné povinnosti strán sporu teda patrí v konaní povinnosť tvrdenia /bremeno tvrdenia/ a dôkazná povinnosť, ktoré si však strana musí splniť do určitého okamihu konania /
do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania konajúcim súdom/. Pokiaľ žalovaná chcela poprieť
žalobcom uplatnený nárok s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky internetovej e-zákazníckej

služby prevádzkovanej spoločnosťou National Toll Payment Services Plc, účinných od 11.04.2022,
žalovaná mala tento dôkaz predložiť do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania súdom prvej
inštancienapojednávanídňa17.10.2024,pričomtakneurobila.KeďžeVšeobecnéobchodnépodmienky
spoločnosti National Toll Payment Services Plc žalovaná predložila až v odvolacom konaní, jedná
sa o tzv. novoty v odvolacom konaní, ktoré možno použiť len vtedy ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§
366 CSP/. Odvolací súd v tomto spore nezistil naplnenie žiadneho z uvedených dôvodov § 366 CSP
pre použitie novoty zo strany žalovanej v odvolacom konaní. Novo použitý dôkaz žalovanej sa netýka
procesných podmienok /medzi ktoré patria napríklad právomoc súdu, príslušnosť súdu, neexistencia

prekážky začatého konania, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci, spôsobilosť strany
samostatne konať pred súdom -procesná spôsobilosť a podobne/, netýka sa vylúčenia
sudcu, či nesprávneho obsadenia súdu a nejde ani o situáciu, kedy žalovaná bez svojej viny nemohla
predmetný dôkaz uplatniť a predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie. Z uvedeného dôvodu,
keď neboli zistené podmienky na pripustenie novôt v odvolacom konaní, odvolací súd

na predložený nový dôkaz zo strany žalovanej v odvolaní pri svojom rozhodovaní neprihliadal.

23. V rámci podaného odvolania žalovaná navrhla, aby odvolací súd podal návrh na
začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie za účelom výkladu práva, či je
žalovaná v postavení spotrebiteľa podľa bodu č. 1, čl. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A

RADY 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, pri nákupe e-matrice prostredníctvom
webu ematrica.nemzetiutdij.hu za účelom využitia spoplatnenej cestnej siete v Maďarskej republike
na dovolenkovú cestu vozidlom do 3.5t v osobnom vlastníctve, s poukazom na Všeobecné obchodné
podmienky internetovej e-zákazníckej služby prevádzkovanej spoločnosťou National Toll Payment
Services Plc, účinných od 11.04.2022. Žalovaná mala za to, že úvahy súdu o privilegovanom

postavení žalobcu sú zmätočné a nepreskúmateľné, keď v smernici o právach spotrebiteľa je definícia
„obchodníka“ – právnická osoba bez ohľadu na to, či je v súkromnom alebo verejnom vlastníctve, pod čo
spadá žalobca. Uviedla, že okrem web stránok žalobcu sa dá e-matrica kúpiť prostredníctvom
množstva predajcov v online priestore, čo potvrdzuje postavenie žalovanej ako spotrebiteľa.

24. Podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Súdny dvor Európskej únie má právomoc
vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv; b) platnosti a výkladu
aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred
vnútroštátnym súdnym orgánom a tento orgán usúdi, že rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre
vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej únie, aby o nej rozhodol. Ak sa táto

otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorému rozhodnutiu
nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán povinný obrátiť
sa na Súdny dvor Európskej únie, čo nie je daný prípad.

25. Účelom a podstatou konania o prejudiciálnej otázke je spolupráca vnútroštátneho súdu so Súdnym

dvorom Európskej únie pri výklade práva Európskej únie. Konanie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní
EurópskejúniejezaloženénadeľbeúlohmedzivnútroštátnymisúdmiaSúdnymdvoromEurópskejúnie.
Je len vecou vnútroštátneho súdu, ktorý nesie zodpovednosť za súdne rozhodnutie, posúdiť so zreteľom
na konkrétne okolnosti veci nevyhnutnosť rozsudku o prejudiciálnej otázke na vydanie rozsudku vo veci
samej, ako aj relevantnosť otázok, ktoré položí Súdnemu dvoru Európskej únie (nález

Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 95/2010). Predpokladom povinnosti začať konanie o predbežnej
otázke týkajúcej sa výkladu komunitárneho práva je v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora
predovšetkým skutočnosť, či otázka komunitárneho práva týkajúca sa platnosti alebo výkladu úniového
práva je pre riešenie daného prípadu relevantná. Zmyslom riešenia predbežnej otázky nie je rozhodnúť
konkrétny spor, ktorý je vo výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny, ale zabezpečiť jednotný výklad

komunitárneho práva. Rozhodnutie o otázke hraníc aplikovateľnosti úniového práva (tiež o jeho výklade
alebo o jeho platnosti), teda, musí mať bezprostredný súvis so sporom prejednávaným vnútroštátnym
súdom v tom zmysle, že ho determinuje po stránke právnej. Zároveň prejudiciálna otázka nastolená
Súdnemu dvoru EÚ nesmie byť zjavne neopodstatnená a irelevantná vo vzťahu k prebiehajúcemukonaniu, jej potenciálne zodpovedanie musí mať reálny dosah na prebiehajúci spor, a zároveň nesmie
ísť o otázku akademickú v tom zmysle, že táto otázka nemá reálny základ v prejednávanom spore.

26. V zmysle konštantnej judikatúry Súdneho dvora EÚ (napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ zo
dňa 06.10.2021 vo veci C-561/19 Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi) môže byť
vnútroštátny súd oslobodený od povinnosti predložiť prejudiciálnu otázku len v prípade, ak konštatoval,
že: a) položená otázka nie je relevantná alebo b) predmetné ustanovenie práva Únie už bolo predmetom
výkladu zo strany Súdneho dvora, alebo c) správny výklad práva Únie sa javí byť taký jasný,

že neponecháva miesto na žiadne primerané pochybnosti. Skutočnosť, že účastník konania pred
vnútroštátnym súdom nemá nárok na predloženie prejudiciálnej otázky, potvrdil aj Európsky súd pre
ľudské práva. V rozsudku zo dňa 20.09.2011 vo veci Ullens de Schooten a Rezábek
proti Belgicku uviedol, že dohovor sám osebe negarantuje právo na to, aby vnútroštátny sudca predložil
prejudiciálne otázky inému vnútroštátnemu alebo nadštátnemu súdnemu orgánu. Napriek tomu z čl. 6
ods. 1 dohovoru vyplýva povinnosť vnútroštátneho súdu odôvodniť zamietnutie návrhu na

predloženie prejudiciálnej otázky s ohľadom na výnimky vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora.
Vnútroštátny súd teda musí uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že ide o situáciu, v ktorej
je oslobodený od povinnosti predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru.

27. Odvolací súd má za to, že návrh žalovanej na začatie prejudiciálneho konania na

Súdnom dvore EÚ nie je dôvodný, nakoľko v danom prípade zodpovedanie žalovanou položenej otázky
Súdnym dvorom EÚ je irelevantné a nie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej, keď
súd prvej inštancie zhodne s odvolacím súdom dospeli k záveru, že v prejednávanej
veci nejde o spotrebiteľský spor. Ani z predložených Všeobecných obchodných podmienok internetovej
e-zákazníckej služby prevádzkovanej spoločnosťou National Toll Payment Services Plc, účinných od

11.04.2022, nevyplýva žalovanou namietaná skutočnosť, že nákup e-matrice prostredníctvom webu
ematrica.nemzetiutdij.hu sa pokladá za uzavretie spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ žalovaná
poukázala na bod č. 1, článok 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ o právach
spotrebiteľov, žiada sa uviesť, že to, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah záväzkového charakteru, je
zistiteľné z rozlišovacích znakov, ktoré vzťah definujú. Medzi tieto znaky patrí povaha subjektu

a dôvod vzniku záväzkového vzťahu. Účel Smernice 2011/83/EÚ je uvedený v jej preambule, z ktorej
okrem iného vyplýva, že by sa mali stanoviť štandardné pravidlá týkajúce sa spoločných
aspektov zmlúv na diaľku a zmlúv uzatváraných mimo prevádzkových priestorov, pričom by sa mal
odstrániť prístup spočívajúci v minimálnej harmonizácii stanovený v predchádzajúcich smerniciach a
súčasne by sa malo umožniť členským štátom, aby v súvislosti s určitými aspektmi ponechali v platnosti

alebo prijali vnútroštátne pravidlá. V práve európskej únie nie je pojem dodávateľa ako určujúceho
subjektu generalizovane definovaný, o čom svedčí článok 2 bod 2 Smernice 2011/83/EÚ („obchodník“).
Je však možné usúdiť, že len vtedy, ak je konanie konajúceho subjektu realizáciou jeho obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, môže ísť o subjekt, ktorý je možné charakterizovať ako dodávateľa. Smernica
2011/83/EÚ upravuje niektoré aspekty zmlúv uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi v celej únii,

pričom zmluvy o službách sa nevzťahujú na platobné záväzky, ktoré vychádzajú priamo z
právneho predpisu a nemajú zmluvný základ. Záväzok úhrady poplatkov za používanie spoplatnených
ciest, vrátane sumy, podmienok a poskytovateľa, upravuje zákon č. I/1988 v spojení s nariadením
č. 45/2020. V súlade s týmito maďarskými vnútroštátnymi predpismi sa za neuhradenie
cestného mýta ukladajú náhradné (sankčné) poplatky. Za týchto okolností sa Smernica 2011/83/EÚ

na maďarskú diaľničnú známku v zásade neuplatňuje. Vzťah medzi nákupcom diaľničnej známky
a žalobcom predstavuje vzťah poskytovania služieb všeobecného (verejného) záujmu, preto sa na ne
vzťahujú osobitné záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme. Tieto služby môže poskytovať
buď štát alebo súkromný sektor (žalobca zmocnený na základe zákona). Poskytovanie možnosti užívať
verejnú diaľničnú sieť za poplatok síce možno pokladať za službu ako takú, avšak službu vo verejnom

záujme, ktorá môže byť predmetom pre abstraktnú kontrolu vo veci určenia (ne)prijateľnosti zmluvných
podmienok, avšak v prejednávanej veci nejde o danú situáciu, nakoľko žalobou uplatnená pohľadávka
má podklad v maďarských právnych predpisoch, viaže sa na neoprávnené užívanie spoplatnených
úsekov cestných komunikácií na území Maďarska, a to akýmkoľvek užívateľom cestných komunikácií a
bez ohľadu na to, za akým účelom dochádza k ich užívaniu, preto daná pohľadávka má verejnoprávny

základ, keď uplatňovaný nárok vznikol priamo zo zákona, preto nemá spotrebiteľský charakter. Odvolací
súd s poukazom na prijaté závery zamietol návrh žalovanej na začatie prejudiciálneho konania na
Súdnom dvore EÚ.28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správny potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý tak má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko žalobcovi preukázane nevznikli trovy v rámci odvolacieho
konania, k odvolaniu žalovanej sa nevyjadril, odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).