Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724202359.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci manželky: N. E., rod. S., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX K. C. a manžela, ktorý návrh nepodal: M. E., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. W. na N. R. X. K. E.-N., so sídlom C. 1,
XXX XX E.-N., právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Zavackým, so sídlom Hradné námestie 29,

058 01 Kežmarok, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k mal. deťom: 1/ L. E., narodená XX.XX.XXXX, 2/ N. E., narodená XX.XX.XXXX, 3/ K. E., narodený
XX.XX.XXXX, všetky deti bytom u matky, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny E., o rozvod manželstva s prísl., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. 27P/65/2024-47 zo dňa 23. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Poprad, č.k. 27P/65/2024-82 zo dňa 21. februára 2025, o späťvzatí návrhu manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie návrhu, zrušuje rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 27P/65/2024-47 zo dňa
21.02.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad, č.k. 27P/65/2024-82 zo dňa
21.02.2025 a konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom podaným dňa 05.06.2024 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a zverenia detí do
jej osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s opravným
uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh manžela na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Manželstvo manželky N. E., rod. S. nar. XX.X.XXXX a manžela M. E., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa

XX.X.XXXX v K. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. C. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, por. č. XX r o z v á d z a .

III. Maloleté deti: L. E., nar. X.X.XXXX, N. E., nar. XX.X.XXXX a K. E., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po
rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

IV. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletých zastupovať v bežných veciach a spravovať ich
majetok.V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L., maloletej N. a maloletého K., na každé dieťa sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného

predpisu mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

VI. Styk otca s maloletými s a n e u p r a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

III. Obsah návrhu matky

3. V priebehu odvolacieho konania manželka podaním zo dňa 18.03.2025, doručeným odvolaciemu
súdu dňa 21.03.2025 vzala podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Odvolací súd listom zo dňa 25.03.2025 vyzval manžela, ktorý návrh nepodal, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu manželky v celom rozsahu s tým, že ak sa v
stanovenej lehote nevyjadrí a neuvedie vážne dôvody, prečo so späťvzatím návrhu nesúhlasí, bude mať
odvolací súd za to, že so späťvzatím návrhu manželky súhlasí. Podaním doručeným dňa 13.04.2025

manžel, ktorý návrh nepodal vyslovil súhlas v celom rozsahu so späťvzatím návrhu zo strany manželky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu návrhu.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 1 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Navrhovateľ má dispozičné právo k návrhu. Môže ho zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej

inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas niektorého z ostatných účastníkov konania
z vážnych dôvodov alebo ak je potrebné v konaní pokračovať a ide o konanie, ktoré možno začať aj
bez návrhu. Keďže po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti
predmetného rozsudku, manželka vzala návrh v celom rozsahu späť a manžel, ktorý návrh nepodal
vyslovil súhlas s jeho späťvzatím, s ohľadom na uvedený procesný úkon manželky, odvolací súd
späťvzatie návrhu v zmysle vyššie citovaných ustanovení pripustil, rozsudok v spojení s opravným

uznesením zrušil a konanie zastavil.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania
nepodalnávrhnarozhodovanieotrováchkonaniaaaniodvolacísúdnevzhliadoldôvod,prektorýbybolo

spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu
účastníkovi nebol priznaný nárok na ich náhradu.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).