Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624202190.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci
navrhovateľky/plnoletého dieťaťa - oprávnená z výživného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
E. XXXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR a povinný z výživného: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Renáta Endrödyová, advokátka

so sídlom Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, v konaní o návrhu o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa,
o odvolaní oprávnenej z výživného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/82/2024-215 zo dňa
8. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lueenec e.k. 5P/82/2024-215 zo doa 8. novembra 2024 z r u š u j
e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že „I. Súd
mení rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 4P/81/2016-305 zo dňa 22.03.2018 spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 15CoP/25/2018-329 zo dňa 15.08.2018 tak, že otec je povinný
prispievať na výživu plnoletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 200,-Eur
mesačnenasumu300,-Eurmesačnevždydo15.dňa,tohoktoréhomesiacakrukámplnoletéhodieťaťa,
počnúc dňom 26.04.2024.

II. Zmeškané výživné na plnoletého dieťa za obdobie od 26.04.2024 do 14.11.2024 v sume 716,65 Eur
súd povoľuje otcovi uhradiť v siedmych mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur spolu s bežným
výživným až do jeho úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok s nezaplatením čo len jednej
splátky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Navrhovateľka - matka ešte maloletého dieťaťa v čase podania návrhu sa svojim návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 26.04.2024 domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa na sumu 500,- Eur,
počnúc dňom 01.03.2024. Takto určené výživné má byť splatné k jej rukám vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiacavopred.Zároveňnavrhla,abyboloteczaviazanýúhradouspätnenavýživumaloletéhodieťaťav
sume 2.500,- Eur, a to jednorazovo v lehote 15-tich kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
k jej rukám, alternatívne v 5-tich splátkach po 500,- Eur mesačne spolu s bežným výživným.

3. Okresný súd s poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 78 ods. 1 Zákona o rodine
(ďalej aj len „ZoR“), § 75 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia. „Deň pred pojednávaním doručila oprávnená z výživného svoje vyjadrenie k výzve súdu
spojený so žiadosťou, predmetné ale bolo vzhľadom na hrubú nedbanlivosť zamestnancov podateľne
tunajšieho súdu predložené sudcovi, až po pojednávaní, kde navrhovateľka oprávnená z výživného
uvádza, že nebude prítomná na pojednávaní a ospravedlnila svoju neprítomnosť z dôvodu neprekonanej

obavy a strachu z osoby navrhovateľa jeho fyzickej prítomnosti v jej blízkosti, čo v nej vzbudzuje panický
strach z jeho osoby. K e-mailom, ktoré súdu predložil sa radšej nebude vyjadrovať, keďže už z ichobsahu je zrejmé, že vytrhol mnohé veci manipulatívne z kontextu odpovedí, ktoré obdržal. Nepredložil
maily, ani správy, ktorým ho kontaktovala jej matka, aby sa podieľal na zvýšených nákladoch vo vzťahu
k výživnému pre jej osobu. Uvedomuje si, že jej návrh o zvýšenie výživného v prvom rade je v jej

záujme, a teda je potrebná aj jej súčinnosť vo vzťahu k rozhodnutiu súdu, ktoré by malo byť zákonné,
správne, spravodlivé, zároveň má ale obavu z osoby otca, ako aj z toho, že z informácii, ktoré poskytne
súdu ohľadom svojej osoby, či už zdravotného charakteru alebo osobného života, opäť otec zneužil
na to, aby ju atakoval rôznymi e-mailovými správami, snahou osobne ju kontaktovať, hoci vie, že si
to neželá, pričom tento zákaz mal uložený aj zo strany súdu, a ani v danom čase ho nerešpektoval.

Z dôvodu jeho opakovaných snáh o nútené stretnutia s ňou museli napríklad odpojiť aj domový zvonček,
aby nevyzváňal, niekoľkokrát musela doslova utiecť zo školy, kde sa ju taktiež snažil napriek súdnemu
zákazu kontaktovať. Preto navrhla, aby súd pri určení výšky aktuálneho výživného pre jej osobu vo
veku 18 rokov za okolností, že sa osobne o ňu stará jej mama, s ktorou býva, je stále študentkou
strednej školy, pripravuje sa na štúdium na vysokej škole, ktorá sa stará o úhradu nákladov spojených
s bývaním, stravovaním, oblečením, hygienickými potrebami, doučovaním, prípravou na vysokú školu,

technické vybavenie potrebné pre štúdium, ako je notebook, mobil, úhradou nákladov na ostatné aktivity,
či už stužková slávnosť, športové aktivity a pod., vychádzal z preukázaných majetkových pomerov
otca, aktuálnej výšky jeho príjmov a výživné určil s ohľadom na dĺžku obdobia, od ktorého sa výživné
nezvyšovalo, nemenilo, v tomto smere je preto možné vychádzať aj z metodiky pre výpočet výživného
rodičov k deťom. Podľa jej názoru majetkové pomery otca sú dostatočné na to, aby došlo k zvýšeniu

výživného, aj s ohľadom na dĺžku obdobia, ktoré prešlo odvtedy, ako bolo určené výživné po prvýkrát.
Výšku požadovaného výživného považuje za adekvátnu, rovnako aj požiadavku o opätovné doplnenie
výživného tak, ako to uviedla jej mama vo svojom návrhu.“
4. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 4P/81/2016-305 zo dňa 22.03.2018 mal okresný súd
preukázané, že oprávnená z výživného bola zverená do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný úhradou

výživného 200,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2016, ktoré bolo splatné k rukám matky vždy do
15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, zameškané výživné za mesiace od júla 2016 do marca 2018 vo
výške 2.730,- Eur, otec sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur spolu s bežným
výživným vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, až do jeho úplného vyrovnania pod hrozbou
straty výhody mesačných splátok. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil. (č.l. 6-17 spisu).

5. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd konštatoval, že nevyhnutné „výdavky za mesiace
v roku 2024 uviedol povinný z výživného nasledovne:
- výživné mesačne 200,-Eur,

- zákonné poistenie auta 13,97 Eur,

- poistenie domu 7,31 Eur,

- daň z nehnuteľností 6,34 Eur,

- elektrina - trvalý príkaz 49,-Eur,

- SIPO, voda, plyn 101,07 Eur,

- telefón + internet 39,08 Eur,

- poplatok za vývoz smetí mesto 4,67 Eur,

- Digi TV 16,40 Eur, in suma 437,83Eur, čo za rok predstavuje sumu 5.253,98 Eur.

Ostatné výdavky:

- strava 360,-Eur,

- nafta 55,-Eur,

- oprava auta 80,-Eur,

- oprava a údržba domu 80,-Eur,- potreby v domácnosti 100,Eur,

- športové a kultúrne podujatia 90,-Eur,

- lieky na cukrovku 25,-Eur,

- oblečenie 30,-Eur,

- doplatok za energie 20,83Eur, in suma 840,83Eur. (č.l. 96 spisu)“

6. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd konštatoval, že oprávnená z výživného vyčíslila
svoje výdavky:
„- zálohovú platbu za SBD uhradzujúcu v sume 265,-Eur,

- doplatok za vodičský preukaz v januári 2024, ktorý činil sumu 453,-Eur,

- lyžovačka v Taliansku činila sumu v marci 2024 250,-Eur,

- cestovné do Talianska za účelom lyžovania 201,-Eur,

- zálohová platba v marci 2024 bola 65,-Eur,

- jazykový pobyt na Malte v apríli 2024 280,-Eur,

- narodeninový pobyt v máji 2024 oprávnenej z výživného 228,-Eur,

- poznávací zájazd v Ríme v júli 2024 316,-Eur,

- zakúpenie tabletu v prospech oprávnenej z výživného 484,09 Eur,

- stužková druhá platba v sume 240,-Eur,

- prvá platba v marci 2024 na stužkovú 240,-Eur,

- poplatok za prípravný kurz na C. - prijímačky 500,Eur.“

7. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že hmotno-právnou podmienkou toho, aby
súd mohol o výške výživného na dieťa opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je

potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by
súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

výšky výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako
aj nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade,
ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností

povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie, či ukončenie
vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie
ďalšej, vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a
iné. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku
plynutia času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné

relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
8. Medzi všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti, patria
predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku,
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravyna jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na uspokojenie všetkých jeho
odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné

potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len
bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie
potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú

prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce
reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru tak, ako to predikuje § 75
Zákona o rodine. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.
9. Naposledy bolo otcovi na vtedy ešte maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom

Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/81/2016-305 zo dňa 22.03.2018 určené výživné vo výške 200,- Eur
mesačne vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, ako aj zmeškané výživné za obdobie
od 07/2016 do 03/2018. V čase rozhodovania bol otec vzatý do väzby, bolo voči nemu vedené trestné
stíhanie a následne bol odsúdený na trest odňatia slobody. Predtým vykonával podnikateľskú činnosť.
10. Matka už plnoletého dieťaťa uviedla, že jej príjem činí invalidný dôchodok vo výške 826,50 Eur,

je poberateľkou prídavku na dieťa od 01.01.2004 vo výške 60,- Eur. Nie je vlastníčkou nehnuteľnosti,
je vlastníčkou OMV tov. značky Hyundai Tucson v premávke od 26.06.2017. Byt, v ktorom býva
s oprávnenou z výživného, patrí jej staršej dcére. Matka oprávnenej z výživného pozabudla uviesť
svoj príjem aj zo živnostenského oprávnenia zo štyroch činností od 01.10.2024. Neuniklo pozornosti
okresného súdu, že matka vo svojom návrhu deklarovala skoro dvojnásobne vyššie mesačné náklady

(v sume 1.475,- Eur), než ako deklarovala svoj mesačný príjem v sume 826,50 Eur - invalidný dôchodok.
Matka v čase podania „neplnoletého dieťaťa vyčíslila svoje mesačne výdavky na dieťa nasledovne:
- oblečenie, obuv: 100-150,-Eur - súd uznal ako dôvodné: 70,-Eur,

- bývanie: 330,-Eur : 2 (dve osoby- priateľ matky): 165,-Eur,

- strava: 300,-Eur - súd na dieťa uznal ako dôvodné: 150,-Eur,

- drogéria: 60,-Eur- súd na dieťa uznal ako dôvodné: 30,-Eur,

- vitamíny: 40,-Eur - súd na dieťa uznal ako dôvodné: 20,-Eur,

- životná poistka: 65,-Eur- neuvedená frekvencia platieb (navrhovateľka nebola prítomná na
pojednávaní)

- TV, internet, telefón: 130,-Eur- - súd na dieťa uznal ako dôvodné: 40,-Eur.

Z písomnej odpovede strednej školy, kt. oprávnená z výživného navštevuje má súd za preukázané,
že pravidelné náklady spojené so štúdiom sú nasledovné (tieto vydelil súd mesačným pomerov za 12
mesiacov v roku):

- anglický jazyk za každý rok cca 30,-Eur- 2,5 Eur mesačne,

- druhý cudzí jazyk 30,-Eur - 2,5 Eur mesačne,

- učebnica Slovenský jazyk za 1. ročník 20,-Eur- 1,66 Eur mesačne

- cca 25,-Eur do ZRPŠ v každom ročníku - 2,08 Eur mesačne

Nepravidelné:

- lyžiarsky kurz 250,-Eur za 2. ročník- 20,83 Eur mesačne

- KOŽAZ 20,-Eur za 3. ročník- 1,66 Eur mesačne- exkurzie 20,-Eur za jeden ročník - 1,66 Eur mesačne

- školské výlety 20,-Eur za 1. ročník, 2. ročník a 3. ročník- 1,66 Eur za ročník mesačne

- poplatky za stužkovú - trieda sa mesačne skladá po 20,-Eur od 2. ročníka až po začiatok 4. ročníka -
20 x 12 = 240,-Eur : 12= 20,-Eur mesačne, in summa 594,55 Eur mesačne.“

11. „Súd hoci obdržal písomné dôkazy doložené oprávnenou z výživného až po pojednávaní, z dôvodu
hrubej nedbanlivosti podateľne tunajšieho súdu, by ani včasným doručením neprihliadol na výdavky
spojené s vodičským preukazom v sume 453,-Eur, ktorý iným spôsobom ako popisom bezhotovostného
prevodu nepreukázala, lyžovačkou v Taliansku v sume 250,-Eur, cestovného na lyžovačku v Taliansku
v sume 201,-Eur, jazykového pobytu na Malte v sume 280,-Eur, narodeninového pobytu oprávnenej
v Budapešti v sume 228,64 Eur, poznávací zájazd vo výške 316,-Eur, nákupu tabletu v sume 484,09

Eur, ktoré ale nepreukázala inak než len ručným popisom dopísaným pri jednotlivých bezhotovostných
transakciách, ako ani nepreukázala potvrdením, že by sa zúčastňovala prípravného kurzu na C. na
prijímačky v sume 500,-Eur. Súd ešte raz kladie akcent na to, že by na tieto náklady, aj keby ich mal
predložené skôr, neprihliadol by na ne, z dôvod vyššie uvedeného.“
12. Podľa výpisu z LV č. XXXX mal okresný súd preukázané, že otec je vlastníkom výlučným vlastníkom

rodinného domu, prístavby, záhradného domčeka a pozemkov v F., na ktorých neviaznu žiadne ťarchy.
Je vlastníkom OMV tov. značky Škoda Yeti v premávke od 27.04.2011. „Z výpisu zo živnostenského
registra má súd za preukázané do 21.12.2024 pozastavenie prevádzkovania živností. Je poberateľom
starobného dôchodku v aktuálnej výške 1357,60 Eur. Od 01.01.2024 do 31.12.2024 je na základe
Dohody o pracovnej činnosti zamestnancom Hotela Slovan Servis, s.r.o. v F., dojednaný rozsah

pracovného času je do 10 hodín týždenne a odmena za vykonanú prácu je stanovená vo výške 4,40
Eur mesačne. Na preukázanie príjmu z vyššie uvedenej dohody doložil výplatné lístky od 01/2024
do 07/2024, kedy sa jeho príjem z tejto činnosti pohyboval od 34,21 Eur až po 61,45 Eur mesačne.
Podľa jeho slov na pojednávaní, túto už budúci rok vykonávať nebude, z dôvodu jeho nepriaznivého
zdravotného stavu. Otec mal záujem sumu 1533,72 Eur, vyplatenú mu z podielového listu GENERALI

INVESTMENT venovať oprávnenej z výživného, tá túto ponuku odmietla.“
13. Matka navrhovala priznať zvýšené výživné 3 roky spätne od podania návrhu podľa § 77 ods.
1 ZoR, pričom podľa okresného súdu nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ako ani
dôvod, prečo nepodala návrh už skôr na tunajší súd. Za takéto dôvody možno považovať objektívnu
nemožnosť podať návrh proti povinnému skôr (napr. netuší, kde povinný žije, nepriaznivý zdravotný

stav). Dôvod hodný osobitného zreteľa je nutné nielen tvrdiť, ale aj preukázať. Okresný súd považoval
návrh v tejto časti za nedôvodný a priznal navrhovateľke zmeškané výživné až od podania návrhu na
súd, t.j. za obdobie od podania návrhu dňa 26.04.2024 do 14.11.2024 v sume 716,65 Eur s možnosťou
7 splátok v sume 102,38 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do jeho úplného zaplatenia, a to
pod hrozbou straty výhody splátok. Okresný súd pri určovaní výšky splátok zohľadnil dobu splatnosti

zročného výživného a jeho výšku. Návrh „o zvýšenie výživného vtedy ešte maloletého dieťaťa podala
matka na tunajší súd dňa 26.04.2024, dieťa - oprávnená z výživného dovŕšila plnoletosť dňa 04.05.2024,
t.j. 9 dní od podania návrhu, z dôvodu krátkeho časového úseku súd priznal zmeškané výživné výlučne
plnoletému dieťaťu od podania návrhu.“ Okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k.
4P/81/2016-305 zo dňa 22.03.2018, vo výroku o výživnom.

14. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie oprávnená z výživy s poukazom na § 355 ods. 1 v spojení
s § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h), CSP. Dňa 07.11.2024 okresnému súdu doručila svoje
vyjadrenie, ako aj listinné dôkazy o výdavkoch, ktoré majú preukazovať opodstatnenosť podaného
návrhu na zvýšenie výživného, pričom predmetné dôkazy tak, ako uvádzal aj okresný súd v napadnutom
rozsudku, neboli vôbec vzaté do úvahy, keďže ich okresný súd v rámci pojednávania dňa 08.11.2024

nemalkdispozíciivdôsledkuzlyhaniapracovníkovpodateľnesúdu.Okresnýsúdtedadospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zároveň jej bolo ako účastníčke konania
odňaté procesné právo konať pred súdom v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pričom všetky uvedené okolnosti viedli následne k nesprávnemu právnemu a skutkovému
posúdeniu celej veci, predložených dôkazov, ako aj tvrdení zo strany otca. Jeho životná úroveň je

podstatne vyššia, ako má možnosť mať navrhovateľka v rámci starostlivosti zo strany matky, ktorá je
invalidná dôchodkyňa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý jej neumožňoval zamestnať
sa v akomkoľvek zamestnaní. Matka si novembri 2024 otvorila živnosť a začala vykonávať činnosť' pre
leasingovú spoločnosť', čo preukazuje najmä to, že má snahu zvýšiť príjem do domácnosti a pomôcť týmaj navrhovateľke zabezpečiť všetko potrebné pre výživu a náročné štúdium. V porovnaní s tvrdeniami
otca, ktoré uviedol vo svojich vyjadreniach, ako aj na pojednávaní je zrejmé, že okresný súd zavádzal
ohľadne svojich príjmov, ako aj výdavkov. Predložil výdavky spojené s domom, v ktorom býva z obdobia

takmer 5 rokov spätne, t.j. nepredložil dôkazy o svojich reálnych výdavkoch v čase od podania návrhu,
resp. rozhodovania. Otec nepredložil relevantné doklady preukazujúce skutočné výdavky spojené s
bývaním, neuviedol reálne, aké má zostatky na bankových účtoch, pričom z predložených bankových
výpisov je zrejmé, že si na účet vkladá rôzne sumy v hotovosti, čo je rovnako možné považovať za
príjem. Otec podľa jej vedomostí nepredložil daňové priznanie za posledný rok (r. 2023), neuviedol,

prečo pracuje na „dohodu“ na recepcii 3* hotela v F. za sumu údajne 41,03 Eur (mesačne), čo je
absurdné myslieť si, že zarobí len uvedenú priznanú sumu. Taktiež vo svojich vyjadreniach otec uvádza,
že nedisponuje žiadnym likvidným majetkom, úsporami a podobne, čo považuje za zavádzanie, keďže
sám tvrdil, že má výnosy z investičného zlata, resp. z predaja nehnuteľností, ktoré predával aj ako
zástupca realitnej kancelárie. Odvolateľkina matka, na rozdiel od otca, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
bývajú v podnájme v byte jej staršej sestry B. J.. Školu, ako aj výdavky spojené s jej výživou a výchovou

dlhodobo znáša vo vyššej miere sama, príp. za pomoci jej staršej sestry, alebo priateľov. Aj napriek
tomu, že matka otca opakovane žiadala v minulosti o podieľanie sa na zvýšených a mimoriadnych
výdavkoch ako je notebook, mobil, pre školské potreby, príp. vodičský preukaz alebo iné výdavky,
tento na jej prosby nereagoval a prípadné poskytnutie finančných prostriedkov podmieňoval osobným
stretnutímsjejosobou,čosohľadomnajehotrestnúčinnosťpáchanúdlhodobonajejosobe,zaktorúbol

právoplatne odsúdený, je aj v súčasnosti vylúčené, keďže má z jeho osoby strach aj v dnešnej dobe, a to
ajprejehoprejavysprávaniaaneustáleprenasledovaniejejosoby,čiužnaverejnosti,alebovškole,kam
aj napriek jej nesúhlasu chodí a získava informácie o nej. Rovnako otec klame vo svojich vyjadreniach,
že jej matka odniesla z domu zariadenie a on si musel dom zariadiť nanovo - uvedené tvrdenie nie je
pravdivé, práve naopak, po odsťahovaní sa z domu, z ktorého museli odísť na požiadanie otca, musela

matka zariadiť byt, v ktorom bývajú. Taktiež otec klame, ak tvrdí, že mal nepojazdné auto kvôli jej matke,
keďže táto jeho vozidlo zaparkovala v jeho dome za účasti jeho brata H. B. (čiže bolo pojazdné a vie to
aj preukázať) v čase, kedy bol vo väzbe a toto tam stálo, kým sa nevrátil z väzenia. V tomto smere preto
otec nemal žiadne zvýšené výdavky a tieto jeho tvrdenia sú zavádzaním a klamstvom. Otec o svojich
výdavkoch, ako aj príjmoch zavádzal v snahe vyhnúť sa zvýšeniu výživného na požadovanú sumu 500,-

Eur. Z predložených listín je zrejmé, že otcov príjem sa od posledného určenia výživného podstatne
zvýšil, jeho životná úroveň sa teda tiež zdvihla, rovnako nemal potrebu predať rodinný dom s bazénom
ani motorové vozidlo z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pričom jeho výdavky podľa tých,
ktoré uviedol, nedosahujú takú výšku, aby nebolo možné zaviazať ho k vyššiemu výživnému, ako bolo
určené súdom napadnutým rozsudkom, teda v sume vyššej ako 300,- Eur mesačne. S poukazom na §

389 ods.1 a), b), c) CSP navrhla, „aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.
5P/82/2024-215 zo dňa 08.11.2024 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a prejednanie, alternatívne, aby
s poukazom na ust. § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že otcovi určí výživné na sumu 500,-€
mesačne a to aj spätne od podania tohto návrhu na zvýšenie výživného.“
15. Povinný z vyživovacej povinnosti vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvého

stupňa za vecne správne, aj keď nebol oboznámený s podaním oprávnenej zo dňa 07.11.2024, ani s
prílohami tohto podania, na ktoré sa vo svojom odvolaní oprávnená z výživného odvoláva, nakoľko toto
podanie nebolo povinnému ku dňu spísania tohto vyjadrenia doručené, a s jeho obsahom sa nevedel
oboznámiť ani nahliadnutím do elektronického súdneho spisu, nakoľko sa v ňom uvedené podanie ku
dnešnému dňu nenachádza. Vzhľadom ku skutočnosti, že do momentu skončenia dokazovania vo veci

toto podanie súdu nebolo doručené, a súd, ani povinný z výživného sa nemali možnosť s jeho obsahom
oboznámiť, tak sa okresný súd s jeho obsahom v odôvodnení rozsudku nemal zaoberať. Tvrdenie
oprávnenej, že životná úroveň povinného z výživného je podstatne vyššia, než akú má možnosť mať ona
zo strany matky, nie je pravdivé. Priložil v prílohe len pár fotografií, ktoré „...matka oprávnenej pravidelne
zverejňuje na svojom facebooku.Zuvedenýchfotografiíjezjavné,žematkaoprávnenejčastocestuje,

navštevuje koncerty, oblieka si značkové veci, pohybuje sa v spoločnosti známych ľudí a investuje do
rôznych kozmetických úprav tváre. Na fotografiách sú zábery z koncertov v K., zábery matky oprávnenej
v spoločnosti J. F. J. a L. F., v máji návšteva jednej z najdrahších kaviarní v K., spolu aj s oprávnenou,
fotografia z K. M. H. a v decembri 2024 fotografie z M. N., kde bola spolu aj s oprávnenou. Z fotografií
zverejnených na sociálnych sieťach je tiež zjavné, že matka oprávnenej podstupuje rôzne kozmetické

úpravy tváre, pohybuje sa najmä v spoločnosti majiteľky jednej z kliník poskytujúcich tieto služby v F..“
Sama oprávnená uviedla v konaní pred súdom prvého stupňa medzi svojimi výdavkami položky:
- „lyžovačka v Taliansku v marci 2024
- jazykový pobyt na Malte v apríli 2024- narodeninový pobyt v Budapešti v máji 2024
- poznávací zájazd v Ríme v júli 2024
Z vyššie uvedených fotografií matky zverejnených na jej FB je zrejmé, že dovoleniek bolo ešte viac

a boli ešte nákladnejšie.“ Oprávnená tvrdí vo svojom odvolaní, že jej matka je invalidná dôchodkyňa,
ktorá trpí dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý jej neumožňuje sa zamestnať. Napriek tomu
si otvorila živnosť, ktorou sa podľa tvrdenia oprávnenej, snaží zvýšiť si príjem, aby mohla financovať
náročné štúdium oprávnenej. Vyznieva to tak, akoby matka oprávnenej skutočne nad svoje sily a pomery
robila všetko, aby financovala náročné stredoškolské štúdium dcéry. Na druhej strane, zo zverejnených

fotografií, je ale celkom zjavné, že si obidve spolu doprajú do roka niekoľko zahraničných a drahých
dovoleniek, alebo výletov, že si obliekajú značkové veci a vedú veľmi čulý spoločenský život, čo je iste
dosť náročné nielen na financie, ale tento spôsob života veľmi nezodpovedá ani tvrdeniam oprávnenej
o zlom zdravotnom stave matky a jej neschopnosti pracovať, či sa zamestnať. Čo sa týka vyjadrenia
oprávnenej, že povinný nedoložil svoje reálne výdavky, tak poukázal na písomné vyjadrenie povinného
k návrhu a ďalšie jeho písomné podanie urobené prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 04.11.2024 a

prílohy týchto podaní. V uvedených podaniach povinný zhrnul nie len svoje príjmy a výdavky, ale doložil
svoje tvrdenia aj listinnými dôkazmi. Pokiaľ ako prílohu svojho vyjadrenia dokladal povinný výdavkové
doklady 5 rokov staré, dokladoval nimi to, že si musel nanovo zariaďovať dom po tom, ako sa z neho
odsťahovala matka oprávnenej a tam minul svoje posledné úspory. Naposledy, keď doslúžil povinnému
televízor a bol nútený kúpiť si nový, musel si tento zaobstarať na pôžičku s úrokom 40% p.a., pretože

ako osoba staršia ako 75 rokov už nemôže dostať bežný spotrebný úver. Oprávnená namietala, že
povinný nedoložil daňové priznanie za rok 2023. Povinný však uviedol, že už dlhšiu dobu nepodnikal,
preto živnosť ukončil, o čom doložil aj potvrdenie. Je potrebné si uvedomiť, že povinný má 77 rokov. Je
limitovaný vekom a zdravotným stavom. Nie je namieste od neho očakávať, že je schopný v uvedenom
veku pracovať a podávať výkon, na základe ktorého by dosahoval príjmy ako zdravý, mladý človek.

Tak, ako to avizoval povinný z výživného už vo svojom písomnom podaní zo dňa 04.11.2024 (bod 5.
uvedeného podania), dohoda o pracovnej činnosti, na základe ktorej vykonával prácu na recepcii hotela,
bola ku dňu 31.12.2024 ukončená, teda jeho jediným príjmom je v súčasnosti už len jeho starobný
dôchodok.
16. Vo vyjadrení povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že čo sa týka výdavkov oprávnenej, už v

písomnom podaní zo dňa 04.11.2024 (bod 8) namietal výšku ňou uvádzaných výdavkov na bývanie
(330,00 Eur), obliekanie (100,00 - 150,00 Eur) či stravovanie (300,00 Eur). V rozsudku okresného súdu
sa uvádza, že podaním, ktoré do pojednávania nebolo súdu doručené, deklarovala oprávnená ďalšie
svoje výdavky na dovolenky, lyžovačky v Taliansku, narodeninový pobyt v Budapešti, či jazykový pobyt
na Malte. Uvedené výdavky nezodpovedajú jej veku a potrebám a ak jej matka skutočne tieto výdavky

platí, tak potom nemôže byť pravdivé tvrdenie o jej zlom zdravotnom stave a ani o je nízkom príjme.
Obvinenia oprávnenej, že ju povinný prenasledoval v škole a navštevoval napriek súdnemu zákazu,
povinný odmieta. Je presvedčený, že tak ako návrh spísala matka oprávnenej, tak aj odvolanie, ako aj
ostatné písomné podania sú spísané matkou, ktorá v nich otca očierňuje a pokračuje vo svojom správaní
presne takom, akým sa jej podarilo dosiahnuť aj jeho odsúdenie za niečo, čo neurobil, ale čomu sa

nevedel a nemohol účinne brániť a dokázať svoju nevinu, keďže dcéra je pod silným vplyvom matky.
Táto si dcéru kupuje drahými dovolenkami, výletmi a vysokým životným štandardom. On ako otec sa do
školy chodil pravidelne len informovať o prospechu dcéry. Stále mu na dcére záleží a nie sú mu jej život
a budúcnosť ľahostajné. Preto sa ani nikdy svojej vyživovacej povinnosti nevyhýbal, len jednoducho
vo svojom veku a pri svojich možnostiach (najmä po návrate z výkonu trestu, ktorý ho obral čiastočne

aj o zdravie, ale najmä o možnosť akéhokoľvek ďalšieho spoločenského uplatnenia) jej nedokáže už
poskytnúť to, čo od neho žiada a očakáva. Stále je presvedčený o tom, že celá trestná kauza, v ktorej bol
obvinený zo zneužívania dcéry, bola motivovaná snahou matky oprávnenej o získanie jeho majetku, čo
napokon nepochybne vyplynulo z jej právnych krokov, ktoré po jeho uväznení podnikla (podanie žaloby
o určenie vlastníckeho práva k domu a pod.). Je presvedčený o tom, že matka naďalej dcéru manipuluje

v tom smere, aby sa ich vzťahy už nikdy nezlepšili a aby nevyšla najavo pravda ohľadne jeho trestného
stíhania. V závere svojho vyjadrenia uvádza oprávnená, že vyššie výživné potrebuje nielen za účelom
prípravy na ďalšie štúdium, ale aj na „iné voľnočasové aktivity, zamerané na prekonanie traumy, ktorú jej
povinnývdetskomvekuspôsobil“.Neuviedla,ktorévoľnočasovéaktivitymánamysli,alepritejfrekvencii
dovolenkových pobytov je zrejme ťažké aj nejakým iným veciam sa ešte systematicky venovať.

17. K doručenému vyjadreniu povinného z výživy sa v rozsiahlom podaní vyjadrila navrhovateľka.
Povinný z výživného aj napriek jej návrhu nepredložil súdu svoje reálne príjmy - v decembri dostal
13-ty dôchodok, ďalší príjem vo forme „výživného“ detí voči rodičom, pričom v mesiaci január 2025
sa dôchodok povinného z výživného valorizoval, pričom o všetkých týchto dávkach/príspevkoch/dôchodkoch určite disponuje povinný z výživného aj jednotlivými rozhodnutiami Sociálnej poisťovne.
Uvedený dôkaz mal na preukázanie svojich reálnych príjmov predložiť sám povinný z výživného, príp. si
takéto potvrdenie mohol vyžiadať súd. Uvedené okolnosti je možné preveriť práve dopytom na Sociálnu

poisťovňu vo vzťahu k osobe G. H. B. a jemu priznaných dávok sociálneho zabezpečenia. Vo vzťahu k
tomu, že povinný z výživného nevykonáva údajne žiadnu činnosť na dohodu je zavádzajúce, nakoľko
aj v mesiacoch január a február 2025 bol opakovane rôznymi ľuďmi/známymi videný na recepcii hotela
Slovan v F., kde vykonával prácu recepčného (vo večerných a nočných hodinách). Čo sa týka tvrdení
povinného z výživného vo vzťahu k možnostiam matky pracovať, tak opäť okresný súd len zavádzal,

keďže matka si živnostenské oprávnenie otvorila práve preto, aby mohla zabezpečiť zvýšené nároky na
moje štúdium na strednej škole, ako aj vo vzťahu k príprave na štúdium na vysokej škole. Už z krátkeho
pohľadu do živnostenského registra je zrejmé, že živnosť si otvorila až dňa 01.10.2024. Jej jediným
príjmom je invalidný dôchodok. V prípade, ak majú nejaké zvýšené výdavky, tieto im pomáha zvládnuť
jej sestra B. J., prípadne dobrí priatelia. Povinný z výživného opomenul pred súdom spomenúť, napr. aj
to, že sa dobrovoľne „zbavil“ časti svojho, a to tým, že previedol 1/2 spoluvlastníckeho podielu na byte v

F. na svoju dospelú dcéru z iného vzťahu - na slečnu O. B. (nar. XX.XX.XXXX), pričom v prípade, ak teda
trpí takým nedostatkom financií, že si nemôže kúpiť televízor bez úveru, tak predsa speňaží majetok,
ktorý vlastní ( a nie daruje), aby mohol disponovať finančným majetkom, ktorý by opäť len dvíhal jeho
životnú úroveň. Zotrvala na odvolacom návrhu.
18. K doručenému vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadril povinný z výživného k pomerom matky

oprávnenej len z toho dôvodu, že na ne poukazovala sama oprávnená vo svojom odvolaní. Pokiaľ
sa snaží oprávnená navodiť dojem, že povinný má iné príjmy, nepredložila súdu vo vzťahu k týmto
svojim tvrdeniam nijaké relevantné dôkazy. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že povinný má 77 rokov.
Jeho schopnosti a možnosti v tomto veku už nie sú také, ako má o nich zjavne skreslenú predstavu
oprávnená, alebo jej matka. Navodenie dojmu, že povinným predložené fotografie, získané z facebooku,

sú akousi kolážou, či falzifikátom, je skutočne veľmi chabý pokus o zastretie nákladného spôsobu života,
ktorý oprávnená, spolu aj so svojou matkou vedie, a rada sa ním pochváli aj na sociálnych sieťach.
Absolvovanie dovoleniek, z ktorých zverejňujú fotografie na svojich profiloch, sa dá veľmi jednoducho
predsa dokázať. Na niektoré z nich potrebovala povinná víza (USA), prípadne je možné dokazovanie
v prípade potreby vykonať aj výsluchom svedkov. Rovnako tak je možné dôkazy získať aj dopytom na

letecké spoločnosti. Napokon, v ďalšom texte svojho vyjadrenia oprávnená mnohé z nich sama priznáva
askutočnosť,žetvrdí,ženiektoréznichdostaladaromodG.H.(čonepreukázalarovnakotak,akovyčíta
povinnému, že nepreukázal, že ich hradila matka oprávnenej) na veci v zásade nič nemení. Rovnako
tak stále platí, že v konaní pred súdom prvého stupňa uviedla oprávnená medzi svojimi výdavkami
lyžovačku v Taliansku, jazykový pobyt na Malte, narodeninový pobyt v Budapešti a poznávací zájazd v

Ríme, všetko počas roka 2024. Čo sa týka „umelého navýšenia výdavkov“ splátkami spotrebného úveru,
ktorý dokladoval povinný vo vyjadrení zo dňa 29.01.2025 (teda už po vynesení rozsudku), hypotetický
predpoklad oprávnenej, že sa povinný týmito splátkami úveru zaťažil, aby nemusel platiť výživné, nie
je správny. Jednak preto, že keby toto bolo jeho úmyslom, urobil by tak pred vyhlásením rozsudku, a
jednak preto, že povinný si je vedomý tej skutočnosti, že takýto výdavok nemá prednosť pre výživným.

Uvedením tejto skutočnosti (že si vzal povinný úver na kúpu nového televízora) chcel povinný poukázať
na úplne inú skutočnosť, ktorú z kontextu jeho vyjadrenia oprávnená zjavne nepochopila. Zámerom
povinného bolo poukázať na faktor jeho veku v tom zmysle, že keď sa mu čokoľvek pokazí a nemá
hotovosť na kúpu novej veci, úver mu je už kvôli jeho veku poskytnutý za omnoho nevýhodnejších
podmienok ako u mladších ľudí.

19. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového
poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 Civilného sporového
poriadku) a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 Civilného

sporového poriadku), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného
mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 398 ods. 1 písm. b), c) CSP

v spojení s § 391 CSP a § 2 ods. 1 CMP.
20. Odvolací súd k ozrejmeniu, čo je potrebné vnímať pod odňatím možnosti konať pred súdom, uvádza,
že „......Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občianskysúdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnému
dôvodudovolaniasúvlastnétripojmovéznaky:1/odňatiemožnostikonaťpredsúdom,2/to,žekodňatiu
možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi

konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie
možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo
všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných
práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie
svojich práv a oprávnených záujmov.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo

286/2012 zo dňa 07. marca 2013).
21. V súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľky, v rovine odňatia jej procesných práv, považuje
krajský súd za podstatné uviesť, že predmetnému dôvodu odvolania navrhovateľky sú vlastné tri
pojmové znaky: 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ to, že k odňatiu možnosti konať došlo v
dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Vzhľadom k tej
skutočnosti,žezákonbližšievžiadnomzosvojichustanovenípojemodňatiemožnostikonaťpredsúdom

nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký
postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených
záujmov, priznaných mu zákonnou úpravou na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov. Podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch
alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Základné právo na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“) zaručuje, že každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo 6. decembra 2011, sp.zn. 5 Cdo 215/2011).
22. V súvislosti s predmetnou argumentáciou navrhovateľky v odvolaní sa odvolací súd dôsledne
oboznámil s celým obsahom spisového materiálu okresného súdu vo väzbe na dôvody uvedené
v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku okresného súdu. Z obsahu spisového materiálu
vyplývalo, že na č.l. 167a až 187 spisu sa nachádza vyjadrenie navrhovateľky spolu s ňou predloženými

listinami, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 07.11.2024. Z obsahu spisu však nie je možné
prijať záver, že uvedené vyjadrenie bolo predložené sudkyni do začatia pojednávania v predmetnej veci
s poukazom na obsah Zápisnice o pojednávaní zo dňa 8.11.2024, tak ako je súčasťou spisu na č.l.
194 a nasl. spisu. Súčasťou spisového materiálu je na č.l. 198 spisu Úradný záznam zo dňa 8.11.2024,
z ktorého vyplýva, že okresný súd dňa 8.11.2024 pojednával o 9.00 hod predmetnú vec, avšak podanie

plnoletého dieťaťa bolo asistentke senátu odovzdané až o 11.50 hod, čo bolo po skončení nariadeného
pojednávania. Vzhľadom na tieto zistenia bolo zrejmé, že okresný súd podaním a pripojenými listinami
nemohol vykonať na nariadenom pojednávaní dňa 8.11.2024 o 9.00 hod. dokazovanie, a pokiaľ aj
uviedol hodnotenie týchto dôkazov v písomnom vyhotovení rozsudku, tak takýto postup nemohol byť
vyhodnotený ako vecne správny, dostačujúci a zákonný a ani nemohol odstrániť absenciu vykonania

týchto dôkazov na pojednávaní.
23. V danom prípade podľa odvolacieho súdu došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, teda, že súd prvej inštancie vec vyššie
ozrejmenými skutočnosťami odvolacím súdom, keď nevykonal dokazovanie a nevyhodnotil dôkazy,
ktoré boli doručené do podateľne pred rozhodnutím okresného súdu privodil stav, ktorý sa premietol do

predčasnosti prijatých právnych a skutkových záverov, ktoré na seba viazali dôsledok odňatia možnosti
konať pred súdom, čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 62 ods. 1 CMP. V dôsledku tohto
potom odvolací súd už bez ďalšieho podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
rozsudokokresnéhosúduzrušilapodľa§391ods.1CSPvspojenís§2ods.1CMPvecvrátilsúduprvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
25. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

26. V ďalšom konaní okresný súd vec opätovne prejedná, primárne doručí povinnému z výživy
predmetné vyjadrenie navrhovateľky, pri novom rozhodnutí vo veci sa okresný súd bude zaoberať
relevantnou argumentáciou oboch účastníkov s tým, že dôsledne vyhodnotí tak celú argumentáciunavrhovateľky, ako aj povinného z výživy včítane tej, ktorá je obsiahnutá v odvolaní navrhovateľky a vo
všetkých vyjadreniach podaných v odvolacom konaní. Svoje rozhodnutie náležite odôvodní.
27. Odvolací súd k svojmu rozhodnutiu, ktorým zrušil rozhodnutie okresného súdu, považuje za

podstatné uviesť pre úplnosť, že rozsah - miera, časová a procesná náročnosť dokazovania, ktoré
je potrebné vykonať okresným súdom, s poukazom na vyššie uvedené závery krajského súdu, pre
rozhodnutie vo veci výrazne presahuje rámec účelu odvolacieho konania. Uvedený postup odvolacieho
súdu preto nebol v rozpore ani s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 161/2023 zo dňa 12.
októbra 2023.

28. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.