Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203649.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov,
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXX/XX, t. č. bytom D., E. XX, a otca: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 09.04.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2025 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Návrhom žiada zveriť maloleté dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. V priebehu konanie dňa 09.04.2025 doručil otec návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť stretávanie s maloletým dieťaťom každý

víkend od piatku do nedele s tým, že dieťa by bolo odovzdávané tretej osobe, jeho otcovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX, a v prípade jeho neprítomnosti by bolo dieťa odovzdané matkou F. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že bol prepustený z väzby na
kauciu a má záujem sa so svojim synom stretávať a budovať si vzťah ako otec s dieťaťom, v jeho záujme
je mu poskytnúť riadnu starostlivosť, a preto súdu navrhuje, aby styk upravil na každý víkend a to od

piatku do nedele s tým, že dieťa by bolo odovzdané tretej osobe a to jeho otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX
a v prípade neprítomnosti jeho otca, by bolo dieťa odovzdané otcovou matkou F. B., nar.XX.XX.XXXX.
Uvedené žiada z dôvodu, že už sa nenachádza v ÚVTOS Ilava, kde mu bol umožnený styk so synom
cez jeho otca prostredníctvom návštev. Nakoľko bol prepustený, žiada o úpravu styku so synom.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu správu zo šetrenia pomerov v rodine k návrhu vo veci samej dňa

14.04.2025. Pri šetrení pomerov otca maloletého dieťaťa bolo zistené, že otec bol dňa 03.04.2025
prepustený z ÚVTOS Ilava, kde sa nachádzal od 03/2024 vo väzbe pre zločin týranie blízkej a zverenej
osoby (sp. zn. 22T/78/2024). Aktuálne býva v prenajatom rodinnom dome na adrese E. G. X, D. – B.. Kde
užíva samostatnú 2-izbovú bytovú jednotku s príslušenstvom. Nájom platí 500,- eur mesačne, ktorý mu
zaplatil jeho otec. Nájom má na 1 rok. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú na svoje meno na dobu určitú od
04.04.2025 do 04.04.2026. V trestnej veci bude podľa vyjadrenia otca prebiehať hlavné pojednávanie

vytýčené na 03.06.2025. Väzba bola otcovi nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Otcovi súd uložil obmedzenia a povinnosti a tiež zákaz kontaktu s poškodenou – matkou maloletého,
v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami, vrátane kontaktovania prostredníctvom tretích osôb, zákaz zdržiavať
sa v blízkosti obydlia poškodenej matky, zákaz úmyselne sa priblížiť k poškodenej matke na vzdialenosť
menšiu ako 10 m, zákaz požívať alkoholické nápoje, omamné látky a psychotropné látky a ďalšie

povinnosti. Otec trvá na podanom návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletémudieťaťuanavrhujezveriťhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvtýždňovýchintervaloch. Bol by však rád, keby bol maloletý zverený do jeho výlučnej starostlivosti. Uviedol, že
v čase väzby bol s maloletým v osobnom kontakte 11 krát. Stretnutia prebiehali v rozsahu cca 2 hodiny,
tiež bol s ním v kontakte cez video hovor 2 krát v týždni, za prítomnosti jeho otca A. B., prípadne

matky maloletého. Výživne určené súdom 200,- eur neplatil, aktuálne si hľadá brigádu na doobedňajšie
hodiny. Toho času ho finančne podporuje jeho otec. V čase šetrenie u otca dňa 08.04.2025 nebol otec
s maloletým ešte v osobnom kontakte, nakoľko maloletý bol chorý.
Matka maloletého bola pri šetrení pomerov oboznámená s návrhom otca na striedavú starostlivosť
a uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko otec ešte nemá určený trest a myslí si, že sa mu nevyhne.

Matka styk otca s maloletým neobmedzuje, ale návrh je podľa nej prehnaný. Podľa vyjadrenia matky
je otec v kontakte s maloletým prostredníctvom pani H., ktorá je otcovou priateľkou. Menovaná prišla
dňa 08.04.2025 na adresu matky cca o 15:00 hod. vzala maloletého k otcovi a dňa 10.04.2025 ho
matke vrátila. Maloletý bol v poriadku. Na ďalších stretnutiach sa matka s menovanou nedohodli. Matku
dňa 03.04.2025 telefonicky kontaktoval starý otec maloletého z otcovej strany, že by chce synovi urobil
radosť a doviesť mu maloletého na víkend. Matka s tým súhlasila. Keďže sa matka plánuje vrátiť do

práce, navrhuje stretávanie otca s maloletým 1 krát do mesiaca, navrhla by aj iné dni, čo by si dohodla
so starým otcom maloletého, prípadne priateľkou otca. Presný týždeň nevedela uviesť, záležalo by to
od situácie. Podľa vyjadrenia matky má maloletý otca rád. Pokiaľ bol otec vo väzbe, maloletý bol s ním
v osobnom kontakte v ÚVTOS, ale počet stretnutí nevedela uviesť. A tiež bol otec s maloletým v kontakte
cez videohovor, čo bolo aj každý deň do Vianoc 2024 aj za prítomnosti matky, následne boli videohovory

realizované v domácom prostredí starého otca v jeho prítomnosti. Výživné jej otec neplatí.
Záverom kolízny opatrovník uviedol, že návrh na striedavú starostlivosť nie je t. č. dôvodný, aj
s poukazom na prebiehajúce trestné konanie, avšak je v záujme maloletého, aby sa stretával s otcom.
Matka síce uviedla, že nebráni stretávaniu, je však v záujme maloletého, aby bolo upravené stretávanie
v presne stanovených termínoch. Na základe uvedeného navrhuje upraviť styk maloletého s otcom na

každý druhý víkend od piatku do nedele a tiež počas jedného týždňa v mesiaci ako navrhla matka.
Preberanie a odovzdávanie navrhuje realizovať prostredníctvom starého otca maloletého.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8 Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

11. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním

v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.12. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd poznamenáva, že inštitút neodkladného

opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už
zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je
prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

13. Po oboznámení sa s návrhom otca a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
14.04.2025 ako aj so skutočnosťami známymi súdu zo súdneho spisu, dospel súd k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenie nie je dôvodný.

14. Rozsudkom č. k. 54P/32/2024 – 147 zo dňa 24.01.2025, právoplatným a vykonateľným dňa
12.02.2025, bolo, okrem iného, manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do

osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný povinnosťou platiť výživné na maloletého vo výške 200,-
eur mesačne do 15.dňa v mesiaci k rukám matky a otcovi bolo upravené stretávanie s maloletým počas
výkonu väzby, prípadne výkonu trestu odňatia slobody a to jedenkrát mesačne počas víkendu v rozsahu
2 hodín v ústave na výkon väzby, prípadne trestu odňatia slobody za prítomnosti starého otca z otcovej
strany, ktorý maloletého prevezme od matky a po ukončení stretnutia maloletého matke vráti.

15. Otec maloletého dieťaťa bol dňa 03.04.2025 prepustený z väzby na slobodu. Väzba mu bola
nahradenádohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníkaabolimuuloženéviaceréobmedzenia,medzi
nimi aj zákaz kontaktu s matkou v akejkoľvek forme, zákaz zdržiavať sa k blízkosti obydlia matky alebo
v miestach, kde sa matka zdržiava, zákaz úmyselne sa k nej približovať na vzdialenosť menšiu ako 10

m. Súd prijal peňažnú záruku. Obžalovaný (otec), obhajca a prokurátor sa vzdali práva podať sťažnosť.

16. V správe zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 14.04.2025, mal
súd osvedčené, že matka otcovi nebráni v styku s maloletý. Otec sa s maloletým stretáva. K dohodnutiu
stretnutiaaodovzdaniumaloletéhootcovidochádzaprostredníctvomtretíchosôb,(starýotecmaloletého

alebopriateľkaotca),čímniesúporušenéobmedzenia,vyplývajúceotcovizrozhodnutiasúduvtrestnom
konaní sp. zn. 22T/78/2024, ktorým bol prepustení z väzby, a to aby sa k matke nepribližoval na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, ani ju nijakým spôsobom nekontaktoval. Maloletého od matky
prevzala tretia osoba a po skončení stretnutia maloletého matke odovzdala. Maloletý u otca aj prespal,
s čím matka súhlasila a toto stretnutie prebehlo bez problémov.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase rozhodovania o
nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľ/otec neosvedčil zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to naliehavosť a bezodkladnosť potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa.
V čase vydania rozhodnutia nemal súd osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý

zásah súdu na úpravu pomerov účastníkov konania s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa,
preto návrh otca zamietol.

18. Na základe vyššie uvedeného súd nemal osvedčené skutočnosti zakladajúce zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

bezprostredne po prepustení z výkonu väzby, v tom čase nemohla nastať situácia, že by mu matka
maloletého nechcela odovzdať a následne takéto tvrdenia nedoplnil. S maloletým sa stretáva za
súčinnosti tretích osôb, preto súd nevidel dôvod na okamžitý zásah do úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.