Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205815
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske obchodné družstvo Radoľa, so sídlom 023 36 Radoľa 340, IČO: 36 002 178,
zastúpeného právnym zástupcom: Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice –
mestská časť Juh, IČO: 36 866 563, proti žalovanému 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C. XXX, štátny občan SR, žalovanej 2/: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, XXX XX
G. H. A., štátny občan SR, obom zastúpeným právnym zástupcom: Advokátska kancelária Mgr. Ľubica
Dendisová, so sídlom Holubyho 51/9, 036 01 Martin, IČO: 50 593 021, v konaní o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 5.8.2022 medzi žalovaným v 1/ rade ako kupujúcim
a žalovaným v 2/ rade ako predávajúcim, ktorej predmetom bol pozemok registra EKN parcela č. XX,
druh pozemku záhrada o výmere XXX m2, v podiele X/XX, pre okres G. H. A., C. G. H. A., kat. úz.
C., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pod sp. zn.
V 2076/2022 dňa 17.10.2022 j e n e p l a t n á.

III. Žalobca m á voči žalovaným v 1/ rade a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.05.2024 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia tak, že súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 05.08.2022 medzi žalovaným 1/ ako
kupujúcim a žalovanou 2/ ako predávajúcou, ktorej predmetom bol pozemok EKN parc. č. XX druh
pozemku záhrada o výmere XXX m2 v podiele X/XX, k.ú. C., obec G. H. A., C. G. H. A., ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto pod č. I. XXXX/XXXX dňa 17.10.2022 (predmetná

nehnuteľnosť)jeneplatná.Žiadalvočižalovaným1/a2/priznaťnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele
X/XX. Žalovaná 2/ ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti napadnutou kúpnou zmluvou
zo dňa 05.08.2022 previedla svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX na žalovaného 1/. Mal za to, že
žalovaní 1/ a 2/ nie sú blízkymi osobami. Žalovaná 1/, ak neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi

na predaj, sa tak dopustila porušenia zákonného predkupného práva. Poukázal na § 137 písm. d) CSP
a § 40a OZ.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili, hoci im bola riadne a včas doručená.4. Okresný súd nariadil termín pojednávania na deň 23.09.2024. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu trval na podanej žalobe a doterajšej argumentácii v spore. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom

právneho zástupcu na pojednávaní tvrdili svoj príbuzenský vzťah, nakoľko žalovaná 1/ písomne čestne
prehlásila, že žalovaný 2/ je jej blízkou osobou, nakoľko jeho ujmu by pociťovala ako ujmu vlastnú. Tiež
právny zástupca žalovaných tvrdil, že sú blízkymi osobami po matke žalovaného 1/. Právny zástupca
žalovaných na pojednávaní vzniesol námietku prekážky litispendencie, s tým, že v predmetnej veci na
tunajšom okresnom súde prebieha viacero konaní, najmä konanie sp. zn. 41C/40/2024, tak ako vyplýva

z LV č. XXXX, k.ú. C..

5. Žalobca v následnom písomnom vyjadrení zo dňa 11.10.2024 k argumentácii žalovaných 1/ a 2/ na
pojednávaní zo dňa 23.09.2024 uviedol, že príbuzenský vzťah žalovaných nebol preukázaný. Nebola
preukázaná kvalita ani intenzita príbuzenského vzťahu žalovaných v súlade s § 116 OZ. Pociťovanie
ujmy druhého musí byť obojstranné, čo v danej veci nie je splnené a ani tvrdené. Rovnako mal za to, že

nie je daná prekážka litispendencie s konaním sp. zn. 41C/40/2024 (ani žiadnym iným konaním), a to
s poukazom na odlišný predmet konania o určenie vlastníckeho práva, ako aj odlišné strany sporu.

6. Okresný súd následne nariadil termín pojednávania na deň 17.03.2025, na ktorom vec prejednal,
vykonal dokazovanie a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

trval na doterajšej argumentácii v spore, žiadal žalobe ako dôvodnej vyhovieť. Mal za to, že žalovaní
nepreukázali svoj príbuzenský vzťah, pričom len čestné vyhlásenie o príbuzenskom vzťahu je bez
ďalšieho nepostačujúce. Tiež uviedol, že konanie sp. zn. 41C/40/2024 nie je v čase rozhodovania
okresného súdu v danej veci dňa 17.03.2025 právoplatne skončené, v katastri nesvedčí ani záznam,
že by k predmetnej nehnuteľnosti, resp. dotknutému spoluvlastníckemu podielu (X/XX k celku) kataster

zavkladoval nejaký rozsudok, alebo že by sa k dnešnému dňu zmenilo vlastnícke právo v prospech
žalovanej 2/. Mal za to, že nepôjde ani o prekážku právoplatne rozhodnutej veci vzhľadom na predmet
sporu a strany sporu. V daných veciach (sp. zn. 41/40/2024 a sp. zn. 41C/44/2024) nie je totožný
predmet sporu, ani strany sporu. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ žiadal žalobu žalobcu zamietnuť
vzhľadom na právoplatné rozhodnutie sp. zn. 41C/40/2024, kde bolo právoplatne určené, že žalovaná

v 2/ rade je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele X/XX k celku, a teda predmetná
žaloba o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy je nadbytočná. Zároveň tiež navrhol prerušiť
konanie v danej veci do právoplatného skončenia konania sp. zn. 41C/40/2024, pričom tvrdil, že súd
má vedomosť, že nebolo podané odvolanie a jedná sa o to isté vkladové konanie, o ktorom by súd
rozhodol 2x.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom
materiáli a zistil, že podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. ako vlastník predmetných nehnuteľností je
zapísaný okrem iných vlastníkov žalobca (v podiele X/XX k celku) a žalovaný v 1/ rade (v podiele X/XX,
I. XXXX/XXXX, XX/XXX z titulu V XXXX/XXXX, X/XX z titulu I. XXXX/XXXX, XX/XXX J. K. I. XX/XXXX

a X/XX z titulu V XXXX/XXXX k celku) (č.l. 9-10 spisu). Medzi stranami sporu bolo v konaní nesporné
vlastnícke právo žalovanej 2/ k predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele X/XX k celku
(resp. X/XX k celku) pred prevodom predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa 05.08.2022. Medzi stranami
sporu bolo rovnako nesporné, že žalovaná 2/ previedla svoje vlastnícke právo titulom predmetnej kúpnej
zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného v 1/ rade (č.l. 7 - 8 spisu), a to bez predchádzajúcej

ponuky žalobcovi. Sporný však bol príbuzenský vzťah medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/, že by títo
žalovaní boli blízkymi osobami podľa § 116, § 117 OZ. Žalovaná 2/ čestne prehlásila (č.l. 40 spisu),
že žalovaný 1/ je jej blízkou osobou, ktorého ujmu by pociťovala ako vlastnú. Uplatnenou žalobou
sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ dovolal relatívnej neplatnosti, a teda predmetná kúpna zmluva sa
okamihom doručenia relatívnej neplatnosti (doručením žaloby žalovaným 1/ a 2/) stala neplatná ex tunc.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

9. Podľa § 137 d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.10. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá

12. Podľa § 116 OZ Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13. Podľa § 117 OZ Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

14. Súd primárne skúmal v súlade s § 137 d) CSP prípustnosť podanej žaloby a dospel k záveru, že
predmetná žaloba je prípustná, keď má za to, že vo vzťahu k § 137 d) je § 34 ods. 1, 2 zákona č.
162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíosobitnýmpredpisom,ktorýpripúšťamožnosťžalobypodielového
spoluvlastníka nehnuteľnosti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu
osobu pri nerešpektovaní zákonného predkupného práva (rozsudok KS KE sp. zn. 11Co/72/2020 zo dňa

19.05.2020). Pri uvedenej žalobe smerujúcej k ochrane predkupného práva podielového spoluvlastníka
logický dôvod prečo je potrebné, aby súd rozhodnutím určil deklaroval neplatnosť právneho úkonu
kúpnej zmluvy vyplýva z hmotnoprávneho vzťahu upraveného § 140 v spojení s § 40a OZ. Rozhodnutie
súdu o neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu je podmienkou pre obnovenie stavu evidovaného
v katastri pred napadnutým neplatným právnym úkonom a zosúladenie skutočného stavu so stavom

právnym, evidovaným v katastri. Pre zápis pôvodných vlastníckych vzťahov v katastri je potrebné
súdne rozhodnutie deklarujúce neplatnosť právneho úkonu, keďže len na základe rozhodnutia súdu
môže príslušný orgán vyznačiť v katastri pôvodný vlastnícky vzťah pred týmto právnym úkonom, a to
aj v prípade ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (t.j. ďalším prevodom,
scudzením).Právneúčinkydovolaniasaneplatnosti nastávajúokamihomkeďprejavvôledôjdevšetkým

subjektom, hoci aj doručením žaloby ako v tomto prípade, ale v zmysle vyššie uvedeného je pre zápis
v katastri potrebné rozhodnutie súdu. Okresný súd tak dospel k záveru, že v danom prípade je podaná
žaloba žalobou prípustnou.

15. V prípade posudzovania veci samej, a to neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2022

pre porušenie zákonného predkupného práva zo strany žalovanej 2/ vo vzťahu k žalobcovi v súlade
s § 40a v spojení s § 140 OZ, okresný súd dospel k záveru, že tento právny úkon je jednoznačne
neplatný. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že žalovaná 2/ bola spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľnostívnapríslušnomLVvzapísanompodiele. Ďalejbolonesporné,žežalovanáv2/neponúkla
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi ako spoluvlastníkovi na predaj z titulu

zákonného predkupného práva. Žalobca sa tak dovolal neplatnosti voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/
(a teda je splnená aj aktívna aj pasívna vecná legitimácia, nakoľko predmetnom sporu je neplatnosť
právneho úkonu). Žalobca žiadal navrátenie do pôvodného stavu. Tieto rozhodné skutočnosti boli
v danej veci nesporné. Okresný súd konštatuje, že na dodržanie zákonného predkupného práva je
nevyhnutná faktická a reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu povinnou osobou oprávnenej osobe

pred jeho scudzením inej osobe. Takáto reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu žalobcovi v danej
veci preukázaná nebola, žalovaná 2/ žalobcovi spoluvlastnícky podiel neponúkla na predaj v rámci
predkupného práva. Žalobca ako oprávnená osoba si v dôsledku konania žalovaných nemohol
svoje predkupné právo uplatniť. V prípade ak teda žalovaná 2/ nerešpektovala zákonné predkupné
právo žalobcu a svoj podiel previedla na žalovaného 1/, bez toho, aby ho predtým ponúkla žalobcovi,

predmetná kúpna zmluva je v zmysle zákona považovaná za neplatnú (§ 40a OZ).
16. Vo vzťahu k žalovaného 1/ a žalovanej 2/ je potrebné uviesť, že títo v konaní nepreukázali, že sú si
blízke osoby podľa § 116, § 117 OZ. Žalovaní svoj príbuzenský vzťah ničím nepreukázali. K uvedenému
nepredložili žiadne relevantné dôkazy a tak ich príbuzenský vzťah zostal len v rovine tvrdenia. Samotnéčestné prehlásenie žalovanej 2/ bolo bez ďalšieho nepostačujúce. Príbuzenský vzťah je v súlade s §
116 OZ potrebné skúmať z objektívneho hľadiska. Musí sa kumulatívne jednať o osoby v rodinnom
alebo obdobnom pomere a jedna osoba musí ujmu druhej osoby pociťovať ako vlastnú. Tieto podmienky

príbuzenstva podľa § 116 OZ neboli v danej veci u žalovaných 1/ a 2/ preukázané. V konaní nebol
preukázanýrodinný,čiobdobnýpomer(ktomunebolidoloženéaninavrhnutéžiadnerelevantnédôkazy)
a najmä nebola preukázaná ani obojstranná vzájomná blízkosť, t.j. že pocit vlastnej ujmy musí byť
u obidvoch osôb vzájomne. Nestačí, že ako vlastnú ujmu pociťuje len jedna z týchto osôb, a to žalovaná
2/. Žalovaný 1/ sa v tomto smere vo vzťahu k žalovanej 2/ nevyjadril, v tomto smere neboli v rámci

procesnej obrany produkované žalovanými žiadne tvrdenia. Okresný súd pri posudzovaní otázky
blízkosti vzťahu týchto žalovaných vychádzal tiež z požadovanej intenzity a kvality ich vzťahov a dospel
k záveru, že vzťah žalovaných 1/ a 2/ ani z tohto hľadiska, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena,
nemožno vyhodnotiť ako úzky rodinný, či obdobný vzťah. Zo strany žalovaných nebola tvrdená a ani
preukázaná žiadna frekvencia ich styku, ani účel ich stretnutí, aby bolo možné ustáliť, že sú si vzájomne
blízki až tak ako predpokladá § 116 OZ. Taktiež neboli zo strany žalovaných tvrdené a ani preukázané

žiadne spoločné záujmy, aktivity, či vzájomná závislosť, odkázanosť alebo majetková prepojenosť. Je
možno konštatovať, že ich vzťah sa obmedzil len na scudzenie predmetného spoluvlastníckeho podielu
na dotknutej nehnuteľnosti.

17. Okresný súd konštatuje, že ak žalovaná 2/ ako povinná spoluvlastníčka preukázateľne

nerešpektovala zákonné predkupné právo žalobcu a svoj podiel previedla nesporene na inú než blízku
osobu (žalovaného 1/) bez toho aby ho predtým ponúkla žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi a
žalobca sa z tohto dôvodu voči žalovaným dovolal relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, táto
kúpna zmluva je relatívne neplatným právnym úkonom. Z uvedených dôvodov, a to z dôvodu neplatne
prevedeného spoluvlastníckeho podielu a podanej žaloby, okresný súd žalobe žalobcu voči žalovaným

1/ a 2/ ako dôvodne podanej vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné, a to nesporné porušenie
zákonného predkupného práva a ne/existencia blízkeho vzťahu podľa § 116 a §117 OZ.

19. Pre úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia však okresný súd dopĺňa, že vzhľadom na predmet a strany

sporu v konaní sp. zn. 41C/40/2024 (s ktorým sa oboznámil a mal o tomto vedomosť zo svojej činnosti),
ktoré neboli totožné s danou vecou sp. zn. 41C/44/2024, nemohla byť a ani nebola daná prekážka
litispendencie. V konaní sp. zn. 41C/40/2024 sa pojednávalo o určení vlastníckeho práva s odlišnými
stranami sporu ako v danej veci. Rovnako v čase rozhodovania a vyhlásenia rozhodnutia v danej veci
sp. zn. 41C/44/2024 (dňa 17.03.2025) nebola daná ani prekážka rozhodnutej veci, nakoľko konanie

sp. zn. 41C/40/2024 nebolo právoplatne skončené, v čase rozhodovania okresného súdu v danej veci
(17.03.2025) neuplynula stranám sporu v konaní sp. zn. 41C/40/2024 lehota na podanie odvolania.

20. Rovnako okresný súd v závere uvádza, že konanie v danej veci neprerušil do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 41C/40/2024 podľa § 164 CSP, nakoľko mal vzhľadom na odlišný predmet

konania a odlišné strany sporu v konaní sp. zn. 41C/40/2024 za to, že prerušenie konania danej veci
nie je potrebné. Dôsledne zvážil, či výsledok konania sp. zn. 41C/40/2024 môže relevantne ovplyvniť
výsledok tohto konania a dospel k záveru, že v danej veci sp. zn. 41C/44/2024 môže bez prerušenia
konania rozhodnúť. V týchto dotknutých konaniach nedošlo k protichodným rozhodnutiam, a teda ani
k narušeniu princípu právnej istoty. Ako už bolo vyššie uvedené, pre zápis pôvodných vlastníckych

vzťahov v katastri je potrebné súdne rozhodnutie deklarujúce neplatnosť právneho úkonu, keďže len
na základe rozhodnutia súdu môže príslušný orgán vyznačiť v katastri pôvodný vlastnícky vzťah pred
týmto právnym úkonom, a to aj v prípade ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté prípadnou ďalšou
právnou zmenou (t.j. ďalším prevodom, scudzením). Súd nepovažoval za potrebné konanie v danej veci
sp. zn. 41C/44/2024 prerušiť a odročovať vytýčené pojednávanie aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti

konania, konania bez zbytočných prieťahov a nenavyšovania trov konania stranám sporu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Vo výroku o trovách konania rozhodol okresný súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/,
preto okresný súd priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania rozsahu 100
% trov konania, a to spoločne a nerozdielne (vzhľadom na predmet konania žalovaní tvorili nerozlučné
procesné spoločenstvo).

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia