Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-48Er/2267/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207221093
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7207221093.2

Uznesenie

MestskýsúdKošicevexekučnejvecioprávneného:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXX/XX,XXX
XX E. – F., proti povinnému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/
XX, XXX XX E. - H., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému z titulu dlžného výživného
za obdobie od 01.09.2006 do 31.07.2007 v sume 328,62 eur (9.900,- Sk), bežné výživné vo výške 29,87
eur (900,- Sk) od 01.08.2007 do budúcna a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi, so sídlom Žižkova 6, Košice trovy
exekúcie vo výške 89,62 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi

Šempergerovi, so sídlom Žižkova 6, Košice priznanú sumu 89,62 eur zo štátneho rozpočtu po doručení
právoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v A. I. C.
J., variabilný symbol: 1542007.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

V. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom
zákonného zástupcu, doručený súdnemu exekútorovi dňa 27.08.2007 a žiadosť súdneho exekútora
vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému z titulu
dlžného výživného za obdobie od 01.09.2006 do 31.07.2007 v sume 328,62 eur (9.900,- Sk), bežné

výživné vo výške 29,87 eur (900,- Sk) od 01.08.2007 do budúcna. Súdny exekútor prevzal poverenie
dňa 18.09.2007.

2.Súdnyexekútordoručilsúdudňa27.02.2025podnetnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)
Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor
v podaní uviedol, že v priebehu exekučného konania bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym

majetkom, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, a teda majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie. Vlastníctvo nehnuteľnstí povinného bolo preverené cez internetový portál GAKÚ
SR s negatívnym výsledkom.

3. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel v Českej republike,
Prahe 2 – Nové Mesto. Lustráciou v registri súdu a v databáze súdov bolo zistené, že dedičské konanie

ponebohompovinnomneprebehlo.Oboznámenímsasobsahomspisusúdnehoexekútorabolozistené,že lustráciami majetku povinného vykonanými za jeho života prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
Dopravného inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností, nebol zistený žiaden majetok povinného.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných
súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného
inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností), ako aj stavu vymáhania pohľadávky.

12. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že
povinný za života nevlastnil žiaden majetok, exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a je vedené
bez vymoženia pohľadávky od povinného po dobu 16 rokov.

13. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

14. Súd danú vec posudzoval v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR prezentovanom v uznesení sp.
zn. 7 MCdo 5/2011 zo dňa 13.05.2011. Povinný v priebehu konania zomrel a povinnosti vyplývajúce z

exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom
smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie
svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok
nezanechal a dedičské konanie z uvedeného dôvodu ani neprebehlo. Prípadní dedičia teda nevstúpili
do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol nemajetný.

15.Súdpretovzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žepohľadávkajenevymožiteľná
pre nemajetnosť povinného, pretože nebohý povinný nevlastnil žiaden majetok v dôsledku čoho jeho
prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, ďalším výkonom exekúcie by dochádzalolen k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

18. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

19. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 160,04 eur + 23% DPH. Súd po preskúmaní
vyčíslenia trov exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 takto:

20. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur
- zisťovanie bydliska povinného (4x ZVJS, 4x REGOB) 8x 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (8x Soc. poisťovňa) 8x 3,32 eur
- zisťovanie účtu povinného (1x banky) 1x 3,32 eur

- ďalšie zisťovanie majetku povinného
(3x DI, 5x KN, 2x OR PZ, 2x ZVJS) 12x 3,32 eur
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Spolu: 102,92 eur (31x 3,32 eur)

21. Súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky za uplatnené
úkony: stav konania – 8x, návrh na zastavenie exekúcie, pretože tieto úkony sú administratívne
nevedúce bezprostredne k vymoženiu pohľadávky a odmena za ich vykonanie je zahrnuté v odmene
ako administratívne práce podľa § 25 vyhlášky.

22. Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za uplatnené úkony: žiadosť o vydanie
poverenianavykonanieexekúcie,pretožetietosúodmeňovanépaušálnousumou(podľa§15vyhlášky).

23.Súdtiežnepriznalexekútoroviodmenuzaúkonvypracovanienávrhunavykonanieexekúcie,pretože
tento úkon je odmeňovaný ako odmena za ďalšiu činnosť podľa § 21a vyhlášky, na ktorú má exekútor

nárok od osoby, ktorá žiadala o vyhotovenie návrhu. § 21a vyhlášky sa nevzťahuje na trovy exekúcie
pri zastavení exekúcie.

24. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 23,92 eur

25. Trovy exekúcie spolu bez DPH..................................126,84 eur
DPH (23% z trov exekúcie)............................................29,17 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH......................................156,01 eur

26. Oboznámením sa s obsahom spisu bolo zistené, že súdnemu exekútorovi bola z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu Košice II na základe uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn.
48Er/2267/2007-8 zo dňa 07.09.2007 vyplatená suma 66,39 eur (2.000,- Sk) ako preddavok na odmenua na náhradu hotových výdavkov (§ 197 ods. 2, 3 Exekučného poriadku), preto bolo potrebné sumu trov
exekúcie o už vyplatený preddavok ponížiť.

27. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 89,62
eur (156,01 eur mínus 66,39 eur). Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a išlo o vymáhanie pohľadávky na výživnom súd v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň
rozhodol, že súd nemá právo na náhradu trov exekúcie.

28. Oprávnený si uplatnil trovy konania titulom poplatku za overenie exekučného titulu vo výške 6,31
eur (190,- Sk).

29. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

30. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

31. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. Pokiaľ ide o ostatné trovy exekúcie, t. j. náklady, ktoré vznikli v priebehu exekučného konania jeho
účastníkom (najmä súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia), súd s poukazom na § 9a ods. 1
Exekučného poriadku aplikáciou (a contrario) § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že ani jednému z

účastníkov (oprávnenému ani povinnému) nevznikol nárok na ich náhradu, pretože zastavenie exekúcie
nezavinil ani jeden z nich, nakoľko tá bola zastavená pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti výroku I., V. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.