Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200415.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Slovenská republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, so sídlom Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, IČO: 30 794 536, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.066,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného zo dňa 10.03.2025, doručený súdu dňa 17.03.2025 proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.02.2025, sp. zn. 9C/7/2025- 27 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2025 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.066,62 eura spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne od 01.06.2024 do zaplatenia.

2. Na základe uvedeného návrhu vydal súd dňa 20.02.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/7/2025- 27,
ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu

vo výške 1.066,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 1.066,62 eura od
01.06.2024 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde
(výrok I.) a aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 31,50 eura Slovenskej republike na účet č.: E., VS: 9853577592, KS: 0999,
ŠS: 8507838525 (výrok II.). Platobný rozkaz s prílohami bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
27.02.2025.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý do podateľne tunajšieho súdu doručil osobne
dňa 17.03.2025 o 08:30 hod. V podanom odpore uviedol, že dlžená suma vznikla po neoprávnenom
použití príspevku na podnikanie, jednalo sa o výdavok za svorky v sume 1.115,80 eura, ktoré neboli
dlhšiu dobu u dodávateľa naskladnené, tým pádom ich kupoval neskôr. Položka bola zakúpená po
termíne, čiže vznikol neoprávnený výdavok, ktorý začal žalobcovi splácať na základe splátkového

kalendára, na ktorý časom zabudol. Zo strany žalobcu žalovanému neprišlo upozornenie o neplatení.
Žalovaný preto žiadal o možnosť splatiť tento dlh v splátkach.

4. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený

v platobnom rozkaze.6. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Platobný rozkaz bol spolu s prílohami doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 27.02.2025.
Posledný deň lehoty na podanie odporu tak pripadol na 14.03.2025. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 15.03.2025. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor zo dňa 10.03.2025, ktorý
doručil do podateľne súdu osobne dňa 17.03.2025, t. j. tretí deň po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podal odpor oneskorene, súd v súlade citovanými zákonnými
ustanoveniami odpor odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.