Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1046/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124304467.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávnených:1/A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
D. X, XXX XX E. - C. B., 2/ F. G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX E. - C. B., 3/ F. H., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX J., práv. zast.: CONSULTA s.r.o., so sídlom Šafárikovo
námestie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 318 495, proti povinnému: A. A. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX E. - K., práv. zast. JUDr. Marek Horník, advokát so sídlom

Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 42 253 861, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kuna, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava, pod
sp. zn. 430EX 177/2023, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 8Ek/1046/2024 zo dňa 09. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1046/2024 zo dňa 09.
09. 2024 vydaného vyššou súdnou úradníčkou tak, že súd exekúciu v časti o vymoženie nepeňažného

plnenia v rozsahu povinností:

1. zdržatˇ sa zásahov do vlastníckeho práva oprávnených 1/, 2/ a 3/ k pozemkom v k.ú. C. B., L. E. –
F.. C. B., M. N. O. O. XXX L. N. L. B. XXX F., N. O.. O. XXX/X – L. N. L. B. XXX F. G. N. O.. O. XXX/
XX – P. N. G. Q. L. B. X F., G. H. B. K. N. X F. medzi bodmi O-N-R, ktoré sú vyznacˇené v geodetickom

výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom Radlinského 28, 811 07 Bratislava,
IČO 35 943 246 a geodeticky identifikované v zozname súradníc meraných bodov, ktoré autorizacˇne
overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou exekučného titulu, spocˇívajúcich
v stavebných a terénnych prácach na pozemku;

2. na vlastné náklady odstránitˇ z pozemkov v k.ú. C. B., L. E. F.. C. B., M. N. O. O. XXX – L. N. L. B.

XXX F. G. O. XXX/XX – P. N. G. Q. L. B. X F.:
· elektrickú kabeláž a múr z bielych tehál uložené pozdl´žne oplotenia pozostávajúceho z oceľových
stĺpikov, polohovo nachádzajúce sa v rozsahu plochy 23 m2 medzi bodmi A-E, E-2 a A-2, ktoré
sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc
meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou

exekučného titulu,
· spevnenú plochu betónového sokla s dlažbou v úseku polohovo definovanom od bodu B po bod C,
ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. 61/2018 vyhotovitelˇa GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc
meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
exekučného titulu,

· presah stavby betónových schodov so zábradlím v úseku polohovo definovanom od bodu D po bod E,
ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc
meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
exekučného titulu,3. na vlastné náklady odstránitˇ z pozemkov v k.ú. C. B., L. E. F.. C. B., M. N. O. O. XXX – L. N. L.
B. XXX F., M. N. O. O. XXX/X – L. N. L. B. XXX F., G. M. N. O. O. XXX/XX – P. N. G. Q. L. B. X
F., stavbu múrov z 11C/223/2014 3 betónových tvárnic v rozsahu plochy 3 m2 medzi bodmi O-N-R,

ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc
meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
tohto rozsudku, pozostávajúcu z betónových múrov vrátane ich základov, vrátane štrkového lôžka pod
a popri múroch a touto stavbou dotknuté pozemky uviestˇ v tejto cˇasti do pôvodného stavu navezením

zeminy do pôvodného sklonu terénu;

z a s t a v u j e podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a vo zvyšku sa návrh povinného na
zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. V prevyšujúcej časti súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 8Ek/1046/2024 zo dňa 09. 09. 2024 z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (vrátane tohto sťažnostného konania).

o d ô v o d n e n i e :

1.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.8Ek/1046/2024zodňa09.09.2024vyššiasúdna
úradníčka zamietla návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“). K námietke povinného ohľadne
nesprávneho resp. nulitného Upovedomenia o začatí exekúcie vyššia súdna úradníčka uviedla, že

preskúmala vydané Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 10. 06. 2024 a nezistila žiadne pochybenie
súdneho exekútora. Tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení k námietke povinného ohľadne opomenutia
spôsobu vykonania exekúcie samotný súdny exekútor, na štvrtej strane predmetného upovedomenia
je uvedené „...inak vydám exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a vykonám exekúciu v zmysle §
190 a § 192 Exekučného poriadku a následne niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie na peňažné

plnenie uvedených v § 63 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z..“ Taktiež ku skutočnosti namietanej povinným,
že súdny exekútor uviedol v Upovedomení o začatí exekúcie povinnosť nad rámec exekučného titulu,
vyššia súdna úradníčka uviedla, že sa jedná len o doplnenie alebo presnejšie špecifikovanie vymáhanej
povinnosti, nakoľko povinný odstránil len nadzemnú časť tují. Keby prvostupňový súd svojim výrokom
o odstránení tují myslel odstránenie len ich nadzemných častí, pomenoval by túto povinnosť povinného

ako odpílenie a nie odstránenie. Odstránením sa podľa názoru vyššej súdnej úradníčky myslí odpílenie
nadzemných častí a mechanické vybratie respektíve odstránenie pňov a koreňov. Vyššie namietané
skutočnosti nepredstavujú ani jeden z dôvodov požadovaných zákonom pre zastavenie exekúcie. K
námietkam povinného tykajúcich sa ostatných povinností uložených mu exekučným titulom a jeho
tvrdeniam, že došlo k ich splneniu ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, v rámci ktorých

sa povinný odvolá na fotodokumentáciu z 26. 02. 2024, zameranie kabeláže z roku 2021, ktorú k
svojmu návrhu priložil, vyššia súdna úradníčka uviedla, že sa jedná o okolnosti pred začatím exekúcie a
dokonca pri zameraní skutočného stavu prípojky z roku 2021 a fotodokumentácie z roku 2018 dokonca o
skutočnosti predchádzajúce vydaniu exekučného titulu, ktoré mal povinný namietať v základnom konaní.
K tvrdenia o tom, že všetky povinnosti uložené exekučným titulom splnil ešte pred podaním návrhu

na vykonanie exekúcie povinný ďalej priložil geodetické zameranie č. 28/2024 zo dňa 02. 07. 2024,
ktorého predmetom bolo „geodetické zameranie skutočného vyhotovenia oplotenia medzi parcelami R.
XXX/X, XXX G. N. R. XXX B. C. S. C. B.“, z ktorej ale podľa vyššej súdnej úradníčky nevyplýva, že
by došlo k splneniu ktorejkoľvek povinnosti uloženej povinnému exekučným titulom. Oprávnení spolu
s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priložili geodetické meranie zo dňa 17. 07.

2024, v ktorom je uvedené, že „Geodetické práce boli realizované podľa požiadaviek A. B. C. na základe
ústnej objednávky. Ich predmetom bolo opätovné polohové zameranie jestvujúceho oplotenia a strechy
prístrešku nachádzajúceho sa pozemku s p.č.: XXX v k.ú.: C. B. v Bratislave.“ Z textu geodetického
zamerania vyplýva, že „Výsledkom merania je znázornený priebeh oplotenia a strechy prístrešku v
grafickej situácii a zoznam súradníc meraných bodov. Meranie zo 17. 07. 2024 potvrdilo

meranie z 05. 03. 2024 a teda nedošlo k úprave oplotenia a ani prístrešku.“ z čoho vyplýva, že nedošlok splneniu povinností uložených povinnému exekučným titulom. Tvrdenie povinného ohľadne osobného
stretnutia s jedným z oprávnených, ktorý mal vyjadriť spokojnosť s vykonaním povinností uložených
exekučným titulom, povinný nijako nepreukázal a naopak oprávnení tieto jeho tvrdenia vyvrátili. Povinný

v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že tu
existuje dôvod pre zastavenie exekúcie. Je potrebné zdôrazniť, že úlohou exekučného súdu nie je každé
tvrdenie účastníka exekučného konania preverovať a opätovne účastníka dopytovať na preukázanie
ním tvrdených skutočností, pretože exekučné konanie nie je ovládané vyšetrovacou zásadou a za
úspešné uplatňovanie resp. bránenie práva v konaní je zodpovedný sám účastník. Navyše, povinný mal

dostatočný priestor uvedenú skutočnosť nielen tvrdiť, ale aj preukázať. Podľa už konštantnej judikatúry
tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné

a relevantné argumenty účastníkov konania. K ďalším námietkam povinného uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie vyššia súdna úradníčka uviedla, že tieto námietky povinného nie sú pre účely
prebiehajúcej exekúcie opodstatnené a pre súd nezakladajú povinnosť o nich konať a rozhodovať
pretože, nemajú vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Povinný vo svojom návrhu
na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprístupná.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky povinný v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.
Uznesenie označil za nesprávne, nepreskúmateľné a arbitrárne. VSU postupoval v rozpore s právnymi
predpismi a jeho Uznesenie tak predstavuje elementárne popretie spravodlivosti (denegatio iustitiae).

VSU sa riadne nevysporiadal so všetkými dôvodmi povinného uvedenými v jeho návrhu na zastavenie
exekúcie, dokonca niektoré (povinnosť odstrániť stavbu múrov z betónových tvárnic vrátane základov)
úplne odignoroval. Z odôvodnenia Uznesenia vyplýva, že VSU posudzoval návrh povinného na
zastavenieexekúcievkontexteprílohknávrhunavykonanieexekúcie(najmäzgeodetickéhozamerania
z 05. 03. 2024, č.v. XX/XXXX) a príloh k vyjadreniu oprávnených k návrhu povinného (najmä z

geodetického zamerania zo dňa 17. 07. 2024, č.v. XX/XXXX). Ani jedno z týchto podaní a ich príloh
exekučný súd povinnému nedoručil, ani mu nedal možnosť sa s nimi oboznámiť a reagovať na ne.
Takýmto postupom VSU došlo k porušeniu práv povinného na spravodlivý proces, porušeniu práva
na súdnu ochranu a práva na rovnosť zbraní v konaní. Pri posudzovaní návrhu povinného mal VSU
k dispozícii dve odborné vyjadrenia – geodetické zamerania, a to Geodetické zameranie zo dňa 02.

07. 2024 č. zákazky 258/2024 vypracované A. M. a predložené povinným a Geodetické zameranie zo
dňa 17. 07. 2024, č.v. 56/2024 predložené oprávnenými. VSU bez akéhokoľvek zhodnotenia oboch
odborných vyjadrení, posúdenia ich zhody resp. odchýlok, alebo ich riadneho skúmania dospel k záveru,
že zo zamerania predloženého povinným nevyplýva, že by došlo k splneniu akejkoľvek povinnosti
uloženej mu exekučným titulom. Ani z jedného zo zameraní, ktoré bolo v rámci exekučného konania

predložené nevyplýva taký zásah, ako je uvedený v exekučnom titule čo do priebehu oplotenia,
elektrickej kabeláže, múru z bielych tehál, presahu spevnenej plochy betónového sokla s dlažby a múry
z betónových tvárnic. Z geodetického zamerania A. D. z 05. 03. 2024, z Geodetického zameranie zo
dňa 17. 07. 2024, č.v. 56/2024 a z Predexekučnej výzvy (t. j. z dôkazov predložených
oprávnenými) jednoznačne vyplýva, že: - povinný riadne odstránil elektrickú kabeláž pozdĺžne uloženú

pri oplotení, nakoľko zo zamerania oplotenia vyplýva, že uvedené odchýlky (od 1 cm do 14 cm) sú také
malé, že je vylúčené, aby sa elektrická kabeláž nachádzala na pozemku oprávnených a akýmkoľvek
spôsobom zasahovala do ich vlastníckeho práva; - múr z bielych tehál do pozemkov oprávnených
nezasahuje – nie je zakreslený ani na jednom z geodetických zameraní predložených oprávnenými; -
spevnená plocha betónového sokla s dlažbou do pozemkov oprávnených nezasahujú – rovnako totiž

nie sú zakreslené ani v jednom z geodetických zameraní predložených oprávnenými; - povinný riadne
odstránil stavbu múrov z betónových tvárnic pozostávajúcu z betónových múrov vrátane ich základov,
vrátane štrkového lôžka pod a popri múroch a touto stavbou dotknuté pozemky uviedol v tejto časti do
pôvodného stavu navezením zeminy do pôvodného sklonu terénu. Rovnako ako vo vyššie uvedených
prípadoch, ani táto stavba nie je zakreslená ani v jednom z geodetických zameraní predložených

oprávnenými ako zásah do ich vlastníckeho práva. Aj napriek vyššie uvedenými skutočnostiam, hoci
medzi oprávnenými a povinným nebolo sporu, že si vyššie popísané povinnosti splnil (oprávnení ich
nesplnenie nenamietajú ani vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 07.
08. 2024, VSU návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu splnenia vyššie uvedených povinnostívôbec neposúdil a v odôvodnení sa mu žiadnym spôsobom nevenuje. Na základe vyššie uvedeného je
zrejmé, že VSU mal, minimálne v tejto časti, exekúciu zastaviť. Čo sa týka priebehu oplotenia, v tejto
časti je návrh oprávnených na vykonanie exekúcie zjavne šikanóznym výkonom práva nepožívajúcim

právnu a ani súdnu ochranu. Ako je uvedené aj vyššie v tejto sťažnosti, odchýlky u jednotlivých bodoch
– stĺpikoch oplotenia povinného v oboch zameraniach oprávnených, ako aj v zameraní povinného
vykazujú vzdialenosti od 0,01 m do 0,14 m (t. j. od 1 cm do 14 cm). V zmysle vyhlášky Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady
Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „vyhláška“) (viď napr. §
59) sú však všetky namerané hodnoty v súlade s dovolenými odchýlkami. Ďalej, oprávnení vo svojom
vyjadrení k návrhu povinného netvrdia, že by si povinný svoju povinnosť odstrániť spevnenú plochu
betónového sokla s dlažbou nesplnil a tieto by sa stále nachádzali na ich pozemkoch. Zo všetkých
dôkazov predložených v rámci exekučného konania tak nepochybne vyplýva, že si povinný splnil
povinnosť uloženú mu exekučným titulom, odstránil spevnenú plochu betónového sokla s dlažbou a tieto

užnezasahujúdopozemkovoprávnených.VtejtočastitakmalVSUexekúciuzastaviťajehorozhodnutie
je preto nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o odstránenie tují, povinný poukázal na
to, že VSU v rozpore s exekučným titulom uložil povinnému dve osobitné povinnosti (odstrániť tuje a
odstrániť koreňový systém tují) hoci mal za preukázané, že prvú časť – odstránenie nadzemných častí si
povinný riadne splnil. Povinný má za to, že mu nemožno ukladať povinnosti nad rámec exekučného titulu

a duplicitne, rovnako mu nemožno ukladať povinnosti, ktoré boli pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie splnené. K odstráneniu presahu strešnej konštrukcie prístrešku povinný poukázal na to, že
oprávnení sa tak fakticky domáhajú, aby povinný odstránil to – nosné stĺpy - čo sa nachádza na jeho
vlastnom pozemku. Zo všetkých dôkazov predložených v rámci exekučného konania tak nepochybne
vyplýva, že si povinný splnil povinnosť uloženú mu exekučným titulom, odstránil spevnenú plochu

betónového sokla s dlažbou a tieto už nezasahujú do pozemkov oprávnených. V tejto časti tak mal VSU
exekúciu zastaviť a jeho rozhodnutie je preto nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné. Rovnako ako v
prípade priebehu oplotenia, ani v tomto prípade (domnelého presahu strešnej konštrukcie) nepostupoval
VSU správne a zákonne, neaplikoval na vec vyhlášku a ani Čl. 5 CSP. K odstráneniu stavby múrov z
betónových tvárnic uviedol, že oprávnení vo svojom vyjadrení k návrhu povinného netvrdia, že by si

povinný svoju povinnosť nesplnil a múry z betónových tvárnic alebo ich súčasti sa stále nachádzali na
ich pozemkoch. VSU sa tvrdeniam povinného a predloženým dôkazom nijakým spôsobom nevenoval,
neskúmal ich ani k nim neviedol dokazovanie, tvrdenia povinného o splnení povinností jednoducho
ignoroval. Zo zameraní oprávnených ako aj povinného vyplýva, že stavba múrov z betónových tvárnic
boli riadne odstránené a nezasahujú do pozemkov oprávnených. V tejto časti tak mal VSU exekúciu

zastaviť a jeho rozhodnutie je preto nezákonné a nepreskúmateľné. V časti o zdržanie sa zásahov
do vlastníckeho práva oprávnených k pozemkom O. XXX, O. XXX/X G. O. XXX/XX, ide o zdržanie
sa zásahu do vlastníckeho práva oprávnených 1/, 2/ a 3/ vyvolaným stavbou a existenciou múrov
z betónových tvárnic a ich súčastí. Túto povinnosť si povinný splnil ešte pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie, čo v zásade vyplýva aj z dôkazov, ktoré oprávnení pripojili k svojmu návrhu. V časti

o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva oprávnených 1/ a 2/ k pozemku O. XXX G. O. XXX/
XX, poukázal na to, že povinný posunutím oplotenia na hranicu svojich pozemkov a odstránením častí
stavieb, ktoré v zmysle exekučného titulu zasahovali do vlastníckeho práva oprávnených preukázal
exekučnému súdu, že túto povinnosť si splnil ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, čo v
zásade vyplýva aj z dôkazov, ktoré oprávnení pripojili k svojmu návrhu. Napokon, VSU nevyhodnotil

námietky povinného vo vzťahu k náležitostiam upovedomenia o začatí exekúcie riadne a správne.

3. Oprávnení vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedli, že sťažnosť považujú za nedôvodnú a účelovú,
podanú so zámerom oddialiť rozhodnutie o návrhu povinného a oddialiť tak aj samotný výkon exekúcie.
Poukázali na to, že povinný realizoval úplne novú stavbu plotu po čiastočnom odstránení starej

stavby plotu už za situácie, keď mu bola jasne známa hranica medzi pozemkami oprávnených a jeho
pozemkom. V prípade pochybností mohol dotazom na oprávnených zisťovať, či súhlasia s realizáciou
plotu tak, ako ho uskutočňuje. Napriek uvedeným skutočnostiam povinný pred realizáciou výstavby
plotu nekonzultoval priebeh hranice medzi hraničnými pozemkami s oprávnenými, aby tak predišiel
možnému neoprávnenému zásahu do ich pozemkov. Povinný hranicu nedal vytýčiť geodetom za

prizvania oprávnených ani ich nijako neupovedomil, kedy mieni novú stavbu plotu realizovať. oprávnení
boli konfrontovaní len s novým stavom novo postaveného oplotenia, nakoľko na pozemkoch nebývajú
a užívajú ich len ako záhradu. Pri posudzovaní prípadu neoprávnenej stavby, ku zriadeniu ktorej došlo
úmyselným protiprávnym konaním stavebníka, musí byť prioritne braný zreteľ na ochranu vlastníckychpráv majiteľa pozemku, t.j. oprávnených. Nemožno brať do úvahy povolené maximálne odchýlky meraní
v zmysle Vyhlášky č. 461/2009 Z.z. Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ako to žiada povinný a to
z dôvodu, že priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami oprávnených a povinného už bol predmetom

súdneho konania a rozsudkom Okresného súdu v spojení s rozsudkom Krajského súdu hranica medzi
spornýmipozemkamibolatýmitosúdnymirozhodnutiamipresneurčenáapotvrdená.Povolenéodchýlky
v meraní v zmysle vyhlášky č. 461/2009 Z.z. by mali význam pri posudzovaní oprávnenosti stavby plotu
len v prípade, ak by stavebníkovi nebolo celkom jasné, kadiaľ v teréne vedie hranica medzi pozemkami
sporových strán zakreslená v mierke v katastrálnej mape a neznamená automaticky možnosť posúvať

hranice pozemku. V danom prípade však hranica medzi spornými pozemkami bola presne určená a
potvrdenásúdnymirozhodnutiamiOkresnéhoanásledneajKrajskéhosúdu,jevedenávčíselnejpodobe
v digitálnom katastrálnom operáte. Nie je možné akceptovať stav, kedy údajná „odchýlka“ má podľa
názoru povinného vždy byť interpretovaná na úkor oprávnených. Argumentácia povinného ohľadne
maximálnych odchýlok nebola akceptovaná ani v prvotnom (základnom) konaní pred súdom. Nakoľko
ju súd ani v predchádzajúcom základnom konaní neakceptoval, táto nijako nie je obsiahnutá vo výroku

Exekučného titulu. Navyše, neoddeliteľnou prílohou Exekučného titulu je aj katastrálna mapa s číselnými
súradnicami a priebehom hranice medzi pozemkami, záväzná pre všetky strany. Povinný má priamo
v Exekučnom titule určené, nielen že má z pozemku oprávnených odstrániť stavbu svojho oplotenia
a všetky ďalšie svoje stavby a ich presahy, nachádzajúce sa na pozemkoch oprávnených, ale má aj
priamo určené, resp. prikázané zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva oprávnených k pozemku

oprávnených, ktorý je vyznačený v geodetickom výkrese č. XX/XXXX vyhotoviteľa GEOŠ-g.k. s.r.o.,
ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu exekučného titulu, spočívajúcich v užívaní pozemku ako súčasť dvoru
a záhrady, v stavebných a terénnych prácach na pozemku, vstupovaním na pozemok, t.j. na pozemok,
kde mal predtým neoprávnene umiestnené svoje stavby. Nie je teda možné v exekučnom konaní
priznať ochranu povinnému, ktorý opätovne, napriek všetkým okolnostiam prípadu postavil novú stavbu

oplotenia znovu s presahom na pozemok oprávnených, nakoľko toto jeho konanie priamo protirečí aj
výroku v exekučnom titule, bod I. (rímska 1) nutnosti povinného zdržať sa zásahov do vlastníckeho
práva oprávnených. Nakoľko stavba oplotenia pozostáva z oceľových stĺpikov a pletivového oplotenia,
je možné toto bez väčších nákladov a hospodárskej ujmy upraviť a posunúť na pozemok povinného.
Rovnako je možné aj presah strešného prístrešku bez väčších nákladov a hospodárskej ujmy skrátiť a

upraviť tak, aby nepresahoval za hranicu pozemkov. V prípade presahu strešného prístrešku povinný
presah strechy neodstránil a tento naďalej zasahuje nad pozemok oprávnených. Presah strešného
prístrešku nebol predmetom zamerania geodeta A. B. M.. Geodetická kancelária GEOŠ – g.k. s.r.o.
opakovanými kontrolnými zameraniami z 05. 03. 2024 a 17. 08. 2024 opätovne potvrdila trvanie
presahov stavby nového plotu a strechy prístrešku Povinného na pozemok oprávnených, obsahuje

detailnú technickú správu, všetky jednotlivé stĺpiky oplotenia sú pre úplnosť prehľadne zobrazené a
zamerané každý osobitne, vrátane rohov presahov prístrešku. V prípade odstránenia koreňov a pňov
stromov tují sa taktiež jedná o zjavné a účelové nechcenie Povinného pochopiť výraz „odstrániť z
pozemku tuje“. Povinný vo svojich vyjadreniach vynachádzavo obhajuje ním objavené alternatívne
riešenia, len aby nemusel realizovať fyzické odstránenie koreňov a pňov obsiahnuté v Exekučnom titule.

Alternatívne riešenia ale nenapĺňajú podstatu fyzického odstránenia koreňov a pňov stromov tují, čo je
v priamom rozpore s požiadavkou obsiahnutou v Exekučnom titule.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

11. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie

vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že podaná sťažnosť je čiastočne
dôvodná, a preto napadnuté uznesenie postupom v zmysle § 250 ods. 2 CSP zmenil.

12. V prejednávanej veci sťažnostný súd z obsahu exekučného spisu mal za preukázané, že návrhom
na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17. 05. 2024 sa oprávnení 1/, 2/ a 3/ voči povinnému
domáhajú vymoženia nepeňažné plnenia na podklade rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
11C/223/2014 - 1318 zo dňa 29. 04. 2022, v znení opravného uznesenia sp. zn. 11C/223/2014 – 1378
zo dňa 11. 05. 2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/121/2022 – 1890

zo dňa 20. 07. 2023 (ďalej len „exekučný titul“), ktorým bola povinnému uložená povinnosť:
- vo výroku I.:
• „zdržatˇ sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade k pozemku v k.ú. C. B., L. E. –
F.. C. B., M. N. O. O. XXX – L. N. L. B. XXX F. G. N. O.. O. XXX/XX – P. N. G. Q. L. B. X F., G.
H. B. K. N. XX F. medzi bodmi A-E, E-2 a A- 2, ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/

XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ –g.k., s.r.o., so sídlom Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246 a
geodeticky identifikované v zozname súradníc meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný
geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou tohto rozsudku, spocˇívajúcich v užívaní pozemku ako
súcˇastˇ dvoru a záhrady žalovaného, v stavebných a terénnych prácach na pozemku, vstupovaním na
pozemok (ďalej len ako „povinnosť č. 1“);

• zdržatˇ sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcov v 1. - 3. rade k pozemkom v k.ú. C. B., L. E.
– F.. C. B., M. N. O. O. XXX L. N. L. B. XXX F., N. O.. O. XXX/X – L. N. L. B. XXX F. G. N. O.. O.
XXX/XX – P. N. G. Q. L. B. X F., a to v rozsahu plochy 3 m2 medzi 11C/223/2014 2 bodmi O-N-R,
ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246 a geodeticky identifikované v zozname súradníc

meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
tohtorozsudku,spocˇívajúcichvstavebnýchaterénnychprácachnapozemku.“(ďalejlenako„povinnosť
č. 2“);
- vo výroku II.:
na vlastné náklady odstránitˇ z pozemkov v k.ú. C. B., L. E. F.. C. B., M. N. O. O. XXX – L. N. L. B. XXX

F. G. O. XXX/XX – P. N. G. Q. L. B. X F.:
• oplotenie pozostávajúce z ocelˇových stl´pikov vrátane pozdl´žne uloženej elektrickej kabeláže, pletiva,
a múru z bielych tehál, polohovo nachádzajúcich sa v rozsahu plochy 23 m2 medzi bodmi A-E, E-2 a A-2,
ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ –g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc

meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
tohto rozsudku (ďalej len ako „povinnosť č. 3“),
• spevnenú plochu betónového sokla s dlažbou v úseku polohovo definovanom od bodu B po bod C,
ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ –g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc

meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
tohto rozsudku (ďalej len ako „povinnosť č. 4“),
• presah stavby betónových schodov so zábradlím v úseku polohovo definovanom od bodu D po bod
E, ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ –g.k., s.r.o., so sídlom
Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc

meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
tohto rozsudku (ďalej len ako „povinnosť č. 5“),
• tuje vysadené pozdl´ž oplotenia v úseku polohovo definovanom od bodu C po bod 2, ktoré sú
vyznacˇenévgeodetickomvýkresecˇ.XX/XXXXvyhotovitelˇaGEOŠ–g.k.,s.r.o.,sosídlomRadlinského28,81107Bratislava,IČO35943246,ageodetickyidentifikovanévzoznamesúradnícmeranýchbodov,
ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou tohto rozsudku
(ďalej len ako „povinnosť č. 6“),

• presah strešnej konštrukcie prístrešku vrátane nosných stl´pov v úseku polohovo definovanom od bodu
G po bod F, ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ –g.k., s.r.o.,
so sídlom Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname
súradníc meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú
súcˇastˇou tohto rozsudku, a to v rozsahu presahu prístrešku ponad parcelu cˇ. O. XXX – L. N. L. B.

XXX F., a to všetko do 60 dní odo dnˇa právoplatnosti tohto rozsudku (ďalej len ako „povinnosť č. 7“).
- vo výroku III.:
• na vlastné náklady odstránitˇ z pozemkov v k.ú. C. B., L. E. F.. C. B., M. N. O. O. XXX – L. N. L.
B. XXX F., M. N. O. O. XXX/X – L. N. L. B. XXX F., G. M. N. O. O. XXX/XX – P. N. G. Q. L. B. X
F., stavbu múrov z 11C/223/2014 3 betónových tvárnic v rozsahu plochy 3 m2 medzi bodmi O-N-R ,
ktoré sú vyznacˇené v geodetickom výkrese cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa GEOŠ –g.k., s.r.o., so sídlom

Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, a geodeticky identifikované v zozname súradníc
meraných bodov, ktoré autorizacˇne overil autorizovaný geodet a kartograf A. F. D. a ktoré sú súcˇastˇou
tohto rozsudku, pozostávajúcu z betónových múrov vrátane ich základov, vrátane štrkového lôžka pod
a popri múroch a touto stavbou dotknuté pozemky uviestˇ v tejto cˇasti do pôvodného stavu navezením
zeminy do pôvodného sklonu terénu, a to všetko do 60 dní odo dnˇa právoplatnosti tohto rozsudku (ďalej

len ako „povinnosť č. 8“).

13. Návrhom na zastavenie exekúcie sa povinný domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že
uložené povinnosti splnil ešte pred začatím exekúcie, čo preukazoval predovšetkým predloženou
fotodokumentáciou a ďalšími listinnými dôkazmi (najmä Geodetickým zameraním zo dňa 02. 07.

2024 č. zákazky 28/2024 vypracovaným A. M.) a súčasne namietal, že upovedomenie o začatí exekúcie
neobsahuje zákonom ustanovené obsahové náležitosti. Na uvedenom zotrval aj v rámci podanej
sťažnosti, pričom vyššej súdnej úradníčke vyčítal nedostatočné vysporiadanie sa s jeho námietkami.

14. Po preskúmaní podanej sťažnosti vrátane pripojených listinných dôkazov a ostatného obsahu

súdneho spisu musí sťažnostný súd konštatovať čiastočnú dôvodnosť podanej sťažnosti povinného,
v dôsledku čoho súd prvej inštancie napadnuté uznesenie postupom podľa § 250 ods. 2 CSP zmenil tak,
že návrhu povinného na zastavenie exekúcie čiastočne vyhovel, pretože dospel k záveru, že predmetná
exekúcia sa nezačala v celom rozsahu dôvodne. Uvedené musel súd prvej inštancie konštatovať
konkrétnevovzťahukvymoženiu povinnostič.2(zdržaťsazásahovdovlastníckehoprávaoprávnených

1/, 2/ a 3/ k pozemkom B. C.S. C. B., L. E. – F.. C. B., M. N. O. O. XXX, O. XXX/X G. O. XXX/
XX), ktorá vychádzajúc z exekučného titulu nesporne súvisí s povinnosťou č. 8 (na vlastné náklady
odstrániť z pozemkov v k.ú. C. B., L. E. F.. C. B., M. N. O. O. XXX, O. XXX/X G. O. XXX/XX, stavbu
múrov z betónových tvárnic vrátane ich základov, vrátane štrkového lôžka pod a popri múroch a touto
stavbou dotknuté pozemky uviestˇ v tejto cˇasti do pôvodného stavu navezením zeminy do pôvodného

sklonu terénu), kde práve v súvislosti s povinnosťou č. 8 povinný predloženou fotodokumentáciou
jednoznačne preukázal odstránenie stavby múrov z betónových tvárnic z pozemkov v k.ú. C. B., L. E.
F.. C. B., M. N. O. O. XXX, O. XXX/X G. O. XXX/XX, a to ešte pred začatím exekučného konania.
Táto stavba sa už na pozemku oprávnených nenachádza, čím zároveň povinný prestal zasahovať aj
do vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom (viď. povinnosť č. 2). Tu treba tiež poukázať na to, že

oprávnení porušenie povinnosti č. 2 a splnenie povinnosti č. 8 konkrétne nerozporovali a ani netvrdili, že
by došlo k akýmkoľvek zásahom do ich vlastníckeho práva k pozemkom s parcelným cˇíslom O. XXX,
O. XXX/X G. O. XXX/XX. Súd prvej inštancie preto musel konštatovať nedôvodnosť začatia exekúcie
vo vzťahu k vymoženiu povinnosti č. 2 a povinnosti č. 8.

15. Rovnako súd prvej inštancie musel konštatovať nedôvodnosť začatia exekúcie aj vo vzťahu
k vymoženiu časti povinnosti č. 3 v rozsahu na vlastné náklady odstrániť elektrickú kabeláž a múr
z bielych tehál uložené pozdĺž oplotenia. Vychádzajúc z návrhu na vykonanie exekúcie a ďalších
vyjadrení oprávnených súd prvej inštancie dospel k záveru, že splnenie uvedenej povinnosti nebolo
medziúčastníkmisporné.Samotníoprávnenítotižvpriebehukonaniaonávrhupovinnéhonazastavenie

exekúcie konkrétne nerozporovali splnenie tejto povinnosti, ale v rámci svojej argumentácie sa zamerali
už len na splnenie povinnosti č. 3 v časti odstránenia oplotenia pozostávajúceho z oceľových stĺpikov. Na
spochybnenie tvrdení povinného ohľadom splnenia povinnosti v rozsahu odstránenia kabeláže a múru
z bielych tehál však neprodukovali žiadne iné tvrdenia ani dôkazy, ktorými by preukázali dôvodnosťvedenia exekúcie aj vo vzťahu k tejto nepeňažnej povinnosti. Napokon, bremeno tvrdenia a tiež dôkazné
bremeno spočíva nielen na povinnom, ale aj na oprávnených. Tu sa žiada doplniť, že zákon účastníkom
ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností

je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto
norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t. j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako
rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je
medzi účastníkmi v spore rozdelené v závislosti na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti
účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca (oprávnený)

a okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného (povinného). V prejednávanej veci tak súd
konštatuje,žeoprávneníneunieslidôkaznébremenoanevyvrátilitvrdeniepovinnéhoosplnenídotknutej
povinnosti.

16. Týmito istými úvahami napokon súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti začatia
exekúcie aj vo vzťahu k vymoženiu povinnosti č. 4 (na vlastné náklady odstrániť spevnenú plochu

betónového sokla s dlažbou) a povinnosti č. 5 (na vlastné náklady odstrániť presah stavby betónových
schodov so zábradlím), kde predloženou fotodokumentáciou povinný preukázal, že uvedené činnosti
realizoval, pričom oprávnení splnenie týchto povinností konkrétne nerozporovali. Ani vo vzťahu k týmto
povinnostiam oprávnení neprodukovali žiadne iné tvrdenia ani dôkazy, ktorými by preukázali dôvodnosť
vedenia exekúcie v tejto časti, a teda ani tu neuniesli dôkazné bremeno.

17. Sumarizujúc, vo vzťahu k vyššie uvedeným povinnostiam súd prvej inštancie (na rozdiel od vyššej
súdnej úradníčky) dospel k záveru, že povinný preukázal splnenie týchto povinností, a to najmä
predloženou fotodokumentáciou, a súčasne súd vychádzal z toho, že samotní oprávnení v priebehu
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nerozporovali splnenie uvedených

povinností. Práve naopak, vychádzajúc z návrhu na vykonanie exekúcie a ďalších ich vyjadrení, sa
oprávnení v rámci svojej argumentácie zamerali už len na splnenie povinnosti č. 1 (zdržať sa zásahov
do vlastníckeho práva oprávnených 1/ a 2/ k pozemkom v C.S. C. B., L. E. – F.. C. B., M. N. O. O.
XXX G. O. XXX/XX), splnenie povinnosti č. 3 (v časti odstránenia oplotenia pozostávajúce z oceľových
stĺpikov), splnenie povinnosti č. 6 (odstránenie tují) a splnenie povinnosti č. 7 (odstránenie presahu

strešnej krytiny prístrešku) a napokon podaním zo dňa 06. 05. 2025 súdu oznámili, že na splnením
povinností č. 3 (v časti), 4., 5. a 8. ďalej netrvajú. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že vyššie
uvedené povinnosti boli splnené tak, ako to tvrdil povinný, a preto v dotknutej časti exekúciu zastavil, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Predsa nemožno viesť exekúciu na vymoženie zaniknutého
plnenia. Predmet exekúcie totiž determinuje postup súdneho exekútora vo vzťahu k záveru či došlo

alebo nedošlo k vymoženiu vymáhanej povinnosti, a preto pokiaľ sa exekúcia v časti nezačala dôvodne,
je nevyhnutné v dotknutej časti exekúciu zastaviť.

18. V zostávajúcej časti, hoci s tým povinný nemusí súhlasiť, však sťažnostný súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie vyhodnotil ako nedôvodný, keď povinný nepreukázal existenciu dôvodov pre

zastavenie exekúcie ako celku. Povinnosť preukázať splnenie exekučne vymáhanej povinnosti zaťažuje
právepovinného,ktorýpreúspechvkonaníojehonávrhunazastavenieexekúciemusíbezobjektívnych
pochybností preukázať, že splnil (resp. že rešpektuje) exekučný titul, a teda že exekúcia sa nezačala
dôvodne. Je zrejmé, že v nadväznosti na vyjadrenia účastníkov sa v konaní stala spornou otázka
splnenia povinnosti č. 1 (zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva oprávnených 1/ a 2/ k pozemkom v

k.ú. C. B., L. E. – F.. C. B., M. N. O. O. XXX G. O. XXX/XX), povinnosti č. 3 (v časti odstránenia oplotenia
pozostávajúce z oceľových stĺpikov), povinnosti č. 6 (odstránenie tují) a povinnosti č. 7 (odstránenie
presahu strešnej krytiny prístrešku), pričom na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie
dospel k záveru, že povinný dôkazné bremeno ohľadom splnenia uvedených povinností v zmysle
exekučného titulu neuniesol.

19. Pokiaľ ide o povinnosť č. 1 (zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva oprávnených 1/ a 2/ k
pozemkom v C.S. C. B., L. E. – F.. C. B., M. N. O. O. XXX G. O. XXX/XX), táto úzko súvisí s povinnosťou
č. 3 (v časti odstránenia oplotenia pozostávajúce z oceľových stĺpikov), preto najskôr v súvislosti
s povinnosťou č. 3 súd prvej inštancie poukazuje na to, že v konaní nebolo sporné, že povinný realizoval

novú stavbu oplotenia tak, že oplotenie oproti starému posunul bližšie k svojej nehnuteľnosti. Napriek
uvedenému, oprávnení preukázali geometrickým zameraním, že aj nové oplotenie sa naďalej nachádza
na pozemku oprávnených, na čo povinný argumentoval tým, že nové oplotenie bolo vyhotovené
v súlade s dovolenými odchýlkami. V tomto smere sa však musí súd prvej inštancie v plnom rozsahustotožniť s vyjadrením oprávnených, že v danom prípade bola hranica medzi spornými pozemkami,
ako aj umiestnenie sporného oplotenia, presne určené a potvrdené súdnymi rozhodnutiami okresného
a následne aj krajského súdu, a vyplývali práve z geodetického výkresu cˇ. XX/XXXX vyhotovitelˇa

GEOŠ – g.k., s.r.o., so sídlom Radlinského 28, 811 07 Bratislava, IČO 35 943 246, ktorý bol súcˇastˇou
exekučného titulu, a preto nemožno akceptovať, že pri vybudovaní nového oplotenia došlo k tzv.
dovolenej odchýlke a navyše na úkor oprávnených. Povinný pri výstavbe nového oplotenia bol povinný
rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré presne vymedzovalo hranicu sporných pozemkov
ako aj polohu sporného pletiva, ktoré malo byť odstránené. Pokiaľ nové oplotenie vybudoval bez

rešpektovania predloženého exekučného titulu a bez súčinnosti s oprávnenými sám sa vystavil riziku, že
nové oplotenie bude naďalej zasahovať na pozemok oprávnených, a tým sa vystavil aj riziku exekúcie.
Keďže sťažnostný súd dospel k záveru, že dosiaľ nedošlo k splneniu povinnosti č. 3 v časti odstránenia
oplotenia pozostávajúceho z oceľových stĺpikov tak, aby toto oplotenie sa nenachádzalo na pozemku
oprávnených, je nevyhnutné súčasne konštatovať, že umiestnením oplotenia na pozemku oprávnených
povinný naďalej zasahuje aj do vlastníckeho práva oprávnených, a tým porušuje povinnosť č. 1.

20. Ďalej bolo sporným splnenie povinnosti č. 6 (odstránenie tují) v tom rozsahu či sa pod uvedeným
rozumie aj odstránenie koreňového systému týchto tují. Nebolo sporné, že povinný pred začatím
exekučného konania dotknuté tuje odpílil, v súvislosti s odstránením koreňového systému však trval na
tom, že uvedená povinnosť mu z exekučného titulu nevyplýva. S jeho tvrdením a výkladom dotknutej

častiexekučnéhotitulusavšaksúdprvejinštancienestotožnil.Exekučnýtitulvdanomprípadejasneurčil
povinnému povinnosť odstrániť tuje z pozemku oprávnených, čo jednoznačne treba vykladať spôsobom,
že tieto tuje mal odstrániť ako celok aj s koreňovým systémom tak, aby žiadna ich časť sa na pozemku
oprávnených nenachádzala. Uvedené vyplýva z logického i gramatického výkladu slova „odstrániť.“
Predsa účelom uloženej povinnosti bolo poskytnúť ochranu vlastníckemu právu oprávnených, ktoré

bolo zasiahnuté (okrem iného) tým, že na ich pozemku povinný zasadil predmetné tuje. Potom
logickým výsledkom splnenia uvedenej povinnosti je, že pozemok oprávnených bude bez tují a ich
akýchkoľvek zvyškov, a teda vrátane aj ich koreňového systému. Za splnenie tejto povinnosti nemožno
považovať zabezpečenie odstránenia koreňového systému prostredníctvom biologického likvidátora
„N. C..“ Súd nepopiera, že voľba spôsobu odstránenia koreňového systému bola na povinnom. Ak

však v čase začatia exekučného konania, tento koreňový systém stále nebol odstránený (nedošlo
k jeho úplnému biologickému rozloženiu), návrh na začatie exekúcie bol v uvedenej časti podaný
dôvodne. To, že koreňový systém sa naďalej nachádza na pozemku oprávnených preukazuje pripojená
fotodokumentácia (fotografia pňov a koreňov stromov zo dňa 06. 08. 2024) ako aj Geodetické zameranie
zo dňa 17. 07. 2024 predložené oprávnenými. Povinný tak mal zvoliť efektívnejší spôsob odstránenia

koreňového systému, napokon v zmysle exekučného titulu mal na splnenie tejto povinnosti lehotu
60 dní odo dňa jeho právoplatnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie
navyše povinného poučil, že povinnosť odstrániť tuje splní tým, že odstráni ich koreňový systém,
nemožno uvedené hodnotiť ako prekročenie rozsahu udeleného poverenia či exekučného titulu. Súd
prvej inštancie tak konštatuje, že dosiaľ nedošlo ani k splneniu povinnosti č. 6, v nadväznosti na čo je

nevyhnutné súčasne konštatovať, že neodstránením tují povinný naďalej zasahuje aj do vlastníckeho
práva oprávnených, a tým porušuje povinnosť č. 1.

21. Napokon, sporným bolo splnenie povinnosti č. 7 (odstránenie presahu strešnej krytiny prístrešku),
v prípade splnenia ktorej povinný poukazoval na Geodetické zameranie č. 28/2024 s tým, že geodet

nezistil, že by akákoľvek stavba, alebo jej súčasť (oplotenie, prístrešok, múrik, schodisko, sokel a
pod.) presahovala na susedné pozemky. V tomto smere však má sťažnostný súd za to, že len
samotné geodetické zameranie č. XX/XXXX bez ďalšieho nepreukazuje splnenie dotknutej povinnosti,
pretože týmto dôkazom v podstate povinný namieta samotný exekučný titul (jeho správnosť), čo však
nepredstavuje relevantnú obranu v exekúcii. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že exekučný súd je

obsahom exekučného titulu (a jeho príloh) viazaný a nemôže ho meniť ani rušiť, preto aj návrh na
zastavenie exekúcie nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Keďže
teda exekučný súd je viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, znamená to tiež, že
v rámci exekučného sporu už nemožno v danej veci viesť polemiku o tom či prístrešok presahuje na
pozemok oprávnených alebo nie. Pokiaľ teda exekučný titul právoplatne určuje, že prístrešok povinného

presahuje na pozemok oprávnených a z uvedeného dôvodu ukladá odstrániť jeho presah, povinný
mal správne vykonať odstránenie tohto presahu podľa geodetického výkresu cˇ. XX/XXXX, ktorý je
súčasťou exekučného titulu, a následne vykonať nové geodetické zameranie. V prejednávanej veci sa
všakpovinnýnebrániltým,žebyskutočneajpristúpilkreálnemuodstráneniupresahuprístrešku(vtomtosmere nič také netvrdil ani nepreukázal), ale bránil sa tým, že podľa jeho geodetického zamerania sa na
pozemku oprávnených žiadna jeho stavba nenachádza. Vychádzajúc z vyššie uvedeného však takúto
jeho obranu nebolo možné akceptovať a sťažnostný súd tak dospel k záveru, že povinný v uvedenej

časti jednoznačne nepreukázal splnenie povinnosti č. 7. Súčasne tým, že dosiaľ nedošlo k splneniu
povinnosti č. 7, je nevyhnutné tiež konštatovať, že neodstránením presahu strešnej krytiny prístrešku
povinný naďalej zasahuje aj do vlastníckeho práva oprávnených, a tým porušuje povinnosť č. 1.

22. Pokiaľ povinný namietal len použitie geometrického zamerania predloženého oprávnenými,

sťažnostný súd uvádza, že toto geometrické zameranie vypracovala geodetická kancelária GEOŠ – g.k.,
s.r.o., teda tá, ktorá vypracovala aj geodetický výkres cˇ. XX/XXXX, ktorý tvorí súčasť exekučného titulu.
Práve z uvedeného dôvodu (keďže z ich merania vychádzal exekučný titul) súd považoval ich meranie
za dôveryhodnejšie s tým, že napríklad v prípade potreby vykonania geometrického zamerania pre účely
exekučného konania by súd sám zvolil práve túto geodetickú kanceláriu.

23. Povinný v rámci podanej sťažnosti ešte namietal, že mu nebolo doručené vyjadrenie oprávnených
k návrhu na zastavenie exekúcie, a teda sa s ním nemohol oboznámiť a reagovať naň, čím boli
porušené jeho práva. V tomto smere sťažnostný súd však dáva do pozornosti, že Exekučný poriadok
nepredpokladá doručenie vyjadrenia oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie povinnému. Aj
v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (napr. uznesenie IV. ÚS 20/2019 zo 17. 01. 2019) je

zásada kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní v exekučnom konaní ako nesporovom konaní
značne oslabená. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, v ktorom
všeobecný súd už nerozhoduje o sporných nárokoch účastníkov, ale v rámci svojich rozhodovacích
právomocí len posudzuje splnenie podmienok pre nútený výkon exekučného titulu. Exekučný súd
nemal Exekučným poriadkom ani subsidiárne Civilným sporovým poriadkom stanovenú povinnosť, ani

možnosť zasielať vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie na vyjadrenie povinnému,
nakoľko zákonodarca po novele č. 2/2017 Z.z. obmedzil možnosť právnych debát. Postup vyššej
súdnej úradníčky tak treba považovať za zákonný, keď po predložení návrhu na zastavenie exekúcie
na rozhodnutie spolu s vyjadrením oprávnených k tomuto návrhu, o podanom návrhu povinného na
zastavenie exekúcie rozhodla tak, ako jej to ukladá § 61k ods. 5 Exekučného poriadku bez toho,

aby povinnému predtým zaslala vyjadrenie oprávnených. Možno doplniť, že povinný sa s predmetným
vyjadrením mohol oboznámiť v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia resp. nazretím do
elektronického súdneho spisu a na obsah vyjadrenia mohol reagovať v rámci podanej sťažnosti. Na
podklade uvedených skutočností preto nie je možné prijať záver, že povinný sa proti exekúcii nemohol
účinne brániť, a v postupe súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, tak nemožno

identifikovať žiadne také procesné pochybenie, ktoré by mohlo viesť k porušeniu práva povinného na
spravodlivý proces.

24. Povinný tiež namietal absenciu náležitosti upovedomenia o začatí exekúcie, konkrétne spôsob
vykonania exekúcie podľa § 61 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Tu však sťažnostný súd musí

konštatovať, že pokiaľ by aj zistil nesprávnosť v upovedomení o začatí exekúcie nejednalo by sa o dôvod
pre zastavenie exekúcie, ale bolo by to len dôvodom pre vydanie opravy k upovedomeniu o začatí
exekúcie. Treba zdôrazniť, že úlohou exekučného súdu je rozhodovať o zastavení exekúcie len v
prípadochexistencieskutočností,prektoréjeexekúcianeprípustná(§61kods.1Exekučnéhoporiadku).
Z povahy exekučného konania vyplýva, že musí ísť o také skutočnosti (pokiaľ logicky porovnáme

jednotlivé dôvody zastavenia exekúcie zo strany súdu), pre ktoré je ďalší výkon exekúcie spôsobilý
založiť kolíziu s procesnými zásadami, ktoré môžu mať podklad v práve hmotnom, na ktorých je
exekúcia ako procesný inštitút vybudovaná, alebo sú protichodné vo vzťahu k účelu, ktorý sa exekúciou
sleduje, a to je zaistenie efektívneho splnenia povinnosti priznanej exekučným titulom. Na podklade
tohto výkladu je zrejmé, že prípadné zrejmé nesprávnosti v upovedomení o začatí exekúcie preto nie

sú pre posudzovanie prípustnosti vedenia exekúcie v časti nároku oprávneného priznaného exekučným
titulom nijako významné, keďže sa nejedná o skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom bránili
vymáhateľnosti exekučného titulu a nedosahujú preto intenzitu skutočností predpokladaných v § 61 k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré vedú k zastaveniu exekúcie. Opačným výkladom by súd
dospel k absurdnému záveru, kedy by len v dôsledku akejkoľvek formálnej chyby súdneho exekútora

(prípadnejehoadministratívnehopracovníka)privydaníupovedomeniaozačatíexekúciezbavilnatrvalo
povinného jeho povinnosti splniť si voči oprávnenému svoj záväzok z exekučného titulu, čo je v priamom
rozpore s účelom exekučného konania.25. Pokiaľ ide o povinným vytýkaný nedostatok upovedomenia o začatí exekúcie, súd prvej inštancie
má za to, že uvedená námietka nie je dôvodná. Vzhľadom na predložený exekučný titul súdny exekútor
v dostatočnom rozsahu, a to odkazom na príslušné ustanovenia Exekučného poriadku, poučil povinného

o spôsobe vykonania predmetnej exekúcie, a teda že exekúcia sa vykoná podľa § 190 (odstránenie
stavby) a § 192 Exekučného poriadku (negatórne a iné povinnosti – zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva), a následne aj niektorým zo spôsobov pre vymoženie peňažného plnenia (v časti peňažných
plnení). Súd nevidí význam v citovaní celého obsahu príslušných zákonných ustanovení, keď obsah
Exekučného poriadku je verejne prístupný a jednoducho dohľadateľný. Súčasne, možno poukázať na

to, že zákon ukladá povinnosť poučiť o spôsobe vykonania exekúcie len v prípade, ak spôsob vykonania
exekúcie možno už v čase začatia exekúcie určiť. Z uvedeného je tak možné vyvodiť, že sa nejedná
o povinnú náležitosť.

26. Záverom je potrebné zdôrazniť, že aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II.
ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať

s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a
právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. Podľa už konštantnej judikatúry
tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných

účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné
a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní
sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

27. Uvedenými úvahami tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že vo zvyšku je sťažnosť povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1046/2024 zo dňa 09. 09.
2024 nedôvodná, a preto ju vo zvyšku zamietol.

28. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávnenými, súd prvej
inštancie rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku v spojení s § 255 CSP aj o náhrade
trov exekučného konania s tým súvisiacich.

29. Pretože súd prvej inštancie sťažnosti povinného, a teda v konečnom dôsledku aj návrhu na

zastavenie exekúcie, čiastočne vyhovel, o náhrade trov exekučného konania rozhodol podľa § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie (vrátane trov tohto sťažnostného konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).