Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123289607
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6123289607.7

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, v zastúpení: JUDr. Soňa Soboňová, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Podzámska
8330/32, IČO: 50 364 511, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v zastúpení:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Štefánikova 8, IČO:
36 853 186, o zaplatenie 5973,35 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4436,28 eur, v mesačných splátkach po 200 eur počnúc
mesiacom marec 2025 do zaplatenia, vždy do 20. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 06.04.2023 domáhal
zaplatenia sumy 9955,86 eur, a to tým titulom, že strany sporu sú bývalí manželia, manželstvo strán
sporu bolo uzavreté dňa 23.10.1993, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX dňa 06.10.2020, právoplatným dňa 08.10.2020. Rozvodom manželstva
zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Bola podaná žaloba na Okresný súd Nové Zámky

žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá sa viedla v konaní sp. zn. XX/XX/XXXX.
Medzi manželmi bola uzavretá Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva dňa 09.11.2022,
preto bolo konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené uznesením zo dňa 21.11.2022. V Dohode
za predmet vysporiadania označili strany nehnuteľnosti v kat. úz. C., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
a ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalovanej D. B.. Okrem toho si strany vysporiadali hnuteľné veci
a úverový záväzok voči E. F. B., G.. Vyporiadací podiel vo výške 22000 eur za vnos žalovanej na

majetok žalobcu, sa zaviazal žalobca vyplatiť do 15 dní žalovanej od uzavretia Dohody. V bode V. 1.
Dohody je uvedené, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konečné a účastníci
dohody vyhlasujú, že uzavretím dohody sú úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne ďalšie
majetkovoprávne nároky z titulu zaniknutého BSM.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.11.2023, pričom žalobu v plnom rozsahu zamietol. Proti

rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
29.05.2024 v časti sumy 3982,50 eur potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a vo zvyšnej časti rozsudok
zrušilavrátilmuvecnaďalšienakonanie.Odvolacísúdkonštatoval,žežalovanávnehnuteľnostibývala,
aj keď bolo súdom rozhodnuté, že jej pobyt v nehnuteľnosti žalobcu bol oprávnený, napriek tomu však sa
súd nezmienil o bezodplatnosti užívacieho vzťahu žalovanou. Z toho dôvodu súd pokračoval v konaní
ohľadne zaplatenia sumy 5973,36 eur.3. Žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorej súd z časti vyhovel a konštatoval, že žalobca má nárok na mesačný nájom vo výške
248,98 eur za 18 mesiacov, počnúc od mesiaca apríl 2021, až do vysťahovania žalovanej, t. j. do

09.10.2022. Žalovaná okrem toho namietala, že platila za žalobcu úhrady spojené s užívaním domu,
a to platby za elektrickú energiu, platby za plyn, vodu a dane a poplatky za nehnuteľnosť za roky 2020
až 2022. Poplatky činili sumu 22,68 eur ročne, týkalo sa to dane z nehnuteľnosti.

4. Súd vo svojom predbežnom právnom názore konštatoval, že žalovaná síce dôvodne užívala

nehnuteľnosť, avšak súd nekonštatoval, že nehnuteľnosť môže užívať bezodplatne, preto je povinná
zaplatiť žalobcovi za užívanie nehnuteľnosti titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 18 x
248,98 eur, čo činí sumu 4481,64 eur. Súd však bral do úvahy skutočnosť, že žalovaná hradila daň
z nehnuteľnosti, aj keď nebola vlastníčkou nehnuteľnosti a v tejto časti zohľadnil námietku žalovanej
a mal za to, že žalovaná má zaplatiť žalobcovi sumu 4436,28 eur.

5. Strany sporu navrhli po oboznámení predbežného právneho názoru súdu, aby súd schválil zmier v
znení, aké je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania.

6. Právny zástupca žalovanej s návrhom na uzavretie zmieru súhlasil v plnom rozsahu, čo potvrdil svojim
podpisom. Zároveň žiadal, aby bolo umožnené žalovanej splácať záväzok v mesačných splátkach po

200 eur počnúc prvou splátkou v mesiaci marec 2025 do zaplatenia, vždy do 20. dňa mesiaca.

7. Podľa § 148 ods. 1/ a 2/ CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecné záväznými právnymi predpismi.

8. Vzhľadom na tú skutočnosť, že strany sporu uzavreli zmier, podľa názoru súdu obsah uzavretého
zmieru sa neprieči právnym predpisom a je aj v súlade s vôľou strán sporu, preto ho súd podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
náhradu trov konania s tým, že obe strany súhlasili s uzavretím zmieru, ani jedna zo strán si neuplatnila
nárok na náhradu trov konania, preto musel súd rozhodnúť takýmto spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.